За пирожным и чаем сидел в ожидании самолета. Пирожное не доел. Подходит маленькая девочка, лет так 3-4, и что-то говорит мне. Прислушался: "А почему ты не ешь?" - спрашивает она, с детской наивностью. "Не хочу" - говорю я ей. "А я вот свой тортик доела. Доешь!", и убегает по своим детским делам. Призадумался. Доел.
Подмосковный Красноармейск. Фото не мое, из местной группы.
P.s. Комментаторам, которые предлагают "поесть просрочки" (чтоб каждому не отвечать отдельно): есть нормы утилизации, которые явно не предусматривают сброс товара в бытовые контейнеры (для частных лиц и этими же лицами оплачивающиеся) и откорм местных крыс и бездомных собак.
А знаете , что меня выбешивает ?
Когда коллеги на перекуре стреляют сигарету и . . .
Нет , мне не жалко угостить человека , но иногда они , не выкурив и пол - сигареты , бросают в урну .
Я не нищеброд и могу себе позволить , но были времена , как и у многих читающих этот пост , когда приходилось бычки собирать , высыпать из них табак , и делать самокрутки с газетной бумаги , как - то так . Всем добра , здоровья , любви , достатка и взаимопонимания )
Ройзман осудил Рогозина за перелет до Урала за 6 миллионов рублей. «Это император, что ли, со свитой едет?»
Фото: Владимир Жабриков © URA.RU
Экс-мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман раскритиковал главу Роскосмоса Дмитрия Рогозина за расточительность. Бывшему градоначальнику не понравилось, что руководитель госкорпорации потратил на перелет в Челябинск и Миасс несколько миллионов рублей.
«Меня больше задела ситуация, что совершенно не вынужденная поездка со свитой в Челябинск, а потом в Миасс, и вдруг совершенно неожиданно фрахтуют самолет 134-й джет, вертолет на 6 миллионов. Слушайте, ну, это что такое? Это император, что ли, со свитой едет? А почему нельзя просто…», — заявил Ройзман в эфире радиостанции «Эхо Москвы».
Дмитрий Рогозин с делегацией Роскосмоса, напомним, приезжал в Миасс 4 февраля. Позже стало известно, что перелет до Челябинской области обошелся бюджету в 6 миллионов рублей.
Источник:
Беларусские носочки, подаренные мне примерно полгода назад, истерлись до дыр и ушли в урну (зашиванию уже не подлежат, поверьте мне, я умею). Американские дешевые носки, купленные в августе 2016 я ношу, стираю, ношу, стираю - и кажется, что это будет бесконечно.
Cкажите, друзья, что лучше - Бомжевать ради спасения планеты, или же Потреблять из соображений фен-шуя и коммерции?
1.
Существует два ярких крайних мнения об "правильном" уровне потребления, а также множество промежуточных компромиссных. Одно из ярких - назовем его "Аристокоммерческое" - это мнение о том, что уважающий себя состоятельный (эти три слова можно страниц на 200 поанализировать с точки зрения психологии и техники манипуляции) человек должен демонстрировать свою способность зарабатывать и тратить: не ходить больше трех раз в одном предмете одежды, менять носки методом покупки новых и выкидывания старых, каждую неделю жертвовать поношенную 2-3 раза одежду для Красного Креста, отдавать бедным и прочее.
примерно то же самое советует и Фэн-Шуй: если предмет лежит без использования дома более двух месяцев (мастера Феншуя, поправьте меня, плз, ибо я не мастер), то ее нужно подарить. Чашка с отколотостью или трещиной забирает позитивную энергию из дома и должна быть удалена и заменена на новую.
Также капиталистическое мировоззрение предусматривает, что ты должен потреблять, чтобы производитель имел деньги на жизнь и тоже потеблял, чтообы денюшшки крутились и экономика развивалась (возможно, этот факт и является причиной высокого уровня потребления: это выгодно тем, кто готов платить деньги за то, чтобы люди велись на эту идею).
2.
Другое мнение - назовем его "Бомжэкологическое" предусматривает тщательное использование любого предмета, пока он функционален. Почему? Во-первых, психология: позитивные эмоции и воспоминания якорятся на предмет, приводя вас в требуемое вам душевное состояние, позволяя избавиться от стресса и оздоровить свой психоклимат - и с годами это якорение лишь усиливается.
Во-вторых - экономия: если можно пить из этой чашки несколько лет, то зачем тратить деньги на новую.
Ну а главное, "набирающее популярность на западе" мнение (так о нем пишут в прессе, хотя оно набирает популярность уже тысячи четыре лет, как минимум со времен стоиков) об экологичности длительного использования. Вы, наверное, уже слышали, что в Европе вышел закон, запрещающий изготовление пластиковой (точнее, небиоразлагаемой) одноразовой посуды. Уже повалили стартапы про посуду из шпона, листьев, опилок, бумаги и прочая (я только из листьев не пробовал еще, если не считать ролевые игры).
Действительно, в критику капиталистической модели потребления мы можем заметить, что рост производства (который закономерно следует за ростом потребления) приводит к повышению потребления ресурсов планеты и росту углеродного следа человека, то есть, простыми словами, удару по экологии: нам будет нечем дышать, когда мы превратим все на планете в новые носки\автомобили\пластиковуюпосуду. Поэтому правильный вариант - переработка отходов (и предварительная их сегрегация), длительное функциональное использование предметов быта чтобы остановить лишнее перепроизводство, и другая всяческая экологичность жизни.
Ну и конечно, друзья, как я и писал, между этими двумя крайностями существуют компромиссные установившиеся теории. И поскольку кто-то из вас настолько крут, что даже дочитал мой пост до этого места - значит вы, скорее всего, знаете что-то про эти теории, и, скорее всего, больше чем я - и я прошу вас поделиться ими (в идеале с подробностями и ссылками) в комментах.
Так что же вы выберите - выкидывать поношенные 1 день носки и покупать новые, заваливая планету вашими одноразовыми носками, или же зашивать и занашивать до дыр, пока функциональное использование не станет невозможным?
Петицию против повышения пенсионного возраста подписали два с половиной миллиона человек. Вроде бы все прекрасно, но передают эту петицию в думу распечатанной на бумаге, а бумагу с подписями укладывают в 36 больших коробок, это небольшая роща деревьев. Уж можно было бы придумать электронную передачу или хотя бы на дискетах.
