Самое большое преимущество России в конфликте — ограничения Запада для Киева по применению поставляемого оружия для ударов по российской территории, заявил президент Украины Владимир Зеленский в интервью.
В то же время координатор стратегических коммуникаций в Совете национальной безопасности Джон Кирби, комментируя атаку украинских дронов на НПЗ в Туапсе, заявил РИА Новости, что США не содействуют украинским ударам по территории России.
По мнению Зеленского, на данный момент у Украины есть четверть необходимого вооружения для противовоздушной обороны, а для обеспечения «паритета» в воздушном пространстве Киеву нужно от 120 до 130 современных самолетов, в частности, истребителей F-16.
The Wall Street Journal ранее сообщила, что Украина обратилась к США с просьбой разрешить использовать поставляемое Вашингтоном оружие для ударов по территории России.
Из-за обстрелов жилых кварталов Белгорода ВСУ Россия вынуждена создать санитарную зону безопасности, сказал президент России Владимир Путин.РИА Новости
Россия вынуждена создавать санитарную зону из-за постоянных атак ВСУ на Белгород.URA.Ru
По словам российского лидера, в том, что сейчас происходит на харьковском направлении виноват киевский режим.Московский Комсомолец
Также президент отметил, что Вооруженные силы РФ каждый день добиваются результатов в боях в Харьковской области.Газета.Ru
Если у этого поручика или, если угодно и судя по бороде – шнапс-капитана, спросить, что он думает о Ленине и его тезисе о возможности научить кухарку управлять государством – г-н Роман Юрьевич Антоновский, «русский археофутурист, писатель и патриот» зайдётся в «консервативно-иронических» корчах, а то и стигматами покроется. Однако, неприятие ленинского тезиса о возможности научить кухарку управлять государством не мешает поручику или шнапс-капитану самому учить управлять государством. Давеча Сын Монархии выдал одно из краеугольных поучений – как нам обустроить Россию:
«Страна не может быть многонациональной по определению, это вообще антинаучно. Ведь нация это этнос, достигший уровня обретения своей государственности. Так как нация понятие и гражданственно-политическое, и этническое одновременно, а мы живём в мире национальных государств, то РФ как и США это действительно не многонациональная, а полиэтничная страна.
Но есть существенное отличие - государствообразующей нацией в РФ является гомогенный этнос, доросший до национальной стадии.
При этом, как я писал выше, люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам, а в случае не коренных этносов России в ее текущих границах еще при условии полной ассимиляции, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои.
Много визга новиопов вызвало определение Холмогорова: "Русский - тот, кто считает себя русским и кого русские считают таковым".
Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.
Эти люди - этнические русские (великороссы) православного вероисповедания.
Во всем мире считается нормальным, что основными носителями национальных традиций являются представители конкретного этноса.
Если русский готовит узбекский плов, он зовет узбека его попробовать и сказать: на сколько плов аутентичный узбекский.
Если готовит ирландское рагу и варит ирландский стаут, то спрашивает ирландца, по-ирландски ли все получилось.
Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка.
И да, вопрос Веры очень важен. Русским может быть православный христианин или родновер, атеист, признающий, что Православие - русская национальная религия, определившая русскую идентичность.
В Российской Империи в русские записывали православных христиан.
Люди же, принадлежащие к конфессиям, чьи духовные центры находятся за пределами России, могут ставить интересы своей религии выше русских интересов и блага нашей Родины».
Сыну Монархии не мешало бы перестать быть эклектиком. Сыну Монархии положено быть верующим, а не рассуждать о научности. Вот нашли в своё время в Библии пояснение, что негры должны служить белым людям – и долго потом этим пользовались, через попов внушая сию мысль тем, кого сейчас принято называть афроамериканцами. Однако, оказалось, что Библия содержит мало фактологического и ещё меньше чего-либо, эти факты правильно объясняющего – поэтому в США с недавних пор несколько наоборот: белые извиняются перед чёрными за длительное неверное толкование Книги книг. Правда, этого не происходит среди правящей верхушки – никто ж не видел Билла Гейтся, целующего в Конгрессе ноги какому-нибудь даже богатенькому черному. Касательно же наших, сермяжных, российских дел – авторы библейских текстов не только не сподобились указать на то, что русские – это какой-то там избранный, государственно-образующий народ – нет! Авторы библейских текстов почему-то не упоминают там русских вообще, как, впрочем, и французов с англичанами или итальянцами. Поэтому, разумеется, Сын Монархии поначалу вынужден апеллировать к «научности» вместо основополагающего для верующего – вместо Библии. При этом нисколько не удивительно, что у Сына Монархии наука получается – как та «правда», которая, как известно, зачастую – у каждого своя. Мы не будем оспаривать тезисов Сына Монархии – мы покажем, куда они ведут. А ведут они исключительно к тому, что Сын Монархии вместе с остальными антикоммунистами приписывает Ленину – к минированию государства российского.
Сын Монархии, поучительно подняв палец вверх, назидательным тоном постулирует: «Ведь нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». И теперь нехай Сын Монархии срочно придумывает критерии «уровня обретения своей государственности», которые есть у русских и отсутствуют у бурятов, калмыков, чеченцев и остальных национальностей России. Чуть больше 30 лет назад отсутствие подобных критериев вкупе с поиском самой важной в СССР национальности и этноса привели к развалу великой страны. Поскольку для нормального человека не может являться тайной, кто именно был заказчиком этого действия – постольку не может ни для кого остаться и загадкой – а не финансируется ли Сын Монархии из тех же США. Ну – или, быть может – просто редкостная тупица этот самый Сын Монархии, по глубочайшему «искреннему тупоумию» подхвативший продекларированный ему с госдепщины тезис: «нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». Ведь Сыну Монархии даже Президент подсказал недавно:
- Как только мы начнём реализовывать эту деструктивную политику – мы развалим страну
Сын Монархии, утверждающий, что «нация – это этнос, достигший уровня обретения своей государственности», – заявляет буквально следующее: «Чеченцы, калмыки, буряты и прочие национальности России! Пребывая в составе Российской Федерации – вы деградируете! Вы не движетесь в сторону достижения уровня обретения своей государственности! Вы движетесь в сторону потери себя как этноса!».
Грызня – какая же именно национальность государственно-образующая, например, во Франции – выражавшаяся, конечно же, через вопрос о том, кто же будет на троне – де Гизы или Бурбоны, – приводила лишь к ослаблению французского государства и замедлению его формирования. Вот была в одном кино песенка:
«Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс – да, в ваших жилах есть огонь! … пока на белом свете есть Гасконь».
В этом фильме процесс формирования французской нации сфотографирован приблизительно на 75% выполнения – и несмотря на прошедшие с того момента почти 400 лет – до сих пор можно найти различия между провинциями Франции в католиках, протестантах, атеистах, внешности, привычках, темпераменте и прочем. Однако, Сын Монархии, попытавшийся было отойти от библейских текстов в сторону «научности» – вдруг решает начать мыслить основным полушарием монархиста и заявляет:
«Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.
Эти люди – этнические русские (великороссы) православного вероисповедания».
Всё в той же Франции попытки привить привычку «правильно славить» – по-католически или по-протестантски – становились только ещё одним тормозом процесса формирования единой нации, заодно выкашивая и население, и элиту – тех же самых, тогдашних, не настолько как нынешнее племя туповатых Сынов Монархии. Нынешний, вероятно выродившийся вследствие многих поколений кровосмесительных браков, Сын Монархии, заикнувшийся было о некоей «научности» – выводов из науки «история», из объективных ошибок своих предшественников – почему-то не делает и в этом вопросе. Вместе с тем, ни для кого не секрет – Усама Бен Ладен и прочие радикально-исламистские группировки – продукт деятельности ЦРУ США. Также – никакая ни для кого не тайна – радикально-исламистские группировки только отворачивают людей от этой религии. Таким образом, мы вновь приходим к мысли, что Сын Монархии – сколько бы раз он не написал слово «Вера» с большой буквы – дальше от православия нежели Будда, но ближе к ГосДепу США, чем можно было бы предположить изначально.
Не оспаривая и следующий тезис Сына Монархии, а лишь последовательно двигаясь за мыслью этого «мыслителя» – мы вновь поразимся её глубине. Сын Монархии не едет в г. Элисту и тем более в г. Грозный. Сын Монархии не строит в этих городах православные храмы. Сын Монархии считает, что это должны делать узбеки или таджики, поскольку требует от «не коренных этносов России в её текущих границах» «полной ассимиляции» и восприятия «нашей Веры» как своей. Разумеется, «нашу Веру» Сын Монархии определяет как православную, вычеркнув из русских и шаманов Сибири, долгое время стучащих в бубны за победу в СВО параллельно с проводящими молебны православными попами и совершающими соответствующие обряды имамами.
Этому Сыну Монархии хотя бы Ильина почитать бы что ли – дабы научиться правильно определять русских людей. Вот, например:
«Неисчислимы русские люди, расстрелянные в России отрядами советского НКВД во время реоккупации за мнимую «коллаборацию» с германцами. Исчезли из Крыма ликвидированные Советами татары (около 150 000). Исчезли с Кавказа карачаи (около 16 000); исчезли с Кавказа чеченцы (около 200 000) и ингуши (около 50 000). Исчезли немцы Поволжья (около 200 000). Все эти малые народы России были частью перебиты, частью сосланы в суровую Сибирь на принудительные работы за то, что они ждали от германцев освобождения из коммунистического рабства».
Вот как надо «смешивать, но не взбалтывать», уважаемый Сын Монархии! Во-первых, надо отделить ожидание победы нацистов от предательства – назвав ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства» не предательством, а «мнимой коллаборацией». Во-вторых, чтобы не взболтать – нужно умолчать о деятельном ожидании освобождения, выразившимся в реальном предательстве. Но это всё не главное. Главное – это третье. Реализуя тезис Сына Монархии о том, что «люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам» Иван Александрович без всяких нюансов веры, культуры и традиций записал в русские: крымских татар, карачаев, чеченцев и ингушей вместе с немцами Поволжья. И сделал это Ильин по одному только признаку – по признаку «полной лояльности к русским национальным интересам» – лояльнейшему ожиданию «от германцев освобождения из коммунистического рабства».
Правда, Сыну Монархии в данном случае придётся разрешать нелёгкую для него дилемму – «кто более матери-истории ценен?»:
русский народ, воевавший с гитлеровцами – государствообразующий народ, за который поднимал тост И.Сталин или «великий русский философ Ильин», определивший «русский национальный интерес» как деятельное ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства»?
Ещё одну нелёгкую дилемму нужно разрешить Сыну Монархии в вопросе – «кто более матери-истории ценен?» – как с точки зрения того, что не только Столыпина некоторые русские православные признают первым русским фашистом, но и Сергия Радонежского… и опять-таки придётся выбирать Сыну Монархии между сражавшимся с гитлеровцами государствообразующим русским народом и верно распознавшими «русский национальный интерес», раболепно пожимавших руки нацистов других русских – православных:
Атаман «чего-то» Турухин П.К.
Первым русским фашистом был Сергий Радонежский
«Монархизм головного мозга» – это очень тяжёлое и практически неизлечимое заболевание. Очень хочется надеяться, что для некоторой, ещё не обмонархиздевшейся части паствы Сына Монархии, сумевшей дочитать до этого места, останется только один вопрос:
«Сын Монархии – непроходимый тупица, по глубочайшему «искреннему тупоумию» работающий на наших западных партнёров или всё же работающий на развал России за 30 серебренников – то есть такая же продажная шкура как Иван Ильин?».
Очень хочется надеяться, что сумевшие дочитать до этого места члены секты Сына Монархии выйдут из неё вне зависимости от ответа на вопрос о причинах работы Сына Монархии на ГосДеп США.
Для продолживших сомневаться – вновь ударим Сына Монархии Ильиным по голове. Выше только что было показано, что правильно распознавшие «русский национальный интерес» немцы Поволжья были отнесены Ильиным – к русским. При этом Ивану Александровичу было достаточно не массового, а единичного понимания немцами Поволжья «русского рационального интереса»:
«С началом большевистской революции и гражданской войны некоторые немецкие колонисты воевали против красных».
Более того, для отнесения к русским Ильин не считал обязательными и требуемые Сыном Монархии для «не коренных этносов России» такие условия как «полная ассимиляция, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои». По крайней мере, во-первых – вот как Иван Александрович описывал житьё-бытьё эти самых русских немцев Поволжья:
«К началу первой мировой войны … 1 400 000 немецких колонистов (около 1,1% всего российского крестьянского сословия) … сохранили свой диалект (швабский, пфальцский, гессенский), говорили на ломаном русском языке, жили довольно замкнуто, сами выбирали сельских старост и пасторов, учились в городе и деревне в немецких школах».
Во-вторых, Ильин не выставлял к немцам Поволжья даже требования постичь и реализовать «русский национальный интерес» в плане участия в Первой Мировой войне на стороне России – поскольку уменьшение популяции немецких колонистов в 1926 году до 1.238.000 – Ильин относит только на счёт кровавых большевиков. Вместе с тем, «Родителям Монархии» Ильин приписывает и «новоиопство», и большевизм – в отношении не коренных этносов и национальностей России. Сыну Монархии, и в самом деле – перед тем как почитать Ильина вместе с Монархией – следует хотя бы прочитать его:
«Поучительно … проследить судьбу немецких колонистов в России вообще, это чередование расцвета и нищеты.
Иммиграция колонистов по приглашению императрицы Екатерины II, которая обещала им большие привилегии и действительно предоставила их, началась в 1763 году. Этот приток извне происходил волнообразно, он продолжался примерно до 1865 года (т. е. целых 100 лет) и привел в Россию около 50 000 человек (примерно 10 000 семей). Каждая семья бесплатно получила 32 гектара доброй земли. Иммигранты пользовались гражданским правом, свободным отправлением религии, свободой языка, свободой торговли, самоуправлением и до 1874 года освобождением от военной службы. Им разрешалось также прикупать себе землю. Это привело к образованию цветущих крестьянских колоний, которые с запада и юга России, где вначале поселились колонисты, распространились на Украину, Крым, Поволжье, Урал, Туркестан и Сибирь. Многие даже сильно разбогатели, как, например, семейство Фальц-Файн, владевшее большими поместьями и огромными стадами овец».
Беззубого недоучку Холмогорова с его субъективизмом и неопределённостями вследствие аналогичного Сыну Монархии тупоумия или ангажированности ГосДепом США – рассматривать вовсе не стоит. Подход Холмогорова, грассирующе косящего под утончённого французика может привести только к арбитражности и исключениям, основанных на предвзятых мнениях, что разрушает основы демократического правового государства – даже в понятиях буржуазных свобод и демократичности.
Для дочитавших до этого места Сына Монархии и части его паствы, чьи извилины предельно изъедены «монархизмом головного мозга» – поясним следующее. Никто не спорит с тем, что русский народ – государствообразующий. Никто не спорит даже с тем, что без действий, к примеру, Ермолова – возможно, и не было бы в составе РИ территорий нынешней Чечни. Однако, ассимиляция – это не то, что подразумевает Сын Монархии. Ассимиляция – это не когда дагестанец спрашивает у кухарки Сына Монархии – как правильно готовить окрошку. Ассимиляция – это когда в Махачкале стоит памятник русской учительнице.
Это её стараниями Дагестан потихоньку становился «частью русской политической нации»; это она и ей подобные – и не только в Дагестане, но и в Якутии, и на Таймыре учившие и лечившие людей – и есть «ядро русской нации, хранители её традиций, культуры и языка». Возможно – даже «хранительница Веры». Это её стараниями в Махачкале в 2006 году поставили памятник русскому человеку. Это её стараниями Президент назвался не только русским, но и лакцем, чеченцем, осетином – и остальными национальностями нашей страны, совершившими подвиги в начале СВО:
Я русский, но в такие минуты мне хочется сказать: Я лакец, дагестанец, чеченец…
А вот стараниями в том числе «сына монархии» Ильина, брехавшего про
«солдатские изнасилования женщин, чекистские аресты, увозы и казни, насаждение политического доносительства, избиения и расстрелы лидеров крестьянской и либеральной оппозиции в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Галиции, Австрии, Германии, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Албании и Греции», –
сейчас сносят памятники отдавшим жизнь за освобождение этих стран от нацизма.
Стараниями же современного нам «Сына Монархии», заявляющего:
«Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка», –
памятник русскому человеку в Дагестане тоже скоро снесут, если не заткнуть этому идиоту его поганый рот. Не так давно измерявшие циркулем принадлежность к арийской нации, кричавшие о «ядре нации», объявившие себя «хранителями традиций, культуры и языка» – даже внешне вовсе не были похожи на высоких, крепких голубоглазых блондинов, которыми вроде бы должны были бы являться. Однако – смогли обмануть немецкий народ. В идеологии и патриотизме простому человеку разобраться ещё сложнее. Именно поэтому и написана эта статья – и ещё потому, что у католиков бывают стигматы, а у подпоручика Антоновского если что и поражено незаживающими язвами – так это кора головного мозга.
А ведь если бы не вырождение в силу многих поколений кровосмесительных браков, да если бы шнапс-капитан Антоновский взял и кроме Ильина открыл хотя бы БРЭ для начала – да и задумался над написанным там:
«Этническая общность, группа людей (народ), обладающих общим самосознанием (этнической идентичностью), а также обычно общими языком и чертами культуры. Наличие этнической идентичности считается главным признаком этнической общности, на основе которого складывается сама общность и отличающие её те или иные характеристики (этничность)», –
то до мог он допереть до того, что этническая общность в воздухе появиться не может и существовать вне территории не может тоже. После этого Антоновскому в голову могла прийти в голову мысль, что Сталин-то вообще-то был прав, определив понятие «нация» следующим образом:
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры», –
да ещё и добавив:
«Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию».
И после этого у поручика Антоновского Екатерина II перестала бы быть «новоипкой», а стала бы тем, кем она и являлась – государственным деятелем, для своего времени – выдающимся. После этого Антоновский допёр бы – дегенераты это те, кто выдумал термин «новоиоп», а не те, кто подходит с не нацистских позиций к определению государствообразующих наций и строительству многонациональных государств.
Антоновский тогда бы мог понять всю неверность собственного утверждения о том, что страна не может быть многонациональной – поскольку это противоречит фактам истории и современности. Примеры СССР или Югославии явно показали бы ему, что государство может функционировать как единое целое, содержащее множество наций. Да даже взять ту же самую РИ… Более того, Антоновский должен был сообразить, что именно деятельность г-д Антоновских разных времён и народов как раз и приводит к разрушению многонациональных государств, а уж если бы Антоновский задумался бы о мононациональном государстве, построенном на непродолжительное время одним бедным австрийским художником…
Антоновский мог бы далее добраться и до мысли – современные национальные государства, такие как Россия или США, действительно являются полиэтническими, но это не отменяет их многонациональности, поскольку в рамках одной страны могут сосуществовать различные национальные идентичности и политические общности, что, кстати, подтверждено в конституции РФ – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации». Тщательно изучив сложную многонациональную историю России, Антоновский мог прийти к выводу – Российская Федерация, подобно бывшему СССР, является полиэтническим образованием с богатым культурным и этническим разнообразием. Политическая нация должна строиться на основе общих гражданских и политических прав, а не на этнической или религиозной однородности.
В результате Антоновский мог бы осознать и свою ошибку в требовании полной ассимиляции не коренных этносов. Он мог понять – такой подход противоречит основным принципам равенства и уважения культурного многообразия. Идея о том, что только полная ассимиляция обеспечивает лояльность к государству, игнорирует опыт многих многонациональных государств, успешно интегрирующих различные этнические группы на основе общих прав и свобод.
Ещё Антоновский мог бы прийти к выводу, что приравнивание религиозной принадлежности к национальной идентичности упускает из виду разнообразие верований и убеждений внутри каждой нации. Русские, как и любой другой народ, включают в себя людей различных религиозных и философских убеждений. Идеологическое утверждение, что только православные христиане или родноверы могут быть истинно русскими, исключает тех, кто не разделяет эти убеждения, из национального сообщества.
В результате поручик Антоновский, осознав – что он работает на ГосДеп США (вольно или невольно) – как порядочный офицер должен был бы застрелиться. Однако, г-н Антоновский – вовсе не офицер, а ещё у него несмертельное для организма заболевание – «монархизм головного мозга» – и поэтому он будет жить. И – возможно, что долго ещё будет удивлять нас своими мудрыми мыслями – гораздо более «монархичными», нежели даже у гидроцефала сына монархии Ильина.
Если читатель хочет обсудить статью или высказать свою точку зрения, пожалуйста, присоединяйтесь к нашей телеграм-группе. Вы даже можете присоединиться к нашей редакции, стать автором и внести свой вклад в нашей борьбе с буржуазной пропагандой и наставлению рабочих на путь марксизма-ленинизма.
«Вот как начнешь изучать фамильные портреты, так и уверуешь в переселение душ» – сказал Шерлок Холмс, сличив портрет Хуго Баскервиля с физиономией Джека Стэплтона. Оказывается, души не обязательно переселяются внутри семьи. По крайней мере, мне друг И.Ильина по переписке – И.Шмелёв – представляется весьма схожим с неутомимым восторженным перевозчиком Ильина в России Ю.Лисицей. Конечно, самое паскудное, что сходство это не только внешнее, но и духовное.
Лисицыны друзья, власовцы – они ж тоже с дьяволом воевали, они использовали «первый шанс свергнуть этот сатанинский режим» (говоря, разумеется, о режиме сталинском).
Пытаясь разобраться с тем – кто же такой Ильин и зачем нам его «возвращают» – надо на это дело посмотреть в его историческом развитии.
Когда там нам начали «возвращать» Ильина? Вроде бы как с 1988 года. Самое время для этого, добавить к антисталинской истерии от этого начинавшего становиться «великим» «философа»:
«Сталин допустил огромный просчет и получил отпор. Война стала для него разоблачением и позором».
Самое время, чтобы из уст этого «очевидца издалека» рассказать про «сильно сократившие население» (??) «кровавые и бескровные вмешательства этой революции (массовые казни, депортация и т. д.)», поведать как «арестованных интеллигентов, землевладельцев и священников расстреливали на месте». Инициаторы, то есть – те, кому выгодно – понятны сразу.
Инициаторы – это не жалкие Яковлев, Горбачёв или Ельцин – продавшиеся США. Это сами США, бережно сохранившие для нас Ильина, это сами США – представители которых, формально-то представляя Ельцина, конечно – в 1992-м за малым не затащили КПСС вместе с СССР в новый Нюрнберг.
Просто невообразимо – как же им недоставало возвеличенного и «возвращенного» «философа» Ильина, скрепЪно писавшего в 1948 (!) году:
«моимъ бѣлымъ братьямъ, фашистамъ: Фашизмъ возникъ, какъ реакція на большевизмъ, какъ концентрація государственно-охранительныхъ силъ направо. Фашизм был прав…».
— Это говорит Ильин!!
Вот если бы им Ильина удалось вернуть загодя, до Конституционного суда, да в великие философы затащить, да в аналитики, да в провидцы, да еще притащить туда Никиту Михалкова, с его артистичностью…
Тогда бы – безусловно Конституционный суд смог бы дорасти до Нюрнбергского трибунала. Однако – не получилось и пришлось перейти к плану «Б». Расчленив под предлогом разрушения коммунистического идола Советский Союз, перешли к подготовке расчленения уже России – для чего Ильина нам начали «возвращать» усиленней, в явном виде, под собственным именем.
Трудился над возвращением Ильина в Россию вот этот одухотворённый, увлечённый, светящийся блаженный человечек, рассуждающий, как и положено – о благом и, подобно Ильину, несущий бессмыслицу:
- Это вот… с 2000 года… по Ильину… не совсем по Ильину…
Этот человечек о своём знакомстве с Ильиным в 2013 году рассказывал следующим образом:
«будучи математиком, я очень давно занимаюсь в том числе и философией — с 1965 года. Причем как зарубежной, так и русской. Но, к своему стыду, вплоть до второй половины 80-х имени Ивана Ильина я не знал. Первыми его книгами, которые я прочел в те годы, стали «Кризис Безбожия» и «Основы христианской культуры». Надо сказать, на них я особо не отреагировал (хотя позже нашел их очень глубокими и содержательными), а вот третья — сборник «Наши задачи»* — меня просто потрясла. Эти небольшие политические эссе, написанные в 1948-1954 годах, оказались не только очень глубокими, но и поистине пророческими**».
* — это именно в этом сборнике у Ильина «фашизм был прав» и «фашисты – белые братья» Ивана Александровича (загадка только в том – не пушистые ли они ещё при этом);
** — это именно в этом, сборнике Ильин после победы над фашизмом «искренне и смело» напророчествовал античеловеческую сущность национал-фашистов и сумел-таки допереть до Германии, как «главном национальном враге России».
Любой скажет, что лучше бы Ю.Лисица оставался математиком – любой, кто прочтёт даже не Ильина, а самого Ю.Лисицу, задавшегося в комментариях глубокими вопросами в 2004 году – когда подготавливал к печати 14-ю часть возвращаемых мощей гидроцефала (Ильин, СС, доп. т. 14 (2004), с. 537-539):
«У нас в России, да и во всем мире принято говорить о прошедшей войне определенным образом. Это означает, что заранее даны те, а не другие оценки событий, исторических личностей, политических сговоров и соглашений, битв и сражений, поражений и побед, смысла и результатов войны. В рамках такого языка и представлений перед глазами человечества крутится калейдоскоп чьих-то заученных представлений о войне…»
Но – не правда ли – «зло» называется «злом» – даже там, в добром будущем вашем?!
«В этой «модели прошедшей войны» много логических непонятностей: почему попавший в плен солдат (а таких оказалось 5000000) неподготовленной Советской армии, да еще, может быть, согласившийся потом служить в Русской освободительной армии, является предателем…
…а вождь советского народа и его окружение, заключившие с Гитлером пакт о ненападении и поставлявшие Германии хлеб, нефть, уголь и пр., предателями не являются?»
[Наверное – хотя бы потому, что после того, как Гитлер напал на СССР – поставки были прекращены, чего не сделали как раз бизнесмены из США, разместившие заодно в Германии свои заводы и вообще – вскормившие гитлеровскую Германию через швейцарские банки]
«Почему Трумэн и Черчилль, главы демократических западных государств, так защищающих свободу и права человека (в частности, право на жизнь), выдают Сталину на истребление 2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию, и считаются героями и победителями в войне?»
[Ну, тут бы пояснил Ю.Лисица – кто считает Трумэна и Черчилля героями войны. Но это ладно. А вот насчёт «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию» – так они не за это были «истреблены» Сталиным, а за пособничество нацистам, выразившееся в совершении преступлений, в том числе осуждённых Нюрнбергским трибуналом. Кстати, кумир Лисицы – Ильин – вообще-то считал США и Англию оплотами демократии (там же, с. 372)]
«Почему подлинные герои войны в массе своей неизвестны, а известны назначенные герои?»
[Видимо, и диктовали Ю.Лисице этот текст – как раз «подлинные» герои и их наследники – из числа тех самых «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию», наиболее из которых известны повешенные Краснов, Шкуро и Власов. Ну, возможно ещё, что «подлинный» герой с точки зрения Ю.Лисицы – это засветившийся недавно в Канаде нацист. А «назначенные» герои – это Зоя, Кошевой, 28 панфиловцев, Гастелло, Матросов и остальные – вплоть до похороненного на Красной площади Неизвестного солдата]
«Почему война не показана реальной — например, со случаями (а таких было огромное количество) проявления гуманности со стороны врага и наоборот (и таких случаев было немало) — бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов? Можно ли что-либо знать доподлинно о войне, если мотивацию врага формулируем мы сами?»
[А ведь этот лисицын текст, безумно-скотский с момента его написания – с некоторых пор ещё и незаконен – в качестве приравнивания нацистской Германии к СССР!]
«Сколько можно эксплуатировать победу в этой войне, откровенно растеряв — или предав? — все ее результаты? И кто ответит на вопрос: почему побежденные живут лучше своих победителей?».
[В том числе потому, что Ю.Лисица не только возвращением в Россию Ильина, но лишь одним процитированным его комментарием пытается «эксплуатировать победу в этой войне, откровенно … предав — все ее результаты»].
После приведенного фрагмента комментария Ю.Лисицы к 14-му, дополнительному тому собрания сочинений Ильина – сложно думать об этом комментаторе как не о 2001-м русском, не выданном Сталину для истребления (или не уверовать в переселение душ). Однако, есть основания предполагать, что Ю.Лисица возвращает нам Ильина и пишет свои комментарии «по искреннему тупоумию» (хотя подобный уровень тупоумия представляется всё же несколько запредельным). Подобные предположения основываются на том, что Ю.Лисица выдаёт и такие сведения:
«В настоящий том включены статьи Ильина, написанные им в Швейцарии на немецком языке и печатавшиеся в различных центральных и провинциальных газетах в период с 1939 по 1945 г. Все они посвящены главной теме того времени — Второй мировой войне. Из 376 статей для публикации выбрана 101».
Таким образом, Ю.Лисица говорит следующее: «Я представил читателям менее одной третьей части статей, написанных Ильиным во время Второй Мировой войны». Из чего можно предположить – Ю.Лисица выбрал статьи, от которых нормальный человек наименее обалдеет. Вместе с тем – и представленных материалов достаточно для предельного изумления как величиной «мыслителя», так и его «патриотичностью». Представленных материалов достаточно, чтобы понять – никакой религиозности у Ильина и в помине не было – потому что никакой верующий человек так самозабвенно брехать не будет.
Из вышеприведённого комментария Ю.Лисицы понятны и дополнительные цели возвращения нам Ильина, вплоть до объявления Зои – сумасшедшей, матери Кошевого – проституткой в оккупационном борделе, 28 панфиловцев – пьяницами, придумавшими бой у Дубосеково, и так далее. Героями же должны стать однозначно вот эти вот борцы с «сатанинским режимом»:
как повешенные
так и дожившие преспокойно до наших дней:
Более того, судя по тому, что со слов Ю.Т.Лисицы «было огромное количество [случаев] проявления гуманности со стороны [нацистов]» и «немало [случаев] бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов» – имеющиеся уже памятники Колчаку и перспективные памятники Власову – это ещё цветочки. Отказавшись по настоянию Ю.Т.Лисицы от пагубной привычки, по которой «мотивацию врага формулируем мы сами» и сформировав её со слов бедного австрийского художника – мы не только Маннергейму памятную доску повесим, и не только памятную доску – а ещё и конных статуй Алоизычу понаставим. Ведь, по Ильину, нацистское нашествие несло народам СССР всего лишь «германское освобождение от коммунистического ига», ибо запросто «Россия прошла бы через 6-18 месяцев господства завоевателей с тем, чтобы встать на ноги после их удаления».
Наверное, за вот это одно из «проявлений гуманности» пора бы уже всему «германско-финскому комитету» памятник поставить (для начала – в Царском Селе, рядом с доской Маннергейму):
«Вскоре после этого было услышано, как финское радио уговаривало жителей Петербурга отказаться от этой борьбы за самоуничтожение, не взрывать дома и вступить в контакт с германско-финским комитетом, который ведет подпольную деятельность в Петербурге» (там же, с. 87).
И ведь для этого уже больше 30 лет как почти всё готово! Памятники Ворошилову, собиравшемуся – согласно Ильину – уступить «город врагу лишь тогда, когда от него останутся одни руины», а на самом деле, как и все ленинградцы, отдавать Ленинград даже не думавшему – уже давно убрали. Место освободилось – можно ставить памятники «подлинным», а не «назначенным» героям войны. Правда, «подлинных» героев собрался назначить Ю.Лисица вместе с теми самыми власовцами, дождавшимися возможности задать вопрос – «а почему это мы предатели, а не герои?».
Так вот. «Адмирал в писсуаре», конечно, стоит – и местная власть отмахивается от сноса этого памятника, бормоча что-то про то, что это элемент декора здания, заодно игнорируя и название ресторана – «КолчакЪ». Вместе с тем – именование в честь Ильина учреждения федерального уровня и значения – это следующий шаг к тому, чтобы как из рога изобилия повалили памятники «истинным» героям взамен «назначенных». И каким бы туповатым зачастую не смотрелся Стас Васильев – в данном случае он во многом прав – на Украине примерно так и начиналось.
- Ильин был предателем [верно] … Ильин был фашистом [спорно] … В Украине начиналось так же [однозначно].
Поэтому позиция истинных коммунистов, которыми декларируют себя П.Г.Балаев с его компанией – и подвигла меня на написание этого цикла заметок. Разъяснить должен был студентам коммунист Балаев – Ильин не фашист, а просто фашистская подстилка. Аргументов подсыпать студентам должен был коммунист Балаев – о возможности пересмотра результатов Второй Мировой войны намекнуть – в случае признания Ильина «великим» философом не только в России, но и во всем мире. Да и просто – морально поддержать студентов должен был коммунист Балаев в деле борьбы с наименованием РГГУ в честь Ильина – а не занимать соседний с А. Г. Дугиным окоп. Это ж даже без учёта того, что Владимир Ильич обычно приветствовал любую инициативу масс, любое их объединение в плане борьбы с капиталом, тем более – на идейном уровне. И это ж даже без учёта того, что кто только не оттоптался на Зюганове, уступившим Ельцину во избежание конфронтации…
P.S. Некоторые фотографии и видеофрагменты взяты отсюда. Там же достаточно убедительно поясняется про то, как Ильин «заляпал Белое движение фашистскими идеями», но о том, что он при этом не заляпал Советский Союз не говорится ни слова. Да – одна фраза Бэд Комедиана весьма и весьма режет слух – о том, что «отрицать преступления СССР» – это всё равно что становиться на путь Ильина. Но кто из нас совершенен? Ленин это обозначал, к примеру, так:
«В 1903-м году, и даже раньше: в 1901—1902 годах старая «Искра» поддерживала «шиповцев», т. е. тогдашних робких либеральных земцев, выставлявших вместе с г. Струве лозунг «права и властное земство». Шла вперед революция, — и социал-демократы переходили, так сказать, от оппозиционных верхов буржуазии к революционным низам ее. Шиповцев они «травили» за неясное требование конституции; — конституционалистов — за игнорирование всеобщего и т. д. избирательного права; — признававших это последнее — за непризнание революции и т. д., по мере развития, расширения и углубления всего демократического движения. Изменили ли себе революционные c.-д., если от поддержки оппозиционных «шиповцев» в эпоху 1901—1902 годов перешли к поддержке революционных крестьян в 1905—1906 годах? Нисколько. Они остались верны себе» (Ленин, соч. т. 10, с. 432). Ах, да – царское правительство не догадалось выставить шиповцев агентами ЦИПСО…
Американский дипломат хочет донести до украинский властей, что Вашингтон намерен и дальше оказывать поддержку.Lenta.ru
Также глава Госдепа США в ходе переговоров с руководством страны и президентом Владимиром Зеленским планирует обсудить, как Киев собирается воспользоваться поставками оружия от США для «укрепления обороны» и в попытке «вернуть инициативу на поле боя».BFM.ru
По данным агентства, Блинкен "пошлет сильный сигнал уверенности" украинским чиновникам и активистам, с которыми встретится во время своего двухдневного визита.
В конце апреля Байден подписал утвержденный Конгрессом пакет законопроектов о возобновлении поставок оружия Украине, Израилю и Тайваню.
Был в Калининграде. Там весь город в таких бордах. Сергей Писаренко и Евгений Никишин- это те два КВНщика из Уездного Города , которые долго кормились в/на Украине и, при начале СВО, "немного наговорили ". Но ничего, Родина утерлась и простила.
Да и гастролерам деньги нужны. Очень.
Может шоу и без них могло обойтись? Ну жили себе в Таллине, снимали бы юмористческое шоу для местных.
Дабы связка Геббельс-Ильин не приелась читателю и с целью изучения причин выступления сторонников построения коммунизма на инстинктах против противников присвоения РГГУ имени Ивана Александровича, приведу цитаты Ильина в связке с другими авторами:
«Что сейчас необходимо, так это инстинкт и воля» (из выступления Гитлера в Мюнхене 27 апреля 1923 г.).
«Ибо нельзя вести человека против природы и ее закономерных инстинктов; его можно только принуждать лишениями, страхом, насилием и унижением» (Ильин, СС, т. 7 (1998 г.), с. 50).
«…стремление присвоить предмет потребления – инстинктивно. ... Преодолеть такое стремление, конечно, возможно .... Вопрос, сколько потребуется времени на преодоление такого стремления, а главное – нужно ли форсировать такое преодоление» (из статьи Д.Жученко «казначея» «Движения … 1957» от 25 января 2024 г.).
Вместе с тем, философия ильинизма-жученкивизма нас интересует в меньшей степени. Важнее исследовать пропагандистские тождество и борьбу якобы противоположностей – Ильина и Геббельса. Я нисколько не собираюсь оправдывать министра пропаганды нацистской Германии. Этот нелюдь – один из главных нелюдей всех времён и нардов. Просто факты говорят о том, что «святому Йозефу» по части оболгания СССР почти не пришлось трудиться – всё было украдено изобретено до него. Шмелёвыми, Мельгуновыми и Иваном Александровичем Ильиным.
Вот, например, листовка Геббельса 1944 года с пропуском для сдачи в плен желающим избежать ужасов большевизма:
И вот из книжонки Ильина «Коммунизм или частная собственность? Постановка проблемы», изданной в 1929 году:
«Несколько независимых организаций (?!) попытались собрать и зафиксировать официальные данные ЧК (позже называемой ГПУ), изо дня в день следя за коммунистической печатью и тщательно изучая ее. Число жертв за первые 5 лет составило приблизительно 1.860.000 человек» (Ильин, СС, т. 7 (1998 г.), с. 47).
По первому пункту между Иваном и Йозефом расхождение в 340 тысяч человек, но ведь Геббельс пишет о жертвах гражданской войны в целом, а Ильин – только об убитых ЧК и ГПУ. Более того, на следующей странице того же тома он это подчёркивает и оказывается в жёлтой майке лидера, опережая Йозефа в числе насчитанных жертв:
«список мучеников таков (цифры частично округлены): 28 епископов, 1215 священников, 6575 преподавателей и профессоров, 8800 врачей, 54 800 офицеров, 260 000 солдат, 105 000 офицеров полиции, 48 000 жандармов, 12 850 чиновников, 355 000 других представителей интеллигенции, 192 000 пролетариев, 815 000 крестьян. Сюда не входят жертвы гражданской войны, эпидемий и голодных революционных лет».
Это ж где в коммунистической печати было написано об уничтожении 815.000 крестьян в ЧК и ГПУ? Или откуда Ильин взял следующее, всё с той же страницы того же тома:
«Жертвы последующих голодных лет достигают, по подсчетам коммунистов, около 5 200 000 человек; в целом после революции людские потери составили приблизительно 17 млн. человек»?
«Расхождение» между Ильиным и Геббельсом в 9.300.000 жертв голода объясняется тем, что геббельсовы 14.500.000 человек — это суммарные «цифры» за 1918-1921, 1932-1933 годы. Статья Ильина написана в 1929-м и т.н. «голодомор» в ней, разумеется, не мог учитываться.
Вновь появляется стойкое подозрение, что Йозеф Павлович был вынужден ограничивать, цензуировать Ивана Александровича – делая его цифры хотя бы несколько более вменяемыми…
Продолжим читать «работы» Ильина и возьмём сочинённую после смерти Геббельса писульку 1947 года, по которой, на мой взгляд, Хрущёвы-Брежневы учились подсчитывать потери СССР в ВОВ – «демографическим методом»:
«Советская власть приняла Россию в 1918 году с населением приблизительно в 146 миллионов граждан. Показуемый Советами нормальный прирост должен был бы дать к началу второй мировой войны плюс 50 миллионов людей; иными словами, послереволюционная Россия должна была бы иметь к 1939 году не менее 196 миллионов населения. Между тем статистическая машина Сталина насчитала после аннулирования им не угодившей ему переписи 1937-го (показавшей по предварительному подсчету невступно 160 миллионов жителей!..) и по его повторному категорическому приказу 170 миллионов людей.
Это означает, что революция погубила в России за первые 22 года по ее собственному подсчету не менее двадцати шести миллионов жизней...» (там же, с. 348).
Вот так вот – лёгким передёргиванием в прямом эфире – Ильин нам показывает дополнительные прелести «демографического метода». Перепись 1937-го года сравнивается с тем, что «должна была» бы иметь Россия к 1939-му и не к началу его, а к концу – поскольку Вторая Мировая вроде как не в январе началась. Два года, конечно, не спасли бы большевиков от беспристрастного ильинского подсчёта – но и мы вернёмся к сухому языку цифр.
Сложим-ка насчитанное Геббельсом кроме 18 млн. «жертв» ВОВ и получим: 36.665.000. От этой суммы мы должны сминусовать 3.277.000 – поскольку речь идёт о ликвидированных «в приграничных и захваченных областях» – то есть о жертвах большевизма после начала Второй Мировой войны, в то время как Ильин пишет о переписи 1937-го года. Следовательно, Геббельс считал жертвами большевизма к 1937-му году 33.388.000 человек и вроде бы пока что «опережает» Ильина на 7.388.000 убитых большевиками. Но ведь Геббельс считает «жертвы большевизма» в 1944-м году, а Ильин в 1937-м – а всё те же «карательные экспедиции» и «лагеря принудительных работ» всё так же имели место быть на протяжении этих 8-ми лет! Таким образом, взяв среднеарифметическое ильинских жертв большевизма – 26 млн за 22 года (1,181 млн в год) и умножив на 7 лет разницы между 1937-м и 1944-м – мы получим 8.182.000 человек – и в желтой майке лидера подсчётов у нас окажется уже Иван Ссаныч, насчитавший бы к 1944-му на 794.000 человек больше Ёзефа Палыча (8.182.000 против 7.388.000). Ранее мы выяснили – в 1943 году Геббельс говорил о ликвидированных большевиками в «приграничных и захваченных областях» поляках в количестве 1.000.000 человек, а Ильин в 1945-м – о 1.600.000 антикоммунистах этой национальности. Так что – ещё неизвестно сколько составили бы геббельсовы 3.277.000 из «пограничных и захваченных областей» в ильинском исчислении. Земсков с Яковлевым хотя бы не отличались друг от друга в цифрах…
Если же сравнить способы умерщвления людей большевиками по Геббельсу и по Ильину – мы вновь не найдём существенным отличий, кроме тех, что «патриот» режет правду-матку и рыдает вместе с самоубившимся Геббельсом, и «тут» превосходя его в глубине анализа:
«Тут все:
и политические расстрелы, и трехлетняя гражданская война (1917 — 1920);
и связанные с ней эпидемии; и тамбовское восстание Антонова (1918);
и казни Бела Куна в Крыму (1920 — 1921);
и голод (1920 — 1921);
и гибель бессчетных беспризорных детей, число которых сама Крупская исчисляла миллионами;
и многолетний нажим на крестьянство;
и коллективизация (1929 — 1933), погубившая около 600 000 зажиточных крестьянских семей;
и страшный голод 1932 — 1933 года;
и бесчисленные «малые» восстания по всей стране, заливавшиеся кровью;
и «хозяйственная система» концентрационных лагерей (ГУЛАГ);
и постройка Беломорского канала;
и Соловки с отданными на замерзание священниками и верующими всех исповеданий;
и «набатная» индустриализация, не подготовившая Россию к германскому вторжению, и чистка в Красной Армии, и эмиграция».
Следующую, 349-ю страницу этого тома собрания сочинений Ильина Геббельсу читают в аду вместо завтрака – а «бедный Йозеф» грызёт ногти и локти кусает от зависти, поскольку он до этого не додумался. Да что там Йозеф – там и Алоизыч ногти на ногах уже давно сгрыз до самых коленок! Гитлер только мечтал убивать по 10.000.000 человек в год, а ИванСсаныч такие показатели у коммунистов нашёл. – Геббельс, как видно из его «пропуска» брехал в 1944-м, что за всё время Советской власти в «лагерях принудительных работ» (не концентрационных для начала) погибло 10.000.000 человек. Ильин, освободившись от цензуры рейхсминистра, считал иначе и «искренне и смело» заявляя:
«в довершение всего — вечно пополняясь, стонут десятимиллионные всероссийские концентрационные лагеря, куда свободный человек не имеет доступа, откуда не бывает ни писем, ни известий и где заключенные живут в среднем не больше восьми месяцев... Советская власть решительно предпочитает бесплатного раба, заключенного на смерть, — свободному гражданину, проклинающему коммунизм хотя бы и шепотом».
Если вдуматься, то получается – что, ладно – восемь месяцев, пусть будет – год. Таким образом – Советская власть убивает в лагерях 10 млн. человек ежегодно, о чём Ильин пишет в 1947-м – и ровно с этого момента Геббельсу с Гитлером начинают в аду вместо завтрака читать эту статью Ивана Александровича. Вот как нужно – даже на том свете не даёт покоя нацистам борец с нацизмом Ильин!
Кстати – концентрационные лагеря, «откуда не бывает ни писем, ни известий и где заключенные живут в среднем не больше восьми месяцев» – это строго про нацистские концентрационные лагеря. Это нацисты в своих директивах требовали добиваться желаемой степени устрашения населения путём оставления родственников в безвестности о судьбе арестованных (доказано в Нюрнберге). Кстати, про советские лагеря, «откуда не бывает ни писем, ни известий» – было изобретено Геббельсом во время разработки Винницкой провокации. Нацистам нужно было как-то объяснить – почему никто из советских людей не знал о том, что их родных расстреливали, поэтому – через русскоязычные оккупационные газеты начали вбрасывать такую, нынче «всем известную» меру наказания, как «десять лет без права переписки». Нам потом говорили в «перестройку» – что это всегда было «всем известно». Вот только «всем известно» стало именно от рейсхминистра:
Оккупационная газета "За родину" № 167 (262), среда, 21 июля 1943 г., с заголовком «Новые свидетели обвиняют большевизм. – Одиннадцать европейских специалистов судебной медицины посетили массовые могилы в Виннице»:
«Р о в н о, 20/7. Каждый день германскую следственную комиссию в Виннице посещают украинцы и украинки, которые при раскопках массовых могил, наконец, узнали о судьбе своих близких. Каждый час приносит всё новые свидетельства о страшной системе террора НКВД.
Елена Ольховская заявила следственной комиссии следующее: «Мой двадцатишестилетний муж был арестован в ноябре 19337 года в Виннице, у себя на квартире. Он был пекарем. Через день после его ареста у нас был произведен домашний обыск и забраны его бумаги. В последующие дни я ходила в тюрьму НКВД, однако, ни к кому допущена не была. Спустя неделю, я отправилась в городскую тюрьму, куда тем временем был переведен мой муж. Но и там меня к нему не допустили. Тогда мне было сказано, что он «сослан» на дальний север, на десять лет, без права переписки. Когда в Виннице начались раскопки, я ежедневно ходила на могилы, пока, наконец не опознала на одном трупе черный пиджак, чулки, две пары брюк и рубаху, как принадлежавшие моему мужу. Кроме того, я опознала также и тело покойного по кривому правому мизинцу. Ошибки здесь не может быть».
Та же газета, № 160 (253), то есть, чуть раньше – вторник, 13 июля 1943 г., цена 50 коп., с заголовком «Массовое убийство в Виннице – второй Катыни»:
«… Близкие убитых говорят, что они почти все получали от НКВД извещения, будто бы их родные ссылаются на десять лет в дальние области, без права переписки. Сухая почва отчасти замедлилапроцесс разложения, так что жуткую мертвую находку можно еще рассмотреть детально. … Со слезами рассказывает она, как после ареста мужа агентами НКВД, ей заявили, что он, как враг народа, без права переписки сослан на десять лет принудительных работ в Сибирь».
На фоне ильинского уничтожения в Советском Союзе по 10 миллионов человек в год – «10 лет без права переписки», придуманные Геббельсом – выглядят жалким фиглярством, и Геббельс по сравнению с Ильиным уже начинает превращаться в жалкую и ничтожную личность.
Помимо «10 лет без права переписки» нам «всем известно» и такое, что «полстраны сидело, полстраны охраняло». Откуда это взялось? Вновь – Иван Александрович:
«В России есть только палачи и жертвы» – поскольку большевики принесли в страну только вот что:
«и допросы, и анкеты, и угрозы, и доносы, и каторгу жизни, и всеобщее унижение, и «потогонную систему» подневольного труда».
Вот как-то странно – да? В 1938-м Ильин сетует, что доносы на него писали в нацистской Германии участники «русского национал-социалистического движения», но в 1947-м оказывается, что писать доносы свойственно советским гражданам… Количество «доносов» в 1982-м году каким-то образом умудрится подсчитать спившийся вертухай-эмигрант С.Довлатов (т.е. тот, кто охранял) – он «установит», что доносов было «4 миллиона» (т.е. помимо сидевших и охранявших были ещё и писавшие). При этом Довлатову удалось всё узнать по «закрытым партийным документам» за 7 лет до того, как на эту цифру выйдут Яковлев с Земсковым – и тоже по «закрытым партийным документам». А обвинение Сталина лично в создании «института стукачей» и бичевание «доносительства» в советском обществе начнут как раз те, кто сам стучал и сам сидел – Ильин и власовцы, доверительно писавшие о себе в своих листовках – «кое-кто из нас сам в НКВД сидел» – и страстно агитировавшие воевать против «стукачества»:
«Германский солдат не знает ни тиранства, ни врущих политруков, ни НКВД — доносчиков» (листовка «Союза освобождения народов СССР»);
«И если на твоей совести нет русской крови, если ты не служил в карательных и заградительных отрядах и не забегал вечерами с доносами на товарищей в особый отдел — у нас с тобой одна дорога и одна цель» (листовка «РОА»).
Вместе с тем, задолго до Довлатова у Ильина имелся ещё один коллега, правда, хвала Яхве – не получивший признания в качестве «философа», «патриота» и так далее. Звали этого человека Михаил Октан. Был он предателем, служил немцам в Орле, где превзошёл даже поставленного нацистами градоначальника – некоего Ставрова (как и положено – из царской армии). Октан не получил признания, видимо, вследствие чрезмерного увлечения антисемизмом – в отличие от Ильина, чутка подразмывшего суть в словоблудии:
«Прежде всего я категорически отказываюсь расценивать события последних трёх месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм».
В остальном Октан мало чем отличался от Ивана Александровича. Квинтэссенция взглядов Октана, выраженная в листовке его «Союза борьбы против большевизма» во многом дословно пересекается с Ильиным. Выше мы рассмотрели «подсчёты» Ильина с Геббельсом, Октан же выражался короче:
«Иудо-большевизм виновен в гибели миллионов людей в Гражданскую войну».
Далее в его листовке 1944 года значится:
«Мы хотим мирного труда без потогоннойсистемы на фабриках и заводах».
Ильин же в 1947 году пишет:
«Идея коммунизма состоит в том, чтобы, во-первых, полностью погасить личную инициативу в хозяйстве, заменить индивидуальный дух предпринимательства организационным распоряжением из центра; во-вторых, погасить в душах людей заинтересованность в труде и заменить ее фальшивым «революционным пафосом», возможно, «потогонным методом»»;
«и допросы, и анкеты, и угрозы, и доносы, и каторгу жизни, и всеобщее унижение, и «потогонную систему» подневольного труда»;
«Советская власть … подвергает ее рабочий класс такой потогонной системе, о которой ни одно буржуазное государство и не слыхивало».
Короче говоря, Петру Григорьевичу хотелось бы подсказать следующее:
И только потом можно делать заявления – мол, Ильин – жалкая, ничтожная личность, «сочинявший разную лабуду, которая никакого практического применения не имеет». Это ж как же ж не имеет, если поначалу Геббельс у него списывал, а после своего самоубийства получил пытку чтением Ильина на завтрак? Это каким же образом – «Ильин, как для Белого движения, так и для фашизма был совершенно бесполезен», если Белое движение с удовольствием его труды поначалу издавало в Париже и Мюнхене, а при первой возможности окольным путём, через Мичиган забросило идеи Ильина в Россию – и про «красный террор», и про «потогонную систему», и про «никто (за исключением оголтелых коммунистов) не верит в целесообразность централизованного регулирования»? Более того, Ильин был заброшен в СССР ещё через Хрущёва – и не только потому, что последний начал потери в ВОВ считать по-ильински – «демографическим методом», а поскольку это Ильин в 1947 году – хоть раз, да верно напророчествовал: «Его [коммунистического государства] неизменным лозунгом остается «Догнать и перегнать Америку!»».
И абсолютно наплевать, если окажется, что написанное Ильиным вышло из лабораторий Форда в Детройте – поскольку это не именем гитлеровского спонсора пытаются назвать Высшую политическую школу, а именем Ильина.
Стал обращать в последнее время , что по некоторым каналам радио , причем неполитических каналов , появился термин малоросс . Поискал в интернете статьи на эту тему , вот одна из них :
Тема, которую я хочу затронуть, действительно больная — как минимум, для двух народов. Однако говорить о ней совершенно необходимо, хотя бы потому, что есть вещи, которые нужно принять. Нравится это кому-то или нет.
Сразу же отвечу на поставленный в заголовке вопрос: нет, украинцев нельзя называть малороссами. И попробую объяснить почему.
***
А для этого нам нужно будет заглянуть в историю.
Вообще, термин «малороссы» довольно старый, его ещё использовали византийцы для обозначения восточнославянского населения, проживающего на территориях таких нынешних государств, как Украина, Белоруссия и Польша. А саму местность называли «Μικρὰ Ῥωσία» («Микра Росиа»).
Тем не менее, это слово никогда особо не использовалось самими этими народами, а также людьми, которые проживали на территории будущей России. Со времён крещения Руси для этого использовали простые слова и словосочетания: «русы», «русины», «русичи», «русские», «русские люди». В зависимости от того, о каком конкретном временном периоде мы говорим.
Всё изменилось в 18 веке! Дело в том, что в данном столетии частью Российской империи была так называемая Гетманщина — территория, которая включала в себя не только нынешнюю Украину, но также современную Белоруссию, современную Молдавию и часть современной России.
И вплоть до начала 20 века это слово «малороссы» спокойно себе использовалось. И никто на него не обижался. При это параллельно будущих украинцев также называли «казаками», «черкассами» и «русинами». Не трудно догадаться, что тут речь идёт об этнических группах того времени, а не о всём народе в целом.
В скобках замечу, что именно русины стали-таки отдельным народом — сегодня они не хотят признавать себя украинцами. Ещё в 2006 году ООН рекомендовала правительству Украины рассмотреть вопрос о признании русинов в качестве национального меньшинства. А лингвисты утверждают, что их язык — это четвёртый восточнославянский язык после русского, белорусского и украинского. В то время, как казаки и черкассы попросту ассимилировались, исчезли. Влились либо в украинский, либо в русский этносы.
***
К примеру, ещё гетман Богдан Хмельницкий в Белоцерковском универсале обращался именно к «малороссиянам», а ни к каким не украинцам. Писателя Николая Гоголя тоже не грех вспомнить. Да и множество других исторических свидетельством тому существует.
Это факт.
Тем не менее, в 20 веке термин «малороссы» начинает активно заменяться другим - «украинцы». Нет сомнений в том, откуда растут ноги. Во времена существования империи Австро-Венгрия часть западных земель нынешней Украины входила в её состав. И на государственном уровне поощрялось отделять малороссов от великороссов. Ничего личного, просто политика! А чтобы сделать это более эффективно, лучше всего вообще ввести в оборот новое название для народа.
НЕ однокоренное со словами «великоросс», «русский», «Россия» и т.д.
Как мы видим, эта политика была успешной. Австро-Венгрия загнулась ещё в начале 20 века, но дело её живёт. В современных словарях украинского языка слова «малороссы» нет. Оно считается оскорбительным. В русском же языке — это устаревшее слово, которое не рекомендуется употреблять по отношению к современным гражданам Украины. (Лишь небольшой восточнославянский народ русины, проживающий в Закарпатье (Украина, Словакия, Венгрия и др.) не хочет идентифицировать себя с украинцами).
Хорошо это или плохо? То, что теперь есть украинцы, а малороссов нет?
Не знаю. Ни то, ни другое. Такова, как говорят, се ля ви. Так сложилась история наших двух народов. Народы, как и люди, рождаются и умирают, есть у них такое свойство. Это надо принять как данность и не нервничать по пустякам. Если какая-то приличная часть некогда единого народа чувствует себя чужаком, так тому и быть. Стоит ли насильно родниться с тем, кто это не хочет?
P.S. Разумеется, всё вышесказанное не касается людей, проживающих на Украине и считающих себя русскими. Неважно, где именно они живут — на Донбассе, в Крыму или на Львовщине — но, если они считают себя русскими, то украинская власть должна дать им такое право. А, мы, в свою очередь, должны дать право украинцам называться украинцами, если они этого хотят.