Ахахах)). Искал фото Ницше для статьи и очень смеялся, когда увидел его усы. Ну нереально, чтобы адекватный человек носил такие усы))
Очень интересная и показательная статья в контексте исследования понятий жалость, сострадание и сочувствие, которое я веду, собирая и анализируя информацию.
“Отсутствие сострадания выступает одним из характерных симптомов многих психических расстройств, например, таких как деперсонализация личности, аутизм, шизофрения, синдром Аспергера и прочих психопродуктивных нарушений.”
И ведь это правда. Научно доказано, что при данных психических нарушениях страдает как когнитивная, так и аффективная эмпатия. Что в этом интересного?
То, что состояния, описываемые этими понятиями, физиологически обоснованы и имеют разницу в физиологической реакции организма. То есть это наше природное свойство, как животного.
И как раз об этом пишет профессор Блум из Йельского университета. Он различает понятия эмпатии и сострадания. Для исследования в контексте жалости, сострадания и сочувствия эмпатия оказалась очень кстати, потому что её значение можно расценить как преобразованная жалость, когда жалеющий уже испытывает сближение и тёплые чувства к объекту, он с удовольствием проникается его страданием и болью, делая их своими. Вся опасность здесь заключается в том, что происходит погружение и наслаждение в этих боли и страданиях, которые истощают и разрушают психику.
В отличии от жалости, которая может не испытывать тёплых чувств к объекту и вообще быть отстранённой от него. Жалость - это первичная эмоциональная реакция, при которой два субъекта не сливаются в одно общее страдание.
Сделал эти краткие уточнения (подробности раскрытия понятий будут непосредственно в исследовании) для того, чтобы понять Ницше в этом вопросе. Ницше разбирает именно сострадание. Он конкретно касается религии в этом вопросе. Но он рассматривает сострадание и выводит его негативное влияние, потому что принимает его в значении жалости и эмпатии.
Он рассуждает о помощи просящему милостыню как об акте удовлетворения собственных эгоистических потребностей - либо в сглаживании чувства вины перед нищим, либо в чувстве превосходства и власти над ним.
Далее автор статьи ведёт рассуждение о центральной теме сострадания в Буддизме, Исламе и Христианстве. Конечно, Ницше изобличает и религию в этом вопросе, так как, естественно, в таком ключе она становится вредительной.
Сострадание Ницше рассмотрено полностью как жалость. И описаны последствия и подоплёка именно жалости - с её завуалированным эгоизмом и надменностью, а также чувством вины.
Вообще, в целом по статье можно заметить, как идёт категоричное противопоставление состраданию - равнодушие. Но, мало того, что сострадание (и ещё, что важно - сочувствие вместе с ним под одной гребёнкой) здесь рассмотрено исключительно в значении жалости, так и не предлагается дополнительных осмысливающих значений этого состояния. Получается, что оно несёт только негативный смысл. Считаю, что это происходит из-за того, что не выбраны понятия в данной категории, которые можно было бы сравнить - это жалость, сочувствие, соучастие, милосердие, альтруизм. То есть поле понятий существует, и его нужно анализировать полностью - это справедливо и придаёт честную полноту и правдивость выводов. И обязательно нужно разбирать значение и этимологию самих понятий. Тогда не будет путаницы в восприятии и все идеи, смыслы будут обозначать конкретные очерченные вещи, всё будет названо своими именами, а главное - все будут понимать одно и то же.
Изложу некоторые мысли по этому вопросу.
Предполагаю, что важность чёткого разграничения понятий по значению и этимологии трудно переоценить. Мы знаем, например, что такое гвоздь, подкова. Мы не будем называть подкову железякой, хотя она таковой является. С идейными понятиями сложнее - мы легко можем назвать (в каком либо контексте) сострадание жалостью и почти никто ничего не заметит, но это разные понятия, хоть они и пересекаются. Но вполне возможно, что они не пересекаются, а просто их поля в трёхмерном пространстве находятся один над другим - и если смотреть сверху, то видно будет наложение одного на другое, что воспринимается как пересечение. Так можно описать образно эту путаницу.
То есть получается, что наше восприятие приобретает объём и кубическую вариативность с применением анализа и углубления. В то время как обычное обывательское знание даёт плоский двухмерный взгляд - и мы видим на плоскости два круга, которые пересекаются, имея общее поле.
То есть в пространстве мы можем видеть даже "шары" этих понятий. К примеру, если глубоко раскрывать их значение и смысл, то из плоских кругов они будут открываться в объёме. Но если смотреть только сверху - то это будут круги, да ещё и накладывающиеся друг на друга.
Также мы можем видеть не шары, а плоскости в пространстве, тогда при одномерном взгляде, они могут выглядеть как полоски (линии определённой длины).
Чем глубже мы погружаемся в явление, тем объёмнее оно становится. Наше внимание раскрывает постепенно все его стороны. Так приобретается знание.
