4 августа 2023 года Следственный комитет Кузбасса покинула руководитель первого отдела полковник юстиции Инга Анатольевна Баранова. По официальной версии она вышла на пенсию.

Однако, есть сведения, что Барановой не продлили контракт из-за её должностного преступления, совершенного в марте 2019 года совместно с подельниками из Кемеровского областного суда. Преступление было совершено с целью сокрытия конфликта интересов в уголовном деле 14610288. В результате были уничтожены все оригиналы постановлений о создании следственных групп, с указанием в составе группы подполковника полиции Сергея Некипелова. Вместо оригиналов в дело подложили поддельные постановления без указания Некипелова в составе группы. При этом, поддельные постановления пришлой подписать фальшивой подписью от имени бывшего руководителя СК Кузбасса Сергея Калинкина, который на момент совершения преступления уже был арестован в ноябре 2016 года и впоследствии приговорен к 10 годам колонии строго режима.

Доказательства совершения преступления были получены, потому что Баранова и её подельники не договорись ни с прокуратурой Кузбасса, которая установила участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, ни с Центральным районным судом г. Кемерово, где по настоящее время находятся копии оригиналов постановлений с указанием Некипелова в составе следственной группы.

Совместные преступные действия Барановой и её подельников превратили уголовное дело 14610288 в набор туалетной бумаги, поскольку получается, что обвинение по делу предъявлял следователь, назначенный руководителем следственной группы на основании поддельных постановлений. Тем не менее, судья Кемеровского областного суда Николай Быданцев и прокурор Александр Андрющенко по настоящее время прилагают максимальные усилия, чтобы на основании поддельных процессуальных документов по делу был вынесен приговор и тогда Баранова, возможно, сможет избежать уголовной ответственности. При этом, "стоящие на страже Закона" судья Быданцев и прокурор Андрющенко не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.

Правовая основа

В соответствии со ст. 292 Уголовного кодекса РФ, служебный подлог – это внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса РФ", по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты.

Доказательства совершения преступления

В 2018 году в Кемеровском областном суде в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 14610288 было обнаружено, что в деле имеется постановление о создании следственной группы, датированное 21 июля 2015 года, подписанное от имени бывшего руководителя СК Кемеровской области Сергея Калинкина, в котором в составе группы не указан подполковник полиции Сергей Некипелов (т. 1 л.д. 210-211)

23 октября 2018 года по ходатайству адвоката Елены Ивановой, представляющей интересы Андрея Гернера, к материалам дела приобщена копия постановления о создании следственной группы, датированное той же датой – 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе следственной группы (т. 69 л.д. 28-29).

В тот же день, 23 октября 2018 года, ранее рассматривающий дело судья Евгений Яковлев направил на имя Председателя Центрального районного суда г. Кемерово запрос (т. 69 л.д. 30) о предоставлении копии постановления о создании следственной группы от той же даты – 21 июля 2015 года, которое содержится в материале от 21 августа 2015 года об избрании Гернеру меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2018 года, поступившая из Центрального районного суда г. Кемерово, копия постановления о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в котором Некипелов указан в составе группы, была приобщена к уголовному делу 14610288 (т. 69 л.д. 32-33).

Дальше началось самое интересное

12 февраля 2019 года судья Яковлев направил на имя и.о. руководителя СК Кузбасса Андрея Коновода запрос (т. 70 л.д. 177), в котором просил указать причину наличия в материалах уголовного дела 14610288 двух различающихся по содержанию постановлений о создании следственной группы от 21 июля 2015 года, в одном из которых Некипелов входит состав следственной группы по уголовному делу, а в другом сведения о Некипелове отсутствуют.

12 марта 2019 года теперь уже бывший начальник первого отдела СК Кузбасса Инга Баранова решила, что именно она и есть Андрей Коновод и направила в суд ответ (т. 70 л.д. 178-179), в котором указала, что 21 июля 2015 года руководителем СК Кемеровской области Сергеем Калинкиным расследование уголовного дела 14610288 поручалось следственной группе, руководителем которой назначался следователь Дмитрий Алексеев. В состав следственной группы, в числе прочих, был включен подполковник полиции Сергей Некипелов. Участие Некипелова в составе группы посчитали не целесообразным, поскольку он не участвовал в оперативных мероприятиях. В тот же день – 21 июля 2015 года, указанное постановление о создании следственной группы было изменено, Калинкин подписал иное постановление о создании следственной группы.

После этого, неизвестные лица, действуя в интересах Инги Барановой, уничтожили в Кемеровском областном суде все оригиналы постановлений о создании следственных групп по уголовному делу 14610288, датированные после 21 июля 2015 года, в которых Некипелов был указан в составе следственной группы, и подменили их поддельными постановлениями, подписанными фальшивой подписью от имении Калинкина, в которых Некипелов не указан в составе следственной группы.

Прокуратура Кузбасса против Барановой

О подделке постановлений Баранова, вероятно, не смогла договорилась с прокуратурой Кемеровской области. Поэтому через четыре месяца после того, как 12 марта 2019 года Баранова направила в Кемеровский областной суд сведения о том, что Некипелов не участвовал в оперативных мероприятиях в следственной группе по уголовному делу 14610288, первый заместитель прокурора Кемеровской области Владимир Сыроватко 17 июля 2019 года вынес постановление, в котором указано, что в результате проведенной проверки, установлено, что Сергей Некипелов входил в состав следственной группы по уголовному делу 14610288, проводил и предоставлял следователю Алексееву результаты оперативно-розыскной деятельности, а его супруга – Екатерина Некипелова проводила судебные экспертизы.

Таким образом, прокуратура Кузбасса в июле 2019 года установила не только участие Некипелова в составе следственной группы по уголовному делу 14610288, но и факт конфликта интересов в уголовном деле, поскольку Сергей Некипелов и его супруга Екатерина Некипелова являясь сотрудниками МВД Кемеровской области участвовали в составе следственной группы по одному уголовному делу, что является нарушением требований статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О противодействии коррупции".

Центральный районный суд г. Кемерово против Барановой

Поскольку в Кемеровском областном суде в материалах уголовного дела 14610288 постановления о создании следственных групп представлены как оригиналы процессуальных документов, следовательно, именно эти постановления должны были использовать для получения копий в период всего предварительного следствия начиная с 2015 года, в том числе для материалов об избрании меры пресечения в отношении всех фигурантов уголовного дела.

Однако, оказалось, что в Центральном районном суде г. Кемерово в двух материалах от 12 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вадима Баринова и Михаила Баринова, имеются подписанные Сергеем Калинкиным копии четырех постановлений о создании следственных групп по тому же уголовному делу 14610288 от 05 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 131-133), от 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 232-234), от 22 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 238-240) и от 15 января 2016 года (т. 2 л.д. 247-250), итого восемь копий постановлений, в которых Сергей Некипелов указан в составе группы.

При этом, в материале в отношении Вадима Баринова номера листов дела в постановлениях о создании следственных групп обозначены рукописным способом с использованием шариковой ручки, а в материале в отношении Михаила Баринова те же листы дела в тех же постановлениях напечатаны с использованием принтера.

Из этого следует, что оригиналы четырех постановлений о создании следственных групп от 05 ноября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, в которых Некипелов указан в составе группы, неоднократно использовались в ходе предварительного следствия для снятия копий, что прямо противоречит сведениям, направленным Ингой Барановой в марте 2019 года в Кемеровский областной суд, относительно исключения 21 июля 2015 года Сергея Некипелова из состава следственной группы по уголовному делу 14610288.

Вместе с тем, в уголовном деле в Кемеровском областном суде вообще отсутствует подписанный Калинкиным оригинал постановления о создании следственной группы от 05 ноября 2015 года, с указанием Некипелова в составе группы, который в феврале 2016 года использовался для получения двух копий, имеющихся в Центральном районном суде г. Кемерово в материалах об избрании меры пресечения в отношении Вадима и Михаила Бариновых.

Почерковедческая экспертиза

Поскольку сведения об исключении Калинкиным 21 июля 2015 года Некипелова из составы следственной группы, предоставленные Барановой в Кемеровский областной суд, прямо противоречат сведениям установленным прокуратурой Кузбасса, а также сведениям имеющимся в Центральном районном суде г. Кемерово, сторона защиты обратилась в экспертное учреждение для проведения почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписей, выполненных от имени Калинкина на постановлениях о создании следственных групп без указания Некипелова в составе группы, которые представлены в Кемеровском областном суде как оригиналы процессуальных документов.

Заключением специалиста № 21-2022/э от 06 июля 2022 года установлено, что подписи от имени Калинкина в постановлениях о производстве предварительного следствия следственной группой от 30 ноября 2015 года, от 22 декабря 2015 года и от 15 января 2016 года, без указания Некипелова в составе группы, выполнены не самим Калинкиным, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Экспертное исследование проведено доктором юридических наук, профессором кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени Кутафина О.Е., действительным членом "Палаты судебных экспертов" и Союза судебных экспертов Жижиной Мариной Владимировной, являющейся автором более 160 научных и учебно-методических работ, а также семи монографий, в том числе внедренных в учебный процесс при обучении по экспертным специальностям и рекомендованных Министерством юстиции РФ к использованию при проведении судебно-почерковедческих исследований. Кроме того, Жижиной М.В. опубликованы 43 статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России, отдельные главы в пяти учебниках по криминалистике, учебных пособиях, научно-практические и практические пособия.

Выводы

Имеющиеся в настоящее время в Кемеровском областном суде в уголовном деле 14610288, представленные как оригиналы постановлений о создании следственных групп, без указания Некипелова в составе группы, начиная с постановления от 30 ноября 2015 года и далее, в которых изменен состав следственной группы, и следователь Алексеев назначен руководителем следственной группы, являются поддельными, то есть обвинение основано на поддельных процессуальных документах.

При этом, "стоящие на страже Закона" судья Быданцев и прокурор Андрющенко давно осведомлены о поддельных процессуальных документах, однако, не только сами стали соучастниками преступления, но умышленно вовлекают в совершение преступления присяжных заседателей, которые в силу Закона не осведомлены о том, что им предстоит выносить вердикт на основании поддельных процессуальных документов.

Все документы и экспертизы, указанные в публикации, доступны по ссылке

Upd. #comment_281466470

Под таким заголовком, находящийся с 2015 года в международном розыске, Андрей Синюков опубликовал на своей странице "ВКонтакте" заявление на имя Генпрокурора РФ о проведении служебной проверки в отношении прокурора Александра Андрющенко.
Заявление зарегистрировано в Генпрокуратуре под номером ID_GP_501493

Содержание заявление полностью соответствует заголовку:

С июля 2020 года по настоящее время в Кемеровском областном суде, с участием присяжных заседателей, рассматривается уголовное дело № 14610288.

Согласно материалам дела, в 2016 году теперь уже бывший следователь СУ СК РФ по Кемеровской области Алексеев Д.А. предъявил подсудимым Биктимирову Г.Х. и Кельму В.И. обвинение в пособничестве и в совершении 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут убийства гражданина Сучкова А.А.

Поддерживают обвинение государственные обвинители: начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области Андрющенко Александр Владимирович, прокурор Голошумов Никита Сергеевич, и ранее прокурор Власенко Олеся Николаевна, ушедшая в отставку весной этого года.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, прокурор Андрющенко обязан не только поддерживать обвинение, но и обеспечивать его законность и обоснованность. При этом, в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию именно событие преступления, то есть, прежде всего необходимы доказательства, что убийство Сучкова совершено именно 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут.

Однако, согласно многочисленным доказательствам, представленным в материалах дела с 2013 года, абсолютно точно установлено, что убийство Сучкова А.А. совершено днем ранее, а именно 11 мая 2013 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут.

Очевидно, что Биктимиров и Кельм не могли повторно 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут совершить убийство Сучкова, то есть отсутствует событие преступления.

Тем не менее, вопреки требованиям Закона и здравому смыслу, прокурор Андрющенко на протяжении нескольких лет не только сам поддерживает совершенно абсурдное обвинение в убийстве уже убитого днем ранее гражданина Сучкова, но и требует этого от своих подчиненных.

Весной этого года, теперь уже бывшая прокурор Власенко, не желая поддерживать абсурдное обвинение, была вынуждена уйти в отставку, поскольку прокурор Андрющенко угрожал организовать в отношении неё служебную проверку и впоследствии уволить по отрицательным мотивам. Андрющенко посчитал, что Власенко не прилагала достаточно усилий чтобы убедить присяжных заседателей в том, что обвиняемые виновны в совершении преступления, которое априори никогда не совершалось.

После этого, прокурор Голошумов, вероятно пытаясь угодить прокурору Андрющенко, и чтобы не повторить участь прокурора Власенко, положил болт на Закон и со всей нескрываемой ненавистью к обвиняемым, начал непосредственно в ходе судебного разбирательства фальсифицировать вещественные доказательства относительно убийства гражданина Сучкова.

На одном из заседаний прокурор Голошумов продемонстрировал присяжным заседателям пистолет марки "ПМ" (пистолет Макарова) и сообщил, что данное оружие подсудимые использовали для совершения убийства Сучкова.

Однако, пистолет марки "ПМ" не использовался в убийстве Сучкова, и более того, в материалах дела вообще отсутствует какой-либо пистолет, который использовался в убийстве Сучкова.

В связи с этим появляется закономерный вопрос: каким образом у прокурора Голошумова появился пистолет марки "ПМ", отсутствующий в материалах дела в качестве вещественного доказательства как оружие убийства Сучкова?

Полагаю, при таких обстоятельствах в действиях прокурора Голошумова Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия), и следовательно, требуется принятие мер соответствующий следственных органов.

Поскольку прокурор Голошумов продолжает в этом деле свой "крестовый поход" в качестве гос обвинителя, допускаю, что фальсификация вещественных доказательств по убийству Сучкова была согласована с прокурором Андрющенко.

Таким образом, прокурор Андрющенко совершил ряд дисциплинарных проступков, что является основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. № 255 (Далее по тексту – Инструкция), поводом к проведению служебных проверок является в том числе информация, представленная гражданами в письменном виде.

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: нарушения Присяги прокурора; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению от 17 мая 2013 года заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции Кутылкина В.А. (т. 7 л.д. 22), убийство гражданина Сучкова А.А. было совершено 11 мая 2013 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут.

Такие же сведения относительно даты и времени совершения убийства гражданина Сучкова А.А. указаны в справке-меморандум от 17 мая 2013 года заместителя начальника отдела по борьбе с бандитизмом УУР ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Филиппова М.М. (т. 7 л.д. 23-25)

Установленные в мае 2013 года дата и время убийства Сучкова А.А. – 11 мая 2013 года в период с 23:45 до 23:55 не могут вызвать сомнения, поскольку согласно протоколу осмотра трупа Сучкова А.А. (т. 9 л.д. 107-112) осмотр был начат 12 мая 2013 года в 00:10 и окончен в 01:30.

Однако, через три года, 10 мая 2016 года следователь Алексеев Д.А. вместо установленной даты совершения убийства Сучкова А.А. – 11 мая 2013 года в период с 23:45 до 23:55 предъявил Биктимирову Г.Х. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в пособничестве 12 мая 2013 года около 23:30 в совершении убийства Сучкова А.А. (т. 41 л.д. 169-178).

Кроме того, 06 июня 2016 года следователь Алексеев Д.А. предъявил Кельму В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении 12 мая 2013 года около 23:30 убийства Сучкова А.А. (т. 38 л.д. 220-251).

Поскольку следователь Алексеев в ходе предварительного расследования предъявил Биктимирову и Кельму обвинение в пособничестве и совершении убийства уже убитого днем ранее гражданина Сучкова, то есть в совершении преступления, которое априори никогда совершались, следовательно, имеет место грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, и, соответственно, в силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, для обеспечения законности и обоснованности от прокурора Андрющенко требуется принять меры прокурорского реагирования.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Однако, прокурор Андрющенко похоже вообще не осведомлен о порядке уголовного судопроизводства, поэтому он составил "филькину грамоту" под названием "заявление об уточнении обвинения", что ещё раз подтверждает абсолютное незнание прокурором Андрющенко норм Уголовно-процессуального кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор только на досудебной стадии вправе вносить письменные указания для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, и основаниями для этого являются неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Мало того что прокурор Андрющенко, который должен обеспечивать законность, сам же нарушает Закон, в том числе в части "заявления об уточнении обвинения", так он ещё решил блеснуть фантазией и выдумал не существующие в УПК и УК понятия, такие как: "техническая ошибка" и "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство".

Составляя так называемое "заявление об уточнении обвинения", которое в данном случае не имеет никакого отношения к установленному УПК порядку уголовного судопроизводства, прокурор Андрющенко относительно времени совершения преступления указал не время совершения убийства Сучкова А.А., как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство Сучкова, который вменен подсудимым".

Одновременно с этим, сам же прокурор Андрющенко указывает, что органами предварительного расследования Кельму и Биктимирову предъявлено обвинение в совершении 12 мая 2013 года убийства Сучкова А.А., который согласно доказательствам, представленным в материалах дела, был убит днем ранее – 11 мая 2013 года, и об этом также указывает прокурор Андрющенко.

При этом, ни УПК, ни УК не содержат такой обособленный состав преступления как "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство", что ещё раз подтверждает полное отсутствие компетентности у прокурора Андрющенко, и как следствие, неспособность обеспечивать законность в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, несмотря на заявленную прокурором Андрющенко "филькину грамоту", в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, относительно виновности Биктимирова и Кельма в пособничестве и в совершении убийства Сучкова, перед присяжными заседателями в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ должны быть поставлены три основных вопроса:

1) доказано ли, что 12 мая 2013 года около 23:30 имело место убийство Сучкова А.А.?
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Поскольку убийство Сучкова А.А. не совершалось 12 мая 2013 года около 23:30, следовательно, для любого адекватного человека очевидно, что Биктимиров и Кельм не могут быть признаны виновными в совершении преступления, которое априори никогда не совершалось.

В связи с этим необходимо отметить, что в июле 2019 года, относительно виновности подсудимых в совершении 12 мая 2013 года около 23:30 убийства Сучкова А.А., коллегия присяжных заседателей в составе двенадцати человек единогласным решением уже выносила оправдательный вердикт. Учитывая, что и в том судебном разбирательстве прокурор Андрющенко также заявлял аналогичную "филькину грамоту" относительно "совершения преступных действий, направленных на убийство Сучкова", очевидно, что спустя годы, прокурор Андрющенко не сделал никаких выводов и продолжает прыгать на тех же граблях.

Возможно, прокурор Андрющенко страдает весьма завышенной самооценкой и желает самоутвердиться, всячески пытаясь убедить другой состав присяжных заседателей в совершении преступления, которое никогда не совершалось. Либо прокурор Андрющенко намеренно ведёт дело к очередному оправдательному вердикту.

Одновременно с этим, в материалах дела за подписью того же следователя Алексеева Д.А. имеется, датированное 07 июля 2015 года, постановление о привлечении Синюкова А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которого Синюков А.П., совместно с Биктимировым Г.Х. и другими лицами, организовал и руководил в ночь с 11 на 12 мая 2013 года совершением убийства Сучкова А.А. (т. 41 л.д. 182-183).

В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Таким образом, согласно материалам дела, из предъявленных следователем Алексеевым обвинений следует, что одни и те же лица совершили убийство гражданина Сучкова дважды – в ночь с 11 на 12 мая и в ночь с 12 на 13 мая 2013 года, что противоречит не только требованиям уголовно-процессуального закона, но и не согласуется с элементарными общечеловеческими нормами, которые вероятно отсутствуют и у Алексеева, и у его давнего знакомого прокурора Андрющенко.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. № 255,

ПРОШУ:

1. Назначить и провести служебную проверку в отношении прокурора Андрющенко А.В. по фактам, изложенным в настоящем заявлении.
2. На период проведения проверки отстранить Андрющенко А.В. от выполнения служебных обязанностей.
3. По результатам служебной проверки уволить Андрющенко А.В. из органов прокуратуры, поскольку в силу ст.ст. 40.4 и 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" нарушение Присяги прокурора несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
4. О принятом решении уведомить по электронной почте.

Приложение:

1) Копия постановления от 17 мая 2013 года заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции Кутылкина В.А.
2) Копия справки-меморандум от 17 мая 2013 года заместителя начальника отдела по борьбе с бандитизмом УУР ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Филиппова М.М.
3) Копия протокола осмотра трупа Сучкова А.А. от 12 мая 2013 года.
4) Копия "заявления об уточнении обвинения" прокурора Андрющенко А.В.
5) Копия постановления о привлечении Синюкова А.П. в качестве обвиняемого, датированное 07 июля 2015 года.

---
В Следственном комитете Кемеровской области имеется видеозапись показаний Льва Павликовского, который подробно рассказал и о тех, кто на самом деле организовал убийство Сучкова, и о том, как лично сам же Павликовский руководил убийством, и о том, как лично Павликовский и Евгений Китасов 11 мая 2013 года расстреляли Александра Сучкова из автомата и пистолета.