Я этого не говорил © Джейсон Стетхем
Ещё об основной проблеме трудовой теории стоимости
Свой предыдущий пост я посвятил вопросу о соотношении труда и времени и интерпретации труда как свободного, а не рабочего времени. Повторюсь, свободное и рабочее время это величины равные с точностью до знака, и разница исключительно в доступности для понимания на самом базовом уровне трудовой теории стоимости. Этот же пост был навеян ответом на предыдущий и посвящён проблеме "почему должны считать среднее".
Итак, откуда вообще берутся все эти идеи про "среднюю по палате труд/время", которые как будто бы выражают трудовую стоимость и как они соотносятся с трудовой теорией стоимости? Берутся эти идеи из неверного, обыденного, понимания слова труд (а также, ИМХО, огромной проблемы с терминами в русскоязычном марксизме).
В трудовой теории стоимости фигурирует два разных труда. Первый труд - это обыденный и привычный нам индивидуальный труд человека: конкретное умение конкретного человека ловит рыбу, ткать ткани, управлять автомобилем, то есть то, что люди называют чаще словом "работа". А второй труд - это труд общественный, который определяется способностью общества производит товары и услуги, уровнем развития науки и техники, управления и организации труда и т.д. и т.п. Таким образом, никаких свойств индивидуального человека он в себе не несёт. Общественный труд - это просто некая абстрактная величина. Разница между обыденным смыслом слова "труд" и смыслом термина "труд" в марксизме такая же, как между обыденным понимаем слова "температура" (на улице минус 20 ощущается как минус 200 ) и физическим термином "температура" (скалярная физическая величина).
Итак, трудовая теория стоимости утверждает, что стоимость определяется этим самым общественным трудом, некой абстрактной величиной. По понятным причинам, прямо измерить общественный труд невозможно, точно также, как не меряют прямо температуру, однако человечество весьма неплохо надрочилось измерять индивидуальную работу отдельных его членов. И отсюда возникает довольно простая идея: общественный труд можно измерить через среднее рыночную цену товара или как среднюю цену единицы рабочего времени. Подчеркну, это не более чем способ измерения общественного труда. Общественный труд не является средней ценой или средней работой. Точно также как температура не является высотой ртутного столбика в градуснике, но с помощью его высоты температура может измеряться.
Тем не менее, эту ошибку совершают довольно часто, когда речь заходит о трудовой теории стоимости, как это сделал, например, @xoxoji19910501. Не знаю, является ли он марксистом, но, как минимум, знает положенные термины. Однако, высказанные в его посте соображения никакого отношения к марксизму не имеют, он прямо пишет, что рыночная цена товара зависит от баланса спроса и предложения:
Да потому что если стоимость рыбы будет меньше затрат на ее добычу до добывать ее прекратят, таким образом будут выбывать рыбаки у которых хуже амуниция/навыки/везение, при этом будет уменьшаться предложение рыбы и увеличиваться ее потребительскую стоимость.И тот факт, что вместо словосочетания "рыночная цена" используется "потребительская стоимость" не делает данный текст марксистским ни на каплю. Яркий пример, как неверное понимания значения термина "труд", приводит к неверному понимаю значения расчёта средней цены товара и, как следствие, к превращению трудовой теории стоимости в обычный баланс спроса и предложения.
При этом если стоимость рыбы будет не соразмерно высока затратам на ее добычу появляются новые рыбаки, которые увеличат предложение рыбы тем самым снизив ее потребительскую стоимость.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Ответ на пост «Основная проблема трудовой теории стоимости»
На моменте когда автор не понял почему должны считать среднее, а начал придумывать свое, уже стало ясно что все дальнейшие построения будут не верны.
Почему рыба должна стоить среднее от продуктивности рыбаков?
Да потому что если стоимость рыбы будет меньше затрат на ее добычу до добывать ее прекратят, таким образом будут выбывать рыбаки у которых хуже амуниция/навыки/везение, при этом будет уменьшаться предложение рыбы и увеличиваться ее потребительскую стоимость.
При этом если стоимость рыбы будет не соразмерно высока затратам на ее добычу появляются новые рыбаки, которые увеличат предложение рыбы тем самым снизив ее потребительскую стоимость.
Таким образом стоимость рыбы производная от средних затрат на ее добычу.
P.S. отличный пример можно найти про текстильщиков, в момент когда появились станки, что резко удешевили их труд и что было дальше.
P.P.S. на конкретном примере с 2 рыбаками средняя стоимость рыбы будет эквивалентна 4 минутам работы, что делает не выгодным труд рыбака с продуктивность 10 рыб в час. При этом если в данной модели предположить что оба они продолжат рыбачить сл. потребительская стоимость рыбы сейчас не менее чем 6 минут (скорость добычи рыбы рыбаком с 10 рыбами в час).
Следовательно, если есть человек способный ловить рыбу лучше чем рыбак с производительностью 10 рыб в час, ему выгоднее пойти ловить рыбу самому чем покупать ее и так будет продолжаться пока не снизиться потребительская стоимость рыбы. Что выбьет из профессии первого рыбака увеличив стоимость рыбы и т.д. Как видим это саморегулирующийся процесс, где предел стоимости стремится к среднему на бесконечности.
Замыкая круг, ты назад посмотришь вдруг...
Основная проблема трудовой теории стоимости
На мой взгляд, основная проблема трудовой теории стоимости это то, что её трудно понять и ещё труднее объяснить стороннему человеку. Поэтому в данном посте я попытаюсь описать интерпретацию трудовой теории стоимости, которая, как минимум для меня была гораздо более понятной чем то, что встречалось мне раньше.
Хорошим примером неудачносности, на мой взгляд, классической интерпретации труда через рабочее время подобные комментарии: #comment_253545019
Даже мне не понятно, причём здесь квалификация рыбака, почему мы должны смотреть на то, как ловят рыбу в среднем по обществу и откуда берётся вообще этот общественный труд.
Итак, для демонстрации неклассической интерпретации начнём с очевидных фактов.
Во-первых, в сутках почти 24 часа, а время жизни человека весьма ограничено. И поделать с этим мы ничего, по большому счёту не можем.
Во-вторых, у человека есть множество разных потребностей, для удовлетворения которых ему приходится трудиться. В самом простом примере человеку нужно заработать денег на еду, воду, жильё, оплатить интернет, чтобы посмотреть фотографии манулов на Пикабу, купить краску и кисти, чтобы раскрасить миниатюрных пластиковых солдатиков и т.д. и т.п. А ещё работа требует времени - рабочего времени.
В-третьих, удовлетворение человеческих потребностей требует свободного времени. Невозможно мгновенно посмотреть всех манулов в интернете и мгновенно раскрасить пластиковых солдатиков, на это нужно потратить часы, дни и недели.
Как можно легко понять, полное время в сутках ровно сумме рабочего времени и свободного времени. А значит, никакого преступления мы не совершим, если будем интерпретировать труд не как вложенное рабочее время, а как вложенное свободное время.
Теперь вернёмся к примеру с рыбаками из комментария. Человек может пойти и поймать рыбу сам, и, потратить несколько минут (или часов) собственного свободного времени. А может пойти и купить рыбу, и получить немного свободного времени, которые можно потратить по собственному разумению. То есть, первый рыбак произвёл не просто 10 рыбин, а произвёл ещё и 60 минут свободного времени, второй рыбак произвёл 30 рыбин и 180 минут свободного времени. Думаю, очевидно, что независимо от того, плохой или хороший рыбак ловил рыбу, эта рыба содержит в себе одинаковое количество свободного времени (и труда), а значит и стоимость будет иметь одинаковую. Также очевидно, что хороший рыбак должен получить в три раза более высокую оплату труда, чем плохой, поскольку он за одну единицу своего личного рабочего времени произвёл больше свободного времени для других людей (общественное свободное время / общественный труд).
Усложним пример, введём третьего рыбака, который выловил сетями 300 рыбин. Да, он меньше устал и потратил меньше своего личного рабочего времени, зато произвёл уже не 180 минут, а 1800 минут свободного времени для других людей. Естественно, и оплату он должен получить за 1800 минут.
Инженер придумал бульдозер вместо лопаты - а значит всем обществом получено куча свободного времени. Больной лежит страдает и не может использовать своё свободное время, а врач его вылечил, а значит произвёл для этого больное немножко (или очень даже множко) свободного времени.
Как мне кажется, интерпретация труда через свободное время, способно не только на неком весьма примитивном уровне объяснить трудовую теорию стоимости, но некие выходящие из неё философские концепции, например, что такое коммунизм, является ли он недостижимой утопией или всё-таки достижим.
Для прояснения вопроса с коммунизмом вернёмся к тому факту, что человек на удовлетворение своих потребностей тратит свободное время. Например, человек поработал, получил зарплату, купил на эти деньги фотоаппарат, пошёл в зоопарк и сфотографировал манула, после чего фотографию манула выложил на Пикабу. Что мы здесь видим? Человек не просто совершил некий труд, но этот труд является, для него, сам по себе является потребностью, является способом реализации свободного времени, а значит не отнимает свободное время. Назовём такой труд - свободным трудом (а труд на работе, соответственно, вынужденный труд).
Как можно заметить, продукт свободного труда (фотография манула) также способен удовлетворить потребности других людей (смотреть фотографию манула). Итак, обмен продуктами свободного труда - это коммунистические экономические отношения. Коммунистическое общество - это общество, основанное на коммунистических отношениях.
Соответственно, коммунизм - не утопия, а реальность данная нам в ощущениях, ведь люди регулярно участвует в коммунистических отношениях в реальной жизни.
Надеюсь, интерпретация труда как свободного времени была полезной и сэкономила вам кучу свободного времени.
Немного об теории коммунизма
Недавняя история с Афганистаном как раз таки подтверждение теории Маркса и Энгельса, поскольку с Афганистаном поступили как с Германией после Первой Мировой Войны, поступили бы так же и после Второй Мировой Войны и для этого даже был разработан План Моргентау. Но в отличии от 1919 в 1945 было два политического полюса из за которого пришлось пересмотреть планы насчет Западной Германии.