Давненько я не писал о делах про медицинские услуги. Хотя в целом они похожи на дела о защите прав потребителей, тут есть свои интересные нюансы. Разберем один такой пример.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В апреле 2021 года гражданин П. обратился в одну из стоматологических клиник славного города Санкт-Петербурга. После осмотра врач рекомендовал удалить один из зубов и установить на его место имплант.
П. согласился, ему установили имплант и коронку, взяв за это в общей сложности 95 т. р.
Однако спустя некоторое время имплант начал беспокоить пациента. Придя снова на прием, П. жаловался на чувство распирания и болезненности при надавливании.
Но врач сказал, что это нормальное состояние после протезирования, надо просто еще подождать, пока имплант не «приживется». При этом снимок не сделали, все выводы врач озвучил только по результатам визуального осмотра.
Спустя несколько месяцев все стало только хуже — имплант начал выраженно болеть и пошатываться. П. обратился в другую стоматологию, где сделали снимок и заключили — имплант установлен неправильно, причем это видно даже без снимка. Единственным способом исправить является повторная имплантация.
П. потребовал вернуть деньги за некачественную услугу, но клиника отказалась. Там сказали, что повторная имплантация не нужна — достаточно лишь промыть конструкцию и вставить обратно.
Тогда П. обратился в суд с требованием вернуть деньги.
Что решил суд?
При рассмотрении дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая нашла в документах и процедуре множество нарушений.
В частности, не были даны все необходимые рекомендации после операции, не указаны применявшиеся лекарственные средства, не назначен повторный прием для снятия швов, не сделан контрольный снимок и т. д.
При этом со стороны истца не было никаких заболеваний, осложнивших лечение, а все рекомендации, которые были озвучены врачом, он соблюдал.
Суд признал, что услуга была оказана некачественно, поэтому деньги нужно вернуть. В общей сложности клиника должна выплатить П. почти 450 т. р., включая стоимость услуги, потребительский штраф, неустойку и компенсацию морального вреда (Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1295/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
