Исторический материализм
Всё по законам логики: бытие - отрицание - отрицание отрицания - обновлённое бытие.
Всё по законам логики: бытие - отрицание - отрицание отрицания - обновлённое бытие.
Фридрих Энгельс (1820-1895) - коммунист, революционер, один из основоположников марксизма, друг и соратник К. Маркса.
Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т. е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих. Гегель, верный своему подразделению всей логики в целом, группирует суждения следующим образом:
1. Суждение наличного бытия — простейшая форма суждения, где о какой-нибудь единичной вещи высказывается, утвердительно или отрицательно, какое-нибудь всеобщее свойство (положительное суждение: «роза красна»; отрицательное суждение: «роза не голубая»; бесконечное суждение: «роза не верблюд»).
2. Суждение рефлексии, где о субъекте высказывается некоторое относительное определение, некоторое отношение (сингулярное суждение: «этот человек смертен»; партикулярное суждение: «некоторые, многие люди смертны»; универсальное суждение: «все люди смертны», или «человек смертен»).
3. Суждение необходимости, где о субъекте высказывается его субстанциальная определенность (категорическое суждение: «роза есть растение»; гипотетическое суждение: «если солнце поднимается над горизонтом, то наступает день»; разделительное суждение: «чешуйчатник есть либо рыба, либо амфибия»).
4. Суждение понятия, где о субъекте высказывается, в какой мере он соответствует своей всеобщей природе, или, как выражается Гегель, своему понятию (ассерторическое суждение: «этот дом плох»; проблематическое: «если дом устроен так-то и так-то, то он хорош»; аподиктическое: «дом, устроенный так-то и так-то, хорош»).
1-я группа — это единичное суждение, 2-я и 3-я — особенное суждение, 4-я — всеобщее суждение.
Какой сухостью ни веет здесь от этого и какой произвольной ни кажется на первый взгляд эта классификация суждений в тех или иных пунктах, тем не менее внутренняя истинность и необходимость этой группировки станет ясной всякому, кто проштудирует гениальное развертывание этой темы в «Большой логике» Гегеля (Сочинения, т. V, стр. 63—115). А какое глубокое основание эта группировка имеет не только в законах мышления, но также и в законах природы, — для доказательства этого мы приведем здесь один вне этой связи весьма известный пример.
Что трение производит теплоту, это было известно на практике уже доисторическим людям, когда они изобрели — быть может, уже 100000 лет тому назад — способ получать огонь трением, а еще ранее этого согревали холодные части тела путем их растирания. Однако отсюда до открытия того, что трение вообще есть источник теплоты, прошло кто знает сколько тысячелетий. Но так или иначе, настало время, когда человеческий мозг развился настолько, что мог высказать суждение: «трение есть источник теплоты», — суждение наличного бытия, и притом положительное.
Прошли новые тысячелетия до того момента, когда в 1842 г. Майер, Джоуль и Кольдинг подвергли исследованию этот специальный процесс со стороны его отношений к открытым тем временем другим процессам сходного рода, т. е. со стороны его ближайших всеобщих условий, и формулировали такого рода суждение: «всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту». Столь продолжительное время и огромное множество эмпирических знаний потребовались для того, чтобы продвинуться в познании предмета от вышеприведенного положительного суждения наличного бытия до этого универсального суждения рефлексии.
Но теперь дело пошло быстро. Уже через три года Майер смог поднять — по крайней мере, по сути дела — суждение рефлексии на ту ступень, на которой оно имеет силу ныне: «любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения». Это — суждение понятия, и притом аподиктическое, — наивысшая вообще форма суждения.
Итак, то, что у Гегеля является развитием мыслительной формы суждения как такового, выступает здесь перед нами как развитие наших, покоящихся на эмпирической основе, теоретических знаний о природе движения вообще. А ведь это показывает, что законы мышления и законы природы необходимо согласуются между собой, если только они надлежащим образом познаны.
Мы можем рассматривать первое суждение как суждение единичности: в нем регистрируется тот единичный факт, что трение производит теплоту. Второе суждение можно рассматривать как суждение особенности: некоторая особая форма движения (а именно: механическая) обнаружила свойство переходить при особых обстоятельствах (а именно: посредством трения) в некоторую другую особую форму движения — в теплоту. Третье суждение есть суждение всеобщности: любая форма движения оказалась способной и вынужденной превращаться в любую другую форму движения. Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы.
К сожалению, дело хромает в отношении той формы движения, которая свойственна белку, alias [иначе говоря] в отношении жизни, до тех пор пока мы не в состоянии изготовить белок.
Ф. Энгельс, О классификации суждений, ПСС, Том 20, с.538-540
Коротко: буржуазная контрреволюция.
Подробно далее.
Это текст доступен каждому, он не требует исторических знаний и не содержит цифр и таблиц.
Для начала нужно провести ликвидацию безграмотности, потому что если вы не понимаете как чего работает, вы не поймёте как это сработало для СССР.
Общество это материя которая движется, и движется она по определённым законам. Законы эти нам помогает понять диалектика. Если обычная формальная логика рассматривает только факты и логика заканчивает там где начинаются противоречия (а значит это становится нелогичным и поэтому ошибочным и невозможным с точки зрения логики), то диалектика рассматривает само движение мысли, вместе с её противоречиями. Диалектика помогает видеть эти противоречия.
Есть закон борьбы и единства противоположностей. Известный символ Инь Янь символизирует этот закон. Для программистов: 0 и 1.
Пример такому может служить пример бытовой. Дырка в коже - плохо, потому что через дырку в коже приникают вредные микробы и бактерии. Поэтому наш организм обладает функцией который затягивает царапины, раны. Но если мы делаем дырку иглой с лекарством, то это хорошо, потому что так в наш организм проникает полезное вещество, позволяющее справляться с болезнью. Получается делая укол мы одновременно делает и плохо и хорошо. Два момента существуют одновременно. Увидеть что здесь к чему мы можем только в процесс движения, а не просто взяв изолированный от всего остального факт "дырка в коже". Диалектика позволяет нам видеть два противоположных момента одновременно, видеть их в процессе движения. Но без логики нам никуда, конечно, мы ведь сначала должны эти противоречия увидеть - что нам и позволяет сделать логика.И так, первейший тезис которые используют буржуазномыслящие это они говорят «Если совок был таким хорошем, то чего же он развалился?». Типа всё хорошее людьми сразу принимается с радостью. Вроде логично - если это хорошее - зачем это отрицать? Но по факту что?
Резко никогда ничего не происходит и не может, потому что на все движения и перестройки нужно время. Обычно мыслят пятилетяками, потому что это тот срок за который можно увидеть заметный сдвиг в обществе.
Находясь там внутри, люди не могли всё так же просто оценить, а вот сегодня с расстояния это большое видеться легче. Современные коммунисты провели анализ событий, какие и на каких стадия были допущены ошибки.
Пришли к заключению, что началась реставрация с момента смерти Сталина и приходи к власти Хрущёва, когда началось «развенчание культа личности», а через 30 лет (кстати, столько же уже прошло с 1990-х), СССР распался. По историческим меркам это очень быстро.
Один из постоянно повторяемых тезисов мелкой буржуазии, что СССР развалили партийные работники и они же сейчас правят страной и олигархствуют.
Да, но только кто сказал - что они коммунисты?
Они в делах своих и мыслях далеко не коммуниста, а во времена СССР они ими просто прикидывались.
Не будет же мошенник, который хочет вас надуть - говорить что он мошенник? Нет, он прикинется вашим партнёром и даже другом или даже любовником. Так и эти персонажи, рядились в одежды коммунистов, но всё то они делали были против коммунизма и СССР. Судить надо не по ярлычку, а по конкретным делам.
Если мы взглянем на события подробнее, то увидим, что всё делалось ими сознательно.
Вот ролик для тех кому захочет взглянуть на события поближе, он двухчасовой и подробный.
Во время этих 30 лет помимо тенденций капиталистических, были и тенденции социалистические. Поэтому социализм в СССР существовал до самого 1990-го года, хотя и постепенно его количество уменьшалось. Когда негативные тенденции перевесили позитивные, то началась деградация, а потом количество этих дегенеративных моментов накопилась критическая масса и произошёл окончательный слом системы. Вы же понимаете, что никакая система сама по себе не работает, если её не поддерживать? Так работают только законы физики, но не отношения внутри общества.
Все те негативные моменты типа дефицита, кумовства, бюрократии и прочее - это буржуазные элементны, а не коммунистические. Именно поэтому особой разницы по этой части, с тем что мы видим сегодня, нет. Это потому что все эти элементы - буржуазные, а сегодня у нас господство буржуазии, капитализм, поэтому по сути всё тоже самое.
А вот социалистически элементов с каждым днём всё меньше, уже почти ничего не осталось: уходят в небытие бесплатное образование, медицина, пенсионное обеспечение.
Но если вдруг вокруг начнут то тут то там появляться элементы социализма и они в общей своей массе превысят элементы капитализма, то у нас будет уже не капитализм, а социализм.
Подведём итог:
— Новое борется со старым, и новое не всегда побеждает сразу, люди не всегда готовы воспринять новое.
— С началом Советского Союза буржуазномыслящие выступающие за старые порядки никуда не делись и их было много, просто они утратили свою господствующую позицию.
— Великая Отечественная Война серьёзно подкосила ряды коммунистом, тем самым уменьшив количество людей которые стоят на прогрессивных позициях и могли бы побороться с буржуазностью на всех фронтах и во всех сферах жизнедеятельности.
— Негативные моменты которые были в СССР, за что постоянно упрекают коммунизм - последствия решений которые возвращали рыночность в общественные отношения. Т.е. всё то, за что хаят СССР - это капиталистические проявления, неизжитое старое.
Люди впервые делали что-то подобное, они были пионерами в этом деле, поэтому неизбежно были совершенны разные ошибки, перегибы и недоборы.
Тем не менее по результатам мы можем видеть, каким сильным и безопасным был СССР даже с обуржуазившейся партократией у власти, какой задел был создан, за счёт которого наша страна до сих пор и выезжает на мировой арене.
Когда всё это окончательно будет прожрано паразитами...
А вот и «бонус» :)
Что ждёт буржуазную Россию?
Один из возможных сценариев это распад на отдельные куски. Часть уже продали Китаю, теперь идут разговоры о передаче Курил Японии. Это так буржуазия себя ведёт. Она уже пропила все деньги в доме и потихоньку распродаёт мебель и технику. С таких "хозяином" в доме все разбегутся по своим лавочкам, это именно так и происходит всегда. Центральная власть теряет силу и на местах возникают князьки, которые гребут власть под себя.
Линия распада в таком случае будет проходить по экономическим и национальным критериям.
Если вы наблюдали поведение Российской буржуазной власти во время пандемии, вы могли заметить её нерешительность и несогласованность, а также другие признаки постепенной потери контроля.
Это к тому что революционная ситуация возникает тогда, когда власть не может управлять по старому (её тупо никто не признаёт и не слушает ), а народ не хочет жить по старому.
В какой-то момент в стране образуется момент безвластия, когда власти в стране нет общепризнанной власти. В этот момент может произойти захват власти другой буржуазией, захват власти правыми силами (фашистами), распад на более мелкие части или революция (коммунистическая). В зависимости от того, кто в этот момент оказался сильнее готов к этому, чтобы подхватить упавшую власть.
Чтобы объяснить почему всё к этому (урону власти) приходит, нужно подробнее рассказать про буржуазное мышление, об этом будет следующий пост.
При встрече с диалектикой, главный вопрос, на который все хотят знать ответ, для чего вообще нужна диалектика? Ведь кроме заумных, малопонятных трудов, никаких видимых успехов диалектика не продемонстрировала. В всяком случае, нет очевидных примеров использования диалектики.
Встречаются лишь рассказы о том, что кто-то где-то что-то сделал. И что понимание диалектики этому способствовало. Но вот показать, где и как именно, никто не может.
Есть ли практический смысл в диалектике или она нужна только для ведения «умных» рассуждений и придания наукоподобного веса любому бреду?
Самая главная претензия к диалектике – наличие рассуждений, основанных на противоречиях. Когда в отношении одной и той же вещи допускаются противоречивые высказывания. Более того, не просто допускаются, а считаются и истинными. Оба сразу. Диалектика их примиряет. Т.е. формулирует (синтезирует) такое новое определение, которое примиряет эти противоречия.
Среди математиков и технарей это считается не более, чем извращением, направленным на то, чтобы заумью и многословием оправдать любую глупость. Для тех, кто диалектику, пардон, не понимает, диалектика и софистика – одно и то же, и смысла в ней не более, чем в обычном словоблудии. Посмотрим, так ли это.
Логика противоречий
Прежде всего, диалектика – это не что-то запредельное, это – сама жизнь. Противоречия, которые формальная логика не допускает, а диалектика примиряет, не есть насилие над логикой. Просто это другая, если хотите, многомерная логика.
Мы здесь не будем рассматривать то, что обычно называется законами диалектики (закон отрицания отрицания и закон перехода количества в качество). Здесь мы рассмотрим только логику противоречий. Как её нужно понимать и применять.
Например, вы выбросили старый шкаф и купили новый. Привезли его домой. Поставили на место старого. Вышел ваш ребёнок и говорит «Шкаф – большой!». Затем вошла его бабушка и говорит «Шкаф – маленький». Согласно закона исключения третьего в формальной логике кто-то из них обязательно неправ. А в жизни?
Ребёнок сравнил новый шкаф со старым, который только что стоял на этом месте, и в его понимании новый «шкаф – большой». Бабушка же думает о том, куда девать целую груду вещей, не имеющих своего постоянного места. Оценив размеры нового шкафа, она понимает, что его объёма для этого недостаточно. И она высказывает мысль, что «шкаф – маленький».
Жизнь так устроена, что люди далеко не всегда уточняют все аспекты сказанного. Наблюдатель сам, в меру своих знаний и опыта должен догадаться о контексте. Если не догадался, может переспросить (если есть такая возможность), уточняя смысл сказанного. Но если ему показалось, что он понял, о чём речь, но в действительности это оказалось не так, возникает противоречие. И если в процессе спора нет желания углубляться в детали, а есть только желание сохранить свою правоту, возникает конфликт. Потому что каждому из спорящих кажется, что только его мнение истинно.
На самом деле, часто бывает так, что правы оба. Но в разных смыслах. Детали, которые одному кажутся несущественными (или он о них не подумал), для другого как раз имеют значение. И – наоборот. Таким образом, неполнота информации и субъективное отношение к действительности приводит к непониманию, а непонимание – к конфликту. Случаи намеренного введение в заблуждение (с самыми разными целями) рассматривать не будем.
Формальная логика принципиально устроена так, что ни о чём догадываться не должна. Она точна как математика. Там всё, что сказано – это железно, абсолютно. Формальная логика имеет только одну смысловую ось, один смысловой аспект. Шкаф или большой, или маленький. Третьего не дано. И сравниваться для этого он должен только с одним каким-то вполне определённым шкафом. Но в этом и ограничение формальной логики.
Спор без уточнения деталей – это пример неправильного применения формальной логики. Формальная логика, применённая в споре – это как перетягивание каната: кто сильнее, тот и прав. А правы-то, нередко, оба. Но – в разных смыслах.
Часто в споре бывает так, что спорящие догадываются о том, что оппонент имеет в виду несколько иное, чем он сам. Однако, продолжает продавливать свою «правду». По чисто психологической причине, воспринимая демонстрацию понимания другой стороны как уступку.
Кстати, нередко бывает и наоборот, когда слова используются одинаковые и противоречия как бы нет, а в реальности под одним и тем же словом (термином) спорящие изначально имели сильно отличающиеся друг от друга смыслы.
Формальная логика потому и называется формальной, что это логос логоса – логическая структура логической структуры. Т.е. логика формы. Что ты высказал (как оформил смысл), о том и судим. И исключительно о том, что высказано. Без всяких домыслов. Только по форме высказывания, по его логосу.
В некоторых кругах (бандиты, и всякие разные «крутые») использовали и используют формальную логику в жизни как инструмент ловли человека на крючок. Потому что обычный человек часто может выражаться или неполно, или не точно. Потому что есть общепринятые правила трактовки часто используемых выражений. Но то среди людей обычных. А задача «бандита» не в том, чтобы понять, а в том, чтобы поймать человека на слове. Т.е. неточно или неполно выраженный смысл специально считается единственно возможным. В этом случае мы имеем дело с агрессивной формализацией.
Именно поэтому в криминальной среде принято быть немногословным и продумывать каждое слово. Чтобы не было за что зацепиться.
Диалектика же имеет дело со смыслами высказываний. Диалектика – это логос эйдоса. Упрощённо, диалектика – это логическая структура смысла. Т.е. если в формальной логике мы судим лишь по форме высказанного, то диалектика вникает в смысл сказанного. А истинный смысл сказанного можно понять, только предположив наличие невысказанных, скрытых деталей (если они сразу не даны, не высказаны, не поняты). Потому, диалектика – это наука рассуждать. Рассуждать о том, что высказано. Но высказано не по форме, а по сути. Догадываться и домысливать возможные смыслы, с тем, чтобы затем делать на этом основании выводы.
Но это «догадывание» и «домысливание» - не есть нечто совершенно оторванное от реальности. Догадываться и домысливать можно только по определённым правилам. Поэтому диалектика гораздо сложнее формальной логики. В ней для получения правильных ответов нужно уметь задавать правильные вопросы. Если же делать это неправильно, получится, как у К.Поппера.
Ещё одна трудность использования диалектики заключается в том, что для того, чтобы задавать правильные вопросы нужно, по сути, уже знать (предполагать) ответы. Т.е. нужно много знать и иметь навык думать в рамках логики противоречий.
У любой вещи есть по меньшей мере несколько аспектов/смыслов, в отношении которых можно сделать внешне противоречивые высказывания (размер, форма и т.п.). После уточнения деталей может оказаться, что речь шла о разных смыслах. Высказывания уточняются, противоречие снимается. Снимается противоречие в синтезе, в результате которого синтезируется новое понимание той же самой вещи, включающее в себя более одного смыслового аспекта. После чего высказывания прекращают быть противоречивыми.
В случае шкафа разрешением противоречия а) шкаф – большой и б) шкаф – маленький будут выражения: а) шкаф – большой по сравнению со старым и б) шкаф – маленький, чтобы вместить в него все вещи. Поэтому, диалектика далеко не так сильно оторвана от жизни, как это на первый взгляд кажется. Просто диалектика как теория, изложенная в предельно общих смысловых категориях – вещь очень непростая. Для её освоения нужно время – мозг требует адаптации.
Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия - недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний или высказывания, непротиворечиво сочетающего в себе оба ранее противоречивых высказывания.
В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.
С точки зрения числа рассматриваемых смысловых аспектов высказываний формальную логику можно было бы назвать одноаспектной, линейной, или одномерной логикой. Она рассматривает высказывания только с точки зрения одного аспекта, того, который явно высказан (слова «большой» и «маленький» задают один смысловой аспект, а именно – размера шкафа).
Диалектика же изначально предполагает, что информация может быть неполной, что не все аспекты высказаны и поэтому работает на выявление дополнительных аспектов, на уровне которых и разрешается видимое противоречие. Диалектика имеет дело с более, чем одним аспектом смысла, потому можно сказать, что диалектика – это многомерная логика. Где в качестве дополнительных измерений имеются в виду, конечно же, не пространственные, а смысловые измерения.
https://c0nt.ws/@kivankov/758374 ( в "c0nt" Ноль заменить на о)
Начало тут
Можно выделить два типа мышления. Первое, базирующееся на индивидуальных представлениях человека об элементах окружающего мира и являющееся основой обыденного сознания, достаточного для обыденной жизни, и обычно именуемое рассудочным. И второе, подразумевающее научный подход к самому мышлению, базирующееся на интеллектуальных приёмах мышления и уже не на представлениях, как рассудочное, а на заранее определённых понятиях, и именуемое обычно разумным. И дело здесь, разумеется, не в терминах, а в самих основах мышления.
В связи с этим сразу надо определиться с разницей между представлениями и понятиями. Представления это образы, формирующиеся в сознании человека при его обыденном восприятии окружающего мира. Рассудочное мышление и оперирует непосредственно этими представлениями. Понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. В связи с этим понятия имеют содержание и объём. Содержание понятия это совокупность существенных (не всех) признаков класса предметов определяемых данным понятием. Объём понятия это круг (набор) предметов, существенные признаки которых отображены в понятии. Объём и содержание понятий находятся в обратной зависимости. То есть, чем больше содержание понятия, тем меньше его объём. Например, содержание понятия стружка это отходы в процессе соответствующей обработки предмета. Объём включает все виды стружек (метал дерево и т.п.). Если мы увеличим содержание понятия, введём дополнительно признак: «металлическая стружка», то объём понятия мы резко снизим, ограничив только этим классом предметов (металлами). Если мы это дополним признаком «стружка цветных металлов», то ещё более увеличим содержание понятия, и снизим его объём.
Если в результате рассуждений или дискуссий мы хотим получить истину, то оперировать мы должны не представлениями, которые не только у каждого могут быть свои, но даже и у одного человека могут меняться в контексте рассуждений, а определёнными понятиями, общими для всех участников дискуссии. И эти понятия должны быть определены до начала дискуссии. Определение понятия означает раскрытие содержания (существенных признаков) понятия. Изменение содержания понятия, в том числе и путём расширения или сужения его объёма, в процессе конкретного рассуждения, ведёт в результате к ошибке в рассуждениях и, соответственно, к невозможности получения истины, прихода к согласию в дискуссиях. К сожалению, в политических дискуссия это сплошь и рядом, и это, как минимум, одна из основных причин их непродуктивности.
Существует такой древний софизм (умозаключение ведущее в обман):
– Ты рога терял?
– Нет.
– Значит ты их имеешь, ты рогатый.
Ошибка здесь в том, что в первом случае потеря рассматривается в общем, более широком смысле (вообще и того что имеет человек и того, чего он не имеет), а во втором в более узком смысле (только то, что он уже реально имеет). То есть, допущена логическая ошибка в виде подмены понятия путём уменьшения его объёма.
Существует и много других правил мышления, нарушение которых ведёт к ошибкам в рассуждениях, препятствуя возможности определения истины, к невозможности прийти к общему пониманию вопроса в дискуссиях. Но возникает вопрос, откуда взялись сами эти правила, почему мы должны им доверять, и следовать им в наших рассуждениях.
Любое познание начинается с признания наличия предмета познания, с признание того, что есть он, есть мы, и есть окружающий нас мир во всём своём разнообразии. Любое мышление (как конкретный процесс), по сути, есть операции мозга человека с отражениями, как непосредственно материального мира, так и отражениями результатов предшествующей мыслительной деятельности, как непосредственно мыслящего человека, так и результатов мыслительной деятельности других людей (общества). Целью мышления всегда является создание образа элемента будущего бытия удовлетворяющего те или иные потребности мыслящего человека. Но в ходе создания такого образа всегда присутствуют ошибки, обусловленные как неполнотой наших знаний о природе вещей, так и ошибками непосредственно в рассуждениях. Поэтому мышление, как непрерывный процесс познания всегда сочетается с опытом, созидательным трудом человека.
Неполнота наших знаний о природе вещей неустранима. Мы можем только углублять эти знания, но полными они не могут быть принципиально (новые знания порождают и новые вопросы). Поэтому и ошибки, связанные с неполнотой наших знаний в принципе не устранимы, они могут только уменьшаться с увеличением объёма и глубины знаний.
Над ошибками в рассуждениях стали задумываться ещё в древние времена, стали выявлять причины таких ошибок, систематизируя их и определяя условия их недопущения, что впоследствии и вылилось в законы и правила логики, как науки о правильном мышлении. Но поскольку рациональное мышление всегда сочетается с созидательной деятельностью человека, проверяется ей, то и все логические правила, формируемые этим мышлением, не могут являться не чем иным, как обобщёнными и абстрагированными от конкретных процессов законами материального мира, законами природы. Именно поэтому они и являются законами правильного построения мыслительных цепочек и, как выразители признаков правильного мышления, действуют в абсолютно любом рассуждении, к чему-бы оно ни применялось. Поэтому логические законы глобальны, они действуют во все времена и во всех странах, люди разных национальностей и разной культуры мысля логически, используют одни и те же законы. Основные из них это:
– Закон тождества. По сути, это то, что уже упоминалось о понятии. Сколько бы раз не упоминался предмет в процессе рассуждения (обсуждения) он (мысль о нём) должен быть тождественен самому себе.
– Закон непротиворечия. Два противоречивых суждения не могут быть одновременно истинными.
– Закон исключенного третьего. Из противоречащих друг другу высказываний, одно истинное, другое ложное, третьего не дано.
– Закон достаточного основания. Чтобы получить истину даже при полном соблюдении всех правил логики, в основании рассуждения должны лежать достоверные факты (доказанные, аксиомы и т.п.).
А поскольку логика является основой философии в целом, то и все философские законы являются по своей сути наиболее общими, предельно обобщёнными и абстрагируемыми от конкретных процессов и явлений, законами материального мира. То есть, в основе законов мышления, следование которым позволяет из истинных посылок получить истинные результаты, лежат закономерности реального материального мира, что и обуславливает требование следовать законам и правилам логики при его исследовании (осмыслении).
Обычно всю логику делят на формальную и диалектическую. В формальной логике имеет смысл остановиться на индуктивной и дедуктивной логике.
Индуктивную логику (от частного к общему) можно рассматривать как логику вероятностную, логику не строгого логического доказательства (в отличии, например, от математической), а только для того, чтобы из определённых частностей сформировать представление об общем. Истину в данном случае можно получить только при учёте абсолютно всех факторов, определяющих общее, что зачастую бывает невозможно.
Дедуктивная логика (от общего к частному) наоборот, логика строгих доказательств, при соблюдении правил логики и при истинных посылках (исходных положений) она даёт и истинный результат.
Когда-то в журнале «Наука и жизнь» регулярно публиковались логические задачи. Одна из них звучала примерно так.
На острове жили аборигены и пришельцы. Аборигены всегда говорили только правду, а пришельцы всегда только лгали. Путешественник взял проводника, представившегося ему как абориген. Увидев ещё одного человека, он послал к нему проводника узнать, кто он. Проводник, вернувшись, доложил, что тот сказал, что он пришелец. Это позволило путешественнику безошибочно определить, кем действительно является его проводник.
То есть, доказательства на основе дедуктивной логики при верности посылок дают верный результат с математической точностью. Но чтобы не стать жертвой случайных или преднамеренно сконструированных софизмов необходимо уметь обнаруживать логические ошибки в рассуждениях, в том числе и в своих собственных. А для этого надо более детально познакомиться с законами и правилами логики.
Что касается диалектики и диалектической логики, то по этому вопросу споры идут и по сей день. Понятие «диалектика» зародилось во времена Сократа, как умение вести беседу, по сути, на основе основных законов логики. Но со временем оно несколько трансформировалось, и на основе работ Гегеля были сформулированы три закона диалектики, как всеобщие законы развития: единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания. Если не углубляться в существующие разногласия, то в общих чертах законы диалектики вероятно можно рассматривать как механизм реализации более общего закона мироздания, утверждающего невозможность сколь угодно большого количества одного качества. Но надо иметь в виду, что под качеством здесь понимается не набор качественных характеристик объекта, а его качественное состояние в целом. Например, лёд, вода, пар как разные качественные состояния одного объекта.
А под количеством подразумевается накопление количества изменений в противоречиях в самом объекте, между элементами, составляющими неотъемлемую часть объекта. Во льде это противоречия между кристаллическими связями, удерживающими молекулы в кристалле, и энергией колебания молекул, направленной на разрыв этих связей. При подводе тела увеличивается энергии колебания молекул (количественно нарастают, накапливаются, противоречия) и на определённом этапе рвутся кристаллические связи – осуществляется переход из одного качественного состояния (лёд) в другое (вода).
То есть, в процессе развития в любом объекте (включая и галактики и общество) накапливаются противоречия между его неотъемлемыми элементами (единство и борьба противоположностей). При достижении определённого уровня (количества) этих противоречий, происходит смена качественного состояния объекта (лёд – вода – пар, смена формаций в обществе, взрывы сверхкрупных космических объектов) – переход количества в качество. Новое качественное состояние выступает как отрицание предыдущего качественного состояния, а последующая смена качественных состояний выступает, как отрицание предыдущего отрицания (отрицание отрицания).
Всеобщность этих законов обуславливает то, что диалектика является одним из основных методов философского познания мира, базирующегося в мышлении на столкновении тезиса и антитезиса (тезис – антитезис – синтез).
Тезис – положение, истинность которого должна быть доказана.
Антитезис – суждение, противопоставляемое тезису.
Синтез – результат борьбы противоположностей (тезис – антитезис).
При продолжении рассуждений синтез становится (выступает в роли) тезисом, порождает антитезис (сомнения, возражения) и процесс продолжается.
Диалектическая логика это систематически развернутое изложение диалектики. То есть, законы диалектической логики это законы мышления, имеющие в своей основе объективную действительность.
В контексте данного изложения уместно упомянуть о ещё одном всеобщем законе природы, о законе причинно-следственных связей, согласно которому: каждое следствие вызвано определенной причиной или определенной совокупностью нескольких причин, не бывает следствия без причин. Это говорит о том, что в природе всё жёстко детерминировано, что у любого явления есть причины его обусловившие, даже если мы не в состоянии их все учесть и осмыслить. И все необъяснимые точки бифуркации (раздвоения), в каких бы теориях они не рассматривались, говорят только о том, что мы не в силах бываем учесть все факторы определяющие направления того или иного процесса. Но, в конечном счёте, все процессы в природе и обществе жёстко детерминированы вполне конкретными причинами (комплексами причин), не бывает следствия без причины!
Исходя из изложенного, все наши знания о развитии природы и общества должны быть увязаны в непрерывную причинно-следственную цепочку, начиная с того, о чём человечество успело получить знания (зарождение галактической системы, нашей галактики, солнечной системы, земли, жизни, человека и общества и его развитие). При этом, всё это должно последовательно укладываться во всеобщие законы природы, а в их рамках, в общие для конкретных систем (например, химические, физические). Далее, в рамках всех предыдущих, в законы функционирования подсистем и т. д. вплоть до человека и общества, включая и функционирование разума. Разрыв причинно-следственной цепочки в любом месте, делает необоснованным всё дальнейшее рассуждение. Поэтому, чтобы разобраться в текущих проблемах общества, надо понять законы его функционирования и развития, а для этого надо понять их природу, понять как в рамках более общей системы, с её законами функционирования, возникло само человеческое общество, живой организм и т. д. вглубь, пока не упрёмся во всеобщие законы природы, как предел наших возможностей в обобщении.
Сергей Бобров.
Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что
изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда
слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или
хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как
эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических
книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания
и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.
(Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302)
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память
знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
(Там же стр. 305)
0:21 – Задача ответов на вопросы не в том, чтобы высказать свое мнение
1:37 – О вопросе истины
3:19 – Кто такой дилетант?
4:12 – Старое философское определение истины
5:11 – Гегель выработал другое понятие истины
6:28 – Об абсолютной идее
10:53 - Не надо ли переписать как-то “Науку логики” Гегеля?
13:35 – Попытки переставлять категории в философии
16:01 – Что такое “простое”?
18:23 – Об общественном сознании
20:01 - Про буржуазных революционеров
23:47 - Борьба с американским фашизмом
26:17 – Что такое финансовый капитал
27:43 - О сборнике “Главное в Ленинизме”
31:21 - Учение Гегеля о бытии
34:12 – Рабочий класс нуждается в своем политическом авангарде
36:13 – Буржуазная демократия гарантированно дает победу буржуазии
39:37 – Про социалистические страны
43:01 – Об обратном движении от первой фазы коммунизма назад
45:39 - Что такое категория “становление”
49:21 – Окончательных побед не бывает
52:09 – О некотором крупном событии
55:51 – Диктатура пролетариата необходима на весь период социализма
57:34 – В чем практическая ценность диалектики?
1:00:27 – Про приоритет личных интересов
1:07:00 – Еще о фашизме
1:12:57 – Понятие “научности” у Карла Поппера
1:17:32 – Что будет за коммунизмом?
----------------
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%...