Эта старинная шутка вполне подходит ко мне. Высшую математику в вузе я вытянул на заслуженную тройку. А интеграл Дюамеля понять вообще не смог. Для этого нужно было хорошо освоить интегральное исчисление в общем объёме, чего мне не удалось. Но!
Мне и в голову не приходило обвинить в своем неуспехе Дюамеля.
Собственно, зачем я пишу? Столкнулся надысь тут с интересным феноменом. Написал в сообществе коллекционеров пост об одном неординарном событии. Cкандал в ЦРУ из-за почтовой марки. Коллекционерам описанная в посте коллизия знакома и понятна. Потому "общей теорией", касающейся коллизии, я пренебрёг. К тому же пост был проиллюстрирован и визуальное доказательство события, о котором идет речь, представлено.
Видимо из-за набора тегов пост стали читать люди, не состоящие в этом сообществе. Этим читателям кое-что стало не понятно. И вот тут посыпались обвинения в адрес меня-автора, мол: текст не корректно изложен, текст не понятен и ... от прямых укоров в моей умственной неполноценности, впрочем, критики воздержались и правила не нарушили.
Не скажу, что это меня обидело, но удивило: я привык, если что не понятно, спрашивать, а не критиковать.
Однако, понимая, что критика вызвана некомпетентностью части читателей в теме поста, я заинтересовался этической стороной случившегося: правомерно ли обвинять авторов здешних постов в их стилистической некачественности, если автор - не писатель, не журналист, даже не пропагадист или агитатор и не зарабатывает на своей писне?
