Ответ на пост «Депутат Госдумы Арефьев призвал увеличить рабочую неделю в РФ»
В России разруха
Сказал депутат.
Сидит он в Госдуме
Имеет мандат.
Сказал, что работать
Надо семь дней.
Чтобы исправить
Все это скорей.
Два поколения
ЕР правит страной.
Есть церковь Успения,
А вокруг мезозой.
Вокруг неолит
Бронзовый век
Без отдыха вкалывать
Принужден человек.
В богатой стране
Народ на мели
Деньги в карманах
Налогом смели.
Желают дворяне
Крепостные крестьяне
С поклонами шли
К порогам к ним сами.
Сами работать
Они не хотят
Лет третий десяток
У власти подряд.
Желания нет
У них созидать
Умеют налоги
Умело сдирать
Скажи депутат -
Россию в пыли
Не вы ли молчаньем
Своим довели?
Не вы ли вагонами
Ворует лес?
И тоннами золото
Везёте в ЕС?
Да правильно, можно,
Народ заставить пахать.
Чтоб было не сложно
Вам воровать.
Но скоро устанет
Народ голодать
И вскоре придется
За все вам воздать.
Популизм
Прочёл новость, о предложении партии КПРФ увеличить рабочую неделю. Вспомнил, о предложении Д. Медведева, сократить рабочую неделю. На ум пришёл такой образ:
Депутат Госдумы Арефьев призвал увеличить рабочую неделю в РФ
«Нам не о четырехдневной рабочей неделе надо думать, а о продленке. О том, чтобы и в субботу, и в воскресенье работать, но вытащить страну из разрухи, потому что кругом разруха полнейшая. Страна разваливается на части, а мы думаем, как не работать совсем»,
«Если человек не работает, то прибавочной стоимости нет, и, естественно, зарплаты тоже нет. Каким образом это можно сделать? За счет увеличения себестоимости? Можно увеличить себестоимость, но тогда наша продукция будет не востребована. Ни услуги, ни продукция, а они итак не востребованы из-за того, что у нас 20% НДС», — объяснил Арефьев.
За честные выборы 2021
Решил тут глянуть кого мне предлагают отправить в госдуму по моему округу в Орехово-Борисово.
Посмотрел, успокоился, спойлеры на месте:
По слухам Коммунисты России финансируются АП, но я думаю на самом деле госдепом с целью дискредитации наших безусловно самых демократических выборов в мире таким глупым методом из 90-х.
12 дру... думских ошибок (по мнению коммунистов)
1. Усилиями «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» эта Дума утвердила обновлённый вариант Конституции без внесения в неё важнейших социально-экономических поправок, гарантирующих права трудящихся и достойные условия их жизни. В первую очередь это касается 15 ключевых поправок, предложенных КПРФ при обсуждении проекта обновлённой Конституции. Таким образом, Основной Закон, провозглашающий, что Россия — социальное государство, по-прежнему не содержит достаточного правового фундамента, позволяющего воплотить это положение в реальность. Он и в обновлённом варианте остаётся по сути антисоциальным. Таким же, каким его задумали те, кто в 1993 году утвердил новую Конституцию на крови, расстреляв избранный народом Верховный Совет, растоптав народовластие и поставив страну на грань гражданской войны.
2. Думское большинство, по сути, саботировало внесение в Конституцию статьи о государствообразующей роли русского народа — с вытекающими из неё изменениями в социальной и бюджетной политике. Но без этого невозможно остановить стремительное вымирание, в основе которого — убыль населения в традиционных русских регионах, втрое более стремительная, чем в среднем по России.
3. Бюджет развития, который должен составлять не менее 33 триллионов рублей и рассмотрения которого мы неоднократно требовали, не только не был принят. «Партия власти» сделала всё, чтобы даже его обсуждение оказалось невозможным. Как и во всех предыдущих созывах, где депутатское большинство составляла «Единая Россия», Дума год за годом утверждала бюджет, категорически не отвечающий задачам модернизации экономики, повышения благосостояния общества, преодоления кризиса в сфере медицины, образования и науки.
4. Мы даже не приблизились к рассмотрению жизненно важного пакета законов, направленных на приостановку приватизации в стратегически важнейших сферах, на возвращение контроля над ними в руки государства и на исключение господства в них иностранного капитала. Но если у вас нет законодательной базы, ставящей заслон колонизации национальной экономики, никакая военная мощь и внешнеполитическая риторика не могут обеспечить вам реальный суверенитет и стратегическую безопасность.
5. Проигнорированы наши требования на законодательном уровне запретить бесконтрольный вывод капитала за рубеж — особенно в условиях кризиса. Ультралиберальная модель управления в финансовой сфере осталась нетронутой.
6. Думское большинство все эти годы препятствовало принятию законов на основе нашей программы устойчивого развития села и государственной поддержки аграрного сектора. Так и не было гарантировано на законодательном уровне сдерживание цен на горюче-смазочные материалы — хотя бы на период посевной. Но без всего этого невозможно обеспечить продовольственную безопасность России — тем более в условиях враждебных санкций, когда недопустима зависимость от импорта жизненно необходимых товаров.
7. «Единая Россия» и те, кто ей подыгрывает, отказались поднять вопрос о пересмотре прожиточного минимума до реалистичного уровня в 25 тысяч рублей минимум. Но нам необходимы новые, честные ориентиры, определяющие реальный порог нищеты, в соответствии с которым должен рассчитываться размер социальных пособий. Если называть вещи своими именами, у нас сегодня практически полстраны — нищие. А официально таковыми признаются только 13%.
8. Стараниями «Единой России» и её союзников этот состав Думы совершил две, по сути, преступные ошибки. Первая из них состоит в поддержке провластным большинством людоедской пенсионной «реформы». Вторая — в том, что это же большинство не позволило данную «реформу» пересмотреть, когда её несостоятельность полностью подтвердилась на практике. Убеждён, что граждане учтут это на выборах и не отдадут голоса тем, кто ответствен за такую недопустимую политику.
9. И в этом созыве «Единая Россия» не позволила увеличить выплаты «детям войны» — самым уязвимым социально в сегодняшних кризисных условиях. Это откровенный цинизм и главный позор Думы VII созыва.
10. Мы так и не рассмотрели пакет законов, направленных на защиту социальных и трудовых прав молодой семьи и молодых специалистов. В том числе — закона о предоставлении молодым семьям беспроцентного кредита на приобретение участка и строительство дома в сельской местности и закона, гарантирующего первое рабочее место выпускникам вузов и средних учебных заведений. Неудивительно, что при такой политике «партии власти» её авторитет самыми быстрыми темпами падает именно в молодёжной среде.
11. Парламентское большинство продолжало тормозить принятие нашего законопроекта «Образование для всех», подготовленного блестящей командой специалистов, одобренного научным и учебным сообществом. Но такой закон — единственная альтернатива сегодняшнему кризису в образовательной сфере. Если он продолжится, мы не защитим страну от интеллектуальной деградации. Не добьёмся научного и технологического прорыва. Не остановим нравственную эрозию, порождающую такие трагедии, как недавний массовый расстрел в казанской школе.
12. Непростительно, что даже в нынешних условиях нарастающей «гибридной войны» против нашей страны и официально насаждаемой в ряде государств русофобии так и не принят закон о защите русского населения, проживающего за пределами Российской Федерации. Предательский развал СССР отрезал 25 миллионов русских от исторической Родины. Ни один разумный человек не спорит с тем, что это — историческая катастрофа. Это неоднократно признавал и президент. Но мы должны сделать всё, чтобы хотя бы уменьшить последствия этой катастрофы сегодня. И у нас есть для этого возможности. Вопрос — в политической воле. Мы обязаны были всячески способствовать официальному признанию со стороны России суверенитета Донецкой и Луганской народных республик. Если бы это произошло, и бандеровцы, захватившие власть в Киеве, и их западные кураторы вынуждены были бы совсем по-другому разговаривать с руководством этих республик и с Россией как их союзником.
Политическая риторика оппозиции в Государственной Думе VII созыва
Подумалось, каких только сообществ не существует на Пикабу. На ту же Лигу историков любо дорого смотреть! А вот Лиги политологов нет. Политологов не в смысле того соловьевского лепрозория, а адекватных адептов политической науки. Не знаю насколько я соответствую второму, но попробую представить на ваш суд упрощённую выжимку одного из своих исследований. Вдруг зайдёт?
Заканчивает свою работу VII созыв Государственной Думы, который успел принять значительное число очень спорных решений. От повышения пенсионного возраста и НДС, до введения ответственности за оскорбление власти. Судить, насколько плохи (или неплохи), в данном материале неуместно. Важен лишь неоспоримый факт, что все такие вопросы неизбежным образом попадали в повестку дня, а значит и находили своё отражение в речах оппозиционных парламентариев. Почему это важно? С точки зрения формального принятия решений, голоса оппозиции не значат ровным счетом ничего. "Единая Россия" имела в своем распоряжении в этом созыве полноценное конституционное большинство (чем и воспользовалась). А важно это потому, что своей риторикой оппозиционные парламентские партии способствуют первичной проблематизации повестки. Проще говоря, привлекают внимание СМИ и активной общественности, почему именно вот этот закон из сотни рассматриваемых плохой и именно о нем нужно говорить. Интерес самих оппозиционных партий здесь вполне тривиален. Если отбросить классический альтруизм и желание помочь всему хорошему и помешать всему плохому, то видно, что сами партии конкурируют за место в общественной повестке дня, равно как и за титул главного борца против всего того, что избирателям не нравится. И когда избиратель видит, что его позиция несогласия с обсуждаемым решением уже озвучена (от случая к случаю иногда даже аргументированно), то он, как минимум, обращает на это внимание.
Сам процесс проблематизации многогранен, но я сейчас останавливаюсь именно на конкретном аспекте политической риторики, том, как представители парламентской оппозиции озвучивают свое несогласие, и как пытаются апеллировать к общественному вниманию в данном вопросе. Подходов анализа политической риторики несколько, остановился я на социальном конструкционизме П. Ибарры и Дж. Китсьюза. Особенно заинтересовали меня у них риторические идиомы в рамках специальных риторических стратегий. Первая цель моего исследования была выяснить, придерживаются ли в Госдуме наши оппозиционные парламентарии риторических стратегий или поют кто во что горазд в разнобой. Второй целью было в случае наличия этих стратегий попытаться выделить что-то характерное для каждой фракции в рамках предложенных Ибаррой и Китсьюзом пяти видов риторических идиом. Ну и третье - как-то попытаться объяснить почему у конкретной фракции есть конкретная риторическая идиома.
Пару слов о самих риторических идиомах:
1) Риторика утраты. Основные топосы – выступление против обесценивания, сакрализация и защита объектов и лиц, которые не могут защитить себя сами. Одним из главных образов риторики утраты является образ людей как хранителей или защитников некоторого уникального или священного предмета или качества (К примеру института семьи).
2) Риторика наделения. Основные топосы – предоставление равного доступа и защиты от дискриминации. При этом равный институциональный доступ трактуется и в контексте выбора самовыражения, а также неограниченной свободы реализации данного выбора.
3) Риторика опасности. Основные топосы – защита от неприемлемых рисков здоровью или безопасности, посылка обладания правом на безопасность.
4) Риторика неразумности. Основные топосы – «срыв покровов, вскрытие предполагаемых манипуляций и несоответствие существующим законным нормам.
5) Риторика бедствия. Основные топосы – объединение остальных топосов с целью создать восприятие их как результат одной большой макро-проблемы. Она состоит из метафор и практик аргументации, актуализирующих образ полной катастрофы.
И перед тем как непосредственно переходить к фракциям, необходимо отметить, что да, факт наличия риторических стратегий (а следовательно и идиом) в выступлениях оппозиционных депутатов был установлен. Теперь более подробно:
КПРФ: Излюбленным приемом её парламентариев является предложение альтернативного законопроекта, полностью или частично взаимоисключающего законопроект обсуждаемый. Если обсуждается законопроект об оскорблении власти, то КПРФ может предложить законопроект об оскорблении избирателей. Вместе с этим, риторика базируется на общем недоверии к институтам власти. Если нужно проблематизировать дискуссию вокруг законопроекта – депутат может привести пример, согласно которому будет очевидно, как закон может быть использован против народа (в дополнении с классовым подходом, мелькающим в риторике депутатов: использование такого закона против народа может быть показано как неизбежность). Позиция "даже если закон и хороший, то использовать и трактовать его будут против народа" использовалась партией по меньшей мере в четырех парламентских дискуссиях. Таким образом, прежде всего, фракция КПРФ использует риторику неразумности и опасности.
ЛДПР: Преобладающей риторической идиомой ЛДПР, без сомнений, является риторика утраты. Это могут быть рассуждения о Российской империи или Временном правительстве, а могут и резкие выпады о критической необходимости защитить сакрализируемый партией в данный момент общественный институт. В зависимости от ситуации это может быть от упомянутого института семьи и вплоть до русской национальности как таковой. Риторика отличается особой категоричностью, а предложения носят зеркальный по отношению к обсуждаемым мерам характер. Наряду с этим, парламентарии этой фракции пользуются риторикой опасности и ссылаются на несистемных лидеров общественного мнения. Несмотря на то, что тон риторике задает лидер партии, случаются моменты, когда депутаты могут транслировать противоположную точку зрения в рамках одного и того же заседания нижней палаты парламента
СР: Несмотря на высокий показатель применения риторики неразумности, "Справедливая Россия" не концентрировалась надолго на конкретной риторической стратегии, а использовала хотя бы по одной каждую из пяти исследуемых за выбранный период. Характерной чертой именно её парламентариев является комбинирование риторических идиом в рамках одного выступления с разной степенью органичности их сочетания. Видно, что в рамках обсуждения одного вопроса справедливоросы придерживаются одной риторической стратегии
Для наглядности прикладываю две таблицы. Первая с позициями оппозиционных партий по вопросам, выделенным в мае 2021 года как дискуссионные, а вторая с выделенными риторическими идиомами в выступлениях их представителей. С целью большей релевантности исследования первичный отбор выступлений проходил по нескольким условиям. Это должно быть либо выступление в стенах Госдумы на заседании с обязательным отражением позиции фракции (а не только депутата) по рассматриваемому законопроекту, либо публичное выступление (не только в Думе, но может быть еще и в СМИ) представителя высшего руководящего звена партии.
Список источников
1. Само исследование - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44723064 - ссылка на страничку РИНЦ тезисов доклада на ежегодной конференции Российской ассоциации политической науки. (Если пост таки найдет своего читателя, смогу дать ссылку на более подробное изложение этого исследования как только появится в открытых источниках. Там не поскупился на страницы и дал полный разбор со всеми цитатами парламентариев и объяснениями почему была использована именно эта а не другая риторическая идиома)
2. Для работы с основным корпусом цитат использовался сайт Системы обеспечения законодательной деятельности Госдумы (там размещены стенограммы выступлений депутатов на заседаниях) - https://sozd.duma.gov.ru/ - рассортировано по законопроектам и чтениям
3. О самих риторических идиомах можно почитать у Ибарры и Китсьюза в книжке - Ibarra P. R., Kitsuse J. I. Claims-Making Discourse and Vernacular Resources // Challenges and Choices: Constructionist Perspectives on Social Problems. N.Y. : Aldine de Gruyter, 2003.
4. Для тех, кто не читает на английском можно почитать в пересказе в - Казун А.Д. Конструирование социальных проблем в СМИ и теория формирования повестки дня: пределы совместимости концепций. М., Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2016. №3. С. 158-171 - или - Социальные проблемы: конструкционистское прочтение / Сост. И.Г. Ясавеев. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. – 276 с.
P.S. Исследование моё - соответственно тэг [моё]. Это же корректно? Первый пост здесь. Могу ошибаться.
Патриарх Кирилл восхитился «единомыслием» депутатов Госдумы
"Не знаю - в какой другой свободной стране есть такое единомыслие?", - удовлетворенно заявил патриарх Кирилл, подводя итоги встречи своей с парламентариями, прошедшей в Думе в рамках XXIX Международных образовательных чтений. Вопрос, впрочем, так и остался без ответа.
Тема нынешних чтений: "Александр Невский: Запад и Восток, историческая память народа" (в мае у великого князя - 800-летний юбилей). Понятно, однако, что под единомыслием предстоятель РПЦ имел в виду не только и не столько депутатскую позиции по этому вопросу. Речь идет о куда более широком круге тем - о "высоком консенсусе в Государственной Думе вокруг самых фундаментальных и важных идей".
Уточнять патриарх не стал, но состав сего идейного базиса во многом раскрывают слова спикера Госдумы Вячеслава Володина: "Сегодня нас собрал Александр Невский. Здесь 800 лет спустя мы говорим о его подвиге, но при этом думаем о том, а как дальше будем жить? Вспоминаем его заслуги, но при этом понимаем: врагов меньше не стало. Враги другие. Не с мечом идут, а вторгаются в душу, в умы".
Перед такой угрозой, ясное дело, меркнут все прежние идеологические разногласия. К примеру, лидер коммунистов Геннадий Зюганов, начиная свое выступление, заявил, что посвящает его "раскрытию сути тезиса: Бог прежде всего в правде". А минутой позже фактически повторил известную триаду графа Уварова - "православие, самодержавие народность". Лишь незначительно модернизировав ее.
"Я очень рад, что мы сегодня, проповедуя и отмечая этот юбилей, особый упор сделали на четырех важнейших опорах, на которых стоит наша тысячелетняя держава, - сказал Геннадий Андреевич. - Прежде всего на сильной и умной власти, высокой духовности, чувстве справедливости и народного коллективизма".
Дальше - больше: рассуждая о тысячелетней российской истории, партийный вождь ни разу не помянул ни Октябрьскую революцию с ее непреходящим всемирным значением, ни вождя мирового пролетариата. Зато с большой теплотой отозвался об императоре Александре III, принявшем решение о строительстве Транссибирской железнодорожной магистрали: "Сильный и мудрый царь".
Правда, Зюганов почему-то никак не отметил Николая II, при котором, собственно, Транссиб и был построен. А ведь для того, чтобы воздать тому должное, имелся, помимо всего прочего, прекрасный календарный повод: 18 мая - день рождения расстрелянного большевиками последнего русского царя. Но не будем требовать от председателя ЦК КПРФ слишком многого. И так, право, было сказано немало.
Такое поступательство принципами было по достоинству оценено спикером: "Могу вам сказать, что с этой трибуны впервые такая оценка прозвучала сегодня - когда Геннадий Андреевич сказал о заслугах нашего государя до революции". Председатель Думы тут же дал объяснение этому духовному преображению: "Ваше святейшество, скорее всего, это вы так действуете свои присутствием. И иерархи церкви. Атмосфера другая".
Однако патриарх не стал присваивать себе чужие лавры: "Я думаю, что это не результат влияния атмосферы, а результат влияния того большого пути, который прошел сам лидер коммунистической партии. И вместе с ним прошла, наверное, и партия".
Да и остальные партии и их лидеры, скажем честно, в последние десятилетия не стояли на месте. Не изменился, пожалуй, лишь Владимир Жириновский. Он все тот же - высоко оценивая "заслуги нашего государя", имеет массу разнообразных претензий к "боярам".
Не изменил себе Владимир Вольфович и на этот раз: и то не так, и это не эдак. Причина же всех неустройств, по его словам, такова: "Однопартийный режим! Один центр, один кабинет. В этом проблема - нужны разные центры. Разные решения, разная мотивировка".
С чем спикер, разумеется, не согласился: "У нас не может быть однопартийности. Это запрещено". К качеству российской политической системы, считает Володин, вопросов нет и быть не может: она "показала свою эффективность". Правда, аргумент в подтверждение этого тезиса привел довольно странный: "Посмотрите: в прошлом году все парламенты европейских стран были на карантине. А Государственная Дума работала!"
Во-первых, далеко не все парламенты в Европе "были на карантине". А, во-вторых, думается, критерием эффективности законодательной власти должно быть что-то другое, нежели трудодни. И уж конечно - не так восхитившее патриарха Кирилла единомыслие. Пусть даже и по самым фундаментальным вопросам.
https://www.mk.ru/politics/2021/05/18/patriarkh-kirill-voskh...
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!