Политическая риторика оппозиции в Государственной Думе VII созыва
Подумалось, каких только сообществ не существует на Пикабу. На ту же Лигу историков любо дорого смотреть! А вот Лиги политологов нет. Политологов не в смысле того соловьевского лепрозория, а адекватных адептов политической науки. Не знаю насколько я соответствую второму, но попробую представить на ваш суд упрощённую выжимку одного из своих исследований. Вдруг зайдёт?
Заканчивает свою работу VII созыв Государственной Думы, который успел принять значительное число очень спорных решений. От повышения пенсионного возраста и НДС, до введения ответственности за оскорбление власти. Судить, насколько плохи (или неплохи), в данном материале неуместно. Важен лишь неоспоримый факт, что все такие вопросы неизбежным образом попадали в повестку дня, а значит и находили своё отражение в речах оппозиционных парламентариев. Почему это важно? С точки зрения формального принятия решений, голоса оппозиции не значат ровным счетом ничего. "Единая Россия" имела в своем распоряжении в этом созыве полноценное конституционное большинство (чем и воспользовалась). А важно это потому, что своей риторикой оппозиционные парламентские партии способствуют первичной проблематизации повестки. Проще говоря, привлекают внимание СМИ и активной общественности, почему именно вот этот закон из сотни рассматриваемых плохой и именно о нем нужно говорить. Интерес самих оппозиционных партий здесь вполне тривиален. Если отбросить классический альтруизм и желание помочь всему хорошему и помешать всему плохому, то видно, что сами партии конкурируют за место в общественной повестке дня, равно как и за титул главного борца против всего того, что избирателям не нравится. И когда избиратель видит, что его позиция несогласия с обсуждаемым решением уже озвучена (от случая к случаю иногда даже аргументированно), то он, как минимум, обращает на это внимание.
Сам процесс проблематизации многогранен, но я сейчас останавливаюсь именно на конкретном аспекте политической риторики, том, как представители парламентской оппозиции озвучивают свое несогласие, и как пытаются апеллировать к общественному вниманию в данном вопросе. Подходов анализа политической риторики несколько, остановился я на социальном конструкционизме П. Ибарры и Дж. Китсьюза. Особенно заинтересовали меня у них риторические идиомы в рамках специальных риторических стратегий. Первая цель моего исследования была выяснить, придерживаются ли в Госдуме наши оппозиционные парламентарии риторических стратегий или поют кто во что горазд в разнобой. Второй целью было в случае наличия этих стратегий попытаться выделить что-то характерное для каждой фракции в рамках предложенных Ибаррой и Китсьюзом пяти видов риторических идиом. Ну и третье - как-то попытаться объяснить почему у конкретной фракции есть конкретная риторическая идиома.
Пару слов о самих риторических идиомах:
1) Риторика утраты. Основные топосы – выступление против обесценивания, сакрализация и защита объектов и лиц, которые не могут защитить себя сами. Одним из главных образов риторики утраты является образ людей как хранителей или защитников некоторого уникального или священного предмета или качества (К примеру института семьи).
2) Риторика наделения. Основные топосы – предоставление равного доступа и защиты от дискриминации. При этом равный институциональный доступ трактуется и в контексте выбора самовыражения, а также неограниченной свободы реализации данного выбора.
3) Риторика опасности. Основные топосы – защита от неприемлемых рисков здоровью или безопасности, посылка обладания правом на безопасность.
4) Риторика неразумности. Основные топосы – «срыв покровов, вскрытие предполагаемых манипуляций и несоответствие существующим законным нормам.
5) Риторика бедствия. Основные топосы – объединение остальных топосов с целью создать восприятие их как результат одной большой макро-проблемы. Она состоит из метафор и практик аргументации, актуализирующих образ полной катастрофы.
И перед тем как непосредственно переходить к фракциям, необходимо отметить, что да, факт наличия риторических стратегий (а следовательно и идиом) в выступлениях оппозиционных депутатов был установлен. Теперь более подробно:
КПРФ: Излюбленным приемом её парламентариев является предложение альтернативного законопроекта, полностью или частично взаимоисключающего законопроект обсуждаемый. Если обсуждается законопроект об оскорблении власти, то КПРФ может предложить законопроект об оскорблении избирателей. Вместе с этим, риторика базируется на общем недоверии к институтам власти. Если нужно проблематизировать дискуссию вокруг законопроекта – депутат может привести пример, согласно которому будет очевидно, как закон может быть использован против народа (в дополнении с классовым подходом, мелькающим в риторике депутатов: использование такого закона против народа может быть показано как неизбежность). Позиция "даже если закон и хороший, то использовать и трактовать его будут против народа" использовалась партией по меньшей мере в четырех парламентских дискуссиях. Таким образом, прежде всего, фракция КПРФ использует риторику неразумности и опасности.
ЛДПР: Преобладающей риторической идиомой ЛДПР, без сомнений, является риторика утраты. Это могут быть рассуждения о Российской империи или Временном правительстве, а могут и резкие выпады о критической необходимости защитить сакрализируемый партией в данный момент общественный институт. В зависимости от ситуации это может быть от упомянутого института семьи и вплоть до русской национальности как таковой. Риторика отличается особой категоричностью, а предложения носят зеркальный по отношению к обсуждаемым мерам характер. Наряду с этим, парламентарии этой фракции пользуются риторикой опасности и ссылаются на несистемных лидеров общественного мнения. Несмотря на то, что тон риторике задает лидер партии, случаются моменты, когда депутаты могут транслировать противоположную точку зрения в рамках одного и того же заседания нижней палаты парламента
СР: Несмотря на высокий показатель применения риторики неразумности, "Справедливая Россия" не концентрировалась надолго на конкретной риторической стратегии, а использовала хотя бы по одной каждую из пяти исследуемых за выбранный период. Характерной чертой именно её парламентариев является комбинирование риторических идиом в рамках одного выступления с разной степенью органичности их сочетания. Видно, что в рамках обсуждения одного вопроса справедливоросы придерживаются одной риторической стратегии
Для наглядности прикладываю две таблицы. Первая с позициями оппозиционных партий по вопросам, выделенным в мае 2021 года как дискуссионные, а вторая с выделенными риторическими идиомами в выступлениях их представителей. С целью большей релевантности исследования первичный отбор выступлений проходил по нескольким условиям. Это должно быть либо выступление в стенах Госдумы на заседании с обязательным отражением позиции фракции (а не только депутата) по рассматриваемому законопроекту, либо публичное выступление (не только в Думе, но может быть еще и в СМИ) представителя высшего руководящего звена партии.
Список источников
1. Само исследование - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44723064 - ссылка на страничку РИНЦ тезисов доклада на ежегодной конференции Российской ассоциации политической науки. (Если пост таки найдет своего читателя, смогу дать ссылку на более подробное изложение этого исследования как только появится в открытых источниках. Там не поскупился на страницы и дал полный разбор со всеми цитатами парламентариев и объяснениями почему была использована именно эта а не другая риторическая идиома)
2. Для работы с основным корпусом цитат использовался сайт Системы обеспечения законодательной деятельности Госдумы (там размещены стенограммы выступлений депутатов на заседаниях) - https://sozd.duma.gov.ru/ - рассортировано по законопроектам и чтениям
3. О самих риторических идиомах можно почитать у Ибарры и Китсьюза в книжке - Ibarra P. R., Kitsuse J. I. Claims-Making Discourse and Vernacular Resources // Challenges and Choices: Constructionist Perspectives on Social Problems. N.Y. : Aldine de Gruyter, 2003.
4. Для тех, кто не читает на английском можно почитать в пересказе в - Казун А.Д. Конструирование социальных проблем в СМИ и теория формирования повестки дня: пределы совместимости концепций. М., Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2016. №3. С. 158-171 - или - Социальные проблемы: конструкционистское прочтение / Сост. И.Г. Ясавеев. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. – 276 с.
P.S. Исследование моё - соответственно тэг [моё]. Это же корректно? Первый пост здесь. Могу ошибаться.