8 бессмысленных научных споров — от геев до ГМО.
Глобальное потепление существует
Пожалуй, самая острая проблема в современной науке, по поводу которой каждый день кто-нибудь дискутирует — это глобальное потепление. Если объяснять его совсем коротко и просто: средняя температура климатической системы Земли медленно, но верно повышается — и в последнее время она стала повышаться ещё сильнее из-за воздействия людей. С начала XX века наша планета стала теплее почти на 1 градус Цельсия (на 0,8, если точно), причём примерно две трети из этих 0,8 поднялись за последние 30 лет. Важно понимать, что примерно 90 % повышения температуры приходятся на океан, климат и погоду и влияют не совсем так, как нам кажется (скажем, если вы вините глобальное потепление в том, какая погода стоит в Москве, — вы правы лишь отчасти). Так или иначе, климат Земли — сложная и хрупкая вещь, и любые серьёзные изменения в нём опасны. Люди, отрицающие глобальное потепление, обычно либо говорят, что температура на Земле на самом деле не растёт, а мы просто неправильно её меряем, либо что люди никак на этот рост не влияют. И то и другое — неправда и даже не предмет для обсуждения; среди климатологов существует консенсус, что глобальное потепление существует и что оно в большой степени вызвано людьми. Часто приводится цифра 97 % — именно такой процент климатологов верит в глобальное потепление. Главная сложность состоит в том, что глобальное потепление — это в большой степени политическая проблема; чтобы с ним бороться, человечеству нужно объединиться и принять много общих решений на международном уровне. Поэтому многие верят в теории заговора: например, в реальность Климатгейта — скандала, когда в Сеть якобы слилась переписка мировых учёных, доказывающая, что глобального потепления не существует.
Вакцины полезны
Движение против прививок — это в первую очередь американская проблема; причин не доверять вакцинации придумывается множество: от того, что вакцины ухудшают естественный иммунитет детей до того, что они вызывают аутизм. Существуют даже люди, которые считают, что с помощью прививок государство может управлять людьми и следить за ними, и просто люди, которые считают их чем-то «противоестественным». В Россию, впрочем, мода на отказ от прививок тоже пришла; так или иначе, идея, что прививки — это что-то вредное, это очень опасное заблуждение. У пользы вакцинации есть масса доказательств: именно благодаря прививкам человечество победило оспу, заболевание, от которого раньше умирал каждый седьмой ребёнок; именно благодаря прививкам мы почти целиком победили полиомиелит. Вспышки заболеваний корью в разное время в разных регионах всегда легко связываются с отказом от прививок: например, в начале 2000-х в закрытом религиозном сообществе в Голландии или в 2005 году в американском штате Индиана.
Эволюция — лучшее объяснение биологии человека и животных
Выдвинутая Чарльзом Дарвином в 1858 году теория естественного отбора была, возможно, самым важным событием в науке в XIX веке. Дарвин связал все живые организмы, от самых простых до самых сложных, в одну сложную систему, предположив их генетическую общность и единого простейшего предка. Современная эволюционная теория чуть сложнее и является синтезом дарвинизма и генетики, но суть остаётся та же: разнообразие видов на Земле объясняется естественным отбором и мутацией. Несмотря на то что эволюционная теория не является доказанной, никакого спора по поводу неё не существует: учёные соглашаются, что это лучшее научное объяснение человеческой и животной биологии и ключ к пониманию происхождения жизни. Подтверждений у эволюции масса: от открытий в генетике до результатов наблюдений за локальными популяциями. При этом, например, большое количество американцев в эволюцию не верят, но это легко объяснимо: во-первых, эволюция — очень контринтуитивная вещь, из-за длительности во времени и отсутствия наглядности её эффектов её сложнее понять, чем гравитацию. Во-вторых, из-за слова «теория» многие считают, что это просто ничем не подтверждённая идея. Но научная теория — это не просто идея, которую может выдвинуть любой, а сложная система идей, предназначенных для изучения, проверки и опровержения. Поэтому эволюционная теория может развиваться и меняться — но это не значит, что она ещё ничем не подтверждена.
Генетически модифицированная еда безвредна
Популярная для современной России тема — генетически модифицированные продукты: об их вреде предостерегают, ими пугают, производители с гордостью клеят на этикетки надпись «не содержит ГМО». Генетически модифицированные продукты — это те, в которые были внесены изменения на уровне ДНК и добавлены новые качества. Например, кукуруза, устойчивая к насекомым. Или соевые бобы с пониженной аллергенностью. Первые генетически модифицированные продукты — это были помидоры — были представлены на массовом рынке в 1994 году, но остро тема их безопасности встала только в последнее время, когда генная инженерия достаточно развилась и присутствие ГМО (то есть, генно-модифицированных организмов) в еде стало повсеместным. В генетически модифицированных продуктах на самом деле нет ничего страшного — это просто более технологическая разновидность того, чем человечество занималось испокон веков, а именно селекции. Учёные по всему миру соглашаются, что генетически модифицированная еда не представляет абсолютно никакой опасности.
Гомосексуальность — не болезнь
Ещё одна важная для современной России тема: является ли гомосексуальность (или, как её уничижительно называют, гомосексуализм), одна из трёх типичных сексуальных ориентаций у людей (две другие — гетеросексуальность и бисексуальность) психическим заболеванием. Во всём мире по этому поводу нет никаких споров: в последний раз гомосексуальность как отклонение рассматривали лишь в начале XX века, в 1973 году американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка заболеваний, а вслед за ней депаталогизировал гомосексуальность и весь цивилизованный мир. В России и в других странах, где гомосексуальные отношения между людьми до сих пор маргинализированы, отрицание психологического статуса гомосексуальности носит исключительно политический характер, но политика не способна отменить науку. Противники такого научного решения, конечно, заявляют, что депаталогизация гомосексуальности в США (а затем и в остальном мире) произошла в результате «давления гей-лобби» а не развития науки, но исследования учёных по всему миру не на их стороне.
Вечный двигатель невозможен
Вечный двигатель — это воображаемое устройство, способное работать бесконечно без какого-либо внешнего источника энергии. С ним всё просто: такое устройство противоречит базовым принципам физики, а именно первому и второму закону термодинамики. Простыми словами: первый закон термодинамики говорит о том, что энергия не может сама появляться и исчезать в никуда; она передаётся от одной системы к другой и преобразуется из одного типа в другой, скажем, из механической в тепловую. Второй закон сформулировать чуть сложнее, но если его сильно упрощать, то смысл его в том, что беспорядок и энтропия в любой системе будут неизбежно возрастать. Несмотря на то что вечный двигатель сделать невозможно, новые вечные двигатели постоянно предлагаются.
Гомеопатия не лечит
Гомеопатия — это вид альтернативной медицины, придуманный в конце XVIII века немецким медиком Христианом Ганеманом. Гомеопатия основывается на принципе «подобное лечить подобным» — вещество, которое вызывает симптомы болезни у здоровых людей, может эти же симптомы вылечить у людей больных. Гомеопатия была особо популярна в XIX веке, затем возродилась в XX столетии — и до сих пор пользуется спросом в России. Например, в Москве работают десятки гомеопатических аптек и действует большое количество врачей, практикующих гомеопатию. В мировом медицинском сообществе, впрочем, мнение по поводу гомеопатии одно: это мошенничество, клинические испытания препаратов показывают, что никакой разницы между гомеопатией и плацебо нет.
ВИЧ и СПИД связаны — и реальны
«Чума XXI века», вирус иммунодефицита человека и вызываемое им заболевание синдром приобретённого иммуннодефицита — до сих пор одна из главных проблем в современной медицине. Не просто так существуют множество организаций, фондов и инициатив, занимающихся борьбой со СПИДом. В то же время есть огромное количество людей, его отрицающих: некоторые не верят в существование ВИЧ в принципе, некоторые не верят, что именно ВИЧ вызывает СПИД (а считает его причиной совокупность разных факторов от недоедания до наркотиков), есть люди вроде дизайнера Артемия Лебедева, которые в принципе считают опасность и распространённость СПИДа сильно раздутыми. Как и в случае со многими упомянутыми в нашем материале проблемами, несмотря на отсутствие какой-либо научной базы в отрицании ВИЧ и СПИДа, политическое влияние у этих взглядов мощнейшее: например, в ЮАР, где президент Табо Мбеки выступал ярым противником вирусной природы СПИДа и сражался с бушующей в стране эпидемией заболевания с помощью племенных шаманов.
Взял из ВК, уж больно текст понравился. БМ молчал.
Планирую написать масштабный пост про туберкулёз, но на это нужно много времени, которого у меня пока нет. Может ближе к выходным...
ГМО-обезьяны умнеют. Когда война с макаками?
Помните эпичные киносцены, когда армия вооруженных до зубов обезьян широким фронтом наступает на уже довольно потрепанные базы людей – чтобы отомстить за годы унижений и мучений? Эти фантастические фильмы помогают расслабиться после офиса, развлекают и заставляют задуматься над серьезными проблемами, связанными с человеческим прогрессом. Но есть одно но – задумываться над этим, похоже, уже поздно.
Недавно китайско- американская команда ученых в ходе эксперимента внедрила макакам-резусам (Macaca mulatta) ген микроцефалин (MCPH1), участвующий в развитии головного мозга у человека (Homo sapiens).
Получившиеся «обезьяны-мутанты» продемонстрировали улучшение когнитивных (то есть познавательных) способностей.
Статья об этом появилась в китайском журнале National Science Review. И теперь умная обезьяна с автоматом перестала казаться таким уж фантастическим образом из подросткового кино.
1. Обезьянам вживили человеческие мозги? Серьезно?
Не совсем так. Суть эксперимента в следующем. В клетки эмбрионов макак-резусов вживлялся человеческий ген. Каждый зародыш Macaca mulatta получал от двух до девяти копий гена MCPH1 (микроцефалина). Из родившихся одиннадцати «ГМО-обезьян» в жизнеспособными оказались пять особей. Наблюдения позволили ученым установить различия между особенностями развития головного мозга трансгенных мартышек и макак-резусов из контрольной группы.
2. И чем отличаются ГМО-обезьяны от обычных?
Исследование нервных тканей позволило обнаружить изменения в характере дифференцирования клеток в головном мозге у трансгенных макак. Произошла задержка в созревании нейронов (нервных клеток) и миелинизации (формировании вокруг нервных волокон оболочки, повышающей скорость и точность передачи нервного импульса между нейронами). Среднее время задержки в формировании коры головного мозга составило 164 суток. Схожее явление, называемое неотенией, демонстрируют в первые 10-12 лет своей жизни люди.
С активностью MCPH1 в раннем возрасте связывается нормальное развитие коры головного мозга. В то же время некоторые мутации этого гена приводят к микроцефалии: недостаточному объему черепа и головного мозга, приводящему к умственной недостаточности.
Дальнейший анализ подтвердил задержку в экспрессии этих генов у «ГМО-макак». При этом изменений в размере головного мозга у животных не произошло.
Проведенные учеными эксперименты показали: на третьем году жизни у обезьян-мутантов лучше развита кратковременная память и ускорена реакция по сравнению с обычными макаками из контрольной группы
3. Зачем ученые вообще трогали обезьяньи мозги?
Авторы уверяют: их исследование позволит лучше понять природу нейродегенеративных заболеваний, а также генетические причины, ставящие человека разумного в уникальное положение перед другими животными.
Китайские ученые, ссылаясь на этические моменты, возникающие в экспериментах с генетическим материалом Homo sapiens, отказываются проводить опыты с человекообразными обезьянами (Hominoidea или Anthropomorphidae), но считают их приемлемым в случае остальных приматов. Большие надежды на объяснение эволюции головного мозга человека разумного авторы связывают с методами точного редактирования CRISPR-Cas9.
4. Получается, мы почти создали разумных животных? Как в «Планете обезьян»?
Ученые формулируют это изящнее, но в перспективе это похоже на правду. «Это была первая попытка понять эволюцию человеческого познания с использованием модели трансгенной обезьяны», – приводит мнение ведущего автора исследования Бина Су из Куньминского института зоологии (провинция Юньнань, Китай) американский журнал MIT Technology Review.
По мнению китайского ученого, такие эксперименты не приведут к появлению организма, интеллектуальные способности которого будут сопоставимы с человеческими.
Просто потому что это потребовало бы от исследователей учесть миллионы генетических различий. Другими словами, пока такой эксперимент невозможен из-за его крайней сложности.
Западные ученые гораздо активнее выступают против таких опытов. По их мнению, головной мозг Homo sapiens по-настоящему уникальным сделали миллионы лет эволюции, а искусственное воспроизведение этого процесса может привести к неконтролируемым последствиям. В частности, профессор Джеймс Сикела из Университета Колорадо в Денвере (США), который помогал китайским ученым с проведением магнито-резонансной терапии головного мозга трансгенных макак-резусов, отмечает пренебрежительное отношение к лабораторным животным, которое демонстрировали ученые из КНР.
Так что профессор Сикела, судя по своему опыту работы с китайскими коллегами, всерьез опасается появления тех самых мутантов, которых мы все так боимся.
5. Может, все-таки не надо создавать трансгенных обезьян?
Не факт, что их действительно создадут. Но генные эксперименты над обезьянами – очень перспективное направление. Так что исследования точно продолжатся.
Тем более, Китай лидирует на мировом рынке поставок макак-резусов для проведения научных исследований. Согласно данным Государственного управления лесного хозяйства страны, в период с 2004 по 2013 годы число предприятий, поставляющих таких животных для лабораторных экспериментов, выросло с 10 до 34, а количество проданных за рубеж обезьян увеличилось с 9,8 тысяч до 35 тысяч особей.
В публикации MIT Technology Review, посвященной созданию трансгенных Macaca mulatta, отмечается нарастающий между Западом и Китаем разрыв в генетических экспериментах с участием обезьян, а также признается ведущая роль КНР в таких опытах.
Беспокойство в связи с генными экспериментами над животными растет не первый год. В 2010 году биоэтик Жаклин Гловер из Колорадо вместе с Джеймсом Сикелой и еще двумя авторами опубликовала в Nature Reviews Genetics статью об этой проблеме. В публикации делается вывод о недопустимости экспериментов по внедрению приматам человеческих генов, связанных с развитием головного мозга. Кроме того, ученые тоже напоминают о сюжете фильма «Планета обезьян».
«Очеловечивать обезьян – значит причинять им вред. Где они будут жить и что будут делать? Не создавайте существо, которое не сможет вести осмысленную жизнь», – предупреждают авторы.
6. А технологии вообще позволяют создавать таких мутантов?
Сложностей на этом пути немало. Один из недостатков технологии в том, что во время создания трансгенных макак выживают очень мало особей. Зоолог Бин Су заявил журналу MIT Technology Review, что эту проблему пытаются решить другим опытом, тоже генетическим.
Речь о внедрении обезьянам гена SRGAP2C. Он появился два миллиона лет назад, когда на смену австралопитекам (Australopithecus) пришли люди (Homo). Считается, что этот ген улучшит показатели выживаемости ГМО-обезьян.
Прямая линия с Александром Панчиным. Всё про популяризацию науки!
Всем привет! Канал научной журналистики SciTeam подготовил для Pikabu очередную трансляцию. На этот раз наш гость — выпускник факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат биологических наук, лауреат Премии Просветитель за книгу «Сумма биотехнологии», старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, член совета просветительского фонда Эволюция и экспертного совета Премии имени Гарри Гудини — Александр Панчин!
Если вы что-то хотели спросить о биоинформатике, ГМ продуктах, редактировании генома человека, откуда идёт мракобесие, как с ним воевать, что скрывается за кулисами Премии им. Гудини, популяризации науки в целом — спрашивайте :)
Подробнее прочитать о госте можно в анонсе. Автор лучшего вопроса получит ачивку и книгу Панчина с автографом.
Селекция.
Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике
"Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. В ходе серии опросов в США, Франции и Германии были получены ответы более двух тысяч взрослых респондентов, более 90 процентов из них признались, что негативно настроены по отношению к ГМО. Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста.
Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями (например: https://www.popmech.ru/science/44879-geneticheskaya-moderniz...). ... Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.
Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.
«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.
Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают. ..."
Источник - Научно-популярный журнал N+1: https://nplus1.ru/news/2019/01/15/you-know-nothing?utm_sourc...