Представьте ситуацию: вы приходите забирать вклад, который открыли пару лет назад. А в банке вам говорят — никаких денег вы не вносили, никакого вклада вообще не существует, не задерживайте очередь. Звучит как абсурд? Но именно это и произошло с героиней нашей истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад гражданка Б. пришла в известный зеленый банк, чтобы закрыть старый вклад и забрать деньги с процентами. Но сотрудник убедил ее: лучше открыть новый депозит с «выгодными условиями». Она согласилась.

Прошло два года. Б. пришла закрывать вклад — и тут ее ждал сюрприз. В отделении ей сообщили, что никакого вклада на ее имя не открывалось.

По ее расчетам, на счету должно было быть около 3 млн рублей. Но банк настаивал: деньги вкладчице выдали еще тогда, два года назад, и никакого вклада в системе больше нет, нового не открывалось.

Б. пошла в суд.

Что решили суды?

Но дело в том, что единственным документом у нее была справка об открытии вклада. И суд посчитал ее ненадлежащим доказательством — в справке не хватало обязательных реквизитов и имелись ошибки.

Вывод суда: истец не доказал сам факт открытия вклада. В иске отказали.

Апелляция и кассация поддержали банк. Но Б. дошла до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Банк сам не смог подтвердить ни факт закрытия вклада, ни факт выдачи денег вкладчице. Срок хранения документов — 5 лет — к тому времени истек, и у банка не осталось подтверждающих бумаг.

В качестве доказательства банк представил лишь скриншоты из внутренней программы, где зафиксировали закрытие вклада и выдачу денег. Но Верховный суд счел это недостаточным доказательством.

Кроме того, судьи отметили: клиент не обязан разбираться в том, какие именно документы ему должны выдать в банке — за это несет ответственность банк, а не клиент.

Акты нижестоящих судов отменили, дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-150-К2).

После этого суд первой инстанции встал на сторону Б. и взыскал со Сбербанка почти 3 млн рублей.

Банк пытался оспаривать, но теперь апелляция и кассация поддержали вкладчицу — деньги нужно выдать (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-22443/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С удивлением узнал, что у Т-банка нельзя отказаться от "согласен передать биометрию" в оферте при получении карты. Вот просто нет опции и всё. Вообще. Абсолютно. "Оферта стандартная, изменить не можем, подписать можно только такую, никакой другой нет".

Причем поддержка упирала на "Вы уже отказались ранее от передачи биометрии, и потому эта оферта ничего не значит, подписывайте".

Ага, я маленький, не знаю, что документ согласия новой датой дезавуирует старые отказы.

@T.Bank, каким образом вы совершенно спокойно нарушаете 572-ФЗ, согласно которому обработка биометрических персональных данных, согласно Федеральному закону № 572-ФЗ, строго добровольна? Каким образом у вас согласие - единственно возможный вариант? Почему мне отказано в получении продукта, по причине того, что у вас единственный вариант оферты с ПРИНУДИТЕЛЬНО указанным согласием?

"Сформировать документ без разрешения на передачу биометрии невозможно" - это прямое нарушение требований 572-ФЗ.