Кто не рискует
Тот остается глупым
Как-то боязно стало))))
Тот остается глупым
Как-то боязно стало))))
tldr; Текст скомпонован из трех статей , прямая речь из источников!
Очень сложный и спорный текст Ирины Алкснис. Я считаю, что он к месту и ко времени. И что спорный - хорошо. Нам нужно не бояться обсуждать эти конфликтные даже для относительных политических единомышленников темы. Собственно, это и есть интеллектуальная свобода.
От себя добавлю пару замечаний:
Контролируемой коррупции не бывает как явления. Контролируемая коррупция есть процесс, становящийся результатом постоянной борьбы государства или его подсистем (элементов) с коррупцией. Коррупция всегда - расширяющийся процесс, ограничивать который можно (понимая, что голову не отрубить), только отсекая щупальца. Как только активность государства снижается, типа решили "зафиксировать", коррупция захватывает новые пространства. И эти пространства - социальные, как правило, то есть, наименее защищенные. С государством-то до поры до времени после всплеска борьбы с коррупцией связываться бояться.
Первоначальное накопление капитала в России начинали минимум трижды, а возможно и четырежды (про Федора Алексеевича мы мало, что знаем). И ни разу это не заканчивалось чем-то хорошим. Всегда - хренью. И нет никаких оснований полагать, что в четвертый или пятый раз вдруг это закончится чем-то позитивным. Тем более, что от предыдущего "подхода к снаряду" (1988-98 годы) прошло мало времени и с гражданами, которые к "нулевым" чуть не лампочки в сортире уже вывинчивали, ничего страшного не произошло. Ежели кого не пристукнули в порыве "накопления инвестиций". Пример-то у нас перед глазами отрицательный. Так, что надеяться, что "новые богатые" будут приличнее предыдущих "новых богатых", не стоит.
Управляемая коррупция в период военной опасности и внешнего давления - первый шаг к панике и последующему мародерству. Рискну сказать, что есть прямая связь с тем, как Жуков плакал на глазах у Сталина, Берии и Молотова в ГШ после падения Минска, и тем как он потом набивал дачу библиографическими редкостями, не зная ни одного иностранного языка. Декомпенсация такая. Переложив это на сегодняшний момент, становится примерно понятно кто, что и как..... И от этого немного страшно.
Для Запада инструментом ограничения социально опасной коррупции являлась и является колониальная система. За быстрыми деньгами люди туда ехали. Раньше - классический колониализм, потом империализм, теперь - финансовый империализм. Но система-то одна. Смысл капитализма в постоянном грабеже. Вопрос только в том, насколько силен грабеж и кого грабят. Великие колониально-капиталистические державы - США и Великобритания - стали великими именно потому, что смогли переложить и "ренту развития", и "ренту социальной стабильности" на "не своих". Великобритания рухнула (не после войны, а в 1960е - начале 1970х - вот тогда крандец там был полный) потому, что некого стало условно "грабить". И Тэтчер, собственно, и появилась, чтобы начать грабить "своих". Проблема США тоже в том, что скоро придется "грабить" условно "своих". Так, что нам тоже нужны "условно не свои", если мы хотим идти по пути управляемой коррупции и накопления капитала. Еще проще - нам нужны колонии. Где мы будем беспощадно, как англичане в Индии или как американцы из "Юнайтед Фрут" в Латинской Америке, грабить туземцев, опираясь на продажных махараджей. Или беспощадная борьба с коррупцией и ограничения в росте социального стандарта и потребления, в том числе - премиального. Увы.... Мне почему-то кажется, что второй путь проще и пока дешевле. Вот, когда система глобализации начнет распадаться, тогда - да..... Но пока явно рано.
Я, как ни смешно, вижу хорошее движение в сфере коррупции у нас. При Ельцине за полученные деньги можно было ничего не делать. При раннем Путине ( с 2003 года где-то) сделать хоть что-то. При среднем Путине - сделать, "как договаривались". Потом, - "сделать, как положено". Сейчас мы находимся в переходном периоде от "сделать, как положено" к "сделать хорошо". И не видеть этого нельзя, хотя бы по космодрому "Восточный", который начинали строить при одной "парадигме", а заканчивают при сильно другой. Думаю, сравнить то, как строят Мост и как строили Сочи никому в голову не придет.
Бурные события в органах государственной власти и силовых структурах последнего времени (громкие отставки, аресты, обыски и посадки) вызывают множество интерпретаций о смысле происходящего. Но особняком стоит еще более сложный вопрос – о будущем: какая система выстраивается в стране благодаря в том числе и этим событиям? что хочет построить Кремль в России?
Ответ стоит искать в природе такого явления как коррупция и ее взаимоотношений с государственной властью. Государство (любое, а не только российское) и коррупция являются неразрывно связанными антиподами, вынужденными сосуществовать вместе.
Для государства коррупция не является моральной проблемой. Государство крайне цинично и даже вопросы морали рассматривает сквозь призму прагматизма. Коррупция для государства плоха не потому, что «воровать нехорошо», а потому что она выстраивает структуры, параллельные государству на территории, которое оно – государство – считает зоной своих исключительных интересов. А государство не любит конкурентов.
Проблема в том, что от коррупции невозможно избавиться полностью. Связано это с самой ее природой, которая коренится в слабости человеческой натуры, легкой искушаемости людей.
Кстати, именно с этим связаны провалы всех общественно-исторических проектов, которые делали ставку на лучшее в людях. Такие управленческие и элитарные системы не выдерживают проверки временем и деградируют. Великий (безо всяких скидок) советский проект также является доказательством тому.
Соответственно перед государством стоит задача не уничтожить коррупцию, а загнать ее в приемлемые контролируемые рамки, безопасные для страны. Последнее замечание ключевое: коррупция – как раковые клетки, которые размножаясь бесконтрольно, способны сожрать страну и уничтожить ее. Украинский кейс мы наблюдаем в данный момент в прямом эфире.
Примеров угрозы коррупции для страны и государства в современной российской истории не счесть. Из последних ярких случаев можно назвать скандалы вокруг строительства космодрома «Восточный». Дело ведь не в том, что подрядчики преднамеренно занимались саботажем. Просто они воровали без оглядки на поставленную задачу, в результате чего были сорваны сроки сдачи важнейшего национального проекта.
Надо заметить, что проблема эта актуальна для всего мира, включая системы, которые мы обычно сами себе ставили в пример. Последние годы стали привычными шутки по поводу распилов в американской системе (космонавтике, оборонном заказе, строительстве инфраструктуры), но для самих США это должно быть совсем не смешно. Что-то там начало сбоить, почему-то перестала адекватно функционировать действительно грамотно отстроенная и успешно работавшая десятилетиями система поддержания коррупции на безопасном уровне. В итоге несчастный самолет F-35 никак не хочет летать в соответствии с требованиями, несмотря на вложенные в него безумные триллионы и все прошедшие дедлайны.
Так что, нет, коррупцию победить нельзя, но можно создать систему, в которой она не будет носить угрожающего для страны характера и будет находиться под контролем государства. Похоже, именно такую систему ныне строят в России. Причем характерно то, что, судя по наблюдаемым процессам, в новую российскую систему стараются встроить предохранители от опасных процессов, наблюдаемых ныне на Западе.
Видится, что эта новая российская система будет выглядеть следующим образом.
Низовой уровень государственной власти стоит на двух китах – достойные (не астрономические, а достойные) зарплаты чиновников (как гражданских, так и носящих погоны) и беспощадное выкорчевывание злоупотреблений. Любой мелкий госслужащий (от рядового клерка до постового инспектора ГИБДД) должен осознавать, что на этой работе он не станет миллионером, но она гарантирует ему и его семье благополучную жизнь, в которой он может спокойно растить детей и вписаться в ипотеку. И точно также он должен знать, что, если он будет брать взятки, рано или поздно его с большой вероятностью поймают за руку. А поскольку он мелкая сошка, никто за него не впишется и в лучшем случае дело закончится увольнением с волчьим билетом, а скорее всего отправкой в места не столь отдаленные. И стоят ли две, три или даже пять тысяч нелегального дохода того, чтобы рисковать гарантированным благополучным будущим?
Проблема в том, что, чем выше по карьерной лестнице, тем хуже эта логика работает. Чиновник, распоряжающийся по службе миллионами, миллиардами, а то и триллионами государственных средств, подвергается мощнейшему искушению, устоять перед которым способны немногие. Решить эту проблему зарплатой невозможно, потому что государство не может платить своим служащим зарплаты, которые способны перекрыть притягательный блеск грандиозных бюджетных сумм.
Кстати, этот принцип ныне используется в российских госкорпорациях. Их руководство получает за свой труд вознаграждение, масштабы которого вызывают просто бешенство в российском обществе. Но тут имеет место принципиальная позиция государства: эти люди работают в интересах страны, оперируя астрономическими суммами; чтобы снизить вероятность злоупотреблений с их стороны, надо заливать их деньгами – чтобы самой большой угрозой для них была опасность потерять работу.
Но это все-таки корпорации, то есть коммерческие структуры, пусть и государственные. К органам государственной власти данный принцип не применим.
Так как же разрешить эту коллизию? Ровно так же, как это делают в остальном мире – создать легальные, контролируемые и безопасные механизмы, которые обеспечат дополнительные источники дохода и обогащения для крупных чиновников и их семей.
Проблемы ситуации, когда чиновник отдает какой-нибудь подряд «своей» фирме, хорошо известны: сметы безбожно завышаются (во многие разы, а то и порядки), качество исполнения отвратительное, а зачастую идет просто распил средств без выполнения работ. То есть государство теряет огромные деньги, да еще и не получает заказанного. А учитывая, что нередко речь идет о стратегически значимых вещах (космонавтика, оборона, подготовка к Мундиалю), ситуация выглядит совершенно недопустимой.
Так как же разрешить эту проблему? Элементарно, Ватсон – закрывать глаза на кумовство, если формально все строго по закону, а по сути при этом дело делается.
За последние годы общество услышало множество разоблачений о представителях высшей власти страны, когда «вкусные» государственные контракты и субсидии получали «свои» компании. Но принципиальной особенностью является то, что претензии лежат, по сути, в сфере морали: это нехорошо и неправильно, когда сын генерального прокурора получает огромный государственный контракт. При этом инсайдеры по углам шепчутся, что дело не только в том, что он сын, но и в том, что работает хорошо и ему государственные деньги можно доверить со спокойной душой, все будет сделано четко и в сроки.
И так во всем.
Ходят слухи, что в Калужской области не последнюю роль играют компании, аффилированные с ее руководством. Однако поскольку регион — флагманская территория развития страны и это прямая заслуга его властей, неудивительно, что губернатор получает в Москве всю возможную поддержку.
Ротенберги строят мост в Крым и рулят системой «Платон», потому что уже неоднократно доказали, что качественно выполняют порученное, причем в жизненно важных для государства сферах.
Агрохолдинг имени отца министра сельского хозяйства России за последние годы добился фантастических успехов. Но это реально и очень успешно работающее в стратегически значимой отрасли предприятие, так что его поддержка государством вполне закономерна.
Таким образом, прямо сейчас в России задаются форматы и стандарты того, что можно назвать «легальной коррупцией». Она должна работать на стабильность и эффективность системы, и снижать риски злоупотреблений.
Справедлива ли эта система? Нет. Но государство, оно вообще не про справедливость. Оно про выживание страны в реальном мире.
P.S. Виктора Мараховского
К сказанному ув. коллегой следует добавить одно рассуждение. Да, возможность легального обогащения для чиновных элит при условии, что работы выполняются качественно, а налоги платятся, — снимает один из главных вредоносных эффектов коррупции, снижает один из её главных рисков.
Однако немедленно создаёт пачку других рисков, и те самые передовые страны, о которых сказано в статье, уже сталкиваются с ними в полный рост. В частности, речь идёт о «подгонке госзаказа» под нужды и возможности аффилированных с чиновниками структур, когда казённые деньги идут на ненужные (пусть качественно и без распилов реализованные) проекты. Затем, наконец, сама борьба с "излишней коррупцией" становится предметом коррупции.
Но главное — само по себе сращивание чиновничества и капитала (и шире, государства и бизнеса) рано или поздно заканчивается решительной победой последнего над первым. А бизнес в принципе отличается от государственной службы тем, что в нём всегда побеждает не принцип, но прибыль. Собственно, поэтому и «стала сбоить система поддержания коррупции на приемлемом уровне» в США: такая система может успешно существовать лишь временно. И если тактически описанные выше «уступки чиновникам» бывают оправданы, то будучи возведёнными в ранг стратегии — они обречены на проигрыш.
Штука вся в том, что главной профессией государства в военное время является безопасность, а в мирное время — справедливость. И отказываться от последней в пользу первой — тоже значит рисковать собственным государственным будущим.
Строго говоря, легализация, скажем, проституции или наркоторговли тоже сняла бы массу возникающих по дороге проблем — клиентов бы не кидали, проституток бы не били, секс-работники были бы здоровыми, а кокс бы не бодяжили столь безбожно. Но зато страна бы получила государство-дилера и государство-сутенёра, отказавшегося от борьбы со злом как от принципа своего существования. А поскольку борьба со злом есть базовое, неустранимое требование любого общества — долго такому государству не протянуть.
И то, что проституция и наркомания — как и коррупция — в обозримом будущем неистребимы, не является поводом для их легализации.
Разумеется, государство цинично и даже мораль рассматривает сквозь призму прагматизма. Но мораль — тоже штука крайне прагматичная и суровая. Она возникла как сумма коллективного опыта выживания — и с особым цинизмом карает за попытки себя обхитрить.
Эксперимент «Третья волна»
«Третья волна» - спонтанно организованный эксперимент, направленный на осмысление поведения немецкого народа времен Третьего рейха.
Автор эксперимента: Рон Джонс, учитель истории.
Участники: ученики 10 класса.
Длительность: неделя.
Место проведения, дата: средняя школа имени Эллвуда Кабберли, Пало-Альто, Калифорния, США; 1967 год.
Шел обычный урок в американской школе. Учитель истории Рон Джонс рассказывал о нацистской Германии. «Как рядовые немцы могут утверждать, что не знали о Холокосте и концлагерях? Почему они бездействовали, когда их соседей и друзей – евреев задерживали и увозили в неизвестном направлении?» — прервал лекцию Стив Кониглиоу. Наступила тишина. Учитель не знал, что ответить. Поскольку класс опережал учебную программу, Джонс решил выделить неделю на небольшой эксперимент.
Рон Джонс - бывший учитель средней школы в Пало-Альто (Калифорния), автор эксперимента
Понедельник: дисциплина
В понедельник Рон Джонс начал урок со слов о дисциплине. Он говорил о ее красоте и величии. Восторгался силой воли спортсменов, балерин и художников, которые часами оттачивали мастерство.
Джонс заявил, что первый шаг на пути к дисциплинированности – контроль за осанкой. Он показал, как нужно правильно сидеть и потребовал, чтобы ученики поупражнялись в этом. Затем класс тренировался организованно входить в аудиторию и садиться за парты.
Изменились требования к ответу. Учитель начал хвалить за краткость и быстроту. Содержанию ответа уделялось второстепенное значение. К удивлению, в обсуждение стали включаться даже самые пассивные ученики.
Возросшая активность в классе побуждала Джонса действовать дальше. Он потребовал, чтобы отныне каждый ученик правильно сидел, а при ответе вставал с места и начинал речь со слов: «Мистер Джонс».
Вторник: единство
Результаты прошлого занятия превзошли все ожидания. Когда учитель вошел в класс, подростки молча сидели за партами и внимательно смотрели на него.
На этот раз урок был посвящен единству и взаимовыручке. Джонс говорил о том, что сплоченный коллектив помогает каждому участнику добиться успеха и позволяет почувствовать себя частью чего-то большего. Свои слова он подкреплял примерами из собственной жизни.
Чтобы каждый ощутил силу единства, учитель велел стоя скандировать девиз: «Сила в дисциплине, сила в общности!». Это воодушевило и сплотило ребят.
В конце урока Джонс предложил именоваться «Третьей волной» и приветствовать друг друга особым жестом — отведенной в сторону согнутой рукой
Рон Джонс увлекался серфингом и дал эксперименту соответствующее название. По мнению серфингистов, третья волна самая крупная и сильная .
Среда: от слов к действию
Слава о необычных уроках разнеслась по всей школе. К классу Джонса примкнуло еще 13 учеников.
Учитель выдал присутствующим членские билеты и объяснил порядок приема новичков. Чтобы стать членом «Третьей волны», нужно было заручиться рекомендацией одного из участников и получить билет от Джонса. Также он обязал троих ребят доносить о тех, кто не подчиняется правилам.
Затем учитель заявил, что дисциплина и единство должны подкрепляться действием, и поручил каждому особое задание. Одни придумывали логотип. Другие заучивали адреса участников эксперимента. Третьи должны были научить 20 школьников из соседних классов, как правильно сидеть за партой. А один из учеников пожелал стать телохранителем Джонса.
Движение набирало обороты. К концу дня количество участников достигло двухсот человек. Вечером Джонсу позвонил местный раввин. Три отличницы, проявлявшие себя в учебе и в нынешних условиях оставшиеся не у дел, пожаловались родителям. Узнав, что это часть обучения, раввин пообещал их успокоить.
Четверг: гордость
Отец одного из учеников был узником фашистских лагерей. В среду вечером он ворвался в класс и устроил погром. Утром Джонс встретил его у дверей аудитории. Мужчину била нервная дрожь. Он извинялся за потерю самоконтроля и просил отвести домой.
Учитель понимал, что эксперимент заходит слишком далеко. Участники запугивали тех, кто скептически относился к «Третьей волне». Свыше 20 человек доносили на товарищей. Но были и те, кто доверился идее движения и нашел себя в общей деятельности. Завершение эксперимента выставило бы их посмешищем перед теми, кто был более осмотрителен. Джонс не мог этого допустить. Чтобы разрешить ситуацию, он должен был придумать что-нибудь непредсказуемое.
Последнюю лекцию учитель посвятил гордости и чувству превосходства. В завершении он объявил, что «Третья волна» — это общенациональная политическая программа, а ее участники — избранная молодежь, которая изменит будущее страны. Он предупредил, что завтра в прямом эфире выступит кандидат в президенты, который расскажет о дальнейших планах.
Пятница: завершение эксперимента
В аудитории было свыше двухсот человек. Среди них кружились приятели Джонса, изображавшие репортеров и фотографов.
В назначенное время учитель приказал закрыть двери и поставил часовых. Началось собрание. Члены «Третьей волны» отдали салют и дружно проскандировали лозунги. Затем экспериментатор включил телевизор. Однако экран был белым. В аудитории нарастало волнение. Послышались недоумённые возгласы.
Джонс признался, что нет никакой молодежной программы. «Вы думали, что вы — избранные, что вы лучше тех, кого нет в этой комнате. Вы продали свободу за удобства, которые дают дисциплина и превосходство. Вы решили отказаться от собственных убеждений и принять волю группы… Но к чему вы шли? Давайте я покажу вам ваше будущее!» — с этими словами он включил фильм о нацистской Германии, лагерях смерти и судебных процессах. «Если нам удалось полностью воспроизвести немецкий менталитет, то ни один из вас никогда не признается, что был на последнем сборе «Третьей волны». Так же как немцам, вам будет трудно признаться самим себе, что вы зашли настолько далеко» — подытожил он.
После собрания обескураженные ученики неспешно покидали аудиторию. Многие плакали.
Таким образом, Рон Джонс экспериментально воссоздал менталитет немецкого народа времен Третьего Рейха и ответил на вопрос Стива Кониглиоу .
Что стало с Роном Джонсом после эксперимента?
Спустя два года после эксперимента Рона Джонса уволили. Администрация школы отказалась продлевать с ним трудовой контракт. Причиной тому стали антивоенные взгляды учителя .
Последующие тридцать лет Джонс писал книги и работал в Реабилитационном центре для инвалидов. Его роман «Kids Called Crazy» был номинирован на Пулитцеровскую премию, а «Say Ray» назван «Книгой года» в США. Рассказ о «Третьей волне» переведен на 23 языка и лег в основу фильмов и театральных постановок.
Сейчас Рон Джонс живет в Сан-Франциско, воспитывает внуков, пишет музыку и участвует в перформансах .
В 1981 году Александром Грассхоффом был снят художественный фильм «Волна».
В 2000 году появился одноименный рок-мюзикл Олафа Питлика.
В 2008 году вышел художественный фильм Денниса Ганзеля «Эксперимент 2: Волна». Стоит также отметить, что в реальном эксперименте в отличие от режиссерского замысла не было униформы, стрельбы, смерти школьников и ареста учителя.
В 2010 году сам Рон Джонс пишет музыку для молодежных постановок театра «The Marsh» (г. Сан-Франциско).
В 2011 году увидел свет документальный фильм «План урока / Lesson Plan». В съемках участвовали бывшие члены «Третьей волны», директор школы, Рон Джонс, Филипп Зимбардо
Показалось интересным, решаю : поделиться, хоть и знаю , что на Пикабу такие посты крайне не популярны. не топите, вдруг кому-то покажется важным и интересным . Не ради "+". Не мое.
Тут полная версия: http://www.bbc.com/russian/features-38135303?SThisFB=
Теодор Зельдин - один из самых ярких и интересных мыслителей нашего времени.
обозреватель Александр Кан беседует с 83-летним ученым о смысле и предназначении философии, о демократии и свободе, о сексе и гастрономии, о богатых и бедных, о революции и мире, об интернете и социальном прогрессе.
Философия частной жизни
Александр Кан: Пожалуй, первое, что бросается в глаза при чтении ваших книг - неожиданный для привычной философии предмет ваших рассуждений.
Теодор Зельдин: В истории я проделываю то, что ученые-естествоиспытатели проделали в свое время с живой природой.
Они теперь не говорят вам - это диван. Они говорят, что это частицы и молекулы, и учат нас видеть то, что скрывается за очевидностью.
В истории же мы по-прежнему говорим о классах, народах и производственных отношениях.
Я смотрю не просто на человека, а на те многочисленные проявления, которые составляют человеческую личность.
И рассуждения эти заставили меня задаться вопросом "как иначе может быть устроена жизнь?" вместо привычного для историков описания жизни такой, какой они ее видят.
История для меня - провокация воображения. Мы видим, как люди поступали в прошлом. А почему так, а не иначе?
Человек для меня - еретик природы. Не будь мы еретиками, мы по-прежнему жили бы в лесу, бок о бок с животными.
Но в какой-то прекрасный момент какой-то безумец решил заняться чем-то иным.
Поначалу все над ним посмеялись. Или даже убили его. Но именно так мы начали изобретать топор, колесо, паровоз, самолет и так далее, и так далее.
Поэтому для меня вполне логично говорить о том, что я вижу.
Задача моя вовсе не в том, чтобы сказать вам, что вы должны видеть, а в том, чтобы слова мои заставили вас увидеть что-то свое.
Каждый из нас, я убежден, видит что-то свое, и через видения каждого из нас мы получаем микроскопическое видение человечества.
Как бы я ни убеждал вас в том, что вы должны видеть, я знаю по опыту, что видение ваше изменится, приспособится под ваши взгляды и мировоззрение.
Политики говорят нам, что они изменят мир. Я видел достаточно политиков, чтобы понять, что, как бы искренни и честны они ни были, обещания свои сдержать они, по большей части, не могут.
Свобода - это умение, а не право
А.К: Тем не менее, говоря о вещах чувственных, таких, как любовь, вы вольно или невольно - подозреваю, что вольно - затрагиваете проблемы, имеющие прямой политический смысл.
Ну вот, скажем в "Интимной истории человечества" я наткнулся на такую вашу фразу: "На протяжении большей части истории человечества любовь считалась угрозой стабильности личности и общества, потому что стабильность обычно ценится выше, чем свобода".
Мысль эта поразила меня как прямое отражение процессов происходящих в пост-советской России, когда первоначальная эйфория от свободы периода Горбачева-Ельцина сменилась стремлением к стабильности путинской эры.
Лозунг "Свобода, равенство, братство" закрепился во всеобщем сознании благодарая романтическому образу из одноименной картины Эженом Делакруа. Придумал его, однако, юрист Максимилиан Робеспьер.
Я не верю, что права человека могут быть введены законодательным путем. Люди должны научиться быть свобоными. Свобода - это умение, а не право.
Т.З.: На Западе широко распространено мнение, что путь к свободе лежит через права человека.
Я не верю, что права человека могут быть введены законодательным путем. Люди должны научиться быть свободными.
Свобода - это умение, а не право. Это способность понимать другого человека и быть понятым.
Лозунг "Свобода, равенство, братство" изобрели юристы. Им казалось, что, стоит эти понятия провозгласить, и они будут реализованы.
Но вдумайтесь. Право говорить, свободно и беспрепятственно излагать свои мысли - очень привлекательное, замечательное право. Но что, если никто вас не слушает? И, на самом деле, большинство людей не хотят, не умеют слушать.
Людям не так важно иметь возможность сказать, что они хотят. Им важно, чтобы их ценили и понимали.
Или возьмите равенство. Хорошо, что у всех есть равное право голосовать. Но посмотрите, к каким неожиданным и странным вещам приводят нас в последнее время выборы.
Мы не равны друг другу. Кто-то лучше слышит, кто-то лучше видит, кто-то умнее, кто-то красивее - и так далее, и так далее. И избавиться от этого невозможно.
Настоящее равенство порождают не выборы, а чувство эмоциональной привязанности.
Когда вам прощают ваши слабости. Когда вас любят, несмотря на ваши слабости. В этом самая желаемая форма равенства - когда в вас признают равного, даже если вы слепы, глупы или еще что-то в этом роде.
Так же и братство. Вы получаете пенсию, но в ней нет признания лично ваших заслуг. Вам нужно это признание. Вы не станете делать что бы то ни было без признания других людей.
Я использую слово "animation". Оно включает в себя признание, но означает нечто большее - душевную наполненность жизни (anima в переводе с латыни означает "душа" - Би-би-си).
Большинство из нас живет на 30-50 процентов. Мы не открыли для себя всю полноту жизни.
Узнать другого можно только через разговор
Я посвятил себя не политической агитации, а тому, как научить людей говорить друг с другом
Не так давно в одном из городов Англии я собрал людей из самых разных слоев общества - этнических, религиозных, имущественных, профессиональных - и дал им меню для разговора, примерно 25 составленных мною вопросов.
Я разбил участников произвольно на пары, и в течение двух часов они обсуждали эти темы: чего вы хотите добиться в жизни, чего вы боитесь, как вы относитесь к противоположному полу и так далее, и тому подобное.
В зале царило невероятное возбуждение. Между незнакомыми людьми завязался самый живой, заинтересованный разговор.
"Я говорил вещи, которые даже своей матери не стал бы говорить", - признался мне один из них. Это невероятное высвобождение - говорить о том, что для вас на самом деле важно.
Ведь большая часть наших разговоров - ни о чем. Недавно было проведено исследование английских пабов. Пабы по идее - место, куда люди собираются поговорить. Но все опрашиваемые признают: "Мы не говорим ни о чем важном. Так, пустая болтовня".
Именно поэтому я говорю о частной жизни. Частная жизнь - это то о чем мы говорим, когда чувствуем себя в безопасности и когда пытаемся установить дружеские отношения.
Поэтому библейское "возлюби ближнего своего" лишено смысла. Невозможно любить того, кого не знаешь. А узнать другого можно только через разговор.
А.К:Поэтому вы и назвали одну из своих книг "Разговоры"… Вернемся, однако к свободе. Приведу еще одну цитату из вашей книги: "Свобода и права человека это всего лишь первый шаг. Гораздо важнее и гораздо труднее понять, что делать со свободой, когда она достигнута". Поясните свою мысль, пожалуйста.
Т.З.: Я проведу аналогию между свободой и деньгами. Денег никому не хватает, даже миллионерам.
Вопрос оказывается таким образом не в том, как добыть деньги, а в том, как избавиться от вечной необходимости покупать все, что делает человек.
Мы жертвуем своей свободой ради того, чтобы работать, а работаем мы ради того, чтобы покупать.
В своей последней книге я много места уделил работе. На работе мы проводим, по меньшей мере, треть своей жизни. Большая часть людей на работе ощущают себя рабами.
Они делают то, что им приходится делать. Есть такие, кто чувствует на работе удовлетворение, но многие - даже в самых лучших престижных профессиях ощущают, что не могут в полной мере использовать свои возможности.
Свободны ли мы? Эта свобода не имеет никакого отношения к политике.
Качество работы - основная часть нашей свободы
Нам нужно переосмыслить понятие работы. Идея вовсе не утопическая. В течение своей истории люди постоянно изобретали новую работу - всякий раз это было реакцией на бурный рост населения.
Сегодня почти миллиард людей на планете не имеют работы, многие рабочие места находятся под угрозой из-за появления роботов.
В Индии я был на фабрике, где малообразованные женщины за гроши работают над товарами для IKEA.
Я спросил у них, готовы ли они были бы час своего рабочего времени - без оплаты - посвятить образованию. Они невероятно бедны, но большинство ответили "да". То есть качество работы - основная часть нашей свободы.
А.К: Вы говорите о свободе, которая достижима в результате индивидуального развития личности.
Человек развивается, но в последние десятилетия мы наблюдаем тенденцию скорее регресса, чем прогресса в том, что касается движения по пути к свободе.
Все попытки импортировать демократию, то есть политическое, институциональное воплощение свободы в Ирак, Ливию или Сирию закончились плачевно.
Приток мигрантов всколыхнул правые движения во Франции, Нидерландах, здесь в Британии, даже в Соединенных Штатах. Появляются даже разговоры о конце либерализма. Насколько, по-вашему, подобные опасения обоснованы?
Все мы рождаемся со страхом, это наш врожденный, животный инстинкт. И способность преодолеть страх - победа и триумф.
Т.З.: В корне всех этих проблем лежит главное препятствие на пути к свободе - страх.
Помните, как говорил Франклин Рузвельт: "Нам нечего бояться, кроме собственного страха".
Страх - основополагающее свойство человека. Все мы рождаемся со страхом, это наш врожденный, животный инстинкт. И способность преодолеть страх - победа и триумф.
Цивилизация существует для того, чтобы оградить нас от внешнего страха. Но внутри мы обязаны подчиняться тому, что требует от нас цивилизация, и мы начинаем бояться ее регламентаций и ограничений.
Любопытство заставляет забыть о страхе. Он сменяется интересом. По идее этому должно нас учить образование, но роли своей оно не выполняет.
Образование стало слишком специализированным. Общий объем знания человечества растет гигантскими темпами, и потому наше образование дает нам все меньшую и меньшую долю этого знания. Любопытство нужно культивировать и поощрять.
Наше образование не учит людей, как жить. Тебя назначают профессором не потому, что ты знаешь жизнь, а потому, что ты все знаешь о каком-то ферменте или каком-то историческом деятеле, о котором кроме тебя никто не знает.
В результате молодые люди выходят из университета, не имея понятия о том, что им делать со своей жизнью.
Я бы хотел основать новый тип университета, где учат жизни, всем аспектам человеческого существования. Ты понимаешь, с чем ты родился, и какие выборы стоят перед тобой. Именно в этом и состоит свобода.
Секс - это разговор
Половина человечества не имеет свободы в сфере секса, и политики предпочитают о ней не говорить
А.К: Наряду с едой, вы немало внимания уделяете и другой радости жизни - сексу. Одна из глав в вашей книге "Интимная история человечества" называется "Почему мы достигли в гастрономии большего прогресса, чем в сексе?"
Вопрос интригующий. Как вы на него отвечаете, и как это знание помогает нам понимать человека и его развитие?
В сексе у нас по-прежнему множество табу, которые сильно ограничивают наше понимание того, что такое, собственно, секс, и чему он служит.
Т.З.:
В сексе у нас по-прежнему множество табу, которые сильно ограничивают наше понимание того, что такое, собственно, секс, и чему он служит.
Вот пример. В Китае 800 лет назад в среде отставных высших государственных чиновников, привыкших к власти, но потерявших возможность проявлять свою власть на службе, появилась практика употребления ее по отношению к женщинам.
Развилась особая - мы можем назвать ее извращенной - форма культивирования сексуальной притягательности женщин.
По каким-то причинам было решено, что маленькая женская ступня является особо привлекательной.
И в течение тысячелетия женские ноги деформировались в специальных колодках, чтобы предотвратить их рост. Это стало навязчивой идеей, сильно ограничивавшей воображение мужчин.
Я так много вниманию уделяю отношениям между мужчинами и женщинами, потому что изменения в нашей частной жизни могут привести к фундаментальным изменениям в обществе.
Половина человечества не имеет свободы в этой сфере жизни, и политики предпочитают о ней не говорить, потому что они не в состоянии изменить то, как вы общаетесь со своей женой.
А.К:И поэтому, когда вы говорите о сексе, вы вновь поднимаете вопрос о разговоре, и говорите, что секс - это разговор.
Т.З.: Секс - действительно, разговор. Этот способ познания людьми друг друга. Позвольте привести вам метафору, которая мне представляется очень важной.
Люди часто говорят о желании творчества (creation). Но модель творчества, которая имеется при этом в виду - гениальный творец вроде Леонардо да Винчи, создающий произведения искусства.
Я же считаю, что человек не в состоянии создать нечто из ничего. Для акта творчества необходимо взаимодействие с другим человеком.
Поэтому я говорю не столько о творчестве (creation) сколько о воспроизведении, размножении (procreation).
Новые опасности интернета
На смену небольшому количеству контролируемых полицей секс-шопов в крупных городах пришло повсеместное и бесконтрольное распространение порнографии через интернет
А.К: Мы с вами говорим о расширении человеческого видения, о познании новых миров и культур.
Интернет сыграл и продолжает играть совершенно гигантскую роль в этом процессе.
Но, с другой стороны, интернет еще больше замыкает нас в частном пространстве нашего дома, становится эрзацем выхода в живой реальный мир. Вы видите в этом конфликт?
Т.З.: Конечно, и не только в том, о чем вы говорите. Интернет действительно сильно расширяет возможности нашего познания. Но мало кто этими возможностями пользуется.
Большинство людей живут в заточении уже существующего у них знания. Огромная часть молодых людей ограничивает свое пользование интернетом порнографией.
Да, вы правы, интернет может расширить наше видение мира и помочь взаимопониманию разных культур. Но над этим надо работать.
Есть проблема языка, проблема нечестности, ложной репрезентации в интернете, проблема интернет-преступности. То есть мы создали новые опасности.
И так происходит с любым новым изобретением. Свобода порождает, в том числе, и нежелательные последствия.
Разногласия - источник правды
А.К: Вернемся к политике. Меня поразило одно из ваших высказываний: "Мир - это химера".
Вы говорите, что консенсус как средство достижения мира становится все труднее и труднее достижимым, и предлагаете вместо того, чтобы концентрироваться на том общем, что есть между различными людьми и народами, сосредоточиться на бесконечных различиях между ними.
Т.З.: Наоборот! Такой подход открывает перед нами новые возможности. Мы всю жизнь пытаемся найти консенсус, и первое что пообещал Дональд Трамп после своего избрания - это найти консенсус между всеми американцами.
Согласие между людьми - это иллюзия. Мы расходимся во мнениях и взглядах, мы по-разному смотрим на мир, и в признании этого факта нет ничего пессимистического.
Разногласия - источник правды. Вы мне что-то говорите, с чем я не согласен. Я должен задуматься, попытаться понять, в чем причина моего несогласия, оправдано ли оно или нет. Без разногласий мы придем к катастрофе.
И второе. Мы построили нации, национальные государства на принципе поддержки правителя наций.
Он говорит о единстве нации на основе общего языка, общей культуры, общих интересов.
Но все это неправда. У разных людей даже в составе одной нации разные идеи, разные мнения.
Государство призывает к единению для противостояния врагу. Да, действительно, во время войны от страха перед неприятелем у людей может появиться патриотический подъем и стремление к единству.
Во многих важнейших избирательных кампаниях последнего времени перевес одной стороны над другой оказывается минимальным
Но посмотрите, что происходит на выборах: 50 на 50, 49 на 51, 48 на 52. Почему такой раскол практически посередине общества, если мы должны быть едины?
Внутри каждой политической партии столько своих разногласий, что и они превратились уже в воображаемую политическую общность.
Я обожаю говорить с людьми, с которыми у меня есть разногласия. Они стимулируют мою мысль.
У меня есть подобный опыт. Однажды я собрал вместе турок и армян, и встреча эта была очень успешной.
Когда люди начинают говорить о том, что для них по-настоящему важно, они понимают, что напротив них такие же люди и что можно найти общий язык. Проблема в том, что чаще всего мы говорим не о том.
Сегодня нередко можно услышать вопрос: какого вы вероисповедания? Это глупый вопрос. Любую религию можно истолковывать по-разному. Вопрос должен звучать так: как вы применяете свою религию в повседневной жизни?
И тогда вы становитесь человеком, тогда извечное столкновение религий полностью изменится.
Можно ли преодолеть бедность?
А.К: Еще одна фундаментальная проблема, которую вы затрагиваете в своих книгах, - проблема богатых и бедных. Вы говорите о ней как об извечном социальном зле.
Я цитирую: "Прогресс всегда порождает нищету, и все попытки искоренить нищету обречены на неудачу".
Поэтому вместо того, чтобы искать пути искоренить это зло, вы говорите, что бедные должны искать утешение в вещах нематериальных, духовных, а богатые - по примеру Эндрю Карнеги, которому вы посвящаете целую главу, должны заниматься благотворительностью.
И то, и другое - вполне благородные занятия, но они не решают проблему. Не пораженческую ли позицию вы занимаете?
Т.З.: Нет, я так не считаю. Я знаком с миллиардерами, и единственное чувство, которое они вызывают - это жалость. Во-первых, общаться и уж тем более дружить они могут только с другими миллиардерами. Они всегда обеспокоены тем, что кто-то может отнять их деньги.
Во-вторых, огромная проблема - их дети. Если детям давать все, что они просят или хотят, дети портятся. Быть миллиардером очень-очень трудно.
В то же время я встречал бедных людей, которым было свойственно такие просветление, покой и умиротворенность, которым могут позавидовать многие богатые.
У них нет искушений. Они не думают бесконечно о том, как бы им накопить денег, чтобы купить тот или иной предмет.
Я привожу пример бедной женщины в Индии, у которой не было денег, но которая посвятила жизнь помощи сиротам - 400 сирот благодаря ей смогли стать на ноги. И лучшими моментами в ее жизни, говорит она, были те, когда эти сироты обращались к ней "мама". В этом есть такая глубина, такое чувство…
Вы называете эту мою позицию пораженческой. Я, как историк, могу сказать, что бедные люди были всегда....Древние говорили, что бедный человек это тот, у которого нет семьи. Никто не может ему помочь. Бедный человек - одинокий человек. А одиночество, изоляция - одна из главных проблем нашего времени.
Это заставляет нас задаться вопросом "что такое настоящая бедность?".
Люди знают очень мало других людей. Они не знают мир, боятся его. Я пишу о том, как преодолеть эту изоляцию. И касается это в равной степени и бедняков, и миллиардеров.
Когда я собираю людей для разговора, я поражаюсь тому чувству высвобождения, которое они испытывают в процессе и в результате таких разговоров.
Они выходят из своей раковины и видят что-то новое. А поход в магазин и трата там десятка, сотни или тысячи фунтов ни в коей мере не снижает вашей изоляции.
Познание мира мы заменяем покупкой мира. Бизнес состоит в покупке человеческого времени. Я тебе плачу, а ты даешь мне взамен часть своей жизни.
Нет, эта позиция не пораженческая. Это поиск выхода из того поражения, в котором мы находимся. Мы боремся с бедностью испокон века. Давать немного денег неимущим это неплохо, но это не решит проблемы, это лишь закрепит ее.
Можно ли измерить счастье?
А.К:В чем же решение? Революции, как вы говорите, "редко достигают желаемого результата. Один деспотизм привходит на смену другому".
Что тогда может стать двигателем социального прогресса? Во всяком не случае не экономическое развитие?
Т.З.: Ну, это зависит от того, что вы понимаете под социальным прогрессом. С точки зрения экономической, социальный прогресс - это ВВП, доход на душу населения и тому подобное.
Но вы знаете прекрасно, что если мы начнем вглядываться в ситуацию пристально, то мы увидим, что положение человека с доходом в сто тысяч может оказаться ничуть не лучше того, кто живет намного скромнее.
Мне неоднократно приходилось слышать, что в Лондоне прожить на зарплату 200 тысяч фунтов в год "просто невозможно".
Есть тысячи экспертов, занимающихся расчетами человеческого счастья, но считают они, по-моему, совершенно не то.
В то же время, если вас спросить, что главное для вас в жизни, то большинство людей ответят "семья и друзья".
Не автомобили или другие материальные ценности. А семья и человеческие отношения, люди, которые понимают меня и принимают меня со всеми моими недостатками.
Это редчайшая вещь в жизни. Есть тысячи экспертов, занимающихся расчетами человеческого счастья, но считают они, по-моему, совершенно не то.
Они просят вас определить степень вашего счастья: очень счастлив, просто счастлив, немного счастлив. Как вы знаете это? Как вы можете это знать?
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689