Суд разрешил таранить «обочечников»

Об успешном завершении дела, которое различные суды рассматривали почти год, рассказал адвокат водителя Александр Липатников. «Без малого год нам потребовался, чтобы доказать, казалось бы, очевидные вещи — у того, кто едет по обочине и нарушает ПДД, нет и не может быть преимущества на дороге», — написал он у себя в Facebook.


По его словам, удивительным в этом деле оказалось то, что «гаишники и судьи в Балашихе встали на сторону автоледи, которая на приличной скорости неслась по грунтовой обочине, объезжая затор». При этом само ДТП попало на видео авторегистратора, кроме того, имелись многочисленные свидетели. «Но, как оказалось, это все не имеет значения, если нарушитель — супруга местного высокопоставленного полицейского», — считает Липатников.


Так, судья первой инстанции пришел к выводу, что подзащитный Липатникова совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В итоге водитель, помимо разбитого автомобиля, получил штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, мужчина обратился с жалобой, в которой указал на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. В частности, не учли то, что второй водитель двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем не имела преимущества в движении.


Суд второй инстанции с первым решением не согласился и нашел выводы своих коллег ошибочными. Так, суд напомнил, что пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у второго водителя при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству.


В итоге суд постановил предыдущее решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного Липатникова состава вмененного правонарушения.


Видео в источнике. Источник: https://auto.mail.ru/article/72755-sud_razreshil_taranit_obo...

1697
Автор поста оценил этот комментарий

Почему судьи за заведомо неправильные решения никак не наказывают...Не знаю, понижали бы им рейтинг, после определенного минуса они бы лишались возможности вести суды...

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я знаю, если фиксировать конкретный игнор судьей например показаний, или фиксировать нарушения процессуальные, короче если грамотно расписать какие статьи судья нарушает и пойти с этим в коллегию - судье может прилететь. Но этим надо заниматься.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё бы наказывали тех кто по встречке объезжает пробку или обгоняет на перекрестке

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну поймают на нарушении - наказывают. Можно и по видеозаписи, это правильно, особенно если манёвры опасные. Но на нерегулируемых при движении по главной обгон вроде по умолчанию не запрещен?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

что это меняет? регик поворачивал налево, не пропустил ТС двигающееся прямо без изменения направления, на перекрестке он был бы так же виноват, если бы другое ТС поворачивало направо.
Я душой за регика, но блин,простая логика, убедись что тебе уступают,потом поверни.
Со светофорами тоже самое, я не могу быть уверен,что светофор работает, и не поверну налево, пока не буду уверен,что все стоят.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, ответ вам в посте, и в решении суда. Преимуществ нет у едущих по обочине - обязаны уступать ВСЕМ, так как они могут только начинать движение, а при этом присутствует такая обязанность.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Чтоб ехать быстрее

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

с чего бы независимому судье стелиться под гаишников или вообще кого-либо? Если решение будет незаконное, то его отменит судья следующей инстанции и все.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну потому что начгибдд пришел к нему в гости и они договорились. Вдвоем как то проще жить )

А там ещё и местный прокурор подтянется - вообще красота.

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

и что даст рейтинг или переаттестация? полицию уже переаттестовали, лучше стало?


Главное есть ли независимость у судей, а ее нет. Вы же предлагаете еще сильнее их поставить под контроль президента, правительства, чиновников.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

С другой стороны, независимость ведёт к созданию чуть ли не ОПГ. К нелегетимным межведомственным связям точно ведёт, у нас судья старается стать на сторону неправого гибддшника любыми путями, и сливает только столкнувшись с грамотными юристами и явным желанием идти до конца.

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так вот мне и интересно, я прошел через 4 суда и дошел до верховного и он встал на мою сторону... И вот прям всю цепочку наказали после этого?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А писали жалобы на судей?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Какой то дешевый отмаз. Зачем? Нет своего мнения? Или опять в погоне за рейтингом.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Мое мнение - заголовок тупой. Но я принес новость целиком, без изменений. Так правильно, чтобы обсудить все нюансы из первоисточника, в том числе и заголовок, и маму того кто его писал.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому прокуроров тасуют каждый год-два по районам.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошая практика кстати

2
Автор поста оценил этот комментарий

все просто. я видел данную аварию, и я лично считаю,что виноват50:50 регик, по простой причине, при повороте надо смотреть по сторонам, на обочине могла быть скорая, мог быть мопед, мог быть любой другой авто, который в силу некоторых причин ехал по обочине например для остановки на ней.
Спешка ни к чему в данной ситуации, пропустил,едь.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Разве дтп произошло не на перекрестке, вне обочины?

показать ответы
45
Автор поста оценил этот комментарий

И каждый раз придётся долго и упорно судиться. Автор заголовка - полный идиот. Право у нас не прецендентное, и решение суда по данному делу не значит вообще ничего для будущих подобных ситуаций.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Уточню, что автор заголовка и поста - разные люди)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не юрист, но вроде судебный прецедент не является источником права в России. Это я про "Суд разрешил таранить «обочечников»"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, раз не юрист, то велком в длинную очередь желающих заявить об этом)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В правилах нет такого, что обочечник не имеет преимущества.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Читайте решение суда по посту или аналогичное, все разъяснено. Ехать нельзя - преимущества нет.

Автор поста оценил этот комментарий
Решение ВС это хорошо, но должно быть прописано в нормативных правовых актах. Обочина, это элемент дороги, но написано, что при повороте обязан уступить дорогу!!! Да обочечник нарушил, но только, что ехал по обочине.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Обязан уступить - относится только к имеющим преимущество в движении. У обочечника нет его.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В России прецедентного права нет.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В очередь

Автор поста оценил этот комментарий

Коллегию, где сидят его друзья.

Как вы думаете, увидят ли они нарушения ?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чаще всего видят, если не Краснодарский край.

1
Автор поста оценил этот комментарий

вот у меня на пример пороги надо делать, денег своих жалко, а вот если поймаю обоченника, то по страховке хватит, главное что бы вину мою не признали... Думаю как прецендент можно и этот вариант рассматривать... и главное "случайно"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ты прям на обочине его не тарань то, поворот направо жди с разметкой. И свидетеля с региком сзади запусти, и сразу номера едущих сзади пособирай.

И скорую заранее вызови) Влупить может так, что порогами не обойдешься, аппарат Илизарова потребуется.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Не только, ещё любой водитель, едущий налево должен им уступить. Да и едущий направо тоже, так как должен занять крайнее положение на дороге.
я это к чему. Я всегда стою при повороте налево до того момента, пока не буду уверен, что проеду, не создав помех. Тоже и при подобном повороте, проще постоять 2 секунды, чем разбираться в суде, кто прав.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С чего бы он должен был им уступить?

Уступить - относится к имеющим преимущество в движении, почитайте определение в ПДД. У движущихся по обочине нет преимуществ, кроме исключений - мопеды там, велосипедисты.

При этом выезжая с обочины они обязаны уступить.

Обочина кончается или поворачивает вместе с дорогой направо - они едут прямо, на ПЧ.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Постановление Верховного суда РФ N 46-АД15-29 от 4 сентября 2015 г. типа уже не катит? на него сразу ссылаться и автолядь автоматом виновницей становится

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, то что надо.

С вашего позволения, продублирую основную суть решения тут. А то очень много адептов "нужно убедится в безопасности маневра" в теме:


>Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ростовскому С.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.


В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.


В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что Ростовский С.В., управляя транспортным средством «Ситроен С4», следовал в с. Богатое Богатовского района Самарской области по ул. Строителей в направлении от железнодорожного переезда. В районе д. 118 по ул. Строителей при выполнении Ростовским С.В. поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем «...», под управлением Яковлева Ю.А., который двигался во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.


То обстоятельство, что водитель автомобиля «...» осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Я., Р., Я., Яковлева Ю.А., Ростовского С.В., В., а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д. 10-13, 15-24).


Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.


Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.


В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «...» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.

Автор поста оценил этот комментарий
Суд разрешил таранить обочечников, тс ты случаем не первом канале работаешь?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ТС копипастит, обсуждали уже

6
Автор поста оценил этот комментарий

Прошу прощения,  я не вник в тему вопроса,  поэтому могу ошибаться. Какой суд принял решение то? Аппеляционный или верховный? Если не верховный, то это не прецедент, а лишь единичное решение. В следующем аналогичном деле опять будет абсолютно невиновен гей, едущий по обочине. Да и нарушение пдд это вообще не означает вины водителя.


Вот самый дикий пример отсутствия правосудия в рф так такового.


https://youtu.be/XRdASq9ImBs казань. Красный автобус летел слева от двойной сплошной, из двора выезжал таксист. Виновным признали таксиста,  который выезжал с прилегающей территоии.  Водителю автобуса штраф 5000 и он до сих пор работает в автопарке, таксист на инвалидности и выплачивает ущерб за авто

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ВС аналогичное решение принимал уже, ссылки в теме

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А действия первого суда и заведомое использование служебного положения - это норма? Суд тут видимо ничего не усмотрел.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут не задача суда. Надо отдельно в прокуратуру, коллегию и Спортлото писать.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Как бы обгон на перекрестке запрещен. Но если выезжаешь со второстепенной налево, то обязан пропустить всех.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не на всех запрещен.

запрещен обгон

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

показать ответы
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И? Это решение суда дает более юридически-корректное объяснение почему поворачивающий прав, обоченник нет. И с почти 100% вероятностью даже областные суды будут принимать одно и то же решение, не в пользу обоченника (а если у обочины хватит денег на область, то дальше есть еще ВС, который любит на прецеденты опираться ))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ВС сам уже прецеденты создавал

https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-d...

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А по обочине имеют право двигаться машины дорожных служб. Суть-то одна: в обоих случаях есть риск влететь в того, кто не должен там находиться, но некоторые таки имеют право

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Имеют право при условии обеспечения безопасности ДД. Это как с мигалками - отступать от ПДД можно, но при дтп виноват останешься.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Это я понимаю. Но заголовок категорически неправильный. "Ученый изнасиловал журналиста"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Причем походу он эксперт в этом)

1
Автор поста оценил этот комментарий

кстати, на нерегулируемых перекрестках где разрешено разметкой. то есть нет сплошной. - вот этот момент многие не знают, поскольку они будут выезжать на перекресток по встречной полосе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, по главной без светофора, если разметки и знаков запрещающих нет - можно. Тут уже извините)

Автор поста оценил этот комментарий
Про отсутствие преимущества согласен. Но там многое зависит от расположения ТС и конфигурации перекрестка...
Интересно а чем в итоге дело закончилось? Постановление суда 2ой инстанции просто отменило решение 1го суда со ссылкой на отсутствие преимущества, но не установило виновного... Технически мог быть инициирован другой иск с другой аргументацией сторон.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это решение автоматически делает виновным вторую сторону. Конечно, она может апеллировать, но ВС уже решал такие задачи и не в пользу обочечника.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть будет. Мало. Факт нарушения кем-либо ПДД не даёт прав таранить его ТС.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен.

Таранить намеренно - вообще последнее дело.

Но факт есть факт - у обочечников нет преимуществ в движении ни при каких раскладах, кроме прописанных исключений, некоторые из которых опять же упираются в формулировку "и обеспечена безопасность движения". То есть при дтп - она не обеспечена, и снова виноват.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Думайте что хотите

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем? Можно почитать ПДД, и решения судов, в том числе и ВС.

Посмотрите определение "уступить дорогу", кому нужно уступать. Это в ПДД.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы не прочитали этих много букв и сами по кругу гоняете..  "Уступить - относится только к имеющим преимущество, которого у обочечника нет". Почему нет? Потому что он нарушил! Да, звучит по другому и красиво, но смысл именно этот.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что движение по обочине запрещено... Читайте решение суда.


Если вас влупит встречник - тоже "почему"? Потому что нарушил?

Нет, потому что не имеет преимущества в движении.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Смотря где произойдет столкновение и на каком перекрестке. Если на простом перекрестке с двумя полосами, то это 100% вина поворачивающего. Если за пределами перекрестка - наоборот. Для более сложных перекрестков с большим количеством полос, разметкой, разделительными полосами - возможны иные варианты...
Помоему класический случай из этой же серии. Когда поворачивающая налево машина врезается в едущую в том же направлении по встречной полосе машину. Обычно в этом случае виновным признавали поворачивающую машину, а другого водителя штрафовали или решали прав за встречку. И это не было связано с личностью или связями участников ДТП.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Много букв.

Всё упирается в то, что обязанность "уступить дорогу" есть только перед имеющими преимущество в движении. Движение запрещено = преимущества нет, уступать нет необходимости.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Если столкновение случилось на перекрестке, то не факт. Если за пределами перекрестка - тогда Вы правы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не факт? Факт, на перекресток тело попало с обочины в полете, что и явилось причиной дтп. При выезде с обочины присутствует обязанность уступить ВСЕМ.

Автор поста оценил этот комментарий

Это народ выдумывает. А я лишь в другой форме показал (как оно есть). Ведь вся суть заключается в том, что "нарушает, значит лишается преимущества".

Все кто пытаются уничтожить обочечника и вступают в спор, напрочь забывают то, что поворачивающий так же нарушает, не убедившись и не пропустив встречный транспорт на ДОРОГЕ. Все, что нужно было сделать, чтобы запустить решение верхоовного суда, это поменять это слово на ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ. Только такое изменение сильно затронет остальные правила и последствия придется разгребать десятилетиями... Вот и боремся в судах по году с идиотами на обочине.

Думаете это единственное правило, где должно работать исключение, т.к оно и морально и по логике именно так и должно работать, как его подхватывает сми?

Ну тогда вспомните другой случай: тот же самый рег с видео поворачивает и ему в бочину прилетает обгоняющий через сплошную на перекрестке. Логика и мораль подсказывает то же самое - у обгоняющего небыла никакого права пользоваться преимуществом, т.к его там вообще не должно было быть и он нарушил 2 грубейших правила. Но однако виновным почти во всех случаях признают поворачивающего.... Скажете что пример некорректный и в случае с обочиной вмешался верховный суд, который четко разъяснил, где чье место.. А вот и нет - в случае дтп при обгоне и повороте было 2 решения верховного суда (начнем с дтп евдокимова, где поворачивающего оправдали после того как он год за решеткой просидел).

Так же не нужно думать что виноватым становится тот, чье нарушение грубее. Простой пункт нарушения 10.1 автоматом делает виновным в любом дтп того, кому его припишут. А ведь за этот пункт даже штрафа нет.

В общем думайте что хотите, но если надумаете вспомнить все до единого случаи, где обочечника признали виновным, не забудьте обратить внимание, что таких случаев не больше десятка за все то время, что прошло с вынесения решения верховного суда и почти во всех этих случаях поворачивающие около года бегали по судам.

А если разобрать эту статью и измененное решение суда по этому делу (в этом посте его нет, но автор его потрудился выложить в интернете до того, как оно появилось в публичном доступе судебных решений), то можно заметить, что все данные, имена и фамилии изменены кроме одного - адвоката, который эту статью и опубликовал, делая себе рекламу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Много букв.

У поворачивающего существует обязанность "уступить дорогу".

Уступить - относится только к имеющим преимущество, которого у обочечника нет.


Замените обочечника на едущего по встречке оттуда, куда вы поворачиваете. Как теперь? Тоже не убедился?

У обоих одинаковая позиция с точки зрения ПДД - они едут там, где запрещено.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен.
@moderator, может, стоит что-то с этим сделать?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, маму этого журналиста уже обсудили, так что можно и порелевантнее, автор поста не против. Что то вроде "Суд НЕ встал на сторону обочечника в ДТП"

Автор поста оценил этот комментарий
Могу ошибаться, но преимущество и обязанность убедится в совершении маневра - это разные нормы ПДД. То есть водитель в любом маневре должен убедиться в безопасности. А преимущество возникает только отдельных ситуациях. То есть тут изначально определение суда относительно преимущества авто, двигавшегося по обочине - некорректно. Но это не означает, что поварачивавший автомобиль не должен был ехать не глядя. Второй суд отменил решение первого суда. Но, подозреваю, что если бы сторона обочечников аргументировала свою позицию иначе - решение суда в лучшем случае было бы об обоюдной вине. Впрочем, там конечно могли быть и другие нюансы. Смущает оголтелая реакция комментаторов... Типа нарушил ПДД - автоматом виноват в ДТП. Так тут оба нарушили...
Как писал кто-то ранее - а если бы по обочине ехал велосипед со скоростью выше 30 км/ч и поломался от столкновения. Виноват был бы он тоже?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А если при повороте вы словите встречника в лоб, выезжающего по полосе вашей, куда вы поворачиваете - тоже не убедился и обоюдка?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А родственников-высокопоставленных мусоров лишать должности, хотя-бы, не надо?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это если проверка покажет что волосатая рука шевелилась. Беспределить то тоже ненадо.

Автор поста оценил этот комментарий
Странно конечно. Раньше суды всегда делали виновным того, кто не уступил.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, вы понимаете теперь, что творится с квалификацией судей?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Очень странно, раньше везде указывали, что при совершении маневра надо обязательно пропускать тех, кто движется по обочине или встречной полосеб
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"везде" ошибались, не вникая в ПДД чуть глубже, чем поверхностно.

Прочитайте, что значит "уступить дорогу", кому ее надо уступать.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это типа вместо штрафа на штукарь, кто-то по связям пробил и вероятно заплатил больше, чтоб обойти закон? Я конечно всё понимаю, но кажется не всё.. А пост назван не в тему

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пост назван как в источнике, зря конечно, но слова из песни..

А кроме штукаря там:

1) принципы, желание справедливости

2) профилактика долбоебизма

3) стоимость ремонта автомобилей (обоих)

Автор поста оценил этот комментарий
Пробки.
Полоса - 4- 4.5 метра. В полосе по две машины рядышком. Велосипедисту места в полосе уже нет
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Как я и говорил, вам в таком случае не обязаны уступать. Наличие движущихся авто (даже в пробке) не является той причиной, которая даёт вам право ехать по обочине вместо правого края ПЧ.


Стойте со всеми в пробке и смело проезжайте прямо перед поворачивающими - по ПДД будете правы. Едете по обочине в нарушение - не ломитесь перед машинами..

1
Автор поста оценил этот комментарий

философия моя такая - если каждый так начнет упираться, а что-где-почему- да за что!? (начиная с момента - где моя ЗП и премия честно отработанная по условиям?) то больше порядка будет. Гниль задумается, а стоит ли явно и внаглую так лажать...


Ну или вива ля 37 года: чё сказал? супротив!? На по лицу, и елочки рубить за миску супа :)

Пост тот помню. Там значительно много людей (на удивление) начало поносИть поворачивающего. Типа тот не убедился в безопасности маневра.
Один мне даже начал доказывать, что там можно по обочине было (типа скидки есть какие-то гужевым повозкам, велосипедистам и ?мото?).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Оленизм надо исправлять. Но это непросто, эволюция - медленна )

Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю о чем. Но как и везде, не все судьи замешаны в каких то мутках. Большинство просто гребут рутинную работу, как и в полиции, в здравоохранении, образовании и других сферах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не могу спорить.

Автор поста оценил этот комментарий
Верно. Просто мои обычные маршруты идут по таким дорогам, где практически везде отсутствует возможность двигаться по правому краю
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В москве таксистам разрешено, во всяком случае
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, с 16 года легальным такси можно, спасибо!

Автор поста оценил этот комментарий
Аргументация - движение автомобиля по обочине запрещено. Следовательно, авто на обочине не имеет преимущества. Следовательно, у поворачивающего не было обязанности убеждаться и уступать
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дополню детальнее: термин "уступить" относится к тем, у кого есть преимущество в движении. Нет преимущества - нет обязанности ему уступать.


Что касается "убедился в безопасности" - на это нельзя съезжать. Если вы поворачивали направо, и в вашей полосе вас лупанул оттуда в лоб летун по встречным - никто не делает вас виноватым, потому что вы "не убедились".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Если допрошен именно судом - да, но его слово против слов свидетеля не должно иметь перевес.

Оно и не имеет. Инспектор - свидетелем и является.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Это совсем другой случай. Инспектор взял объяснения у самого себя и сам себя допросил в качестве свидетеля. Там вначале же про это и написано.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я ж так и написал, что "бывает и такое" - иной случай. Но, согласитесь, нередко судья ставит слова инспектора выше слов свидетелей.

Автор поста оценил этот комментарий
Нет, неправильно поняли.
Судебные решения по схеме "обочечник + поворачивающий направо" не в пользу обочечника уже были и вызывали на пикабу бурю ликования
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И налево тоже

Автор поста оценил этот комментарий
Не то же самое. По выделенке может ехать такси - ты должен убедиться, что не создашь помех ему. А такси не обязательно будет желтым
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А разве по выделенкам могут ездить немаршрутные ТС?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
При повороте налево - направо всегда надо уступать пешеходам и велосипедистам. Так что при таком раскладе автомобилист был бы виноват
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Под ваше описание попадает множество разных ситуаций. Представим ситуацию - велосипедист едет по обочине.

Движение по обочине ему разрешено только при отсутствии возможности двигаться по правому краю проезжей части. Наличие автомобилей на проезжей части, например, не может быть расценено как отсутствие возможности. Итого - движение по обочине ему также запрещено, поскольку он мог двигаться по краю ПЧ.

ПДД пункт 24.2

>по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;


Термин "уступить дорогу" относится только к "оппонентам", имеющим преимущество в движении.

Движение по обочине запрещено - преимущества нет. Уступать нет обязанности. А вот если бы он ехал по ПЧ, то да - уступить ему авто обязано.


Всё верно?)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ст 69 УК РФ сообщает, что наказание может назначаеться путем частичного или полного сложения наказаний.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А по административке?

Хотя там наверное просто разные дела, какая разница.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Получается говоришь - невиноватый я. Обязанность доказательства вины вижит на этом инспекторе и его конторе. У инспектора не хватит времени (оплачиваемого) гонять по судам из-за мелочи.

А так получается слово инспектора против слова нарушителя. У них же везде камеры - пусть снимают, показывают.

Из личного:
Мусора пытались мне хулиганку повесить, 500р штрафа целых и административка! Я говорю ПНХ суки, никуя в вашем ссаном терминале в отделе полиции оплачивать не буду - до встречи в районном суде.
Как и следовало ожидать - любой таджик не знающий русского языка лучше дело оформит (другие там особо не задерживаются). Вызывал свидетелей для подтверждения показаний (те опять же мусорами были (которые в момент якобы "хулиганки" на месте не присутствовали, типа на выходных мимо проходили). Никто не пришел. Судья тянула дело, не давала ознакомиться, в канцелярию не сдавала, уже отвод этой прокладке заявил. И та прекратила этот позор за истечением сроков.

ps: ну да, я гражданский нуб, не знающий всех тонкостей. Но эту тему по фану прокачал :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И правильно делаешь, что прокачиваешь. Разбираться в азах - надо, иначе ничего не поменяется в этом гнилье.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

по теме поста, можешь ссылку дать на сайт второй инстанции на это дело?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, искать надо, попробуй по фамилии на sudact

Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле там все сложнее.

1. Инспектор остановил человеку

2. Инспектор выписал протоколы

3. Инспектор отдал протоколы начальству, которое выписали штраф признав человеку виновным

4. В суде есть только этот человек. Никаких вторых сторон тут нет. Инспектор может быть вызвано и допрошен в качестве свидетеля.


Все это пошло оттого, что юристы начинают в жалобах писать "инспектор является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем". Вот только по закону свидетелем может быть кто угодно, если он допрошен судом по всем правилам. Именно поэтому суды говорят "сотрудник ГИБДД был допрошен судом в качестве свидетеля. Признавать его заинтересованным лицом только на основании того, что он работает в ГИБДД нельзя. Да и доказательств для этого не представлено.

Это тонкая юридическая особенность, которую не каждый адвокат знает.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если допрошен именно судом - да, но его слово против слов свидетеля не должно иметь перевес.

А бывает и такое, что инспектор сам пишет объяснение с себя, как свидетеля:

постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17

Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.


ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
а как бороться вот с таким примером - приходишь ты на заседание, даешь показания, на следующий день подходишь к секретарю сделать копии судебного заседания, а в них написано, что ты не явился на судебное заседание и показаний не давал и на тебя выписан принудительный привод на следующее заседание суда, я обвиняемый.


я просто сфотографировал этот пиздец, пошел к приставам, сфотографировал их журнал где фиксируется вход-выход, пошел со всем этим к судье - сказал что это беспридел и пойду к журналистам показывать на произвол суда. сказали что просто ошибка и при мне переделали. но а если бы судья реально меня сливала, как вот поступать в такой ситуации?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тотально писать хотя бы аудио, видео перед входом с датой где нибудь на часах снаружи или газетой. Ждать наебалова со всех сторон, короче.

А, со свидетелями ходить.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошая зарплата, льготная пенсия, куча льгот, неприкосновенность. Но! И нагрузка серьезная, можно забыть про совесть и чувства, только разум в рамках закона. Я имею ввиду, что тяжело каждый день решать судьбы людей. Ну и само собой очень большой багаж юридических знаний. Очень большой!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

>только разум в рамках закона

Сарказм какой то прямо

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
В данном примере ситуация двоякая. Если судить строго по правилам, то виноват тот, кто поворачивал. Если судить по человечески, то обочечник. Чтобы не было таких казусов, необходимо законодательно прописать порные моменты.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все прописано давно, просто мало кто внимание обращал на то, что такое "уступить дорогу". Уступать нужно только тем, кто имеет преимущество, в силу 9.9 ПДД обочечники не имеют преимущества.

Всё есть в решениях судов, например ВС это все разжевал ещё в 2015 году.


Мозга просто маловато у основной массы инспекторов и "начальных" судей, чтобы читать и толковать правильно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
ПДД тут не причем, к сожалению, такая практика сложилась недавно, а ПДД не менялись. Ещё 3 года назад, вас бы признали виновным, а теперь на усмотрение судов.
сколько судей,столько и мнений на одни и те же ПДД. И никто не даст гарантии, что в след раз, для единообразия практики суд не посчитает строго наоборот)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/


Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г


Минимум 4 года назад ВС был уже на стороне этой позиции. Так что, если дойдете до ВС - позиция будет едина. Но, думаю, теперь это и не потребуется.

Автор поста оценил этот комментарий
А как вы определите до суда, что имеете преимущество перед кем то? Понимаете,что придется до суда дойти, скорее всего до верховного(без хорошего адвоката не обойтись) потратите море времени, ведь возможно, и не исключено, что там по обочине едет не судья)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

>А как вы определите до суда, что имеете преимущество перед кем то?


Читать и заучивать ПДД? Надо дойти - дойдем.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мопеды имеют право ехать по обочине... И не только
соответствии с п. 24.2, п. 24.6 и п. 24.7 ПДД РФ, по обочинам могут беспрепятственно ездить велосипедисты, мопедисты, гужевые повозки, верховые или навьюченные животные с погонщиками, а также могут ходить пешеходы при отсутствии тротуара. 
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но при выезде на проезжую часть они обязаны уступить всем. Даже если "едет прямо".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Эм, у нас же не прецентная судебная система.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В очередь, вы 2415-й

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так вы бы сначала статистику посмотрели))) в РФ, если вы получили решение в первой инстанции с вероятностью более 90% оно останется без изменений, хоть лоб разбейте.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это потому что не идут обжаловать.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Все понял, но у нас в регионе по всей трассе сплошная линия разметки на перекрестках. Получается летом нельзя, зимой можно)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это кстати прикольная тема, зима и разметка)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Аналогичная ситуация, Донецк, Украина, 2011 год. Поворотник левый включили, пропускали встречный поток(сзади 5-6 машин). Умник на Сивике решил по встречной обочке объехать всех, но не учел, что обочка в выбоинах, и в 15 метрах от перекрестка стоит самосвал.. Итог: Машина в мясо, водитель жив и без травм, а батю(водитель) пытались нагнуть за то, что покинул место ДТП(его назначили виноватым типо он препятствовал обгону(!по обочине встречной!), 6ти блять машин, Карл!) и создание аварийной ситуации со всеми вытекающими. Два года судов и апелляций, седина и куча бабла из-за того, что богатенький мажорчик не знал ПДД, а знал нужных людей.
P.S.:справедливость победила, но нервы и время не вернёшь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Деньги то вернули, потраченные на суды?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

нет

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В общем, они разжёвывают судьям нюансы, какие решения принимать в тех или иных случаях. Называется конечно иначе, но суть похожа.

Автор поста оценил этот комментарий
Постановление Вс РФ это не прецедентное право
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слышали про "обзоры судебной практики от ВС"?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Такое словосочетание как "правоприменительная практика", она же "судебная практика " слышали? Вот на ней и основываются решения суда.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, практика используется для оценки и предсказаний решений, и для изучения формулировок и путей защиты и обвинения. Но не должна напрямую использоваться непосредственно в решении суда. Максимум - копипаста подходящих моментов)


Я тут узнал, что стороны могут предлагать "проект" решения, ессно заточенный под свои цели. Интересненько. Типа, суду проще, меньше думать и писать.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Заголовок заведомо кликбейтный. Т.к. суд просто принял процессуальное решение основываясь на том, что не обязательно будет учтено в следующем аналогичном. Только Верховный и конституционный суды могут разъяснить правоприменение и так сказать "разрешить таранить..."
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ВС аналогичной точки придерживается, где то в теме я сцыль оставлял.

Но, конечно, не "таранить" )

4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мне нравится в некоторых странах одно правило ПДД. Обгон нескольких тс за раз запрещен. Очень часто, тс поворачивает налево, притормаживает. За ним собирается хвост, и тут самый умный начинает обгон... Или на перекрестке, где одна полоса прямо, левая - налево и правая - направо. Многие летуны летят по левой полосе и потом выезжая на встречку едут дальше. Была авария, когда со второстепенной дороге выезжали налево, и не видели тс которое летел за автобусом. А выезжающий видя что автобус небыстро едет, выехал на перекресток. В итоге летчик, кстати генпрокурор местный, убился с шалавой вместе. А жена прокурора дома сидела. Виновным сделали выезжающего. А на мой взгляд, виноват убившийся. Нарушаешь - виноват по умолчанию.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так и должно быть.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

нет

это значит что он нарушал ПДД

и всё

но причиной аварии стало то что другой участник ПДД совершал манёвр не убедившись в безопасности

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Причиной дтп стало нарушение п.9.9 ПДД. То есть движение ТС там, где это запрещено. ВС это уже подтвердил, причем давно.

Формулировка в точности как в данном деле.

Она говорит, что преимуществ у движущегося по обочине НЕТ.

Вы можете спорить с этими судебными решениями, я не возражаю)

Автор поста оценил этот комментарий
А где видео в источнике?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Новость не про вс
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и разговор не про новость, а про то, что у нас не прецедентное право.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ээээ

уступить всем если он хочет выехать на дорогу

потому что иначе выйдет бред

умышленно устраиваешь ДТП и ты прав

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, если докажут что ты умышленно его всадил - ты будешь виноват.

Про "выезд на дорогу" нет ничего в ПДД, есть "при начале движения".

А так как двигаться по обочине запрещено, значит он "начинал движение" )

В любом случае преимуществ нет никаких. Хоть двигался при запрете, хоть начинал движение. Только если стоял - невиноват)

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

так ты тоже хочешь на обочину попасть

и совершаешь манёвр что бы туда попасть


в данном случае он не обязан тебе приоритет предоставлять

в лучшем случае будет обоюдка, а уж через пару лет что ВС РФ решит хз, реально хз

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, он не может двигаться по обочине. Поэтому, если он начинает движение по обочине - обязан уступить всем. Но нужны доказательства, что он именно двигался, то есть запись с заднего регика, или региков едущих сзади.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле суд разрешил таранить обочечников? Из текста вроде вышло, что целый год пытались доказать правоту при всех доказательствах и кое как отмазались, еще повезло. Где суд разрешил? В каком месте?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Выше обсудили. Не согласен что отмазались "кое-как", все так как должно быть, кроме деревянности судей. Но заголовок, конечно, писал журнализд.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ситуация другая будет

человек двигается по обочине

ты хочешь перестроиться к нему - ты виноват

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Человек на авто? Движение по обочине запрещено.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну да, напрямую на областной попасть довольно сложно, обычно с городских дела начинаются. Сразу в областной выносятся дела федерального значения (типа "обидел губернатора"))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому когда я в среде джиперов даю советы по теме якобы изменения конструкции, и предлагаю в суд, уточняю сразу что скорее всего первый суд будет проигран. Вы не представляете, сколько людей боятся суда и вообще противодействия "системе", хотя в своей правоте уверены полностью, и прецеденты все удачные. Так и живём. Люди в суды не идут, а гибддшники чуют безнаказанность.


Сейчас веду переписку обращениями с московским ГИБДД по теме сертифицированных компонентов серийного выпуска (проще - запчасть), имеющим некоторые визуальные отличия от заводских (например, бампер), или не имеющие заводских аналогов (багажник на крышу).


Так вот, гиббдуны считают, что сертификаты ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ (они действующие, есть в реестре), у них есть СОМНЕНИЯ, что они выданы законно, поэтому они требуют от людей повторной сертификации (узаканивания изменений в конструкцию), вместо того чтобы через прокуратуру проводить проверки сертификатов и их отзыва. То есть - косяки органов перекладывают на плечи граждан, попутно заставляя их нести деньги в кормушку.


Ебать их надо в судах, и только так. Скоро поставлю лебёдку, дождусь остановки, попрошу протокол и сразу в суд. Не буду начальнику апеллировать, первый суд тоже не расстроюсь если проиграю. Хочу повыше забраться, чтоб погромче.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Там, что забавно, судьи обоюдку дали в низших инстанциях. В этот же раз виновным сделали поворачивающего. Так что случаи в общем-то разные. Хотя, в описываемом в посте случае, областные вполне могли формулировки из ВС содрать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну областные хоть немного прислушиваются к решениям ВС, может нагрузка не такая на них большая.

показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

только на суде не стоит заявлять "я пошёл на таран потому что РАЗРЕШИЛИ!"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не понимаю, отчего вас минусят. Абсолютно верно, дтп провоцировать - последнее дело.

Нужно так, чтобы выглядело неумышленно )

1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас не прецедентная система права.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"но всегда можно дойти до ВС, а там знают, что делать"

https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-d...

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Самое смешное, что если в следующий раз в верховный суд попадется дело с аналогичными обстоятельствами, то он может принять противоположное решение. И ему насрать будет на свою же предыдущую судебную практику.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, там придерживаются аналогичных мнений

https://rg.ru/2016/03/13/vs-rf-razreshil-ne-ustupat-dorogu-d...

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

и брать на таран ?)

так тебя  сделают крайним

потому что в данном случае манёвр совершал ты, в безопасности которого должен был убедиться

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

На суде: "посмотрел в зеркало - никого, где то вдалеке стоит на обочине машина. Убедился - повернул.".

Вкупе с показаниями свидетелей о том, что оппонент именно двигался по обочине, а не съезжал на неё, получаем историю как в посте. Начиная движение с обочины, присутствует обязанность уступить ВСЕМ. Движение запрещено.


В общем, доводы что двигающийся по дороге "не убедился" - оставьте гиббдунам, ещё не знающим о 9.9.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

как эти автобляди надоели. Тупые самки человека не должны иметь ни каких прав.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но только тупые бесповоротно )

96
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что за жёлтые заголовки? Разрешили ездить по ПДД, объяснили, что в случае ДТП виноват тот, кто нарушил.
Намеренно таранить никто не разрешал, зачем вводить в заблуждение?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь безоговорочно. Тоже зацепило, но решил скопировать как в источнике.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

дороги как основополагающий фактор, будь на трассах разделительная в виде ограждения и 4 полосы, то смертность в сотни раз уменьшилась, основной процент смертности выезд на встречную полосу!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это нереально по финансовым соображениям.