Позор редакторам "Что? Где? Когда?"

В воскресенье, 14 июня, прошла финальная игра летней серии игр "Что? Где? Когда?" в которой против телезрителей играла команда Бориса Белозёрова. К слову сказать, этот сезон проходил для редакторов не совсем удачно, ибо было несколько скандалов о качестве задаваемых вопросов. Например, во время игры команды Виктора Сиднева, первым же вопросом стала "угадайка" о предпочтениях Гоголя из 13 сектора. Конечно, Крюк попытался оправдаться тем, что это "13 сектор" и мы резко против модерации, однако, как по мне, наличие подобных вопросов в игре, мягко говоря, не отвечает спортивным принципам и не красит команду редакторов.

Но вернёмся к сути поста. При счёте 3:3 выпадает "суперблиц" играть который остаётся Ким Галачан. На первый вопрос раунда Ким отвечает верно. Ведущий задаёт второй вопрос: "Виталий Ваховский из Винницы попросил показать Вам стилизованное изображение размещённое в 2007 году на памятной марке. Виталий интересуется: что обозначено белым цветом?"

Позор редакторам "Что? Где? Когда?" Что? Где? Когда?, Вопрос, Таблица Менделеева, Длиннопост

Мы видим на картинке большую белую область сверху, четыре белых квадрата по центру и по два больших белых квадрата в нижних углах. Ким долго думал и в результате дал ответ о том, что по его мнению это люди, которые ходят по музею. Ведущий какое-то время подискутировал с игроком и дал правильный ответ: "...А белым цветом обозначены химические элементы, которые не были открыты на момент создания таблицы Менделеева..."

И тут я чуть колбу Кляйзена из рук не выронил. То есть по мнению ведущего белая область сверху и два квадрата по углам внизу — это тоже элементы? Или игрок должен был догадаться, что смысл имеют не все белые области, а только четыре квадрата в закрашенных зонах. Более того, авторы хотят сказать, что на момент издания периодической таблицы науке не было известно лишь 4 элемента (скандий, галлий, германий, технеций)? Ведь, обратите внимание на зелёную полоску снизу. По толщине она соответствует не одной, а двум строкам (можно убедиться посмотрев на высоту первой линии синей и зелёной областей. Эти маленькие квадратики соответствуют водороду и гелию). И действительно, в длиннопериодном варианте стараются отдельно выносить 14 элементов именуя их лантаноидами и актиноидами по названиям первых элементов этих групп. То есть Менделеев знал все эти элементы? Это предположение, мягко говоря, сомнительно. Давайте его проверим. Переходим на википедию на страницу под названием "Периодический закон" и видим там следующую картинку:

Позор редакторам "Что? Где? Когда?" Что? Где? Когда?, Вопрос, Таблица Менделеева, Длиннопост

Как видно из этой таблицы, элементы, ячейки которых закрашены в красный, оранжевый и жёлтые цвета были известны на момент публикации Таблицы Менделеева, а вот зелёный, синий, серый и фиолетовый цвета как раз известны не были, а значит должны быть изображены на этом стилизованном изображении в виде белых квадратов. А значит, помимо упомянутых выше скандия, галлия, германия и технеция должны быть "выколоты" такие элементы как гелий, неон, аргон, криптон, ксенон, радон, гафний, рений, полоний, астат, все лантаноиды, кроме лантана, церия, тербия и эрбия, а так же весь седьмой период исключая уран. То есть белых квадратов должно быть много больше.

А так как вопрос звучал "что обозначено белым цветом?", то одной ассоциации с таблицей недостаточно. Ведущий (как мы знаем по его манере вести игру) ответ типа "химический элемент" не примет. При этом если игрок знает, хотя бы примерно, какие элементы были известны Менделееву, а какие нет, то он не сможет дать этот ответ по причине того, что картинка противоречит его представлениям (при том правильным представлениям). А если игрок не знает, то догадаться до этого тоже невозможно.

Более того, запросы в гугле по картинкам: "марка Менделеев", "марка выпущенная к столетию со дня смерти Менделеева", "марка периодическая система" не находит показанное в игре  "стилизованное изображение". Используя поиск по картинке, гугл однозначно говорит, что это скорее всего таблица Менделеева, однако, о такой марке он тоже не знает.

По итогу видно, как практически единственное интеллектуальное шоу, созданное в нашей стране, скатывается известно куда. Редакторы отказываются работать и проверять на адекватность вопросы, которые им присылают. И это, прошу заметить, не какая-нибудь "проходная" игра, а финал серии. Смотреть такую игру становится неприятно, ведь хочется видеть мозговой штурм, или эрудицию игроков. Но когда задают вопрос на который заведомо невозможно ответить... Одним словом — позор!

UPD уточнение к посту

Лига Химиков

1.6K постов12.5K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Старайтесь выбирать качественный контент и не ставьте теги моё на копипасты

Посты с просьбой решения домашнего задания переносятся в общую ленту

Также нельзя:

1. Оскорблять пользователей.

2. Постить материал далеко не по теме и непотребный контент (в остальном грамотно используйте теги)

3. Рекламировать сомнительные сайты и услуги коммерческого характера

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

на уточняющий вопрос "кто УБИРАЕТ самолёт, УБОРЩИКИ или стюарды?" знаток растерялся и ответил стюард.

плюс, изначально распространился на ответ больше, чем нужно, то есть не записал формулировку вопроса.

я на стороне оскотинившегося сиднева и ведущего. стыдно смотреть, когда знатоки не могут нормально ответить на вопрос, совещаясь минуту, а я, человек не самого большого ума, сформулировал ответ в первую секунду обсуждения.


вот ниже кстати есть видео с вопросом для Козлова про яйцо, Козлов, как по мне, преисполнился в ответах на эти вопросы и одержал очень красивую победу в зимней серии не помню какого года, лет 10 назад. вот ведущий его дополнительно спрашивает какие-то подробности, а Козлов настойчиво отвечает только на изначальный вопрос, потому что помнит формулировку. это правильный подход, в итоге в глазах всех адекватных людей ведущий остался дураком, я даже не знаю как комментировать это видео


а в случае с уборкой самолёта знаток поплыл, правильный ответ "контроль уборки", а не "сейчас я Вам опишу как работают современные авиакомпании, вначале они рассчитывают кого нужно набрать в штат, получают лицензию на осуществление полётной деятельности", ну это если утрировать его СЛИШКОМ подробный ответ с теми деталями, которых не требует формулировка вопроса.

Предпросмотр
YouTube5:01
24
Автор поста оценил этот комментарий

И после этого ведущий Кима закусал просто! Растоптал весь настрой Команды

раскрыть ветку (9)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, что ведущий специально начал топтать Кима, потому что он был первым претендентом на хрустальную сову, к тому же все знают, что в команде Белозёрова он самый ранимый участник

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Кима в тот момент реально жалко стало, у него была такая гамма чувств в глазах. Но с другой стороны, согласна с тем,  что нужно вырабатывать устойчивость к провокациям Крюка и отстаивать свою точку зрения. В данном случае было очевидно что Крюк неправ, но видимо у него был "заказ" на вылет этой команды..

27
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу Кима и его коллег. Понятно, что ведущий не прав. Но с другой стороны. Команда часто сама на себя наговаривает. Ну скажи ты кратко и все. А они начинают объяснять, показывать, говорить и говорить... В итоге добалтываются, что возникают вопросы дополнительные к их ответу и тут они плывут в другую сторону. От своего же ответа.
по мне, так это хорошая проверка на прочность. А что они хотели, чтоб их по головке гладили?
тот же Двинятин отстаивал свое мнение. Пусть тренируются выдерживать давление.
Нисколько не оправдываю ведущего.

Еще очень под сомнением Бритнибихер и длинноволосый. Зачем они?
раскрыть ветку (6)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт проверки я согласна

Но вот защитники оба подтвердили правильность ответа, а ведущий спросил заинтересованных Ровшана и Сиднева и как основание засчитал ответ неправильным

Вот это Полный произвол

11
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле зачем? Они деньги платят за рекламу)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати да, тот же Борщевский вытягивал куда более спорные ответы в пользу знатоков. А Черемисинов как-то слабо защищает. Уже забыл, когда после его обоснованных возмущений команде бы засчитали очко.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да они там оба для "красоты". Функций не выполняют и правил не знают. А правила меняются.
Хотя правил полностью даже знатоки не знают. Но это не их вина, а ведущего. Он то к народу, то тиран. Не определится никак.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по комментариям на Ютубе, где смотрю в записи выпуски, туча народу просто течет по бритенбихеру. Я была в ахуе от этого народного обожания. Сплошное "мистер б сделал этот выпуск", "игра плоха, лучше показывайте одного б".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да) мне он не кажется таким классным. Да и вообще, я игру хочу смотреть, а не его. Добило его общение с командой Сиднева, вроде с Друзем. Гопник вылитый.
Народу нравится, что поделать
6
Автор поста оценил этот комментарий

Был такой вопрос. Потому что я не смотрела последние игры, а вопрос помню. Там показывали карточку на которой было написано, что если вы это нашли - отнесите туда- то.

22
Автор поста оценил этот комментарий

Да сейчас там много такого. Давно как-то кинула смотреть эту игру, но пару раз включала за год - так плевалась. Тоже был вопрос, из какого-то военного городка, зачем там металлический постамент с лестницей. Уже не помню это команда ответила, что бы воду забирать, когда ее в бутылях машина привозит и это был не правильный ответ, то ли команда ответила что-то другое, а надо было про машину и воду. Но сам факт, что для ответа на этот вопрос надо знать, что происходит именно в этом маленьком городке хрен знает где, никакой особой логики и мыслительного процесса не надо.

раскрыть ветку (19)
25
Автор поста оценил этот комментарий

меня особо бесят вопросы, из разряда. "Мой дед использует черенок от лопаты не по назначению, ответьте как."
-Ну, наверно, как трость или клюку.
- Правильный ответ -дед пиздит внука, задавшего вопрос, этим черенком. 1:0 в пользу телезрителей.

И таких вопросов дохрена, чуть ли не каждую игру. Где здесь эрудиция, знания?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

О, да-да. Это еще хуже, хотя для меня это почти тоже самое, как и описанное выше, но именно в такой постановке, согласна, просто трындец!

9
Автор поста оценил этот комментарий

Вспоминается "загадка" из "Хоббита" - "Что у меня в кармане?".

Так что да, вопросами по типу "Носки какого цвета никогда не носил Петрович?", это якобы интеллектуальное шоу доказывает свою антиинтеллектуальность.

Рандомный вопрос, рандомный ответ, ХЗЧГК.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Еще самый фарш смысл высказывания\стиха\хокку.

Типа

Жопа аиста кружит

Желтый нож вода идет

Что вдохновило великого Эмануила Могилевского во время прогулки в Болгарии в 1843 году?

время БУМ!!!

Автор поста оценил этот комментарий

О, да!

Автор поста оценил этот комментарий

Лягушка в кузинатре!

3
Автор поста оценил этот комментарий

Там МУСОР был правильный ответ. А они ответили ВОДУ!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот, точно. Спасибо. Это был такой унылый вопрос (кмк), что ради него даже лень было лезть искать.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Я помню это игру и там был ответ - постамент нужен, чтобы мусор выбрасывать, так как в городе, внезапно, нет мусорок! Вот это полный ахуй.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, спасибо, я помню, что тогда меня так это выбесило, что я больше не смотрела ЧГК (сейчас напомнили, и опять пригорело )))). Кстати, товарищи, которые ратовали, что воду подвозить - это логично, во хрен, там было другой ответ. Хотя с той же вероятностью там могло быть любое другое говно.

Автор поста оценил этот комментарий

А я, как ни странно, угадала это сразу, потому что знаю, что где-то приезжают машины за мусором и нет мусорок

Автор поста оценил этот комментарий

в том вопросе логика была. на видео показали общий план двора и установку. на общем плане можно было заметить отсутствие мусорных баков, а платформа (или как ее там) нужна для выброса мусора в кузов машины. Я так в детстве тоже выкидывал.

А вот вопрос про лестничную площадку реально дебилизм. Знатоки ответили, что кто-то там имел ввиду лестницу с пролетами или площадкой. Но по мнению ведущего принципиально, что лестничная площадка "Для отдыха".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я так в детстве тоже выкидывал.


это ключевое,  это опыт, а не знание и  даже не логика, хотя сам ответил, но таких платформ не встречал, видимо тоже опыт выкидывания мусора напрямую в машину, а не в контейнеры сыграло роль. 

Знатоки ответили, что кто-то там имел ввиду лестницу с пролетами или площадкой. Но по мнению ведущего принципиально, что лестничная площадка "Для отдыха".
знатоки ответили "лестница", а надо было "лестница с пролётами".
ведущий ещё 3 раза переспросил у разных знатоков и никто не поправил и не добавил про пролёты.
команда 5 лет играет в телевизионную версию и делает просто детскую ошибку.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Нормальный вопрос был. На логику. Вполне можно было бы догадаться.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. это не могли привозить какую-нить картошку, сух.пайки в коробках. Тупо что-то другое разгружать или наоборот загружать?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Могли конечно и топливо для ракет привозить. Но вода логичнее, не?
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вы путаете вероятнее и логичнее. Я, конечно, не претендую, и это лично мое недовольство, но я обычно жду большего от интеллектуального шоу. Ну вот раз мне перестало нравится оно с большего, то и не смотрю больше.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Не обязательно логичнее. Образно, они могли урановыми ломами мешать ртуть. Если бы в этой части тестировали урановые ломы в ртути)), в то время как на территории части могла бы быть своя сеть родников. И тогда вариант с ломами был бы логичнее.

Автор поста оценил этот комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий
И вопрос из суперблица про паспорта, я МАМОЙ КЛЯНКУСЬ(грузинский акцент:) был уже в какой то из предыдущих игр
3
Автор поста оценил этот комментарий
Мне почему-то кажется что этот вопрос уже был в игре, уверена на 80% что он Повторился в этой игре.
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Стопудоф был этот вопрос
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А где? Может в белорусском ЧГК?!

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Был очень похожий в российском. Там какая-то аристократка раскладывала по укромным уголкам дома монетки. Зачем?

Отвкет. Проверить служанок. Одновременно на старательность и честность. Всё ли найдут, всё ли вернут.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет Российское, я других не смотрю
2
Автор поста оценил этот комментарий

Читал лет 30 назад про такое только там женщина себе уборщицу долго искала и в тайные места мелочь клала.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Можно искать мелочь, но не убираться!
4
Автор поста оценил этот комментарий

Что за бред?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже видел

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, можно ссылку на видос?

ещё комментарии
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Даааааа!!!!!!!!! Вопиющая несправедливость

Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже знаю этот вопрос, и вариантов два. Либо телеканал пятница, либо вопрос уже был.

Автор поста оценил этот комментарий

Ну ёпт, чувак из топ-10 рейтинга ЧГК зачем-то говорит "стюарды либо уборщицы", а потом на вопрос "Господин Галачан, а кто всё же занимается уборкой, стюарды или уборщицы" отвечает "стюарды". Ну вот как это? Ответь "уборщицы", даже если вдруг неправильно, потом спорить легче будет. Сам себя закопал.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

С этой стороны согласен. Не надо было ему уточнять этот момент.

Автор поста оценил этот комментарий

Согласна. Ему четко предложили выбирать, и он мог бы догадаться, что именно от этого зависит правильность ответа. Но он выбрал самый неочевидный вариант, при этом сказав, что карточки раскладывают стюарды. И они же собирают, очень логично

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да можно было изначально не уточнять. Вопрос был "с какой целью эти карточки раскладывают?" Ответ: "для проверки качества уборки самолёта" Всё, точка. Не было бы ни единого основания для незачёта. Уж как бы я скептически к Козлову ни относился как к капитану, но подобные ситуации он разруливает замечательно у себя.

ещё комментарии
150
Автор поста оценил этот комментарий

Это, ты, мил человек, ещё про яйцо внутри яйца не смотрел.

Предпросмотр
YouTube5:01
раскрыть ветку (39)
153
Автор поста оценил этот комментарий

Пиздец, ведущий устроил цирк, а потом обиделся на клоунаду

56
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ахуеть
101
Автор поста оценил этот комментарий

И это "интеллектуальное шоу"? Пздц. Крупье болен.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Крупье мертв.

21
Автор поста оценил этот комментарий
Даже у меня подгорело при просмотре! Изначальный вопрос был "что в яйце?", а матьегокрупье начал бить "что находится во ВТОРОМ яйце!?". Ответ был верный а присудили поражение согласно с правилом "потомучтокрупьемудель"
12
Автор поста оценил этот комментарий

Пздц идиот, вопрос "что в яйце", ответили "второе яйцо", крупье спрашивает что во втором яйце......

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

ага, ответили-бы "белок и желток", спросил-бы а что находится в желтке? и в белке?... а потом сказал-бы, что очень длинный и неэлегантный ответ.

26
Автор поста оценил этот комментарий

Мне это напомнило мой спор с преподавателем по истории первобытного общества. Он спрашивает простое - какую первоначальную (или основную, вот что-то из этого) функцию имела история? Я говорю воспитательную. Он - нет, вы мне конкретно скажите. Я говорю - воспитательную же!!! Он - нет! Конкретно! Я - воспитательную!!! Он - нет! Я - то скажите уже наконец какую. Он - опыт расизма! Я - мальчик-в-пижаме.джпг. Говорю - ну так это же воспитательная функция. Он - у вас в ответе не было конкретики.


Суть в том, что о примерах и речи не было, спрашивалась функция-задание.

раскрыть ветку (8)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Опыт расизма — это конкретизация одной из областей общей воспитательной функции истории. Что не так-то?

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Там проблема была в постановке вопроса. Он продолжал задавать его с той же формулировкой, хотя видел что я его не понимаю (точнее конечной цели вопроса, то, что он хочет от меня услышать). Вся группа после пары была в глубочайшем шоке, потому что тоже его не поняли.


Если бы он сказал - конкретизируйте свой ответ на примере, я бы ответила. Спрашивалась же сама функция. Вот как в вопросе чгк. Ведущий продолжал повторять что в яйце, ответ - второе яйцо. Кто бы мог подумать что надо было уточнять про желток и белок, когда вопрос сформулирован иначе.


К слову, это был первый семестр первого курса, наш второй семинар всего. Преподаватель очень специфический. Обычно просто ничего не объясняет, говорит не правильно и молчит.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тогда вопросов нет, он просто вредничал )

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Главное что по итогу пять за предмет поставил)))

2
Автор поста оценил этот комментарий

То, хотя бы, что это не единственная воспитательная функция истории, а только часть её.

Функции истории:

1 Функция социальной памяти.

2 Научно-познавательная функция.

3 Прогностическая функция.

4 Воспитательная функция

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, никто не говорил, что "опыт расизма" — это единственная воспитательная функция истории.


Во-вторых, зачем ты перечисляешь НЕ воспитательные функции истории, когда мы обсуждаем только воспитательные, для меня загадка. У тебя вообще чушь какая-то получается, перечитай коммент, чувак.


Может кто не совсем понял, но препод хотел, чтобы автор конкретизировал каким образом история воспитывает. Может быть он не совсем корректно задал вопрос, а может автор коммента тупанул. Но факт в том, что опыт расизма — это конкретизация одной из областей общей воспитательной функции истории.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых,  этого действительно никто не говорил. Говорилось лишь о том, что нельзя вычленять частную составляющую из общей функции, когда речь идет именно об общей функции.

Во вторых, я перечислил функции истории, так как вопрос был именно о функциях истории. Почему ты зациклился именно на воспитательной функции, для меня загадка. У тебя вообще чушь какая-то получается, перечитай первый коммент, чувак. Где был вопрос про воспитательную функцию?


Может кто не совсем понял, но препод задал вопрос про функции истории, и если вопрос был задан некорректно, или перенесен сюда не точно, то это уже трудности перевода, а не понимания. Потому, как на неправильный вопрос не получить правильный ответ. 

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если никто не говорил, что "опыт расизма" единственная воспитательная функция истории, тогда зачем ты пишешь: "То, хотя бы, что это не единственная воспитательная функция истории, а только часть её." ? Ведь с этим никто не спорил


Частную вычленять из общего можно и нужно когда нужна конкретика. Преподу она была нужна.


Почему ты зациклился именно на воспитательной функции, для меня загадка.
Препод спрашивал основную функцию истории. Автор коммента ответил "воспитательная функция" но преподу нужна была конкретика. Т.е. автор должен был конкретизировать какую именно воспитательную функцию несёт история. Поэтому все остальные НЕ воспитательные функции ты не к месту приплёл.


Во вторых, я перечислил функции истории, так как вопрос был именно о функциях истории.

У тебя там начало коммента не согласуется логически со второй частью, просто перечитай ) Ты пишешь, что это не единственная функция воспитательной истории и потом продолжаешь писать список не воспитательные функции )

16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это пи*дец! Но опять же это Ворошилов. При нём хоть и не всегда справедливо было, но динамично. А сейчас как-то все так кажется строго и скучновато, но тоже справедливость не всегда.

раскрыть ветку (3)
12
Автор поста оценил этот комментарий

На сколько помню, Ворошилов часто пикировался с Козловым и его ответы необъективно оценивал. Но это совсем из рада вон.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это правда, но и сам Козлов не очень ваще дружелюбный чел, вечно с кем-то цапается, хотя этот случай сюда не относится.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это бесспорно. Козлов тоже тот еще козел )). И в брэин-ринге тоже не всегда себя корректно ведет сейчас, в старом брэин-ринге не помню, если честно.

4
Автор поста оценил этот комментарий

ахаха... сука что за долбоеб...

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это уже совсем!

8
Автор поста оценил этот комментарий

Ведущий наверное курнул перед игрой для расслабона...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

что-то он не особо расслабился)

14
Автор поста оценил этот комментарий

Хаха, вот это пидарас! Я в ахуе, он тупо зажал десять лямов, при всех и без причины. За такие деньги люди обычно скрываться должны, и за жизнь опасаться.

Какие сказки? Этот уёбок сам зубы заговаривал, как последний цыган, а потом кудахтать начал. Ответ правильный, а характер он таки показал, да. Показал, что он чмо, которое может тупо беспределить без малейших признаков достоинства. Червь, а не человек, увы.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе лет 12? Про деноминацию ты не слышал ?

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне пять. И свыше уже указали на тогдашний курс. Но спасибо, я понял, что кроме моего неведения касательно курса рубля, у вас происшедшее вопросов не вызывает. Класс. Всё нормально.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приписывать свои фантазии собеседникам будешь в школе, в сентябре.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, в школу мне ещё рано, извините. А в чём фантазии, если не секрет?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

«...кроме курса рубля, у вас произошедшее вопросов не вызывает»)

Это твоя выклика, которую ты попытался вложить в мои уста, не выйдет, в садике объяснят почему.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, возможно, я неверно выразился, простите. Поясните, в чём я не прав, будьте добры.

Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради, это миллион старыми деньгами - по покупательной способности, современный рубль - как 30 тогдашних. Но всё равно это, фактически, несколько зарплат.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А, ну да. Значит где–то триста с небольшим тысяч выходит. Уже не так безумно жаль, но всё равно обидно. Желаю этому говнюку, чтобы его так же наебал врач при обследовании. Типа, да нет у вас рака поджелудочной, а когда начнёт загибаться и будет уже поздно лечить, сказать — ну вы же не сказали, КАКОЙ именно канцер вас интересует! А про рак простаты вы не спрашивали, так что ваше очко уходит в зал!

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

так-то он умер ещё в 2001 году...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так будет земля пухом этой уёбищной гниде.

Автор поста оценил этот комментарий

Ворошилов давно умер

4
Автор поста оценил этот комментарий

Судя по голосу и ещё более по миллионам, это Ворошилов, а не Крюк 😁 но отношение к игрокам у него сомнительное

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, Ворошилов. Я ниже писал, он и в советское время далеко не всегда объективен был.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, буду скидывать теперь всем, кто будет рассказывать сказки про справедливого Ворошилова и неадекватного Крюка.

542
Автор поста оценил этот комментарий

Крюк неадекват. До сих пор.

раскрыть ветку (183)
144
Автор поста оценил этот комментарий

Можно подумать, если человек был неадекватом, он может перестать им быть.

раскрыть ветку (3)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Можно. Иногда люди в процессе жизни мудреют, учатся.

раскрыть ветку (2)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Именно!
*пуская мудрую слезу
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Все мы были долбоебами, у некоторых это ещё не прошло... И я с испанским стыдом вспоминаю некоторые поступки прошлого и хочется дать себе подзатыльник

113
Автор поста оценил этот комментарий
Вероятнее всего это у него роль такая, т.е. играть говнюка. Вспомните передачу Слабое звено и ее ведущую. Думаете она всегда такая стерва? Это же очевидно зрителям интересен конфликт.
раскрыть ветку (20)
93
Автор поста оценил этот комментарий

Разница в том, что, как мне кажется, ЧГК смотрят ни разу не из-за Крюка, и само по себе ЧГК более интеллектуальное шоу, в то время как слабое звено более развлекательное, поэтому там ТАКАЯ ведущая была к месту.

раскрыть ветку (13)
16
Автор поста оценил этот комментарий

в смысле была? она есть и стала еще лучше

раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не знаете, что творится за кадром игры... После такого, желание смотреть несколько отпало даже.
раскрыть ветку (11)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажи-ка

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Недосказанность ощущается. =\

3
Автор поста оценил этот комментарий

Зрителям интересно получить деньги. И Ворошилов и Крюк в любой непонятной ситуации всегда становились сторону телезрителей. Это правило ЧГК.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
неправда, они на стороне шоу: должно быть интересно, поэтому принимать могут любую сторону по ситуации
22
Автор поста оценил этот комментарий
У Ворошилова не было роли говнюка. Правила игры поменялись?! А по-моему, игра скатилась вниз.
раскрыть ветку (3)
59
Автор поста оценил этот комментарий

Ворошилов тоже всякое творил. И сбивал и не засчитывал и подсказывал. Ведущий это скорее такой типа трикстер, иногда не засчитывает нормальные ответы (как с тем же Галачяном и уборщиками в последней игре), иногда просто клещами выдирает правильный ответ, когда знатоки даже близко не были. Он часть игры.


А вот к редакторам есть вопросы. Иногда жуткое говно на игру проходит.

Автор поста оценил этот комментарий

Ворошилов подтрунивал над игроками, не без того.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ворошилов подтрунивал над игроками, не без того.

по-моему Ворошилов жестче с игроками держался. и говнецо иногда проскальзывало.

70
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
27
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
81
Автор поста оценил этот комментарий
Будучи на учёбе в лапшаке задали мне вопрос. Три слова, которые оканчиваются на -ЗО. Несколько секунд подумав отвечаю- пузо, железо, авизо. За авизо чуть до драки не дошло, пришлось в библиотеку иттить за словарём. Упорно не верили что такое слово есть.
раскрыть ветку (7)
68
Автор поста оценил этот комментарий

Садо-мазо, и словарь не нужен. И слова не нужны

раскрыть ветку (6)
29
Автор поста оценил этот комментарий
Стоп-слово всё таки нужно
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

"Вы уверены?" ©

Иллюстрация к комментарию
Предпросмотр
YouTube0:46
6
Автор поста оценил этот комментарий

гонзо (gonzo)

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Сизо.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

ну, если аббревиатуры и сокращения брать, то тогда уж изо, физо, ШИЗО и т.п.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку