Ответ на пост «Почему капитализм не жизнеспособен»⁠⁠

По сути согласен с Вами.

Но есть одно НО, это наличие у одного собственности на средства производства, а у чиновника их нет.

И капиталист все эти действия делает в интересах себя в первую очередь, а чиновник в интересах государства.

Считаю это очень весомым НО.

А меня забавляет тот факт, что марксисты отвечают, мол это было разобрано тыщу раз у Маркса/Ленина/Сталина иди почитай, но при этом сами не могу воспроизвести своими словами. И таких комментариев немало. Прямо как - "Иди, читай Библию. Там все ответы". А так, я вижу по спорам, что эти марксисты, на самом деле не то, что в современную экономику не могут, но и в обычную. И, кстати, вам бы лучше было бы в посте употребить термин "потребительская стоимость", а то она действительно разная может быть, в том числе равна и цене, вот и агрятся на неё. Я сам только на жуке понял про какую идёт речь). А вообще, у нас тут пикабу коммунистический. Плюсуют яростно посты даже такие "кто верит капиталистам, а не коммунистам - тот лох". Что-то такое было точно.

Так стоит наверное не с радостью зарабатывать деньги на людском невежестве, а проводить ликвидацию безграмотности?

Толковый пост и в минусах, чо за хрень?

По любому из определений труда (труд как целесообразная и общественно полезная деятельность, труд как деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, необходимых обществу итд) создание заготовки, не нужной обществу не является трудом. Вы путаете труд и работу, труд это отдельная экономическая категория, включающая целесообразность и нужность производимых товаров. В него УЖЕ по умолчанию включена потребность покупателя товаров. Поэтому создание идеально точной, но н кому не нужной хрени на современном оборудовании и не создаёт стоимости. Я вообще постепенно перестаю понимать, о чем мы спорим. Вы вроде бы начинали с того, что стоимость создает не труд, а потребность. Если речь все еще об этом, то вот вам и разгадка этой путаницы - труд включает в себя потребность как внутреннюю целесообразность.

В стоимости товара со стороны рабочего (или продавца) есть только труд, объем вложенного труда и определяет стоимость, потому что никакой потребности что-то делать, например ловить жуков - у него нет. Если бы это было не так, люди работали бы бесплатно )  Со стороны покупателя есть потребность, которая создает стоимость вещи и определяет ее цену. Вы почему-то определяете стоимость как некую волшебную категорию, которая вообще не связана с внешним миром и зависит только от желания покупателя. А на самом деле стоимость это способность любого товара быть обмененным на любой другой товар, соотношение этого обмена, и формируется она как внутренняя ОЦЕНКА покупателя всех трудозатрат, которые он лично понесет при покупке или изготовлении аналогичного товара. Энтомолог платит 5000 за жука не потому, что это цифра волшебным образом всплыла у него в голове и не потому, что в кошельке больше нет денег - он оценивает затраты своего труда на поимку аналогичного жука самому или поиск и покупку такого жука у других продавцов. Это в обычном случае разумной покупки. В исчезающе малых случаях покупки на аффекте, если этомолог гонялся за конкретным жуком полжизни - цена может быть крайне высокой, я с этим не спорю. Но здесь ведь тоже идет оценка труда, который энтомолог потратит в будущем на поиски жука в течение оставшейся половины жизни ;)  Стоимость со стороны покупателя основана на потребности, но определяется через оценку труда, своего или чужого, не важно. Просто труд - это мера энергии, которая позволяет получить любой товар, поэтому при его изготовлении или обмене нельзя его выкинуть за скобки. И не стоит путать труд и работу, труд - это работа по производству конкретного товара, он состоит из работы, компетенций, навыков,  умений и тд, которые позволяют рабочему получить конкретный товар. А не захреначить заготовку к чертям собачьим и пытаться втюхать ее заказчику ) Прибавочная стоимость и возникает в результате реализации этих умений и навыков

Похищена - не совсем правильный термин. Рабочий (ловец жуков итд) добровольно с ней расстается. Или он останется с этим не нужным ему жуком (произведенной продукцией) и потраченными на него силами и временем. Поэтому рабочий тратит еще свое время и труд, чтобы жук был реализован , а продукция у него куплена. Прибавочную стоимость составляет как раз это дополнительное время и труд рабочего. Они могут быть экспроприированы разными способа - например через неоплаченные переработки, или занижение цены выкупаемой у него продукции, или готовность рабочего находиться на рабочем месте в отсутствии заказов, или как в случае с жуком в поиске покупателя и тратах времени и сил на это. Но правило здесь общее, капиталист как владелец средств производства распоряжается этим прибавочным временем, трудом, мотивацией, переработками рабочего и это составляет для него прибавочную стоимость. И кстати, чем крупнее капиталист и чем больше на него работает "ловцов жуков", тем меньше его издержки на поиск покупателей и оплату рабочим

Так цены скачут не из-за изменения стоимости, это как раз пример не в вашу пользу ;) вам приносят платежку за газ с новой ценой из-за того, что у вас потребность в газе выросла или добывать его стало сложнее? Цены изменяются из-за игрищ капиталистов и владельцев средств производства, которые искусственно устраивают кризисы, форс-мажоры и обстоятельства якобы непреодолимой силы для объяснения причин того, почему они поднимают цены, в попытке увеличить стоимость товара для произвольного человека и расширить целевую аудиторию Инфляция как предельный пример роста цен и война как предельный пример рукотворного кризиса как раз из этой оперы.

А кто-то спорит, что стоимость для покупателя создается потребностью? Вы же не это пытаетесь доказать. Вы пытаетесь доказать, что прибавочная стоимость у продавца тоже создается потребностью, а не трудозатратами, вложениями ресурсов и времени итд. Пример с жуком как раз про это: конкретному энтомологу нужен конкретный жук, его стоимость для него 5000. Себестоимость для ловца жуков этого жука равна издержкам на его поимку, труду, который в эту поимку вложен. Прибавочная стоимость возникает как разница между 5000 (покупателя) и себестоимостью (продавца). Возникает она в результате труда, вложенного в поиски этого конкретного энтомолога. Поэтому в любом случае со стороны покупателя стоимость возникает как потребность, а со стороны продавца как труд. Причем это касается и себестоимости и прибавочной стоимости

Стоимость масок для болеющих или нежелающих заразиться осталась стабильно высокой, какой и была (или вы думаете, что раньше маски люди покупали от нефиг делать? ;) Но изменилось количество этих людей и возникла конкуренция, которая и привела к росту фактической цены. Вообще, стоимость конечно, может изменяться в следствии внешних обстоятельств, но это должны быть экстраординарные обстоятельства непреодолимой силы - крушение самолета в пустыне, когда глоток воды важнее миллиона долларов или чего-то такого. В реальном мире стоимость так значительно прыгать не может. Даже если взять крайние примеры типа вашего завода, остановившегося из-за одного подшипника ;)), то есть разные продавцы подшипников, разные варианты решения проблемы и стоимость не может стать запредельной. Мы не в пустыне и не на обитаемом острове.

Автор путает стоимость и цену, причем путает буквально, в примере с жуком. Стоимость жука - это оцененная в деньгах потребность в этом жуке у произвольного человека ( к вопросу об идеальном, бесконечном рынке ). А цена жука - сумма денег, которую за него готов отдать конкретный покупатель. Автор производит подмену понятий и замещает произвольного человека ( для которого что цена, что стоимость жука в районе нуля) - конкретным покупателем-энтомологом, для которого (приксловии редкости жука, о чем тоже умалчивается), стоимость жука и соот. цена - 5000. Подмена понятий заключается в том, что в реальном мире прибавочная стоимость будет создаваться трудом, затраченным на поиски и поимку данного конкретного уникального жука (экспедиция в джунгли Амазонки, оснащение итд) и поиски конкретного покупателя (объявления, рекламные компании, работа маркетологов, сео-спецов и тд). В реальном мире не бывает уникальных жуков, прилетающих к тебе в руки прямо дома и энтомологов, бегущих к тебе с 5000 купюрами, увидев это со своего балкона ;))

10500 - это цена. Цена от стоимости отличается. Цена всегда выше стоимости. За исключением некондиционного или б/у товара.

Издержки - затраты на производство продукта.

Вот уж нет. Один вопрос - один ответ? Настала очередь ваша. )

Город. 30 тысяч квартир. Все жилые. Потребление электричества от ТЕС. 15 кв на квартиру в месяц. Рассчитать стоимость одной тонны угля, добытой на шахте, при цене 8 рублей за 1 киловатт.

Стоимость равна сумме издержек, труда и прибавочной стоимости

Добавьте эмульгатора тогда, а то не очень получается.

О, повышение ставок? От подшипников и шкафов к атомным станциям и процессорам. Только зачем? Абстрактно можно вместо процессоров использовать шкафы, а вместо атомных станций - подшипники.

Вы сейчас пытаетесь смешать общественный обмен с рыночными отношениями. Спору нет, что цена определяется спросом и предложением. Но стоимость и цена совершенно разные вещи, как и стоимость и себестоимость.

Цена это количество денег, как товара, необходимых для обмена на определенное количество другого товара. Это не промежуточная стадия. Это и есть обмен.

Вы пытаетесь смешать масло с водой. Спрос и предложение определяет цену на рынке. А вашем посте речь шла о прибавочной стоимости.

И всё же: цена - это цена, стоимость - это стоимость, а взятка - это взятка.

Был бы откат, отвратительное мздоимство империалистических отношений, можно было бы попробовать натянуть, как издержки капиталиста на производстве, но и то лишь условно.

Автор, зачем ты метаешь бисер перед свиняьми, оставь это)

Не соглашусь. 4 рубля - цена. Коньяк - взятка и никакого отношения к цене не имеет.

Господи, научи автора читать предыдущие посты, это уже стопятсот раз проговаривали, не путай цену и стоимость. Теория цены Маршала никак не противоречит теории Маркса

Но вы же не расплачиваетесь с рабочими и поставщиками готовой продукцией, верно?

Где вы себе таких марксистов нашли? Марксистов не делают из организаторов некоей священной касты. Это такой же человек на зарплате, делающий свой вклад, как и все остальные по цепочке.

А игра с нулевой суммой начинается, когда мы доходы делить начинаем. Если вы продали хреновину за 100 рублей, всё, что вы можете делать — это раскладывать это 100 рублей по разным кучкам. И если вы в одну положите больше, то в другие вы положите меньше. И сто первый рубль в этой системе не самозародится никак.

И дальше вопрос в том, что капиталист заинтересован положить больше себе. Как и все остальные — тут нет «хороших» и «плохих», а есть интересы сторон.

Про подшипник порадовало. Далее условно. Себестоимость (издержки на производство, куда включен и труд работника) подшипника равно рублю. Продается за два рубля, из которых один рубль является прибавочной стоимостью. Чиновник Госплана составляет смету на период кому и сколько подшипников надо, составляет заказ на требуемое количество. Все при деле. Рубль прибавочной стоимости делится между всеми на премии, налоги, амортизацию, развитие подшипникостроения. Это при социализме.

А при капитализме владелец подшипникового производства, наблюдая, как завод без подшипника встал и терпит убытки, назначает прибавочную стоимость в девять рублей , толкает подшипник за десятку, и прикладывает восемь из них себе в карман. Это он так вынюхал возможность.

Одни рушатся, другие продолжают работать, а невыгодные бизнесы и разорения случаются везде.

Снова клоун пытается доказать что если нет цены, то нет и стоимости, напрочь путая понятия🤡🤡🤡

Тебе по кругу бегать не надоело? Тебя все уже мордой ткнули в это.

Ну и да "если ни у кого нет цифр, то мои - верны" - так себе аргумент, клоуняш.

"Докопался до одного утверждения, перевел в другое."

Да нет, я как раз всё по существу расписал.

"Я щас не буду использовать слова "Цена, товар, стоимость."

Естественно, ведь ты не понимаешь, что это такое. Ты взялся "оспаривать" трудовую теорию стоимости, не попытавшись разобраться в терминологии.

Что же могло пойти не так?

"прикидывает сколько бы он потратил на добычу 5 рыбок."

Что потратил?

"А то, сколько ты потратил крючков, сетей, сколько часов ты ловил 5 рыбок - всем насрать."

Только что продавцу блага было не насрать. Ты уже забыл?

"Конечно, продавец, не будет опускать цену"

А, ну конечно забыл. Вот и здесь ты забыл, что не собирался использовать слово "цена".

"Невыгодные сделки существуют, бизнесы раззоряются. "

А экономика в целом продолжает работать. Казалось бы, этот факт должен доказывать, что единичные случаи не влияют на всеобщие закономерности, но недоантимарксистские снежинки умудряются избегать столкновения с реальным миром и реальными фактами.  )

То есть это - уровень твоей аргументации? "Да там просто ребенок китайский за копейки накинул проц"

Не принимаешь во внимание высококвалифицированный труд разработчика кремниевых систем, логика, который прописывал архитектуру, разработчиков, которые выводили ядра и новую периферию на кристалле, физиков, которые проектировали оборудование, на котором будут достигнуты ещё меньшие транзисторы, ну и в конце концов труд всех тех, кто собрал сборочные линии, литографическое оборудование. И это только чтоб наладить поток одного проца одного поколения одной компании. А поколения, с множеством моделей в поколении, каждый год обновляются. Судя по твоей логике, раз там труда на 5%, то стоимость (для тебя, дебилушки - стоимость, а не цена) что топового проца, что пенька, должна отличаться как раз на эти 5%, и быть почти равна кусочку кремниевой пластины, из которого он вырезан.

Видимо ты не пытаешься и в минимальную аргументацию, а просто пробуешь в неумелый троллинг, скатываясь в клоунаду. Так вот, клоуняш, стоимость любой вещи сложнее сорванной ветки - это в первую очередь труд, и, как правило, это самая большая статья расходов, даже если она "завернута" в покупку материалов (которые ещё надо добыть, почистить, приготовить и принести) и оборудования (которое надо разработать, собрать и тоже притащить). И да, это и крадёт капиталист.

Source: trust me bro.

Если по-твоему для создания любого проекта нужно не более 5% труда, то удачи тебе из камешка на улице процессор сделать. Там всего-то ничего осталось, пять процентиков. Могу дать проволоки ещё, чтоб ножки подпаять.

Впрочем, всё это свидетельствует тому, что ты и не работал никогда, видимо, и даже на завод вас с экскурсией не водили.

"Как это опровергает тезис о том что труд не привязан к стоимости предмета или услуги?"

Как объяснение связи между трудом и стоимости опровергает тезис об отсутствии такой связи?

Непосредственно.

"Если ты один владеешь фермой уникальных жуков, лечащих от горящей жопы, то ты можешь устанавливать на них любую цену."

Нет, ведь дальше ты сам утверждаешь:

"если у пикабушники не будут читать посты про трудовую стоимость, то спроса на жуков и не будет, так как их стул останется холодным. Следовательно бизнес будет убыточным."

Значит, цена на жуков не зависит только от продавца. Не зависит она и только от покупателя.

"Вывод: Собиратель жуков не создает никакой стоимости вообще."

Этот"вывод" здесь не пришей кобыле хвост. Производство продукта, который не пользуется спросом настолько, что он не может быть продан – это не производство товара, упоминать о нём в разговоре о теории стоимости товара – бессмыслица.

Тебе где-то в комментах уже указывали, что стоимость бывает потребительная, а бывает производительная. Обе участвуют в формировании цены, одна со стороны производителя, другая, как нетрудно догадаться, со стороны потребителя.

В трудовой теории стоимости производительная стоимость первична, так как от нее вообще зависит, будет ли товар произведён.

Примерно в эту сторону, да.

А никто и не спорит, что стоимость в данном случае растёт. Стоимость непостоянна, зависит от того, каким образом продукт был получен. Более того, на её изменение, снижение, направлен, технически, весь человеческий прогресс, со времён индустриальной революции. Чтоб изменить стоимость одной и той же вещи, сделать её ниже.

В данном случае стоимость оправдает цену, поэтому предпочтительно получить товар более дорогим способом, потому что быстрее.

Только юный автор считает что это каким-то образом противоречит теории стоимости, лишь по ему одному понятным причинам.

Не украли, а экспроприировали и обобществили!

А, ну тогда действительно стоимость не возрастёт. Только цена.

1. Не любая работа добавляет стоимости, а та которая обеспечена потребностью. На основании потребности и создаётся госплан.

2. Если прибыль получается от продажи товаров и услуг, почему капиталист её получает не произведя ни одного товара или услуги?

У меня один вопрос (на самом деле нет, но этот главный), с который я задаю во всех темах по социализм.

Какой стимул для организаторов производства делать что-то новое и улучшать старое при социализме?

Т.е. - зачем дергаться, если и так все будет ок? (каждому по потребности)

При капитализме - жадность (в этом и прелесть капитализма - обратить один из человеческих пороков в двигатель прогресса).

Какой "двигатель прогресса" у социализма? (при нынешнем развитии общества)

Едрить.

Что сложного понять, что средняя меновая стоимость товара пропорциональна средним трудозатратам?

Переписывание вручную войны и мира, когда рядом есть даже не принтер, готовый это всё распечатать, а типография, готовая издать десятки тысяч экземпляров раньше, чем переписывальщик дойдёт до второго тома, никак не скажется на средних трудозатратах.

Трудозатраты в случае со случайным нахождением жука невиданной красоты никак не скажутся на средних трудозатратах по целенаправленным поискам такого жука.

Стоимость доставки одного подшипника в одной отдельно взятой ситуации тоже никак не скажется на средней стоимости подобных услуг.

Именно потому, что это единичные случаи на фоне массовой практики.

т.е., никакой связи с перечисленными тезисами нет. Ок.

Ну, вроде бы когда ты везёшь один подшипник вместо кучи разных товаров, вырастает действительно стоимость в этой одной отдельно взятой ситуации, но к несчастью для автора – именно потому, что вырастают трудозатраты на единицу доставленного товара.  )

Слишком много слов. Могли бы просто написать: "Извините, и правда смешал и не заметил".

Если капитализм так эффективен, как ты говоришь, где твои плюсы?

Это же марксисту надо было 16 часов цены добавлять

цены

Не просто в посте, а конкретно в вашем примере про жука.

Не нервничайте.

Зачем вам цена, когда идёт обсуждение стоимости.

Идёт обсуждение отличия цены от стоимости.

Раз уж нам плевать на основой тезис и мы начали приплетать сюда все подряд

Нет, это вы приплели 100 миллионов, про которые изначально не было ни слова, чтобы показать, в чём для вас разница между ценой и стоимостью.

Из-за ваших путанных и выдуманных примеров специально полез гуглить, что есть что. И, оказывается, вы перепутали местами цену и стоимость. В вашем примере оказалось, что 5 тысяч - это как раз цена, то есть денежное выражение стоимости.

Эффективность госплана должна быть приведена к обществу а эффективность частника вы учитываете только для него самого. То есть купил свитер в китае и продал его в деревне в 8 раз дороже и впятеро  выше себестоимости своих общих затрат  - это все, ты бизнесмен и лучше госплана.  Для себя- наверное. А для общества ты паразит.

А вот если открыл производство и обеспечил людям работу и людям качественный товар и богатеешь но не чересчур - я не против такого.

В общем есть задача обеспечить население а есть задача разбогатеть. Должен быть баланс, госплан создан для первого а частник для второго.

Так в изначальном примере нет никаких 100 миллионов. Вам самому пришлось их ввести, чтобы как-то разделить цену и стоимость.

Рад что ты так быстро согласился. Обычно критики мраксизма упорствуют в своей глупости.

Твои измышления не имеют никакого отношения к критике.

Сколько в твоём регионе месяцев когда есть жуки? Какой доход от них, сколько жителей твоего региона такая форма заработка сможет прокормить? Всё это хорошо когда человек занимает какую-то нишу, но так получилось что основной мировой доход получается от добычи ресурсов и их переработки, в рамках нынешней формации это всё принадлежит за небольшим исключением капиталу со всеми вытекающими!

значит точно, идиот...

Охуенно описано, конечно.

При этом, ни слова про картельные сговоры с целью установить нужные уровни цен, качества продукции, зарплат работников.

Ни слова про уничтожение конкурентов любым способом, вплоть до открытого рейдерства и физического устранения.

Ни слова про подкуп контролирующих и проверяющих органов.

Патентных воин, конечно, не существует.

Потребителей не наёбывают с помощью рекламы и маркетинга.

В общем, примитивный такой капитализм с "невидимой рукой рынка".

Вот такими тезисами и наебали население огромной страны, что привело к её развалу.

Что-то экономикс пахнуло! Пусть автор попробует, наловить 100 редких жуков и найти 100 коллекционеров которые их купят!

Все по капиталистически)

Потребность же в фуфломицинах есть)

А совок не закрыл бы эту потребность!

Я сейчас вообще запутался. В вашем же примере человек ГОТОВ ОТДАТЬ за 5 тысяч. То есть это именно что предварительно озвученная цена. Не стоимость. Так 5 тысяч за жука - это стоимость или цена?

Ок. Тогда если 5 тысяч - это стоимость, то что такое цена?

Мне кажется, вот тут

Он готов отдать вам за жука 5тыщ рублей. Это же марксисту надо было 16 часов цены добавлять ! А тут стоимость появилась сама собой, независимо от труда.

Вы смешали цену жука и его стоимость.

Некоторые люди считают себя умнее Маркса, Ленина, Сталина, вот они то дурачки ничерта не понимали, один написал какую то ерунду, другие поверили в нее. Но вот он получивший диплом "экономиста" в очередной шараге решил что способен опровергнуть труд кучи людей просто по щелчку пальцами. Гении нашего времени, дети постмодернизма.

к вопросу о логике))) ок)

Хорошо, если кратко, то цена товара товаров действительно может не соответствовать их стоимости. Но по общим экономическим законам она будет стремится к этой стоимости. Если товар требует большого объема добавленной стоимости и он не требуется по столь высокой цене, его не будут покупать, соответственно производство будет сокращаться. Если товар дешев в производстве, но очень востребован, то большее количество людей меняют свою деятельность на производство этого товара, соответственно его цена будет падать. Так же используя рыночную ставку процента мы можем определить, какая ориентировочно цена закрепится на товар на долгосрочном промежутке времени. Нам всего лишь нужно установить как часто в радиусе 300 метров появляется человек готовый заплатить 1000 рублей за посещение сортира, стоимость трудочаса смотрителя и стоимость вывоза одного сортира. Осознав, что кейс не схлапывается, предприниматель рассмотрит другие цены, и поймет, что при цене в 50 рублей и одном клиенте за 20 минут он получает маржинальность 12% годовых, которая его устраивает. Фактически оказывается, что клиентов в 2 раза больше и рентабельность синей кабинки 112%. Продавщица цветов напротив синей будочки наблюдая количество клиентов владельца туалета открывает свою оранжевую будочку с ценой в 45 рублей. Как следствие, она переманивает клиентов и вынуждает соседа так же снизить цену. И цена будет снижаться до 25-35 рублей. После короткой ценовой войны один из конкурентов закрывается, но второй не может существенно повысить цену, так как маржинальность больше 30% мгновенно порождает конкурентов. Трудовая теория стоимости плохо предсказывает цены на сумочки LV, картины Вангога, ОС windows, ремонт плитки в Москве и стоимость акций Норникеля. Но с пельменями, интернетом, продукцией ксяоми и трусами чебоксарского трикотажа получается отлично. Про воду в пустыне абсолютно аналогичные выкладки. Минералка в конце туристического маршрута, в среднем, вдвое дороже, чем в начале, так как требует затрат на доставку. Однако современная экономикс не дает ответ ни о какой равновесной цене. Классическая MR=MC сразу же спотыкается о невозможность выявления коэффициентов эластичности спроса хоть с какой-то внятной точностью, а так же о волшебную фразу, что мультипликативные эффекты не позволяют перейти от микроэкономических расчетов к макроэкономическим. Как следствие, определяющим фактором для долговременной цены на товар массового спроса выступает стоимость трудочаса, материалов и аренды. И практически не зависит от того на сколько в нем нуждаются покупатели.
Капиталист определяет, куда будет затрачена отнятая доля прибавочной стоимости, при социализме, это определяет либо предприятие, либо госплан. Однако, в отличии от госплана капитализм приводит к тому, что отнятая прибавочная стоимость может в очень большой доле уходить на товары роскоши, вооруженные конфликты за передел рынка ресурсов и сбыта, финансовые спекуляции, подкуп должностных лиц, производство и распространение продукции приводящей к повышенной смертности населения, ухудшение условий труда рабочих. Поэтому, и еще по некоторым причинам, капитализм считается неустойчивым строем, который приведет либо к фашизму, либо будет преобразован в социализм и коммунизм.

Вы сами логику свою включите - начала статьи про стоимость труда, в конце - вывод про плохой Госплан. "Он шел на Одессу, а вышел к Херсону".  Ваш второй шаг в логике это и есть та самая "другая тема".

Наверное писать такой анализ, есть потребность поддерживать капитализм, как единственно рассматриваемую среду для собственного существования?

То что описал Дарвин в происхождении видов, совсем не похоже на современную биологию. Критика теории не всегда приводит к полному отказу от нее.
Про плоскую землю, это не точно, но Римская империя действительно была самой развитой для своего времени и доказала это, полностью подчинив себе весь регион. Не вижу противоречия с моим утверждением.

Вы сами съехали с трудовой стоимости на потребности, в конце у вас вывод не про трудовую стоимость, а про Госплан, налицо смена темы, вот и комментарий мой уже к этой новой теме относится