Ответ на пост «Почему капитализм не жизнеспособен»

Теория добавочной стоимости.

Якобы работник прикладывая труд, добавляет стоимости предмету. А капиталист, матьегоети, присваивает эту стоимость. Все бы хорошо, но это неактуальны теория из 19 века.

Проверить можно легко. Переписываешь вручную "Войну и Мир". Аккуратно, красивым почерком. Добавили к фантазиям Льва Николаевича стоимости? Хорошо! Теперь попробуйте продать. Опытным путём обнаружено, что стоимости нет.

Второй пример. Вы находите в огороде жука невиданной красоты. И у вас есть знакомый, который из коллекционирует. Он готов отдать вам за жука 5тыщ рублей. Это же марксисту надо было 16 часов цены добавлять ! А тут стоимость появилась сама собой, независимо от труда.

Можете не читать совреиенную экономическую теорию. Упрощу вам работу, подарю прибавочную стоимость, так сказать.

Стоимость это не показатель вложенного труда, а показатель потребности.

Например, в грузоперевозках попадаются рейсы, когда надо отвезти 1 подшипник за сумасшедшие деньги. А все потому, что завод встал и срочно нужна деталь для ремонта. У завода большая потребность , каждая минута простоя стоит дорого и он готов платить очень много.

И наоборот, можно производить кабачки в сезон. Вам придется платить людям, чтобы они забрали ваши кабачки. Стоимость будет отрицательная , потому что потребности нет.

Допуская вот эту ошибку в понимании стоимости, вы ошибаетесь в роли предпринимателя в обществе.

Предприниматель в капитализме занимает функцию Госплана. Он изучает рынок, постоянно вынюхивает где какая потребность, потому что где высокая потребность, там и деньги. И это более эффективная система чем Госплан.

Например. Есть у населения странные традиции. В Архангельской области любят делать пироги из голов палтуса. Это очень специфическая потребность. Огромномный неповоротливый централизованный Госплан Никогда не подумает о желаниях этих людей и просто предприятия начнут перемалывать головы палтуса в рыбную муку и делать удобрения.

А ужасный капиталист увидит что у людей слюна течет при мыслях о таком блюде. И капиталист составит в голове план - надо съездить договориться чтобы пару мешков не перемалывали в муку и привезти головы.

В итоге - потребность населения удовлетворена.

Это все подтверждается количеством услуг и товаров сейчас и в СССР.

Вывод: предприниматели это децентрализованный Госплан. Они могут более эффективно и на местах удовлетворять даже самые специфические потребности населения.

Ответ на пост «Почему капитализм не жизнеспособен» Капитализм, Бизнес, Социализм, Россия, Экология, Будущее, Прогноз, Экономика, Длиннопост, Текст, Ответ на пост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Едрить.


Что сложного понять, что средняя меновая стоимость товара пропорциональна средним трудозатратам?


Переписывание вручную войны и мира, когда рядом есть даже не принтер, готовый это всё распечатать, а типография, готовая издать десятки тысяч экземпляров раньше, чем переписывальщик дойдёт до второго тома, никак не скажется на средних трудозатратах.


Трудозатраты в случае со случайным нахождением жука невиданной красоты никак не скажутся на средних трудозатратах по целенаправленным поискам такого жука.


Стоимость доставки одного подшипника в одной отдельно взятой ситуации тоже никак не скажется на средней стоимости подобных услуг.


Именно потому, что это единичные случаи на фоне массовой практики.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как это опровергает тезис о том что труд не привязан к стоимости предмета или услуги?


Очевидная вещь. Если ты один владеешь фермой уникальных жуков, лечащих от горящей жопы, то ты можешь устанавливать на них любую цену. Ведь потребность у пикабушников будет очень высокая и они заплатят любые деньги чтобы погасить пожар.

Так можно построить высоко рентабельное дело.


А если у пикабушники не будут читать посты про трудовую стоимость, то спроса на жуков и не будет, так как их стул останется холодным. Следовательно бизнес будет убыточным.


Вывод: Собиратель жуков не создает никакой стоимости вообще. Стоимость создает пикабушник с горящим очком

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

"Как это опровергает тезис о том что труд не привязан к стоимости предмета или услуги?"


Как объяснение связи между трудом и стоимости опровергает тезис об отсутствии такой связи?


Непосредственно.


"Если ты один владеешь фермой уникальных жуков, лечащих от горящей жопы, то ты можешь устанавливать на них любую цену."


Нет, ведь дальше ты сам утверждаешь:


"если у пикабушники не будут читать посты про трудовую стоимость, то спроса на жуков и не будет, так как их стул останется холодным. Следовательно бизнес будет убыточным."


Значит, цена на жуков не зависит только от продавца. Не зависит она и только от покупателя.


"Вывод: Собиратель жуков не создает никакой стоимости вообще."


Этот"вывод" здесь не пришей кобыле хвост. Производство продукта, который не пользуется спросом настолько, что он не может быть продан – это не производство товара, упоминать о нём в разговоре о теории стоимости товара – бессмыслица.


Тебе где-то в комментах уже указывали, что стоимость бывает потребительная, а бывает производительная. Обе участвуют в формировании цены, одна со стороны производителя, другая, как нетрудно догадаться, со стороны потребителя.


В трудовой теории стоимости производительная стоимость первична, так как от нее вообще зависит, будет ли товар произведён.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Какая то софистика. Докопался до одного утверждения, перевел в другое. А по тезису - ничего асболютно.


Очевидно что бутылка воды в пустыне стоит дороже чем бутылка воды рядом с источником воды. Где опровержения этого тезиса.


Я щас не буду использовать слова "Цена, товар, стоимость. Чтобы вы не гуглили и не докапывались до терминологии из ваших священных книг с нерушымыми догмами и истиннами"


Рассуждаем на бытовом уровне. Буду использовать слово - БЛАГО. И будет происходить не покупка, а БАРТЕР


Благо оценивается покупателем субъективно. Он прикидывает сколько благо принесет ему добра. Сколько потерь он испытыает от отсутсвия блага. И даже учтет альтернативные способы приобретения блага.


И если он считает что благо это эквивалент 5 рыбкам. То он и обменяет это благо на 5 рыбок или дешевле.


Продавец тоже оценивает во сколько ему обошлось благо и прикидывает сколько бы он потратил на добычу 5 рыбок.


Когда все договорились, то происходит чудо и экономика. Обмен. После удара по рукам, можно сделать твердое утверждение Благо = 5 рыбок.


А то, сколько ты потратил крючков, сетей, сколько часов ты ловил 5 рыбок - всем насрать.


Конечно, продавец, не будет опускать цену ниже, чтобы не уйти в минус. Его это расстроит.  Но если деваться некуда, и больше никто не берет его товар за то, сколько он хочет получить, то придется отдать и в минус. и он отдаст.


Невыгодные сделки существуют, бизнесы раззоряются. Экономики рушатся. Молоко и овощи в пятерочках продаются в ноль или небольшой минус. А некоторые товары продаются с маржой в 1000%.


Каким образом марксистские снежинки могут так успешно избегать столкновения с реальным миром и реальными фактами?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

"Докопался до одного утверждения, перевел в другое."


Да нет, я как раз всё по существу расписал.


"Я щас не буду использовать слова "Цена, товар, стоимость."


Естественно, ведь ты не понимаешь, что это такое. Ты взялся "оспаривать" трудовую теорию стоимости, не попытавшись разобраться в терминологии.


Что же могло пойти не так?


"прикидывает сколько бы он потратил на добычу 5 рыбок."


Что потратил?


"А то, сколько ты потратил крючков, сетей, сколько часов ты ловил 5 рыбок - всем насрать."


Только что продавцу блага было не насрать. Ты уже забыл?


"Конечно, продавец, не будет опускать цену"


А, ну конечно забыл. Вот и здесь ты забыл, что не собирался использовать слово "цена".


"Невыгодные сделки существуют, бизнесы раззоряются. "


А экономика в целом продолжает работать. Казалось бы, этот факт должен доказывать, что единичные случаи не влияют на всеобщие закономерности, но недоантимарксистские снежинки умудряются избегать столкновения с реальным миром и реальными фактами.  )

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

" А экономика в целом продолжает работать. Казалось бы, этот факт должен доказывать, что единичные случаи не влияют на всеобщие закономерности, ..... "


Ты обрезал цитату, дальше сказано - ЭКОНОМИКИ РУШАТСЯ


Или они не рушатся?

А если рушатся, то какие?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Одни рушатся, другие продолжают работать, а невыгодные бизнесы и разорения случаются везде.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно )

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку