Интересно...⁠⁠

Я и того больше, в раннем подростковом возрасте) Может быть нужно перечитать, но я боюсь перечитывать старые книги, зачастую, они оказываются отличными лишь с т.з. подростка, ятак уже несколько книг себе испортила)

Ну опять же, металлургия и керамика - это зачатки техногенной культуры. Мы просто не можем себе представить культуру без этого, но гипотетически, искусство может проявляться не только в материальных объектах. Искусство по сути это стремление к красоте, тяга к некой упорядоченности форм, а если допустить культуру оп рающуюся на нематериальный мир, каким могло бы быть их искусство? Огонь - это энергия для освоения материального мира опять же. И подчёркиваю, я не утверждаю, что до нас была цивилизация разумных динозавров. Я просто пытаюсь представить альтернативный ход эволюции.

Ну у приматов и вообще млекопитающих не было симбионтов изначально, что означает необходимость использования условно говоря палок. А если бы эволюционно они существовали? Т.е. не поднять палку, а отдать приказ симбионту. Я имею ввиду, что мы-то изначально мыслим а категориях необходимости использования подручных средств, а что если бы эволюция с самого начала шла по другому пути.

И тут же другой вопрос - конкуренция или кооперация? Что с т.з. эволюции более продуктивно. И возможна ли эволюция не в борьбе, т.е. наращивании не конкурентных, а кооперативных преимуществ.

Мозг дан человеку, чтобы думать, фантазировать,проецировать, и т.д., вот я и использую его по назначению, а что брать за основу умопостроений - вообще не имеет значения. Хоть бы и русские сказки. Их,кстати, Булычев забавно обыграл во вселенной Алисы.

Руками не удобно, а если приказы можно отдавать мысленно, а-ля биологические нейрочипы? Т.е. речь о том, чтобы подстраивать под себя материальный мир не подчиняя, оставаясь частью биоты, а не ее повелителем. Для чего вообще человеку таскать груз? Ну, построить дом, допустим. А если существо не строит домов и ему комфортно жить в экосистеме без необходимости постройки убежищ? Дорогу построить? А если ему не нужны искусственные дороги?

Вообще, я вот ещё подумала о чем. Наш разум, как считается, результат необходимости конкурировать и выживать. А в принципе возможен ли разум, когда такой необходимости нет? Можно ли наращивать разумность иным путем? С т.з. эволюции признаки закрепляются если выживает большее число их носителей по сравнению с теми,кто ими, признаками, не обладает. А возможно ли существование иных механизмов закрепления признаков. Допустим, кооперативное. Когда закрепляются признаки по причине того, что они более полезны для кооперации, и, соответственно, особь с такими признаками получает преимущество в размножении.

И опять это технологический подход - аппарат Илизарова, лечение зубов) Сугубо биологическая цивилизация гипотетически могла бы "приручить" бактерии, и решить вопросы со здоровьем при помощи симбиоза с ними. Как связаны бактерии и кости? Напрямую. http://propionix.ru/novosti/news_post/mikrobiota-kishechnika...

Я повторюсь, речь не идёт о том, что я действительно верю, что динозавры были разумными, это просто умопостроенич на тему альтернативного хода развития цивилизации, пытаюсь представить себе нечто настолько отличное от нашего привычного уклада и шаблонов мышления, что мы бы могли не разглядеть просто потому, что это слишком отличается от того, что мы ожидаем увидеть.

Да что там, я сама рептилоид, и не скрываю 😂

Это не я говорю, это расчеты. Не существует атома, аналогичного углероду, который позволял бы формировать такое же невероятное многообразие форм молекул при господствующих во вселенной условиях, т.е. правильно сказать, не невозможна, а статистически крайне маловероятна. Не потому, что мы мало знаем или не можем себе этого представить, а технически углерод не на что заменить. А однородность условий во вселенной является космологическим принципом.

Ну, исследования способностей дельфинов отчасти сродни исследованиям обезьяны Коко, когда исследователь неосознанно подгоняет полученные сведения под желаемое. Это связано с антропоморфизмом - наделением животных человеческими чертами. По крайней мере убедительных и достоверных исследований, подтверждающих наличие "протоязыка" я не нашла, если есть, даже на английском - дайте пожалуйста ссылочку, мне интересно.

Что до плавников - посмотри на рентгеновский снимок плавника, внутри "прячутся" косточки похожие на пальцы. Дельфины, как и другие морские млекопитающие, "вернулись" в море, и если бы подвижность "пальцев" была для них востребована - в плавник они бы не превратились. Наш отведенный большой палец тоже появился не сразу, а в процессе его использования, дельфинам же с самого начала что-то подобное было чуждо, а вот быстро плавать оказалось более востребованным, нежели хватать.

Ну а насчёт удовольствия от секса - Пикабу познавательный, вот есть статья Получают ли животные удовольствие от секса?

Не только человеку и дельфинам свойственно это удовольствие, а какие-нибудь козы не чужды даже оральным ласкам, хоть в размножении это не помогает, да и в целом, получение удовольствия от чего бы то ни было, совершенно не прагматичного, но приятного самого по себе, свойственно многим животным. Котики любят гладиться, например :)

Кремний не даёт такого разнообразия молекул, как углерод.

Этот вопрос отпал, как статистически маловероятный - в плане неуглеродной жизни. Я как-то заморочилась и нашла кучу исследований, все сводится к тому, что углерод и по распространенности во вселенной, и по многообразию форм при господствующих во вселенной условиях как кандидат на основу жизни вне конкуренции.

С птицами интересно. У них нет коры, при том что по интеллекту врановые догоняют собак.

Тут же, на Пикабу, есть интересный пост на эту тему

Птичьи мозги или феноменальный ум врановых

Спасибо, почитаю. Как раз самое время как можно больше читать, чтобы отвлекаться от происходящего.

Симбиоз бактерий и грибов, допустим.

Мы используем это лишь эпизодически, а меня интересует, могла ли бы в принципе развиться не техногенная цивилизация

Генетические манипуляции - это уже вершина цивилизации, а начать они могли с селекции, т.е. те манипуляции, которые мы выполняем механическим путем, они могли бы приспосабливать под это растения и животных. В принципе, в природе есть не только паразиты, но и симбионты, и там, где наш предок взял орудие, их предок Мон задействовать некого симбионта.

А можно поподробнее, насчёт "для всех"? Какие это - все? Которые заботятся о раненных, с примерами. Помнится, Дробышевский рассказывал о находке беззубого гоминида, который прожил какое-то время после потери зубов, из чего делался вывод, что о нем заботились, и это позиционировалось как феноменальное достижение для того этапа развития. Поэтому интересны другие примеры заботы о раненных, но не единичные, а систематические.

А если цивилизация плюется чумной слюной и уничтожает врага не стрелами, а бактериями?

Ну смотри, у птиц нет коры, и тем не менее, даже при их маленьком размере мозга среди них есть ой какие умняги. Чисто гипотетически, в прошлом у отдельных видов могли быть более развитые аналоги сегодняшних птичьих. Мы просто не знаем альтернативных возможностей наращивать интеллект кроме как за счёт коры, и, соответственно, большего размера поверхности и плотности. Но факт есть факт - у птиц ее нет, но они поразительно умны для своего строения мозга. А учитывая, что кроме как по размеру и форме черепа, судить о том, как были устранены мозги динозавров и прочих видов мы не можем, исключить то, что они имели достаточно высокий интеллект мы не можем. Есть косвенные признаки, конечно, и скорее всего они все-таки были тупые, и тем не менее.

Размер мозга не является качественной характеристикой) У нас вон тоже не самый большой мозг относительно размеров тела.

Ну, на самом деле у нас и так есть симбиоты - колонии кишечных бактерий. Без них человеческий организм не сможет существовать. Но это пример "пассивного" симбиоза, бактерии не влияют на нашу эволюцию как вида. А я пытаюсь представить вариант, когда бы симбиоз мог двигать эволюцию в сторону разумности. Т.е. чтобы также как и в нашем случае преимущества получали более "умные" особи, но не за счёт выживания, а за счёт неких плюшек, получаемых от симбиотической связи.

Тогда возникает другой вопрос - будет ли стремиться развитая цивилизация к коммуникации во вне?

Ну вот, кстати. Шкуры, пещеры - человеческое тело довольно чахлое само по себе, мы постоянно вынуждены отгораживаться от природы. А если представить вид, которому не нужны дополнительные одежды (как они не нужны животными, которые нормально переносят смену сезонов) и дополнительно оборудованные стационарные дома. Считается, что наш отбор пошел по пути выделения признаков, необходимых для выживания в тяжёлых условиях. Но если мы допустим существование некого вида, живущего в кооперации с бактериями, мог бы путь эволюции пойти от наращивания преимуществ от этой кооперации? Например, хорошо читается механизм увеличения продолжительности жизни и здоровья. Что насчёт разума. Тут сложнее, ибо пока нет ответа на вопрос, возможно ли с накоплением количества выйти на качественно новый уровень, или же всё-таки искра осознания своего существования - случайная мутация.

Ну,есть масса существ, которые каждый день бояться за выживание и пропитание, а мозг себе так и не отрастили) Т.е. мы пока условно согласились с тем, что наш мозг - результат совершенствования в борьбе за выживание, просто потому что вариантов других себе не представляем.

Но учитывая, что самое лучшее объяснение возникновению вселенной, что мы смогли придумать - это взрыв, можно пойти дальше и предположить, что возникновение наблюдателя было предопределено уже в момент этого взрыва, что вся цепочка развития вселенной от формирования звёзд и планет до появления первых органический молекул,единым импульсом направлена на возникновение разумной жизни.

Без границ не получится, т.к. земная - наш единственный пример биологии мы все равно ограничены в представлениях именно ею. Но можно так,и эдак.

Естественно не осмысленный. Вопрос был привести пример кооперации. И гипотетически - что если представить что эволюционное развитие до разумности получил бы такой вот симбиотические тандем.

Насчёт нефти есть и альтернативная теория происхождения

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Абиогенное_происхождение_неф...

У известных _найденных_ существ. И опять же, у дельфинов, кажется, соотношение мозга к размеру тела выше, чем у человека,но они не разумны. Т.е. теоретическая вероятность большего количества нейронных связей при меньшем объеме существует. Я, если что, не топлю за рептилоидов) Просто интересна гипотетическая постановка вопроса. Например, в отношении не углеродной жизни уже, кажется, есть однозначный ответ - нет, невозможно. С т.з. стабильности среды и разнообразия форм, аналогичного разнообразию углеводородов.