Генерируем мусор

Парень купил 3х-месячный запас таблеток

В каждой баночке по 28 таблеток. Их все можно пересыпать в одну и она не будет полной даже на половину. Всё остальное - мусор.

Генерируем мусор Экология, Мусор, Отходы, Упаковка, Потребление, Маркетинг

взято отсель

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что если ты помогаешь и получаешь за это деньги - это одно, а если ты хочешь получить деньги, а поможет ли это человеку тебя вообще не волнует - это немножко другое.
2
Автор поста оценил этот комментарий
А потом какой нибудь хмырь выкупит патент на жизненно необходимое лекарство и заломит его цену в 10 раз, как недавно в США было
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё компаниями выгодней унификация флаконов с разными дозировками/препаратами. Тоже некислая экономия на оснастке к оборудованию и переходах с одного препарата на другой
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот стараешся, исследуешь, хочешь помочь людям со стенокардией, а в итоге твое лекарство полностью проваливается и на хер идёт. А ты так надеялся что эти синие таблетки пфайзер будут людям сердца лечить)

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это про то, как побочный эффект стал основным

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это про то, как на рынок выпустили недоисследованный препарат в погоне за миллиардной прибылью. И около сотни бойких старичков прямо с бабы отъехали в верхнюю тундру, приняв нитроглицерин после маленькой синей таблетки. Также стоит отметить, что препараты и после меньших побочек с треском вылетали с рынка и снимались с производства.

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я думал, вы про виагру.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что вы, я про силденафил производства компании Пфайзер.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть совой об пень, хоть пнем об сову :)

5
Автор поста оценил этот комментарий

Это ты только одну сторону медали высветил - положительную. Есть и обратная сторона - отрицательная. Хотя я бы сказал, что ты показал беленькую верхушку айсберга, забыв рассказать о его тёмненькой  подводной части.


Фармкомпания при капитализме - это прежде всего капиталистическое предприятие, цель которого - прибыль, т.е. бабло, а вовсе не какая-то там польза обществу и излечение всех больных.


Довольно спорная максима философов-экономистов 18 века говорит нам, что из стремления к наживе только и может получиться стабильно работающее прогрессивное общество, но никаких доказательств, кроме умозрительных так и не было предоставлено.


Вполне логично, что из стремления к максимизации прибыли следует и политика таких компаний по разработке и выводе на рынок тех или иных препаратов.


Негативные эффекты, лежащие на поверхности -  это, например, огромный сектор распиаренного фуфломицина на рынке, типа чудовищного ассортимента лекарств от простуды, которая реально лечиться на 90% постельным режимом и горячим чаем с вареньем, а на оставшиеся 10% - жаропонижающими и сосудосуживающими для носа.


Фуфломицины в целом, интегрально, вредят здоровью общества - та же недолеченная, перенесённая на ногах простуда выливается в осложнения, потерю работоспособности, сокращение активного срока жизни и срока жизни вообще


Также это необоснованно завышенные цены на многие препараты (например, был скандальчик не так давно с новым лекарством от рака, на которое просто так взвинтили цены - а хули не взвинтить, если денег охота?) и гомеопатия.


В целом, это это пустая трата ресурсов и труда людей, приносящая скорее вред, чем пользу для общества


Но главная беда капиталистического фармакологического рынка не столь очевидна. А беда эта, если коротко сформулировать - искусственное замедление прогресса. КПД капиталистической фарминдустрии и современного капитализма вообще, с точки зрения прогресса и пользы для общества чудовищно низок.


Стратегический выбор направления исследований и создания новых препаратов смещается в сторону - побыстрее и с гарантией прибыли, иначе потеря рынка и банкротство.


Это приводит к тому, что разработка реально иннновационных препаратов, потенциально более эффективных, получает гораздо меньше финансирование, если вообще получает, потому что это огромный риск, и выхлоп там не 10%, а 1% или даже 0,01% и время исследования гораздо дольше. Оно выгодно людям, которые не хотят болеть и умирать, но невыгодно с точки зрения прибыли в обозримом будущем.


Это в целом проблема фундаментальных исследований при капитализме, не только в фармакологии.


Система устроена так, что выгоднее бесконечно улучшать какой-нибудь условный аспирин, и вливать огромные бюджеты в его маркетинговую раскрутку, чем придумать качественно новый препарат от рака.


А новое - это всегда оргомный риск и отсутствие быстрой прибыли.


Капитализм и фармкампании как одна из его частей не мыслит стратегическими категориями развития и пользы для общества, более того, этими категориями легко жертвуют в угоду сиюминутной денежной выгоде.


А по поводу "Чота комментаторы не бегут так жертвовать своими деньгами." это полная чепуха.


Во-первых, очень многие сознательные люди готовы и жертвуют деньги на различные благие дела.


Во-вторых, каждый из комментаторов, если он наёмный работник, и так недополучает более 90% своего честно заработанного прибавочного продукта, потому что его изымает капиталист, как непосредственно, в лице работодателя, так и опосредованно, в лице государства с его многочисленными налогами, акцизами и прочими поборами, которые в итоге пополняют госбюджет, расходуемый далеко не только на нужды этих самых наёмных работников.

Остающиеся нам деньги получаются по принципу - чтоб мы не сдохли с голода и не пошли бунтовать. Всё что сверху - отнимается.

На выходе мы видим жирующих миллионеров и миллиардеров, отвисающих с блядями на яхтах в Майами, роскошные резиденции, автомобили и т.д. и чиновников, которые рассказывают нам, как мы плохо работаем и какую они приносят пользу для общества. Здорово, правда? А ты зачем-то ещё их оправдываешь и поддакиваешь, мол, какие же они молодцы, не то что эти жмоты-комментаторы! Не очень-то умно с твоей стороны.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Только личная выгода заставляет одних людей делать что-то для других.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Расскажите это волонтёрам, например, тем, что в Лиза Алерт.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Выгода не обязательно в деньгах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда это не стоит называть выгодой. ;-) потому что она как раз обычно материальна.
Автор поста оценил этот комментарий

И есть вопрос, так ли нужны эти инновационные препараты, если у них никто не хочет вкладывать в это деньги?

Или инновации ради инноваций?

Спрос рождает предложение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это раньше спрос рождал предложение. Сейчас маркетинг рождает спрос.
Автор поста оценил этот комментарий

Был я на конфе между спхфа и фармакадемией Турку. У нас в рф сделали препарат от одной из форм рака, государство наше грустное должно давать субсидии, кажись 30кк на доклинику и 100кк на клинику. Но зажало. И это не единичный случай. Так что страна тоже не хочет препаратов

Автор поста оценил этот комментарий

отличный коммент! как надоели уже нищеброды вставшие зачем-то на защиту капитализма. вот что 30 лет пропаганды сделало с мозгами людей.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос поста, вроде, не в продаже по себестоимости, а в куче лишней мусорной упаковки.

Зачем эта фигня, как с той старушкой с кошелкой и кошелечком? Бумажные блистеры для таблеток без коробок и без инструкций размером с трёхтомник Пушкина? Не, не слышали.

Баночка, целлофан, инструкция, коробка, целлофан. Вот уверена, что для большинства лекарств таких требований к хранению нет. И вряд ли они портятся от простого блистера.

И почему нельзя просто ссылку/код на инструкцию, а не печатать ее?  Ведь ни так, ни эдак инструкцию подавляющее большинство не читает.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Код на инструкцию не в е и не всегда могут прочитать, про упаковку вопросы к гостам и производству, может оказаться,что легче и дешевле выпустить пластик,чем блистер
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если надо бумажку скажи в аптеке и пусть распечатают любым швифтом

Автор поста оценил этот комментарий

Да это понятно. Но зачем нагромождать? Упаковка в упаковке и ещё раз? Наверное, это и вопрос регулирования, но, сдаётся мне, основное дело вот в этом простом упомянутом маркетинге "большое и яркое".

Автор поста оценил этот комментарий

Так с этим я более чем согласна. Я ж так и написала - "То, что куча мусора образуется, которого можно было избежать - это не так (плохо т.е.). Причина, почему образуется куча лишнего мусора - выше изложена. Объяснить != оправдать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласна!

3
Автор поста оценил этот комментарий
Что такое эффект плацебо знаете? Дорогое и красиво уракованое стопудово более эффективно же!
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А то! Это мы ещё богоугодную гомеопатию забыли))) уж если её, да в красивой баночке взять, так вообще лучше молодильных яблочек, ага)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, согласно гомеопатии мы все пьём мочу Гитлера, так что нормально. :-)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Та если б только это)))

1
Автор поста оценил этот комментарий
Заручиться поддержкой государства?
1
Автор поста оценил этот комментарий
Болел месяц назад, выписали антибиотик курсом 7 дней, купил пачку в инструкции написано курс не менее 7 дней и не более 10. А в пачке 6 таблеток! Тоесть в любом случае идти и покупать вторую пачку. Ну не пидоры ли? И потом все будем кричать что у нас бактерии резистивны ко всем антибиотикам.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в некоторых странах, вам отрежут по блистеру столько сколько надо по рецепту, но у нас запрещено упаковку вскрывать.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, но большинство фармацевтических компаний просто поступают как мафия. Устраняют конкурента у которого цена лекарства копеечная и продают свое в 20 раз дороже. Достаточно просто заплатить кому надо или "взять за яйца". Ну либо вкладывают весь свой бюджет в рекламу и мы имеем дорогущее лекарство и дешевые аналоги, которые по составу абсолютно идентичны.

раскрыть ветку (11)
7
Автор поста оценил этот комментарий
имеем дорогущее лекарство и дешевые аналоги, которые по составу абсолютно идентичны

Зато по эффективности не идентичны.

И да, это работает наоборот. Сначала появляется дорогой оригинал, а уже потом дешевый "аналог", который зачастую оказывается полным говном несмотря на состав. Потому что лекарства - это не только состав.

А еще есть особо упоротые долбоебы, которые считают "аналогами" препараты, у которых аналогичное действующее вещество, и это вообще пиздец. Надеюсь, ты не из таких.

раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий
О да, а ещё можно лупануть на копеечное лекарство ценник x100000 почему? Да потому что можем, деваться-то больным некуда
5
Автор поста оценил этот комментарий
Кек, есть такой антибиотик сумамед за 5 таблеток что-то около 800рубелей, а есть его наш аналог азитромицин стоит 150 рублей. Лечит точно также. Так что вы неправы
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Сумамед - это и есть азитромицин. Первое - торговое, запатентованное название. Когда компания выпускает препарат со вспомогательными веществами (не всегда), в своих формах и своей упаковке. Второе - название действующего вещества. Вы тоже можете поставить линию и производить это вещество и писать на коробке - азитромицин.Но вы не имеете права писать на упаковке "Сумамед", потому что это название уже кем-то занято и защищено правом.

Автор поста оценил этот комментарий
Парацетамол и ТераФлю?
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Терафлю, Ринзасип и т.д. - их производители просто гении. Я не удивлюсь, если окажется, что они все долларовые миллиардеры. Так ухитриться впарить народу копеечные парацетамол с фенилэфрином и ещё промыть по телику мозги, чтобы при каждом чихе бежали в аптеку за их чудо-порошком... тут просто можно снять шляпу в знак уважения. И в знак сочувствия к тем, кто эту хуйню пьёт литрами при первых симптомах простудных заболеваний для того, чтобы либо перетерпеть болезнь на работе, либо напрямую устранить сипмтомы (опять же, скорее всего, ради ёбаной работы).

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
А я пью просто парацетамол при первых признаках болезни, заметил за собой если выпить таблетку при первых признаках - проскакиваешь
Автор поста оценил этот комментарий
Я обычно говорю что это просто богатые люди, на что они спрашивают мл с какого хера богатые, а я советую почитать состав, и ответить зачем они так дорого покупают парацетамол.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Так с фенилэфрином же, не просто парацетамол. Фенилэфрин вовсе не пустышка, если что. Вопрос о пользе комбинирования различных веществ в одной таблетке весьма спорный, конечно, но лично я очень тоскую по сборкам с кодеином, было здорово, пока было
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Наркоман штоле? Ел коделак стандартами, да? ДХМ из туссина выпаривал? :) Фенилэфрин, как мне думается, там для того, чтобы заложенность носа снимать? Есть же капли, это получится дешевле и эффективнее.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, все верно, фенилэфрин облегчает назальные симптомы и, как следствие, головную боль. То есть терапевтически это не равно голому парацетамолу, каково бы не было отношение к «комбинированным» пилюлям - это НЕ то же самое. Можно добавить каплями, а можно ничего не делать, не париться и просто купить сборную таблетку/пакетик. За удобство выше цена, все честно.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот поэтому мы и не встретились с другими цивилизациями до сих пор, потому что тупые люди все завязывают на бумажки, столько открытий можно было бы сделать, если бы никто ни в чем не искал выгоду)
раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен :) Вспоминается сразу анекдот :
Прилетает на Землю инопланетянин, чтоб внести землян в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает:
— Почему при изобилии земли, воды и света многие на Земле голодают?
— Денег нет.
— Почему при всех ваших возможностях так много бездомных?
— Денег не хватает.
— Почему вы так свою планету загаживаете?
— Денег нет, чтоб устроить иначе.
— Почему так много больных, которых можно вылечить?
— Денег мало.
— Что-же это за ресурс такой дефицитный, который вам жить нормально не дает? Может вам помочь его с других планет завезти? И вообще, где вы его добываете?
— Завозить не надо, мы их сами печатаем.
И вычеркнул инопланетянин землян из списка разумных существ.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Когда людям не нужно будет есть, пить, спать и одеваться,  тогда и стоит удивляться этому.  

Автор поста оценил этот комментарий

Скорее наоборот, не сделать. Зачем что-то делать, если нельзя на этом заработать?

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так начните с себя. Откажитесь от зарплаты и работайте бесплатно. Не ищите выгоды в своей работе, подайте пример.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы сейчас всерьез равняете зарплату наемного работника, которая обеспечивает ему банальное выживание и сферхприбыли владельцев фармакологических компаний, сфера деятельности которых в США считается одной из самых рентабельных? Вы нормальный?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В комментарии выше речь про то, что ты тупые людишки хотят заработать, а не заниматься альтруизмом на благо общества.
Акционеры рискуют вложенными деньгами и за этот риск получают прибыль. Без прибыли никто бы не вкладывал деньги. А при небольшой прибыли никто бы не вкладывал большие деньги. Большая прибыль привлекает большие инвестиции. А для разработок новых лекарств нужны очень большие деньги. Вам может не нравится эта система, но она есть и она работает. Никто вам не мешает вложить миллионы долларов и отказаться от прибыли с полученного продукта. Проблема только в том, что у тех кто пишет, что нужно отказываться от прибыли никогда не будет достаточно средств для разработки какого-либо лекарства.
Автор поста оценил этот комментарий
Да один человек ничего не изменит, нужно все в мире перестраивать, а это невозможно уже, поэтому живём, как есть
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
И никогда не было возможно, против людской сущности не попрёшь
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Людская сущность - эй, вы сто тысяч человек, а ну пашите на меня одного? И все такие - да, да, правильно говорит, давайте на него работать?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Желание блага для себя и своих близких. А работать или нет это вам решать, никто не принуждает работать на кого-то, становитесь самозанятым, открывайте своё дело.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы в покер играть умеете? Расскажите, кто выиграет - у кого сто долларов или у кого десять тысяч? Играют честно, по доллару. То же самое при капитализме - не может мелкий победить крупного. Он может крутиться, пока не станет интересен. Как стал интересен - тебя или купят, или разорят - капитализм именно так работает. И твоя самозанятость конечно им выгодна - налоги сам плати, клиентов сам ищи, риски сам неси. О, глянь, это выгодно - а ну подвинься, дальше я сам. :-)
Идеальная схема, соответствующая людской природе.
Коммунизм - это когда твоими близкими и твоей семьёй, которой ты желаешь блага становится не узкий круг, а все общество. И попробуйте посмотреть на текущую ситуацию с этой точки зрения - для всего общества выгоден капитализм или нет?
4
Автор поста оценил этот комментарий
Оциллококцинум.
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, вы имеете какое-то отношение к этим самым фармкомпаниям?

У меня вот есть знакомые работающие в одной известной французской фармкомпании (да, у них есть свои разработки, которые копируют другие) в российском отделе контактов с докторами.

Так вот, данный отдел (который занимается только тем, что ходит к докторам и рассказывает, какие у них классные лекарства) состоит из нескольких сотен человек по всей России. Еще раз, это не разработка, не маркетинг, не финансы, это люди которые ходят и рассказывают как у них хорошо.

Каждый их этих людей получает в пользование мобильный телефон, планшет (Ipad), ноутбук и автомобиль (подороже Лада Веста). Им также оплачиваются бензин, моб связь и сопуствующие расходы. ЗП полностью белая, в Москве от 70 штук (регионах поменьше). + бонусы за хорошую работу.

Каждые полгода компания оплачивает тренинги (отель, перелет, командировочные) для всех нескольких сотен, причем раз в год обязательно за границей (в хорошие годы на Бали, плохие Турция 5* отели типа Rixos). И еще раз, это у обычных сотрудников с текучкой до 50% в год. Как вы понимаете, даже средний менеджмент едет в такие же отели, только в номера люкс, и катается на машинках подороже.

Я не знаю другой такой сферы бизнеса (ну может газ-нефть, но там знакомых нет), которые для своих сотрудников тратили бы такие деньги на представителей.

Автор поста оценил этот комментарий

ну не. оригиналы продаются далеко не по себестоимости. цена на них устанавливается с учетом вложенных средств - действительно, разработка новой молекулы занимает годы и миллионы долларов. соответственно, средства необходимо отбить - и лучше всего за срок, пока действует патент. отсюда и цены, но при этом часто и качество.


касательно себестоимости - ярким примером может служить эзомепразол, после включения в перечень жнвлп скинувший стоимость с двух тысяч до двухсот рублей

Автор поста оценил этот комментарий
Миллиарды.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Блядь, хули тут думать? Всё отнять и поделить. Компании разорить нах.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Была передача по телеку, пару тройку лет назад, так вот, в во времена СССР изобретались лекарства более 150 в год, сейчас не более 20. Как правило все лекарства подвергаются ребрендингу, новая упаковка, новое название.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

150 в год?)) Ну и где же они все? Хоть десятая доля то применяется где-нибудь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Прошло с тех пор много времени, некоторые отменили по каким то соображениям, некоторые унифицировали, три в одном, многие выкупили права и продают под своим брендом(импортные)
Автор поста оценил этот комментарий

Лишь одно из 10000 будет эффективным.

14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё на шлюх и покупку островов.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А так же островов для шлюх, островов со шлюхами и островных шлюх

1
Автор поста оценил этот комментарий
Фармкомпании далеко не самые прибыльные бизнесы
раскрыть ветку (4)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да ладно? Там только в белую прибыль несколько ниже, чем торговля оружием.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
От этого то, наверное, самый богатый человек владелец интернет магазина?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Давно у Путина интернет-магазин?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это тебе сказали, что владелец амазона самый богатый. В дествительности, самые богатые - это члены семьи Барухи.

17
Автор поста оценил этот комментарий
Не настолько много они и тратят. Самые крупные исследования, это либо государство, либо большие фонды, которые поддерживают заинтересованные.
раскрыть ветку (14)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Авотхуй. Я работал в одной из крупнейших фармацевтических компаний, и разработка велась за счёт своих средств. Никаких государственных и фондовых денег небыло
ещё комментарии
11
Автор поста оценил этот комментарий

О_о. Добавьте в ваш поток бреда хотя бы немного фактов. Назовите хотя бы десяток из современных фармсубстанций, разработанных не на средства фармгигантов.


На государственные деньги "разрабатывают" только фуфломицины вроде Арбидола. Современные клинически эффективные лекарства, от Иматиниба до Цефепима и Омепразола, разработаны именно фармкорпорациями.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Омепразол, кстати, пример того, как дженерик стал в разы популярнее оригинала (омез vs лосек).
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Только в странах СНГ. Насчет Европы и США - сомневаюсь.


Ну так и Омез - это доктор реддис, пожалуй, одна из самых успешных и качественных дженерятин, наряду с тевой. Там контроль со стороны парент девелопера довольно плотный. Ну и, как следствие, цена различается отнюдь не в десятки раз (180 против 580 за 30 табов 20 мг по аптеке.ру). И то это отчасти следствие малых объемов поставки лосека в РФ, и, как следствие, дорогой логистики.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего подобного. Эти фонды с большим удовольствием вынут все, что можно из фарм компаний, а государство в виде налогов и пошлин 

12
Автор поста оценил этот комментарий

их доходы уступают только нефтяному бизнесу. Люди всегда будут болеть и умерать!

раскрыть ветку (9)
13
Автор поста оценил этот комментарий
умЕрать. Блядь, как тут не умЕреть то когда вокруг одни идиоты....
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Умери уже довай
2
Автор поста оценил этот комментарий

Во втором случае Е правильная)

3
Автор поста оценил этот комментарий
Только почему-то самый богатый человек - владелец интернет магазина
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы неправильно понимаете термин "самый богатый человек". Грубо говоря, это цену пары проданных акций умножили на все акции, так получилось "стоит 100 млрд". Цены на акции нынче нередко выше материальной составляющей, потому что напечатаны триллионы денег и их нужно куда-то скидывать.
Или Вы вправду думаете, что когда пишут "Дерипаска обеднел на 5 млрд", кто-то вытащил у него из кармана 5 млрд?

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Амазон это не интернет-магазин)
И далеко не единственный актив Безоса.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А что тогда амазон? У них же нету точек розничной продажи
раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну во-первых это крупнейший хостер и клауд-сервис. Там много разных штук в амазон входит. И кстати у них есть розничные магазины, пока только в штатах. А у Безоса еще Blue Origin и WP есть, из широко известных компаний.
Автор поста оценил этот комментарий

Американский АлиЭкспресс.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А где же они берут эти ресурсы?
2
Автор поста оценил этот комментарий

Многие лекарства - компоновка из витаминов, аминокислот и прочих базовых веществ, по сути являющихся БАДами. За американские не скажу, но украинский Кардонат (лично испытывал на себе после операции) - например.

2
Автор поста оценил этот комментарий
В большинстве случаев их субсидируют из бюджетов стран по разным хитрым схемам, снижают налоговую нагрузку, в штатах например, медицина в принципе уже паразитирует на экономике, составляя почти 20% ВВП, раздувая цены на все в небеса.
ещё комментарии
22
Автор поста оценил этот комментарий
У меня вот вопрос. У нас вот есть лекарство, которое в РФ упаковывается только по 2 таблетки и стоит дороже, чем в Турции за 5 таблеток. Вот тут кто виноват? Фармацевтические компании или кое-кто малоимущий и вечно недополучающий? Речь не о дженериках, патент ещё не закончился.
раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Есть такая вещь как логистика, которая может играть роль в образовании цен даже в пределах города

Цены в сетевых кафешках могут отличаться в зависимости от расположения в городе

Чего уж говорить о разных странах
Автор поста оценил этот комментарий
Что за лекартсво?
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть малоимущий виноват в том, что у нас две таблетки стоят дороже чем в Турции пять?

Автор поста оценил этот комментарий
Есть так называемые "фарм" компании, которые занимаются только упаковкой в красивую обёртку, в России их порядка 80%.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Причём тут картели? Головой не пробовали подумать? Оно ж для удобства сделано - упаковка таблеток на стандартный курс лечения, нужный большинству пациентов


Если сделать огромную упаковку, которая нужна в редких случаях редким пациентам, то она будет невыгодна аптекам - если они будут её брать, она тупо будет лежать на складе с хорошим шансом просрочиться и быть выброшенной. А значит, апетки и не будут её брать и до пациентов она и не дойдёт. Можно,конечно, придумать схему с доставкой и изготовлением по запросу конкретного пациента, но в целом не очень понятно, зачем это усложнение и мозголюбство нужно, если можно купить несколько пачек

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

некоторые таблетки вообще в ограниченных дозах продают и по рецепту, так что в такой баночке может и 10 таблеток оказаться

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну, можно было б не в баночку фасовать, а в пластинку, по классике. В картонной упаковке 4 пластинки, приходишь в аптеку, покупаешь сколько надо

10
Автор поста оценил этот комментарий

Вспомнилось.

Джонни Мнемоник
Предпросмотр
раскрыть ветку (3)
16
Автор поста оценил этот комментарий
А я все вспомнить не мог, откуда такая мысль в голове, что в матрице какой то азиат из большого пальца доставал лазер, думал приснилось штоле
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Матрица лаганула

Автор поста оценил этот комментарий
Лазер)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Многим людям нафиг не нужен 3х месячный запас разом.  Таблетки назначаются курсом врача. Больше недельного курса, только при серьёзных проблемах. 

раскрыть ветку (4)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так пихайте малый курс в малую упаковку, а не в такую в какую влезет трнхмесечный

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно переоборудовать производство под маленькие баночки дороже чем распихать в типовые большие. Ничего просто так не делается, если делается значит чем то обосновано. Вряд-ли дело в маркетинге, ибо лекарство ты не по упакрвке выбираешь и что пропишут
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще, крайне редко встречаются люди, которым нужен трёхмесячный запас ЭТОГО препарата
1
Автор поста оценил этот комментарий

потому что всегда найдется тот, кто недоволен. положи 10 таблеток в одну упаковку - сразу завоют, чего так много, мне надо 5! Положи в коробку 5 - заорут, надо экономить на упаковке, почему так мало?

3
Автор поста оценил этот комментарий
Очень часто препараты регистрируют очень странными количествами: по 6, 8, 16, 20, 21, 28, 30 таблеток в банке полимерной. Зачем так делают? Для разных курсов. Одному пациенту только 10 дней по 1 таб, др - 3 дня по 2 таб и тд. Наверняка Вы замечали, что часто остаются лишние таблетки. С таб в блистерах легче - больше потребность, данная упаковка больше в ходу, соответственно компании можно купить разные форматные части. Банки часто вручную закрывают: упаковщицы отсчитывают необходимое количество табл и вручную закатывают их. Как огурцы:) Поэтому и используют один формат банки, нет необходимости острой. И такая банка может идти не на один препарат, зарег на данную фарм компанию
15
Автор поста оценил этот комментарий
Бля, пикабу как обычно, кто то с умным видом ляпнул какой то бред, а остальные, бездумно, ставят плюсы, выводя этот бред в топ...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И тут выходит кто-то весь в белом...
20
Автор поста оценил этот комментарий
А лекарства кто делает и разрабатывает? Не фарм.компании? Или ты думаешь, всё само как то происходит? Разработка вакцин и прививок для твоих детей, что бы их не косили инфекции, как в средние века, занимаются именно фарм.компании. Разработкой новых препаратов и антибиотиков тоже занимаются фарм.компании.
раскрыть ветку (41)
32
Автор поста оценил этот комментарий
А смотрели серию доктора Хауса, где он говорил: это отличное лекарство! Откуда я знаю? Потому что это то же лекарство, что было раньше, только в новой упаковке и за новые деньги!
раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В США все не так как у нас. В аптеках нельзя купить без рецепта именно лекарства. А все рецептурные лекарства вам выдадут в простой желтой баночке, как и видно в любой серии Хауса.
ещё комментарии
6
Автор поста оценил этот комментарий

Разрабатывают чаще сторонние лаборатории. А вот фармкомпании вполне могут купить новую разработку/лабораторию на корню и продолжать получать прибыль, продавая старые лекарства.

раскрыть ветку (11)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот сейчас сказана лютая дичь. Ни одна крупная компания не будет использовать лабораторный аутсорсинг. Могут иметь производства и упаковку в разных странах - да, это нормально. Дженериковые компании могут покупать сырьё для производства, но финальный этап синтеза - всегда в лаборатории компании.
раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Лютая дичь сказана как раз-таки тобой. @nishairdna все сказал правильно, а ты с чего-то вдруг об аутсорсинге. Аутсорсинг-то тут при чем, в комменте выше даже намека на это нет.
Была статья несколько лет назад, в которой исследовались препараты, которые вышли на рынок за последние годы, а конкретнее, где именно они первоначально разрабатывались. Это исследование показало, что не смотря на то, что большинство новых препаратов на рынке действительно "зарождались" в больших корпорациях, подавляющее их большинство являлось модификацией уже существующих на рынке молекул. Т.е. к эффективной и продающейся молекуле Х фармкомпания присобачивает "приставку", которая несущественно влияет на функционал и условно новая молекула лево-Х, например, выходит на рынок. Совершенно понятно, почему они этим промышляют - это практически foolproof метод, можно с большой долей вероятности утверждать, что препарат выйдет на рынок и деньги на его разработку не будут потрачены зря. С учетом того, насколько непредсказуема эта область если мы говорим об инвестировании, такой путь ЕДИНСТВЕННЫЙ, который с существенной долей вероятности предполагает, что препарат выйдет на рынок, а инвестиции "отобьются". Насколько оправдана появление очередного такого клона на рынке, другой вопрос.

И это же исследование показывало, что по-настоящему инновационные лекарства, у которых до момента выхода на рынок не было сравнимых аналогов, изначально создавались либо в академической среде, либо в небольших биотехфирмах. И да, всё абсолютно так как сказал @nishairdna, на определенном моменте, обычно на каком-нибудь этапе уже КИ, корпорация покупает такую фирмочку с потрохами вместе с ее разработкой. Это абсолютно нормальная практика, эти маленькие фирмы только этим и живут, потому что в случае если их разработка проваливается, они чаще всего просто банкротятся. И я еще раз повторюсь, это очень непредсказуемая область - на один успех может быть тысяча провалов. Фармкорпорации такая схема катастрофически не подходит, т.к. R&D чего-то принципиально нового это крайне высокие инвестиционные риски, вот они и "рожают" три сотни вариаций одного и того же.

Не, как бизнесменов их понять можно, но меня безумно веселит, когда люди искренне считают, что для for-profit компаний во главе угла стоит какое-то абстрактное вселенское добро. У такой схемы как раз с точки зрения абстрактного добра есть очень существенные недостатки. Например, бюджет на рекламу больше чем в два раза превышает бюджет R&D, корпоративный НИО занимается преимущественно, прямо скажем, не самыми приоритетными переделками, а сторонние и даже многообещающие в плане эффективности проекты могут быть не столь многообещающими в плане окупаемости... По-моему, в США в этом плане прям эребор и население в этом плане имеют и в хвост, и в гриву (при чем не только напрямую, но и опосредовано через социальные программы*). Фактически какой-то уровень государственного контроля есть во всех цивилизованных странах и при этом никто не спешит банкротится и рвать волосы на голове.

*тут скопипастю и приложу картинку:

Пфайзер в мае оштрафовали на 24 млн, потому что они помогали пенсионерам оплачивать лекарства. Почти слезинка побежала, золотые человеки в этом Пфайзере работают! Только если вдаться в причины, по которым компания помогает старушкам, то снова оказывается, что это особая уличная маг благотворительность, в основе которой лежит та же самая прибыль. Пенсионерам полагается условно бесплатная медицинская помощь и оплачивая старушкины доплаты за свои лекарства стоимостью в десять раз дороже дженериков, Пфайзер свою выгоду все равно получает. Зачем в условиях свободного рынка пытаться наебать государство, которое тебе эти условия и предоставило? Раз продукция настолько охуенна, то она же сама по себе должна процветать, разве нет?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за аргументацию! Я бы мог сам, но у меня лапки.

Автор поста оценил этот комментарий
Я про дженерики (особенно российские) вообще ничего не говорю. Там может творится лютейшая дичь. То что крупные игроки выкупают малые, еледышащие компании и используют их наработки - это да, но это капля в море. Мелкие конторы не могут проводить полномасштабные исследования, чтобы выдвинуть препарат на рынок.
По поводу модификаций уже существующих препаратов: это делают или дженерики, которые сами особо ничего не разрабатывают, или за этим стоит достаточно глобальное действие. Например взяли старый амоксициллин, который уже и не работает, провели исследование и поняли, почему не работает. Изменили формулу и выпустили на рынок один из лучших антибиотиков на сегодняшний день (Аугментин/Амоксиклав).
По поводу картинки - мимо. Просто недобросовестная конкуренция. А препараты у Пфайзер очень хорошие, по лучше большинства дженериков.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Прекрати уже бредить
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно ничего из вышесказанного ни имеет НИКАКОГО отношения к дженерикам, вообще и совсем. Мне все-таки кажется, это не совсем твоя зона компетенции, но ты вроде бы совсем не против новых знаний, уважаю такую позицию.

По поводу модификаций уже существующих препаратов: это делают или дженерики, которые сами особо ничего не разрабатывают,
Это предложение не имеет смысла, т.к. суть подобных модификаций в недопущении дженериков на рынок и да, вот как раз этим фармкомпании и занимаются (почему описано выше).

выкупают малые, еледышащие компании и используют их наработки - это да, но это капля в море. Мелкие конторы не могут проводить полномасштабные исследования, чтобы выдвинуть препарат на рынок.
Про еледышащие и пр. это уже какое-то твое видение, которое намекает, что ты не совсем понял суть подобной схемы и почему корпорациям (и тому небольшому проценту фирм, которые поглотят) выгодна именно она. Нет у этих фирм задачи самим вывести препарат на рынок, может быть даже задачи вообще вывести его на рынок нет. Они надеются продать наработку подороже, тчк. Если наработка в последствии провалится на поздних этапах КИ, это будет уже не их проблемой, понимаешь? А в плане матобеспечения синтезировать молекулу и провести доклинику совсем не так сложно, как может казаться. Для первой фазы КИ нужно всего-ничего здоровых добровольцев, кроме того, чем дальше наработка успешно пройдет в этом квесте, тем дороже её удастся продать. Опять же, выше все достаточно подробно расписано, все вертится вокруг инвестиций и рисков.

По поводу картинки - мимо. Просто недобросовестная конкуренция.
Опять же, как и с дарапримом, абсолютно ничего недобросовестного на картинке нет (при чем тут конкуренция не понимаю). У рынка нет совести, а раз нет никаких внешних механизмов его регуляции, он ничтожно сумняшеся ставит какие ему угодно ценники.

А препараты у Пфайзер очень хорошие, по лучше большинства дженериков.
В этой истории речь и не о "хорошести" препаратов, а о коррумпированности. На условно свободном американском рынке с соответствующими прибылями, фармкомпании не брезгуют подобным, всё как завещал Даннинг.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Твоя правда - не совсем моя компетенция, но я старался изучить этот вопрос из открытых источников. Я вижу, ты больше в этом разбираешься, поэтому я приму твою позицию.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сотрудник фармкомпании перелогиньтесь. Есть такое классное средство энтеросгель, разработка советского нии, в 90е запотетнтовал мимохуй, щас гребёт деньги лопатой. Такие дела
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Бывший сотрудник.
Про энтерос гель был спор, да. Потому что разработала одна страна (СССР), а выпускало в последствии две (Украина и РФ) и каждая считала, что препарат разработан у них (что от части правда). Но это частности
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вероятно он разрабатывался как в УССР так и в РСФСР
4
Автор поста оценил этот комментарий

Там три четверти "разработок" делают маркетологи, из серии обзываем димедрол бенадрилом и продаем в цветастой упаковке за 99.99$ при цене ему 5 рублей последние 70 лет. И таких препаратов большинство.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Не путай тёплое с мягким. Тот же димедрол был когда-то кем-то разработан. А после окончания патента его ужа начали копировать и по разному обзывать. Согласен, так себе идея. Я вообще не люблю неоригинальные препараты
раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот в этом вся беда нашего абсурдного общества, ты покупаешь не лекарства, а товар, то что это вопрос жизни и смерти всем похуй, хуже только с едой, её предпочитают выбрасывать, если нет возможности продать, ресурсы потрачены на создание, голодных дофига, но лучше в утиль. Блядский капитализм.


И да, димедрол создан командой легендарного Машковского, в СССР, стоил всегда копейки, ни о каком патенте даже речи не было, спас миллионы аллергиков во всем мире, но в США сейчас продают его под маркой бенадрил за космические деньги даже на ебэй https://www.ebay.co.uk/sch/i.html?_nkw=benadryl

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

50 центов за капсулу тем более c эбея это космические деньги??

О боги какое страшное абсурдное общество, один ты тут в белом...


И димедрол создан не Машковским, он делал его дженерик... И патенты тоже были у него, может и не на димедрол

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А можно пруф, на драгс.ком нет ни слова о создании дифенгидрамина, запросы на русском и английском языках ничего не дали?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Искать историю лекарств на драгс ком это сильно...

На той же Вики инфа есть так то...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но там дата синтеза 46 год, Машковский упоминает дифенгидрамин в книге 39-го года, изданной в 43, применение тоже начинается в эти годы. Я об этом говорю, потому что дело происходило в моей родной Казани, в Медгизе работала прабабушка врач после демобилизации с фронта после ранения и у нас было это издание в доме, которое я часто листал в юности.

Я буду не прав, утверждая, что в СССР создали прямо вот всю фарму на свете, но разница в подходе и человечности всё же колоссальная.
Автор поста оценил этот комментарий
Не совсем вина нашего обсурдного общества. Если бы у нас дженерики проходили тест терапевтического эквивалента, то всё было бы впорядке - препараты с недоказанной эффективностью не пошли бы на рынок, как, например, в США. Там есть так называемая Orange Book, в которой прописаны все дженерики, которые врач может назначить и быть уверенным, что препарат будет работать.
2
Автор поста оценил этот комментарий
В некоторых американских аптеках при предъявлении рецепта на таблетки с указанием курса, фармацевт сразу засыпает в баночку нужную норму. Но опять же, в США лекарства, чаще всего, в однотонных одинаковых баночках, только с разным наименование и курсом приема.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не припомню чтобы мексиканские наркотики спасли кому-то жизнь

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, как минимум, они подарили миру Карлоса Кастанеду.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А я думал он и впрямь пейотом упарывался.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так Лофофора Уильямса в Мексике и произрастает )
Автор поста оценил этот комментарий

Ох. Опять в ОСах с порно развлекаться...

11
Автор поста оценил этот комментарий

Фармацевтический бизнес ооочень странный. По сути производят продукт, направленный на уничтожение потребности в этом самом продукте. Даже аналогию сходу не могу придумать

раскрыть ветку (14)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Еда, например. Поел - уничтожил потребность в еде. "Г" - лоГика!
раскрыть ветку (5)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Одежда, надел и нет потребности . Туалетная бумага, строители, дантисты. Это ко всему можно сравнять
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и я про это.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Другие отрасли не ставят перед собой задачу ультимативного продукта. Типа съел гамбургер и сыт навсегда. Или вечная одежда. У фармакологии не так  Например лекарство от рака это с одной стороны цель разработок, а с другой - свернёт производство кучи других дорогих лекарств и принесёт убытки. Лечение выгоднее излечивания

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

потому-то и нет до сих пор эффективного лекарства от рака.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть масса более или менее эффективных лекарств от различных видов рака. Одинакового для всех рака не существует как бэ.
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это не совсем так, люди болеют всегда, один поправился, второй заболел.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если все человечество останется дома на одну неделю, девяносто процентов болезней исчезнут с лицам земли ;-)
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А уж если на годик
Автор поста оценил этот комментарий
Можно еще по не большой атомной бомбе взорвать и тогда вообще все вирусы подохнут)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так ты дойдешь до второго слоя сумрака, что лекарства, которые переводят болезнь в слабую хроническую форму лучше тех, которые излечивают болячку

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря для кого лучше)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Неа.

Таблетки же не уничтожают болезни как таковые. Они уничтожают их проявление в конкретном больном. Грубо говоря, антибиотик не убивает всех бактерий на планете, он убивает их в заболевшем.

В целом, любой абсолютно продукт именно так и работает - удовлетворяет потребность, а вовсе не убивает её

А в плане устранения болезней как таковых фармкомпании особо-то и не участвуют, это мероприятия совсем иного масштаба и стоимости. Ну, там, к примеру, осушение болот, чтоб в них малярийные комары не плодились, обработка лесов инсъектицидами, чтобы убивать клещей, службы мониторинга за грызунами - переносчиками чумы в степях, обнуление поголовья крыс в городе, массовые вакцинации и т.д.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А какой не странный, в таком случае? Производство наркотиков?..

1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что курс кладут в одну баночку а не продают сразу 500 таблеток?
1
Автор поста оценил этот комментарий
Может в такой же банке выпускают не 28 а 1028 таблеток другого наименования. А банку выпускают одного типа.
Автор поста оценил этот комментарий
Наркокарателей
Автор поста оценил этот комментарий
А это разве не одно и то же?
Автор поста оценил этот комментарий
У тех недовес реже😁
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, но они работу и упаковочный промышленности обеспечивают)))
Автор поста оценил этот комментарий

Кагоцел, арбидол и прочии пустишки стоят как грамм героина, это ли не золотой бизнес так еще в узаконенный?

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я так с аскорутином делаю открыл Америку! Еще бы по углам и на работе и дома и в машине рассовал свои таблетки от давления!
Автор поста оценил этот комментарий
Наркокартели хоть упаковку полностью используют
Автор поста оценил этот комментарий
Наркокартели хоть закапывают 😁
Автор поста оценил этот комментарий
Это что бы соли больше помещалось
Автор поста оценил этот комментарий
Наркокортели запихнули вы в эту банку 3 стакана бошек а банку эту спрятали в наручные часы.
Автор поста оценил этот комментарий

Фото похоже на фейк – вижу 10 упаковок. И я сомневаюсь, что 280 таблеток лежат в половине упаковке.

Автор поста оценил этот комментарий
Кортеллюи тоже не досыпают?
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно! Продают препараты которые убивают чуть медленнее того что продают наркокартели
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Почему хуже? Лучше... Зарабатывают.
Автор поста оценил этот комментарий
Собираете все освободившиеся пластиковые ёмкости и выбрасываете в контейнер для вторичной переработки пластика.
А если ёмкости прозрачные, в них удобно хранить разные мелкие предметы (шурупы, гайки и т.п.).
Автор поста оценил этот комментарий
Это давно известно
Автор поста оценил этот комментарий
Они особо и не отличаются от наркокартелей, просто легальные😂
Автор поста оценил этот комментарий
Еще смешно, то что для упаковки этого лекарства нужно три отдельные машины, которые стоят сотни тысяч евро. и это только для упаковки, про производство и не говорю.
Автор поста оценил этот комментарий
Эт чтобы инструкция влезла
Автор поста оценил этот комментарий
Фармацевтические компании и есть мексиканские наркокартели xD
Автор поста оценил этот комментарий
А что ожидали то? Лишь деньги,на*уй все остальное,вот главное правило
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Для потребителя- да, для инвестора-лучше.
Автор поста оценил этот комментарий
И финансово выгоднее
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это точно.раньше помню нафтезин 2.50 стоил а сейчас 25₽ минимум
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
И хлеб стоил 5 рублей, а сейчас 30. Только это зависит от инфляции.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вас не смузает, что инфляция по-разному цены подняла? Хлеб в 6 раз, а лекарства в 30?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле на те же лекарства тех же производителей не особо то и поднялись цены. Просто сейчас полно производителей стало и очень много торговых названий с одинаковым действующим веществом, но гораздо дороже (тут не всегда просто накрутка цены, но может быть степень очистки вещества, форма выпуска и т.д.).
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так зерно подешевело, а химия подорожала.

Автор поста оценил этот комментарий

хлеб 40 руб стал владим.обл

Автор поста оценил этот комментарий
Да при чем тут фармкомпании. Тут больше претензии к фасовщикам. Фарм компании не занимаются напрямую упаковкой товара.

а вот почему бу не сделать баночку значительно меньше?
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо меньше людям неудобно, им тоже нет смысла тратить больше пластика на упаковку. Либо у них есть конвеер который делает такие упаковки и в этом формате выходит несколько лекарств, выгоднее производить так

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Скорее всего так и есть. В Америке большинство упаковок стандартного размера. Просто наполнение меняется.

и скорее всего эти таблетки продаются по разному количеству в упаковке. Зависит от рецепта
Автор поста оценил этот комментарий

И гораздо богаче

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку