Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты

Серия «Про скрепы»

0 просмотренных постов скрыто

Милонов предложил запретить проведение вазэктомии в России для комплексного решения демографической проблемы⁠⁠



Депутат Госдумы Виталий Милонов направил обращение на имя министра здравоохранения России Михаила Мурашко с просьбой рассмотреть возможность проведения процедуры добровольной стерилизации женщин только по медицинским показаниям, а мужскую стерилизацию (вазэктомию) полностью исключить из перечня услуг.

По его словам, демографическая проблема существует и требует комплексного подхода.

«К примеру, в нашей стране сохраняется медицинская услуга по добровольной стерилизации мужчин и женщин. Безусловно, доступ к ней несколько ограничен, однако нельзя сказать, что он полностью закрыт для тех, кто не имеет твёрдых медицинских показаний к такой операции», — заявил парламентарий.

Милонов считает, что стерилизация стала восприниматься как один из методов контрацепции.

«Прошу вас рассмотреть возможность изменения правил, регулирующих процедуру добровольной стерилизации граждан женского пола в части её допустимости исключительно по медицинским показаниям, угрожающим жизни. Что же касается мужской стерилизации (вазэктомии), то прошу вас рассмотреть возможность её полного исключения из перечня медицинских услуг, оказываемых на территории нашей страны», – сказано в сообщении.

https://russian.rt.com/russia/news/1257078-vazektomiya-zapre...

ЗЫ: и самоубийство и ранняя смерть и стерилизация, чего только эти мужики не придумают только бы алименты не платить

Показать полностью
Вазектомия Виталий Милонов Демография Стерилизация Алименты Текст
20

Россияне чаще всего умирают из-за неправильного питания⁠⁠

Больше половины смертей в России связаны с приемом некачественной пищи и неправильным питанием, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на Роспотребнадзор. Там считают, что ситуацию спасет маркировка продуктов. «Около 63% смертей в России связаны с алиментарно-зависимыми заболеваниями (возникающими из-за плохого питания), а распространенность ожирения среди женщин в 2-2,5 раза выше, чем среди мужчин», — сообщили в ведомстве.

Согласно данным Роспотребнадзора, «высокий уровень потребления сахара, насыщенных жирных кислот, соли ведет к развитию сердечно-сосудистых заболеваний, артериальной гипертонии, сахарного диабета». «Для того, чтобы снизить показатели потребления соли, сахара и жиров, необходимо информировать потребителя о составе продукта максимально доступным способом, чтобы каждый мог осознанно решить, какие продукты можно есть практически без ограничения, а какие потреблять умеренно», — отмечают в ведомстве.

Роспотребнадзор сообщает, что к добровольной маркировке товаров присоединился один из крупнейших производителей продуктов питания и напитков — компания PepsiCo.

В то же время, как выяснил «Коммерсантъ», правительство имеет противоречивые сведения о рационе граждан. По оценке экономистов РАНХиГС, в России сейчас нет точных статистических данных о потреблении продовольствия, а единственным относительно достоверным свидетельством качества питания россиян является прирост числа страдающих ожирением.

Источник: https://www.bfm.ru/news/401489

Исследования Питание Смерть Ожирение Новый Год Текст Негатив
7
10

Убийство матерью новорожденного ребенка⁠⁠2

УК РСФСР 1960 г. не предусматривал это преступление как самостоятельное. Данное преступление рассматривалось как убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Оно было выделено в самостоятельный состав лишь в 1996 г. с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации и стало квалифицироваться как преступление со смягчающими обстоятельствами. Но данная норма будет носить смягчающий характер, только если это преступление происходит при наличии одного из 3-х признаков: Убийство новорожденного было совершено во время или сразу после родов; Убийство новорожденного было совершено в условиях психотравмирующей ситуации; Убийство новорожденного было совершено в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость [1]. Несмотря на то, что в законе во всех трех случаях речь идет о новорожденном, возраст новорожденного может быть разным. Ст. 106 УК РФ предполагает три промежутка времени в жизни новорожденного: Период родов (начинается с момента схваток и продолжается до выделения плаценты (орган, образующийся во время беременности и обеспечивающий связь между организмом матери и плода)). «Сразу же после родов» (первые сутки после рождения ребенка). Период после вышеперечисленных промежутков времени, в течение которого ребенок считается новорожденным — один месяц. Если рассматривать состав данного преступления, то: объектом является жизнь и здоровье новорожденного ребенка, объективная сторона выражается в действии или бездействии матери, направленного на лишение жизни новорожденного. Субъект является специальным: женщина, достигшая к моменту преступления 16 лет, являющаяся матерью этого новорожденного ребенка. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (косвенного или прямого). Как показывает судебная практика, практически во всех случаях данное преступление квалифицируется по привилегированному составу, даже при наличии особо жестокого способа убийства новорожденного матерью. Приведем некоторые примеры совершения данного преступления: В Омской области Гаврилова И. С. родила здорового, жизнеспособного ребенка женского пола. Далее, действуя умышленно и осознавая последствия своего действия, положила ребенка на землю и осколком стекла нанесла ему 8 ударов в область шеи и груди, затем подняла ребенка с земли и с высоты примерно 1,5 метра бросила не менее 4 раз. Суд приговорил Гаврилову И. С. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказания Гавриловой И. С. являются: наличие двух малолетних детей, выдача орудия преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления [2]. В Волгограде Калганова О. Л. находясь у себя в квартире, самостоятельно родила ребенка женского пола и приняла решение избавиться от него. Способом избавления Калганова О. Л. выбрала удушение своего новорожденного ребенка. Суд приговорил Калганову О. Л. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы [3]. В станице Полтавской Краснодарского края Федорова Т. В., находясь в уличном туалете, самостоятельно родила жизнеспособного ребенка мужского пола. Сразу после родов, понимая, что ребенок жив, а материальное положения ее семьи является тяжелым, Федорова Т. В. умышленно совершила убийство своего новорожденного ребенка: перервала пуповину руками и бросила ребенка в выгребную яму уличного туалета. Затем Федорова Т. В. покинула туалет и пошла домой, после чего легла на диван. Суд приговорил Федорову Т. В. к 3 годам лишения свободы [4]. В Курске многодетная мать приговорена к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии за убийство своего четвертого ребенка: новорожденной девочки. После родов женщина не удержала ребенка, и он упал на пол, ударившись, начал плакать. Тогда мать начала бить младенца по голове пока он не перестал кричать [5]. В Мурманске Новикова А. двадцати одного года, самостоятельно родила двоих младенцев, один из них был мертворожденный, а второй жизнеспособный. Не желая воспитывать новорожденного ребенка, Новикова А. выбросила двоих новорожденных детей в окно, вследствие чего, жизнеспособный младенец умер от переохлаждения [6]. Приведенные примеры поражают своей жестокостью. Сразу возникает только один вопрос: «Как мать могла с такой явной ожесточенностью расправиться со своим новорожденным ребенком?». А ведь это самый малый перечень примеров преступления, предусмотренного в ст. 106 УК РФ. Как мы видим по новостям, сообщениям из сети «Интернет», трупы новорожденных младенцев находятся в общественных туалетах, мусорных баках, на улицах, в аэропорту, даже были случаи, когда мать оставила новорожденного ребенка на кладбище (в Самарской области, родив ребенка, 35-летняя женщина оставила ребенка на кладбище, сказав, что он родился мертвым [7]). Матери, которые по различным причинам не хотят воспитывать новорожденных младенцев, душат их, топят, бросают на улицах замерзать, бьют до смертельного исхода.

Убийство матерью новорожденного ребенка Общество, Убийство, Мама, Дети, Преступление, Женщины, Длиннопост, Негатив

Рис. 1. Статистика преступлений по ст.106 УК РФ за последние 20 лет

Согласно данным (рис.1), за 2010–2015 гг. было зарегистрировано 749 преступлений, квалифицированных как убийство матерью новорожденного (ст.106 УК РФ). Эта статистика приводит в шок. 749 младенцев, которые имеют полное право на жизнь, на взросление. На 749 людей могло бы быть больше в нашем государстве. В чем они провинились, что родная мать сразу после родов убивает ребенка? Ведь младенцы уже на 9 месяце слышат маму, а во время смерти понимают, что их убивает мама. Почему эта мать не относит ребенка в детский дом? Почему она лишает младенца жизни? Какое она имеет право на это? Как мы писали ранее, субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16 лет, но следует отметить, что в последнее время возраст рождения стал ниже, то есть сейчас во многих случаях рожают девушки в возрасте 12–15 лет. В силу их возраста, они не будут привлечены к уголовной ответственности, в случае, если совершат преступление, предусмотренное статьей 106 УК РФ, так как в данной статье закон прямо устанавливает возраст лица, который подлежит наказанию. Получается, что эти девушки безнаказанно могут совершить данное преступление. Мы не можем сказать, что государство не борется с такими горе-мамами. Можно даже сказать, что государство делает практически все, чтобы статистика преступления, предусмотренного статьей 106 УК РФ, как можно быстрее снижалась.

Но все же, в некоторых моментах, государство почему-то показывает свою нерешительность. Одним из таких моментов является повышение срока наказания за данное преступление.

Несправедливо, что матери-убийцы наказываются всего на 2–3 года лишения свободы, а такое же лицо, убившее малолетнего ребенка, лишается свободы на более длительный срок. Неужели жизнь новорожденного ребенка в нашем государстве ценится меньше, чем жизнь любого другого гражданина?

Чтобы в нашем государстве наконец-таки снизилась статистика преступлений, квалифицируемых по статье 106 УК РФ необходимо:

во-первых, убрать этот состав из числа привилегированных убийств. Зачастую, матери-убийцы расправляются со своим новорожденным ребенком с особой жестокостью и хладнокровием, что, в нашем понимании, не сопоставляется с обстоятельствами, смягчающими меру наказания.

Во-вторых, государство должно поднять срок лишения свободы для этих «матерей», и отнести такое преступление к категории особо тяжких. В таком случае, большая часть женщин будут думать: убить своего новорожденного ребенка и лишиться свободы на длительный срок или отнести ребенка в детский дом или родильный дом.

В-третьих, необходимо изменить признаки субъекта этого преступления: сделать субъектом лицо, достигшее 14 лет на момент совершения преступления.

В-четвертых, необходимо лишать таких матерей родительских прав на других ее детей, которые родились ранее.

Откуда у государства такая уверенность, что мать, убившая своего новорожденного ребенка, не сможет с такой же легкостью лишить жизни другого своего ребенка?

Если государство включит эти предложения в УК РФ, то на наш взгляд статистика данных преступлений снизится.

Литература: «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. Дело № 1–49/2012 // Архив Шербакульского районного суда Омской области (Электронный ресурс) Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sherbakulskij-rajonnyj-sud-o... (Дата обращения: 05.12.2016 г.) Дело № 1–231/2010 // Архив Кировского районного суда г. Волгограда (Электронный ресурс) Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-vol... (Дата обращения: 05.12.2016 г.) Дело № 1–82/11 // Архив Красноармейского районного суда Краснодарского края (Электронный ресурс) Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-krasnoarmejskij-rajonnyj-sud... (Дата обращения: 05.12.2016 г.) Многодетной курянке дали два года за убийство четвертой дочери // Информационный портал «Lenta.ru» (Электронный ресурс) Режим доступа: https://lenta.ru/news/2016/10/17/newborn/(Дата обращения: 04.12.2016 г.) Выкинувшая новорожденного из окна мать получила три года поселения // Информационный портал «Lenta.ru» (Электронный ресурс) Режим доступа: https://lenta.ru/news/2014/12/25/court1/(Дата обращения: 01.12.2016 г.) В Самарской области нашли мать брошенного на кладбище новорожденного // Информационный портал «Samru» (Электронный ресурс) Режим доступа: http://www.samru.ru/society/novosti_samara/86422.html (Дата обращения: 03.12.2016 г.)
Лисица, А. А. Убийство матерью новорожденного ребенка: общая характеристика состава преступления и проблемы квалификации / А. А. Лисица, Е. А. Шищенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 28 (132). — С. 654-657.

Показать полностью 1
Общество Убийство Мама Дети Преступление Женщины Длиннопост Негатив
43
1

Продолжение поста «РОССИЙСКОЕ ОТЦОВСТВО: ПОРАЖЕНИЕ В ПРАВАХ»⁠⁠1

Формально в этом случае (при злостном неисполнении решения суда) предусмотрена семейно- правовая ответственность в виде передачи ребенка родителю, проживающему отдельно, по его требованию (“п. 3 ст. 66” СК РФ). Однако нам не удалось найти ни одного решения, где эта “норма” была бы реализована. В базах судебной практики указанное правило звучит исключительно в контексте предупреждения родителя (родителей) о возможных последствиях решения суда, в том числе в делах, где такое воспрепятствование имело место ранее. Однако очевидно, что угроза не будет действовать, если применение предполагаемых последствий нереально. Разумеется, отсутствуют ссылки на такие дела и в специальной литературе.

Не применяется указанная “норма” и по совокупности с другими правовыми и фактическими основаниями. Так, в одном из дел решался спор о месте жительства младшего сына (старшая дочь сбежала к отцу от побоев матери, в отношении которой, к слову, неработающей, несколькими свидетелями подтверждалось ежедневное бытовое пьянство), суд указанную “статью” упомянул, но при семи актах выхода на территорию пристава-исполнителя, взыскании исполнительского сбора и административном материале за неисполнение решения суда сделал вывод о том, что "с ее стороны не чинятся препятствия в общении с сыном". Насколько можно понять логику суда, последний вывод он сделал на основании того, что уже после возбуждения дела мать ребенка, очевидно, осознав судебные перспективы, стала предоставлять ребенка его отцу через день, но такой график, который нравился опрошенному в ходе заседания ребенку, суд счел противоречащим его интересам <25> См. Апелляционное “определение”Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 3 3-23083/2019.

Как известно, в ГК РФ “(ст. 308.3)” введена <26> судебная неустойка (именуемая в доктрине также астрент"). Очевидно, что она могла бы стать весьма эффективным средством в данных спорах:

" основным мотивом отказа в предоставлении ребенка для общения с отдельно проживающим родителем являются, как правило, неприязненные чувства к бывшему супругу, но весьма затруднительно отомстить человеку, обогащая его за свой счет. ВС РФ, сославшись на "смысл" указанных положений, поспешил исключить их применение из "семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи" <27>. Заметим, что в другом контексте (например, по имущественным спорам) ВС РФ подчеркивает, что бывшие супруги членами семьи никоим образом не являются. Видимо (в судебном акте позиция заявителя корректно не представлена), на это обстоятельство сослался заявитель, обжалуя отказ в назначении ему судебной неустойки по конкретному делу, однако судебные инстанции до кассации включительно указывали на применение в этом случае “п. 3 ст. 66” СК РФ <28>, что с учетом сказанного выше трудно считать чем-то иным, чем издевательством.

- ------------------------------

< 26> См. Федеральный “закон” от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую

Гражданского кодекса Российской Федерации".

< 27> “Постановление” Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

< 28> См. “Определение” Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 88-623/2019.

Возвращаясь к норме “п. 2 ст. 66” СК РФ, отметим, что судам иногда удается ее обратить в пользу недобросовестного родителя. Так, в одном из дел суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, который ограничил родительские права матери, в частности, из-за воспрепятствования общению с отдельно проживающим родителем, сославшись на то, что указанная “норма” "предусматривает иные последствия" <29>. Заметим, что это противоречие надуманное: “ст. 73” СК РФ предусматривает открытый перечень оснований ограничения родительских прав.

- 29> См. Апелляционное “определение”Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-8458/2017.

Разумеется, с подобными подходами к защите родительских прав не согласен, например, Европейский суд по правам человека. В “Постановлении” <30> по заявлению отца об отсутствии эффективной помощи со стороны властей Российской Федерации в осуществлении его прав (возможности иметь контакты с дочерью) ЕСПЧ отклонил доводы представителей Российской Федерации (Г.О. Матюшкина и М.Л. Гальперина). В частности, последний ссылался на неисчерпание средств защиты, предусмотренных национальным правом - “п. 3 ст. 66” СК РФ в части требований о передаче ребенка. На это ЕСПЧ указал в “п. 56” Постановления: "...наличие таких средств правовой защиты должно быть доступно не только в теории, но и на практике, без чего они не будут отвечать требованиям эффективности и доступности", а также "предоставлять значительные шансы на успех". В данном случае указанные условия отсутствуют. Основные возражения по существу представителей Российской Федерации сводились к тому, что "неразрешенный конфликт между заявителем и матерью девочки сделал исполнение решения суда очень сложным" “(п. 61)”. Со своей стороны ЕСПЧ этот довод не принял, указав, что власти Российской Федерации действовали недостаточно оперативно и эффективно в целях воссоединения заявителя с дочерью “(п. 78)”, явно посчитав недостаточным наложение на препятствующего общению родителя штрафа, констатировал, что "они не прибегли к каким-либо санкциям, чтобы решить проблему отсутствия готовности к сотрудничеству с ее стороны" “(п. 80)”. Решение было вынесено единогласно.

< 30> См. “Постановление” ЕСПЧ от 2 октября 2018 г. Дело "А.Б.В. (A.B.V.) против Российской Федерации" (жалоба N 56987/15).

Также был прецедент жалобы в ЕСПЧ непосредственно на гендерную дискриминацию при определении места жительства ребенка в системе российского права <31>. В “пункте 125” Постановления Суд указал на необходимость очень веских причин (very weighty reasons), чтобы различие в обращении по признаку пола могло быть признано совместимым с “Конвенцией” о защите прав человека и основных свобод, отметив “(п. 127)”, что российское законодательство в этой части не проводит различия по половым признакам для целей определения места жительства. Соответственно, в следующих “п. п. 128”, “129” ЕСПЧ констатировал, что российские суды формально руководствовались наилучшими интересами ребенка, следовательно, нет оснований говорить о дискриминации ни в законе, ни в деле заявителя (in the law or in the decisions applying it in the applicant's case).

< 31> См.: Case of Petrov and X v. Russia, 23608/16, 23 October 2018.

Разумеется, ЕСПЧ можно понять: российские суды прямо не ссылаются на пол сторон в делах об определении места жительства ребенка, это противоречило бы и “Конституции” РФ, и семейно- правовым нормам, регулирующим данные отношения. Дискриминация при такой постановке вопроса фактически недоказуема в конкретном деле, она выявляется как общая тенденция лишь на основе анализа общей практики. Заметим, что соответствующую статистику заявитель приводил, указанием на этот довод ЕСПЧ закончил “п. 127” ("Первый заявитель, однако, утверждал, что решения по его делу были основаны на преобладающем в России общем предположении (on a general assumption prevailing in Russia) о том, что в интересах детей до определенного возраста проживать с матерью, а не с отцом"), но оценки ему не дал. Возможно, здесь сказались политические причины (решение в пользу заявителя было принято с разницей в один голос: судьи от Российской Федерации, Сербии, Словакии голосовали против решения и приложили особое мнение); известно также осторожное отношение ЕСПЧ к принципиальным правовым установкам государств-участников.

В то же время ЕСПЧ обнаружил системные недостатки рассмотрения подобных дел, на которые следовало бы обратить внимание нашим судам. В частности, было указано (“п. п. 108”, “109”), что российские суды не располагали результатами экспертизы по взаимоотношениям между заявителем и ребенком, а также матерью и ребенком (при невозможности, в силу возраста, получить мнение ребенка непосредственно в ходе разбирательства); ЕСПЧ указал на недостаточность в этом случае мнения органов опеки и попечительства по месту жительства ребенка.

При этом ЕСПЧ отметил, что органы опеки и попечительства не исследовали указанные отношения, а ограничились "оценкой условий жизни и финансового положения М. и утверждением о том, что М. находилась в отпуске по уходу за ребенком и кормила грудью" “(п. 109)”, однако национальные суды отклонили в качестве доказательства медицинскую карту, представленную заявителем, из которой следовало, что грудное вскармливание прекратилось, отказались рассматривать доводы заявителя, касающиеся проживания с ним в Санкт-Петербурге, как несущественные (irrelevant) “(п. 111)”. Соответственно, суду не удалось выявить наилучшие интересы ребенка “(п. 112)”. Установление этого позволило ЕСПЧ не рассматривать вопрос о том, как повлиял на права заявителя достаточно долгий срок разбирательства (значительная часть возражений представителей Российской Федерации строилась на факте присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок национальным судом), хотя было признано, что "эффективное уважение семейной жизни требует, чтобы будущие отношения между родителем и ребенком определялись исключительно с учетом всех соответствующих соображений, а не просто с течением времени" “(п. 102)”.

Рассматривая ситуацию в целом, нельзя не заметить идеологической составляющей, влияющей на работу правовых механизмов. Как отмечают социологи, постреволюционная практика исходила из своеобразной "презумпции виновности мужчин" (которая сохранилась и в период "консервативного сдвига" советского периода) в семейных отношениях, являясь основанием передачи при разводе, за крайне редкими исключениями, детей матерям <32>. Очевидно, что эта установка сохранилась в настоящее время, более того, она усилена тиражируемыми в российском информационном пространстве представлениями о мужчине как о субъекте домашнего насилия, абьюзере. Но дискриминация в данной сфере не только умаляет права дискриминируемых, она разрушает семью и социум в целом. Более сбалансированное регулирование отношений по постразводному воспитанию детей - это вопросы не только законности и справедливости, но и выживания нашего общества.

< 32> См.: Синельников А.Б., Дорохина О.В. К чему приводит неограниченное право на развод? //

Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2015. N 3. С. 86 - 89.

Список литературы:

Галиуллина Г.Р. Право мужчины на юридический аборт // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. N 13-4.

Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008.

Даниленков А.В. “Возрастной ценз ребенка” как один из способов ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. N 2.

Кузнецова О.В. Защита прав отцов по семейному законодательству // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2015. N 17 (372).

КонсультантПлюс: примечание.

“ Монография” А.М. Нечаевой "Семейное право: актуальные проблемы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007.

Нечаева А.М. Семейное право: учебник для вузов. М., 2020.

Новоселов В.М. Проблемы института отцовства в России // Теория и практика общественного развития. 2013. N 7.

Рыженков А.Я. Принцип государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства: вопросы теории и практики // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. 2019. Т. 5. N 2.

Сергеева М.А. Реализация гендерного права: сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта поддержки института отцовства // Актуальные вопросы устойчивого развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты: матер. XVII Всероссийской студенческой науч.-практ. конф. / отв. ред. С.В. Нечаева. Челябинск, 2019.

Синельников А.Б., Дорохина О.В. К чему приводит неограниченное право на развод? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2015. N 3.

Торосян Р.А. Равенство полов в сфере семейных правоотношений // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2018. Т. 18. N 3.

Хазова О.А. Принцип 6 Декларации прав ребенка в контексте Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года // Труды Института государства и права РАН. 2017. Т. 12. N 6.

Шелютто М.Л. “Переселение ребенка или проживающего отдельно” от него родителя: в чем пробельно российское законодательство // Семейное и жилищное право. 2020. N 3.

Шелютто М.Л. “Споры об изменении места жительства” детей (их переселении с одним из родителей за границу или в пределах страны) // Комментарий судебной практики. Вып. 24 / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2019.

Подписано в печать

1 7.09.2021

Зыков Сергей Викторович, научный сотрудник Института философии и права Сибирского отделения

Российской академии наук

Показать полностью
Общество Законодательство Практика Отец Отдельно проживающий родитель Отчуждение родителя Порядок общения Алименты Воспитание Мужчины и женщины Семья Воспитание детей Развод (расторжение брака) Ответ на пост Длиннопост Текст
6
2

РОССИЙСКОЕ ОТЦОВСТВО: ПОРАЖЕНИЕ В ПРАВАХ⁠⁠1

В статье рассматривается проблема гендерной дискриминации в связи с разрешением судами споров об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, нарушающей также права и законные интересы детей.

Цели статьи - выявить правовые механизмы формирования указанной дискриминационной практики, исследовать проблему осуществления прав отдельно проживающего родителя; задача - найти подходы, обеспечивающие сбалансированное решение проблемы определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей с учетом его интересов.

Методы исследования: сравнительно-правовой, системный, эмпирический, статистический, а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение).

Выявлены способы формирования Верховным Судом Российской Федерации дискриминационной судебной практики при определении места жительства ребенка. В настоящее время

правоприменительная практика умаляет права (и без того исходно ограниченные) отдельно проживающего родителя, которым чаще всего выступает отец: нередко его интересы игнорируются при определении порядка общения с ребенком; неэффективны механизмы привлечения к ответственности лица, создающего для родителя препятствия в общении с ребенком (притом что это иногда приводит к судебному решению об ограничении в родительских правах). В российском законодательстве отсутствуют даже предпосылки учета интересов отдельно проживающего родителя при перемещении ребенка внутри страны, а также какого-либо контроля за расходованием другим родителем денежных средств, предназначенных для содержания ребенка. В качестве одного из решений проблемы предлагается режим, именуемый применительно к зарубежному праву "совместной опекой", регулирование которого (во взаимосвязи с местом жительства ребенка) рассматривается на примере нескольких западноевропейских государств. Установление проживания у обоих родителей в постразводной ситуации - тенденция относительно недавняя, связанная с объективными изменениями в обществе. Поскольку такие изменения имеют место и в России, представляется оправданным применение в ней аналогичного правового режима.

Постановка вопроса, обозначенная в названии статьи, возможно, покажется слишком резкой, но наличие для нее фактической основы вряд ли вызовет сомнения не только у специалиста, но и у любого, кто хоть сколько-нибудь ориентируется в семейно-правовой проблематике.

Ключевым элементом правового механизма дискриминации отцовства, учитывая высокий процент расторжений брака в нашей стране сегодня (заметим, инициируемых в подавляющем большинстве

случаев отнюдь не мужчинами), является сложившаяся правоприменительная практика определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. Особый интерес представляют собой способы формирования такой практики с учетом ее очевидного противоречия конституционно закрепленному принципу равенства прав родителей. Верховным Судом Российской Федерации (ВС РФ) используется несколько таких способов.

Прежде всего применяется <1> положение “принципа 6” Декларации прав ребенка <2>, согласно которому "малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью". Неприменимость этого положения к спорам о месте жительства ребенка убедительно доказана, в частности, в работах О.А. Хазовой и А.В. Даниленкова <3>. Не воспроизводя их аргументацию, выделим довод о противоречии указанной “нормы”положениям международных договоров, принятых позже.

-------------------------------

< 1> См. “Обзор” судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв.

Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г.

< 2> Принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г. на 841-м пленарном заседании

Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН.

< 3> См.: Хазова О.А. Принцип 6 Декларации прав ребенка в контексте Конвенции о гражданско-

правовых аспектах международного похищения детей 1980 года // Труды Института государства и права РАН. 2017. Т. 12. N 6. С. 205 - 209; Даниленков А.В. “Возрастной ценз ребенка” как один из способов ограничения прав отцов в РФ // Семейное и жилищное право. 2013. N 2. С. 12 - 14.

Кроме того, ВС РФ изменил в “абзаце втором п. 5” Постановления от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" порядок перечисления критериев определения места проживания ребенка, поставив на первое место возраст ребенка, который в “абзаце втором п. 3 ст. 65” Семейного кодекса РФ (СК РФ) стоит лишь на третьем (на первом месте в “Кодексе” - привязанность к родителям, что выглядит явно обоснование). Поскольку в остальном “норма” воспроизведена фактически без изменений (исключая указание на привязанность к "другим членам семьи", а не только к братьям и сестрам, что можно считать оправданным содержанием отношений расширительным толкованием), следует сделать вывод, что ВС РФ не истолковал, а именно изменил норму закона.

Собственно, далее правовая технология понятна: ребенок малолетний, со ссылкой на возраст, оставляется судом с матерью, ребенок постарше, со ссылкой на сложившиеся отношения, оставляется с ней же. Такая парадигма активно применяется судами.

В учебной юридической литературе применение указанного подхода, как правило, не обозначается как проблема. Отмечая, что в отношении малолетнего ребенка суд "отдает предпочтение" матери, автор учебника по семейному праву А.М. Нечаева подчеркивает, что привязанность к ребенку не должна основываться на "ложном авторитете" родителя; выделяя в качестве особого субъекта

" непосредственного воспитателя", отдает приоритет последнему. Эти, а также ряд других суждений

в авторитетном и широко применяемом в учебном процессе пособии, по нашему мнению, подводят базу не только под дискриминационную практику определения места жительства ребенка, но и под фактическую неработоспособность правовых механизмов защиты прав отдельно проживающего родителя в случае злоупотреблений со стороны родителя, с которым проживает ребенок. Права первого прямо названы "усеченными", и из контекста следует, что это якобы обосновано интересами ребенка <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

“ Монография” А.М. Нечаевой "Семейное право: актуальные проблемы теории и практики" включена

в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007.

< 4> См.: Нечаева А.М. Семейное право: учебник для вузов. М., 2020. С. 105, 108 - 109.

Нельзя также сказать, что рассматриваемая проблема серьезно исследуется в науке семейного права. Если проанализировать последние (на момент написания статьи) доступные публикации, то очевидно следование традиционным подходам доктрины семейного права: в очередной раз поднимаются проблемы установления отцовства (особенно в связи с суррогатным материнством), отмечаются гендерно асимметричные нормы об алиментах в период активного материнства (“ст. 9 0” СК РФ) и некоторые нормы трудового права <5> См.: Рыженков А.Я. Принцип государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства:

< вопросы теории и практики // Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. 2019. Т. 5. N 2. С. 13 - 14.

Если рассматриваемая проблема и упоминается, то преимущественно с оговоркой о снижении ее значения: "...отмечается положительная тенденция постепенного преодоления гендерных стереотипов относительно дискриминации мужчин при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка" <6>, и далее снова об алиментах по “ст. 90” СК РФ и о материнском капитале. В другой работе читаем: "...количество дел, выигранных отцами, растет" <7>, но далее, кроме

" традиционного" для данной темы материнского капитала и правоотношений по суррогатному материнству, упоминается действительно значимый вопрос фактического отсутствия работающего правового механизма защиты прав отдельного проживающего родителя на общение с ребенком.

< 6> Торосян Р.А. Равенство полов в сфере семейных правоотношений // Известия Саратовского

университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2018. Т. 18. N 3. С. 352.

< 7> Кузнецова О.В. Защита прав отцов по семейному законодательству // Вестник Челябинского

государственного университета. Серия: Право. 2015. N 17 (372). С. 90.

Значение указанных проблем несопоставимо с воздействием на общественные отношения дискриминационной практики по определению места жительства ребенка. Понимание этого в юридическую сферу постепенно приходит, вопросы поднимаются и в студенческих работах <8>, иногда с весьма экзотической постановкой проблемы <9>, однако рефлексия явно отстает от потребностей общества.

< 8> См., например: Сергеева М.А. Реализация гендерного права: сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта поддержки института отцовства // Актуальные вопросы устойчивого развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально- экономический аспекты: матер. XVII Всероссийской студенческой науч.-практ. конф. / отв. ред. С.В. Нечаева. Челябинск, 2019. С. 263 - 267.

< 9> См.: Галиуллина Г.Р. Право мужчины на юридический аборт // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. N 13-4. С. 49 - 51.

Иная картина наблюдается в социологии. Признанный специалист в сфере семейных отношений Т.А. Гурко, делая вывод на основании собственных многочисленных исследований о неадекватности сложившейся системы постразводных отношений, предлагает использовать опыт государств, право которых предполагает возможность проживания ребенка с каждым из родителей, - США, Германии, Швеции, Канады, Австрии. Речь идет о так называемой совместной опеке 10> См.: Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008. С. 238 - 239.

Рассмотрим нормативное регулирование данных отношений в некоторых государствах континентальной системы права, к которым принадлежит и Российская Федерация.

< 12> См.: Code civil. https://www.legifrance.gouv.fr/ (дата обращения: 22.10.2020).

Таким образом, вопрос о месте жительства и в этом случае весьма опосредованно связан с родительской властью. Он регулируется отдельно: согласно “ст. L.373-2-9” (в ред. от 14 марта 2016 г.) "при применении двух предыдущих статей место жительства ребенка может быть поочередно установлено в доме каждого из родителей (курсив мой. - С.З.) или в доме одного из них". “Статья L.373-2-7”посвящена праву родителей представить соглашение о детях на утверждение суда; “ст. L.373-2-8” - составу лиц, которые вправе инициировать в суде иск о порядке осуществления родительских прав.

- ----------------------------

Как известно, в Германии с 1998 г. также взят курс на "совместную опеку". Семейная опека (elterliche Sorge) согласно “§ 1631 (1)” Гражданского уложения <14> охватывает, в частности, право определять место жительства ребенка. В соответствии с “§ 1671” при разводе или постоянном раздельном проживании родителей семейная опека может стать единоличной только по судебному решению и лишь при наличии определенных в статье дополнительных условий. - ------------------------------- В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Квебека 1991 г. <15> отец и мать осуществляют опеку (tutorship) вместе (ст. 600 - совместное осуществление родительской власти (parental authority) отцом и матерью). Согласно ст. 513 сепарация (разлучение супругов) не влияет на их родительские права и обязанности, это же правило относится к расторжению брака (ст. 521). Вопрос о месте проживания ребенка во второй книге Гражданского кодекса (посвященной семейному праву) не обособляется. - ------------------------------- Отметим, что нормы, касающиеся совместной опеки (родительской власти), возможности проживания детей у обоих родителей, появились недавно и являются результатом изменений в обществе: предшествующая система оставления детей с матерью (заметим, действовавшая по историческим меркам весьма непродолжительный период) складывалась в индустриальную эпоху, когда женщины в подавляющем большинстве занимались домашним хозяйством, а если и работали, то или недолгий период, предшествующий замужеству, или в период войн. С 1960-х гг. ситуация изменилась, соответственно, гендерные преференции при определении места жительства ребенка утратили рациональную основу. В то же время с развитием бытовой техники, пищевой промышленности существенно снижается значение проблем приготовления еды для ребенка, обеспечения чистоты его одежды и т.п. При этом количество детей в семьях европейского культурного пространства в настоящее время намного ниже, чем еще несколько десятилетий назад. Но речь не только об объективных предпосылках, но и о субъективных: в российской социологии существует понятие "ответственное отцовство" <16>, подразумевающее способность современных отцов осуществлять не только воспитание, но и уход за ребенком.

< 16> См.: Новоселов В.М. Проблемы института отцовства в России // Теория и практика общественного развития. 2013. N 7. С. 46. Указанные факторы проявляются и в России, иногда даже более выраженным образом (например, массовый выход женщин на работу вне дома у нас произошел раньше, чем в США или западноевропейских странах). Логично использовать и подобный правовой механизм, который в отечественной системе права, разумеется, будет именоваться не "совместная опека", а определение места жительства на паритетной основе. Заметим, что это не только было бы решением проблемы осуществления права отцовства, которое слишком часто подвергается умалению (т.е. ограничению, не основанному на законе), но и соответствовало бы интересам детей, о крайне негативных последствиях отсутствия отца для воспитания которых проведено столько исследований, что затруднительно выбрать, на какое именно сослаться. Более того, это соответствовало бы действительным интересам тех женщин, которые, принимая эмоциональные решения о лишении возможности общения ребенка с отцом (чему существующая у нас система права отчасти способствует, отчасти не препятствует), в дальнейшем сталкиваются и с психологическими перегрузками, и с последствиями дисбалансированного воспитания ребенка. Неслучайно "совместная опека" в США появилась не только под влиянием исследований о роли отцов в воспитании детей, а также деятельности отцовских объединений, но и под воздействием феминистских протестов <17> См.: Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008. С. 237 - 238.

< Однако в настоящее время ВС РФ отвергает идею такого подхода. Вызвало некоторый резонанс (в частности, по этому поводу была публикация в "Российской газете" <18>, которую воспроизвели и некоторые другие СМИ) “Определение”ВС РФ от 29 января 2019 г. по делу N 18-КГ18-223, заслуживающее подробного изложения.

< 18> См.: Российская газета - Столичный выпуск. 2019. 11 февр. N 30 (7788).

Фактические обстоятельства дела таковы. В связи с прекращением сожительства между родителями возник спор о ребенке. Отметим, что на момент возбуждения дела в суде ребенок проживал у отца, и при этом нет никаких данных о том, что это было сопряжено с какими-либо проблемами. Мать ребенка обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней, о взыскании алиментов и определении порядка общения ребенка с отцом (в объеме, превышающем обычно устанавливаемый: по полдня каждый второй день, но в ее присутствии). Отец обратился со встречным иском об определении места жительства ребенка с ним, но, видимо, понимая его бесперспективность при существующем правоприменении, заявил также требование об определении порядка общения с ребенком (четыре дня в неделю с 9 до 21 ч; паритетный раздел с ротацией праздничных дней).

Районный и краевой суды определили место жительства ребенка с матерью, взыскали с отца 25% доходов в качестве алиментов, но при этом согласились с графиком общения, предложенным отцом. В последней части ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

Чем обосновал ВС РФ частичную отмену решения? Ключевым местом судебного акта является цитата из заключения отдела по вопросам семьи и детства районной администрации. В газетной публикации она представлена как позиция суда, но в любом случае заслуживает буквального воспроизведения: [порядок общения, предложенный отцом] "по своей сути уже является графиком проживания несовершеннолетнего и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного (двойственного) восприятия ребенком реальности, к двойным стандартам, к формированию навыков манипулирования у детей, лишает ребенка чувства " настоящего дома". Ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, разным требованиям, что создает неврозогенную ситуацию для ребенка".

Очевидно, что заключение не является доказательством в смысле исследования обстоятельств конкретного спора: это явствует из того, что описываемой ситуации просто не возникло. Это исключительно умозрительное построение, которое не соответствует не только результатам отечественных и зарубежных исследований, но и здравому смыслу. Почва для манипуляции у ребенка возникает в случае неопределенности отношений между родителями, да и традиционная система "папы выходного дня" ей способствует в значительно большей степени. Если иная среда формирует "амбивалентное восприятие реальности", то логично и не допускать посещение ребенком кружков (секций) и уж тем более исключить посещение им образовательных учреждений.

В качестве комментария в "Российской газете" <19> было опубликовано мнение адвоката Л. Айвар, недавно вернувшейся из США, где она изучала семейное законодательство. Она высказалась о том, что практика проживания "на два дома" во многих случаях себя оправдывает, что органы опеки и попечительства зачастую занимают позицию не ребенка, а того родителя, который им субъективно ближе.

< 19> См.: Российская газета - Столичный выпуск. 2019. 11 февр. N 30 (7788).

Указанная правовая позиция получила отражение в решениях нижестоящих судов, например в решении <20>, которым отцу было отказано в изменении порядка общения с ребенком. Отдельно проживающий родитель просил о графике, согласно которому дочь ночевала бы у него со вторника (17:30) по среду (8:30), а также с пятницы по понедельник каждые вторые выходные. Очевидно, это желание было обусловлено существенными транспортными издержками и режимом его работы, при которых исключительно дневное общение становилось урывочным и неудобным. При этом для девочки была оборудована отдельная комната (включая специальное спальное оборудование, исходя из особенностей физического развития ребенка), дочь выражала желание ночного пребывания у папы (что не отрицала даже мать ребенка, правда оговорив, что это было сказано " один раз").

< 20> См. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2019 г. по делу N 2 -2617/2019.

Суд отказал в иске, сославшись на свое "внутреннее убеждение" и на то, что "доказательств обратного не предоставлено". Вообще указанное решение наглядно демонстрирует отношение судебной системы к отдельно проживающему родителю. Он просил сообщать о болезни ребенка или других обстоятельствах, препятствующих встрече с ребенком, "посредством телефонного звонка, СМС, сообщения в WhatsApp". Но ему было отказано, поскольку интересы ребенка не затрагиваются (отметим, что протяженность Хабаровска - более 70 км, а многочасовые пробки в нем отнюдь не редкость; обязанность же приезжать за ребенком суд, как и в подавляющем большинстве таких решений, возложил на отца). Отдельно проживающий родитель ссылается на то, что устройство мамой ребенка в кружки и секции препятствует общению в немногие отведенные для этого дневные часы. При этом ответчица в суде пообещала, что потом компенсирует время неполученного общения. Когда-нибудь...

Отдельно проживающий родитель, которым в подавляющем большинстве случаев оказывается отец, сталкивается с блоком проблем. Первый блок - это несовершенство регулирования алиментных обязательств. Как известно, порядок их определения в виде доли от доходов плательщика остался неизменным с советского периода, но в существующей социально- экономической ситуации его применение нередко приводит к явной несоразмерности размера выплат. При этом на родителя, проживающего с ребенком, не возлагается никаких обязательств по отчетности за получаемые алименты - единственный случай в частном праве, когда лицу не вменено обязанности отчитываться за чужие денежные средства.

Другим блоком проблем является практика ограничения в родительских правах (что в последующем может привести и к лишению родительских прав) отдельно проживающего родителя. Последний оказывается беззащитен перед злоупотреблениями родителя, с которым проживает ребенок: создав препятствия для контакта с ребенком, он ссылается на факт отсутствия общения в

обоснование своего иска об ограничении в родительских правах. При этом суды, к сожалению, не всегда учитывают факт невозможности такого контакта. И это при том, что ограничение в родительских правах в данном случае, исходя из содержания данного юридического института, не должно применяться вообще, поскольку его буквальный нормативный смысл заключается в отобрании ребенка (“п. 1 ст. 73” СК РФ). Каким образом можно "отобрать" ребенка у родителя, который с ним не проживает? Справедливости ради отметим, что по данной категории дел процент удовлетворенных исков, инициированных родителями, существенно ниже, чем по спорам, возбужденным по искам органов опеки и попечительства или прокурора (вывод сделан автором на основе анализа решений, содержащихся в базе "Судебные и нормативные акты РФ" <21> за 2018 - 2019 гг.). URL: https://sudact.ru/

- Среди проблем, непосредственно относящихся к порядку общения с отдельно проживающим родителем, можно выделить, например, практику установления встреч с ребенком с согласия родителя, с ним проживающего. Как это соотносится с конституционным принципом равенства прав родителей? Аналогичный порядок, как известно, предусмотрен законом для лиц, ограниченных в родительских правах (“ст. 75” СК РФ). Означает ли такая практика, что суды фактически отождествляют указанные правовые режимы?

Проблемой является и фактическое бесправие отдельно проживающего родителя в случае изменения места жительства родителя, с которым проживает ребенок. В силу сложившейся правоприменительной практики суд определяет место жительства ребенка не по конкретному адресу (как в жилищном праве), а с одним из родителей. Соответственно, если последний его меняет, оно изменяется и у ребенка. Понятно, что переезд в этом случае может затруднить, а то и сделать невозможным даже ограниченный контакт с ребенком родителю, проживающему отдельно.

Данная проблема всесторонне проанализирована в работах М.Л. Шелютто. Отмечается, что с точки зрения правового регулирования следует выделить "международное переселение семьи" (которое следует отличать от временного выезда несовершеннолетних за пределы страны) и переселение в пределах страны (в этом случае регулируется не любое перемещение, а подпадающее под альтернативный критерий расстояния и выезда за пределы государственно-политического образования (Луизиана) <22> или просто территориальный) <23>. Первая форма перемещения ребенка получила правовое регулирование благодаря вступлению России в “Конвенцию” о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 г. (вступила в силу для Российской Федерации 1 октября 2011 г.) и “Конвенцию” о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 г. (вступила в силу для Российской Федерации 1 июня 2013 г.). Хотя судебная практика, в том числе приводимая в статьях М.Л. Шелютто, не слишком благоприятна для

" оставленного" родителя, очевидно, в значительной мере это обусловлено поздним вступлением в указанные договоры России. Однако в российском праве не решен вопрос возможного перемещения ребенка внутри нашей страны, а с учетом ее размеров такое перемещение также может умалять права отдельно проживающего родителя. Естественно, данный вопрос должен решаться в национальном праве. В международно-правовом контексте упоминаются <24> рекомендации Комитета министров Совета Европы, которые требуют заблаговременного уведомления другого родителя, при отсутствии согласия которого изменение места жительства возможно только с согласия компетентного органа.

< 22> См.: Шелютто М.Л. “Споры об изменении места жительства” детей (их переселении с одним из родителей за границу или в пределах страны) // Комментарий судебной практики. Вып. 24 / отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2019. С. 63 - 65.

< 23> См.: Шелютто М.Л. “Переселение ребенка или проживающего отдельно” от него родителя: в чем пробельно российское законодательство // Семейное и жилищное право. 2020. N 3. С. 31.

< 24> См.: Шелютто М.Л. “Споры об изменении места жительства” детей... С. 74 - 75.

Можно указать и на другие проблемы правового регулирования отношений с участием отдельно проживающего родителя, но, на наш взгляд, все они меркнут по сравнению с глобальной проблемой неисполнения решений судов об определении порядка общения с ребенком. Казалось бы, существует две статьи Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которые предусматривают санкции за препятствование общению с родителем и в случае, когда такой порядок установлен судом “(ч. 1 ст. 17.15)”, и в случае, когда он не установлен (“ч. 2 ст. 5.35” КоАП РФ). Однако в первом случае препятствием привлечения к ответственности часто служит то, что " ребенок сам не хочет" (а очень часто он "не хочет" в результате внушения со стороны родителя, с которым он проживает). Во втором случае в качестве основания отказа в привлечении к ответственности суды нередко ссылаются и на неопределенность правоотношений (объективная сторона правонарушения), и на оговорку "если такое общение не противоречит интересам детей" в контексте предыдущей ситуации (когда ребенок против отдельно проживающего родителя настраивается родителем, проживающим с ним). Поэтому практика привлечения к ответственности по указанным статьям существует отнюдь не везде, несмотря на массовость нарушений. Даже не говоря о том, что санкцией является не слишком значительный штраф: по “ч. 1 ст. 17.15” КоАП РФ - от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб., по “ч. 2 ст. 5.35” КоАП РФ - от 2 тыс. до 3 тыс. руб.

Продолжение следует

Показать полностью
Общество Законодательство Практика Отец Отдельно проживающий родитель Отчуждение родителя Порядок общения Алименты Воспитание Мужчины и женщины Семья Воспитание детей Развод (расторжение брака) Длиннопост Текст
10

Обзор дискриминации мужчин в России на законодательном уровне⁠⁠

По Конституции, у женщин и мужчин равные права. Но это не мешает женщинам иметь особые права, которых нет у мужчин
Женщины могут раньше уйти на пенсию, если воспитали трех детей и больше. Отец может воспитать хоть десятерых, а на пенсию раньше уйти не получится.
Женщины получают материнский капитал и выплаты на первого и второго ребенка. У мужчины это право появляется, только если он растит детей без матери. А еще женщины могут по своему желанию прерывать беременность — и не спрашивать ничьего мнения: ни государства, ни мужчины.
В этой подборке собраны основные права, которые есть только у женщин, а значит нет у мужчин.

Брать отпуск по беременности и родам
Основание. ТК РФ ст. 255
Как это работает. В России есть два вида декретных отпусков: по беременности и родам и по уходу за ребенком. Во второй могут уйти как мамы, так и папы. А вот первый могут брать только женщины. Во время этого отпуска можно не работать и получать свой средний заработок — или МРОТ, если стаж совсем небольшой.
Отпуск по беременности и родам дают на основании больничного листа, а его выдают только тем, кто забеременел, родил или усыновил ребенка. Причем даже в случае усыновления больничный выпишут только матери. Это возможно, если ребенку еще нет 3 месяцев, а женщина хочет сохранить тайну усыновления. В женской консультации она получит обычный больничный, такой же, как при беременности и родах. И на его основании будет ухаживать за ребенком. На работе она может сказать, что родила ребенка — вот больничный от врача. И нигде не будет написано, что ребенок на самом деле усыновлен.
Обычно отпуск по беременности и родам дают на 70 дней до родов и 70 дней после, это где-то 4,5 месяца. Этот срок могут продлить, если детей двое и больше, если роды были сложными или в каких-то других случаях, установленных законом. А при усыновлении ребенка отпуск дают на 70 дней после его рождения.
Мужчины могут взять только отпуск по уходу за ребенком. Например, если в семье решили, что с ребенком дома будет сидеть папа, то женщина может выйти из отпуска по беременности и родам раньше или вообще его не оформлять. Тогда мужчина сможет оформить на себя отпуск по уходу. Одновременно их брать нельзя.
В отпуске по уходу за ребенком платят меньше, чем в отпуске по беременности и родам: только 40% от среднего заработка или МРОТ. У мужчин нет возможности не работать, сидеть с ребенком и получать за это свою обычную зарплату с учетом премий. А женщина может находиться в отпуске по беременности и родам и около четырех месяцев получать оплату, близкую к обычному заработку. Потом пособие по уходу ей будут считать по той же формуле, что мужчинам.
По статистике, отпуск по уходу за ребенком берут меньше 2% отцов.
Отказаться от командировки, если ребенку нет 3 лет
Основание. ТК РФ ст. 259
Как это работает. У родителей есть дополнительные трудовые права, которых нет у бездетных работников. Это связано с тем, что родители обеспечивают не только себя, но и детей. А еще должны воспитывать их и проводить с ними время. Поэтому не всех родителей работодатель может отправить в командировку. И у женщин здесь больше прав, чем у мужчин.
Если в семье есть ребенок, которому не исполнилось 3 года, его мама может отказаться от направления в командировку. А отец — не может.
Но пол не важен, если у ребенка инвалидность или есть только один родитель. Отказаться от командировки вправе:
1. Одинокие родители, воспитывающие детей в возрасте до 5 лет.
2. Родители детей-инвалидов.
Такие же правила действуют для сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни: если у женщины есть ребенок младше 3 лет, она может отказаться работать в таких условиях — и работодатель ее не заставит.
Не попасть под сокращение, если ребенку нет 3 лет
Основание. ТК РФ ст. 261
Как это работает. Когда работодатель думает, кого уволить при сокращении штата, у работников с детьми шансов остаться на работе больше. Причем больше всего — именно у женщин с маленькими детьми. Если ребенку еще нет 3 лет, его маму нельзя уволить по сокращению или из-за того, что она не прошла аттестацию.
Мужчина получает такое право только в следующих случаях:
1. Он воспитывает ребенка-инвалида или ребенка младше 14 лет, у которого нет матери.
2. В семье есть ребенок-инвалид, а работает только отец.
3. В семье как минимум трое детей младше 14 лет, хотя бы одному из них еще не исполнилось 3 года, а работает только отец.
4. Он официально сидит в декретном отпуске.
Во время отпуска по уходу за ребенком сотрудников увольнять нельзя вообще. Это возможно только в одном случае: когда компания или ИП больше не работает, то есть компания ликвидирована, а ИП закрыто.
Женщина получает защиту от сокращения и увольнения по профнепригодности независимо от того, вышла она на работу или сидит в декрете. Неважно, есть у нее муж или нет и сколько он получает. Главное, чтобы ребенку еще не исполнилось 3 года.
Меньше работать в сельской местности за те же деньги
Основание. ТК РФ ст. 263.1
Как это работает. У женщин, работающих в сельской местности, есть особые права, которых нет у мужчин и женщин в городах. Они имеют право:
1. Работать 36 часов в неделю, а зарплату получать как за 40.
2. За работу сверх 36 часов получать доплату — как за сверхурочные.
3. Получать доплату, если рабочий день разделен на части.
4. Брать один дополнительный выходной в неделю за свой счет.
Для хитрых работодателей предусмотрено специальное правило: женщинам, работающим на селе, нельзя снижать зарплату по сравнению с той, что они получали на 23 ноября 2019 года. В этот день особые права женщин, работающих в сельской местности, прямо прописали в трудовом кодексе. То есть женщины могут подать заявление о переходе на сокращенный рабочий день с сохранением зарплаты. Уменьшать ее размер работодатель не вправе, а если он в этом отказывает, можно жаловаться в трудовую инспекцию.
Имеется в виду ситуация, когда женщина раньше отрабатывала норму — 40 часов, а теперь просит разрешить ей работать 36 часов в неделю. В такой ситуации зарплата женщины уменьшаться не должна. Если же она хочет перейти на сокращенный рабочий день, например на полставки, то и зарплату ей можно уменьшить пропорционально. Скажем, женщины, которые сидят в отпуске по уходу за ребенком, нередко одновременно выходят работать на несколько часов в день.
Неважно, кем работает женщина и где она живет. Главное, чтобы работа ее находилась в сельской местности, то есть в деревне, селе, станице. У доярки и заведующей домом культуры будут равные права. А у мужчин таких прав не будет, даже если они каждый день встают в четыре утра кормить скот или пахать поле.
Не поднимать тяжести на работе
Основание. ТК РФ ст. 253, ст. 348.9, пост. правительства от 06.02.1993 № 105
10 кг максимальный вес, который можно поднимать женщине на работе
Как это работает. На любой работе для женщин должны быть особые условия: им можно поднимать максимум 10 килограммов — и то не чаще двух раз в час. А при постоянной работе с тяжестями — не больше 7 килограммов. Исключение законодатель делает только для спортсменок: тяжелоатлетки имеют право поднимать столько, сколько могут и хотят.
Эти правила связаны исключительно с полом, а не с возрастом, весом, ростом или физической силой. Работодателям в принципе запрещается создавать для женщин такие условия труда, когда им приходится поднимать и переносить тяжести. Даже если женщины крепкие, физически выносливые и считают, что 10 килограммов — это вовсе не тяжело. К примеру, столько может весить годовалый ребенок. Но будет ли мама часто брать его на руки — это ее личное дело. А вот на работе поднимать тяжести она не обязана.
Вступать в брак с мужчиной
Основание. Конституция РФ ст. 72 ч. 1 п. «ж.1»
Как это работает. В России браком считается только союз мужчины и женщины. Раньше об этом можно было спорить, но с введением поправок в Конституцию государство прояснило свою позицию. Впрочем, еще в 2006 году Конституционный суд подтверждал, что российское законодательство не предполагает однополых брачных союзов.
Официально заключить брак с мужчиной в России может только человек, у которого в документах указан женский пол. Если двое мужчин хотят оформить отношения официально, им придется для этого ехать в другую страну. Признают такой брак или нет — вопрос спорный. Напрямую в семейном кодексе не сказано, что однополый брак не допускается. Но так как в Конституции написали, что брак — это союз мужчины и женщины, получается, что однополый союз в принципе нельзя в России признать браком.
Можно сначала заключить брак, а потом изменить пол, указанный в документах, — если один из супругов совершил трансгендерный переход. Оснований для признания такого брака незаконным семейный кодекс не содержит. Может быть, их еще предусмотрят, но пока что норм о расторжении таких браков в законе нет.
Получать алименты от мужа на себя, если есть маленький ребенок
Основание. СК РФ ст. 89 п. 2 абз. 3, ст. 90 п. 1 абз. 2
Как это работает. Члены семьи имеют право на финансовую поддержку друг от друга. Родители должны обеспечивать несовершеннолетних детей, дети — нетрудоспособных родителей, супруги — друг друга, если один потерял возможность трудиться или ухаживает за ребенком-инвалидом. А еще мужчина обязан содержать жену, если она беременна или их ребенку еще не исполнилось 3 года. Бывших жен это тоже касается.
То есть при разводе женщина может потребовать от мужчины выплачивать алименты и на ребенка, и на себя, пока ребенку еще нет 3 лет. Мужчина при разводе может потребовать только алименты на ребенка, если тот остается с отцом.
Если договориться о сумме алиментов не выходит, нужно обращаться в суд. Он учитывает материальное и семейное положение бывших супругов: сколько зарабатывают, в каких условиях живут, заключили новый брак или нет. Алименты на содержание женщины нужно платить каждый месяц.
Подавать на развод в течение года после родов
Основание. СК РФ ст. 17
Как это работает. Закон запрещает мужчинам выступать с инициативой развода в двух случаях:
1. Женщина беременна.
2. С момента рождения ребенка не прошел год.
В этих случаях решение о разводе может принять только женщина. Это правило действует и в тех случаях, когда ребенок родился мертвым или умер в течение первого года жизни.
Развестись через загс можно, если оба супруга согласны на развод и у них нет общих детей. Если женщина не согласна на развод и не подписывала совместное заявление, мужчину отправят в суд. Даже если сотрудники загса и не знают, что она беременна. Достаточно уже того, что она против развода. Если есть дети, развестись можно только через суд.
Суд проверит, есть ли у жены право сохранить брак. Если она беременна или родила ребенка менее чем за год до обращения ее мужа в суд, заявление мужчины рассматривать не будут. И неважно, почему он решил развестись.
Раньше выходить на пенсию при рождении трех и более детей
Основание. ФЗ № 400-ФЗ ст. 32
Как это работает. Женщины выходят на пенсию на пять лет раньше мужчин: в 2020 году у женщин пенсионный возраст составляет 56,5 года, а у мужчин — 61,5 года. К 2028 году это будет 60 и 65 лет соответственно.
Но еще у женщин есть особое право: выйти на пенсию раньше, если они воспитали как минимум троих детей.
Когда многодетная мама может выйти на пенсию
Сколько детей  Пенсионный возраст
Трое  57 лет
Четверо  56 лет
Пятеро или больше  50 лет
При этом многодетным мамам все равно надо набрать хотя бы 15 лет стажа, в который засчитывается и время, проведенное в отпуске по беременности и родам. Отпуск по уходу за ребенком тоже включается в пенсионный стаж, но максимально можно зачесть 6 лет.
Еще понадобится минимальное количество пенсионных баллов — ИПК. В 2020 году это 18,6 балла, а к 2028 году нужно будет набрать 30. За время, проведенное в отпусках по уходу за ребенком, можно получить максимум 16,2 балла.
Многодетные отцы этих прав не имеют, даже если мать не занималась воспитанием детей или умерла. Отцы могут много времени проводить с детьми и много работать, но выйти из-за этого на пенсию раньше на 3 или 4 года им не дадут.
Также у женщин зачастую ниже требования к льготному стажу для досрочной пенсии. Например, раньше могут выйти на пенсию люди, которые занимались непосредственным управлением полетами воздушных судов гражданской авиации: мужчины — в 55 лет, а женщины — в 50 лет. Только мужчинам надо заниматься этим 12,5 года и набрать общий стаж 25 лет, а женщинам — 12 лет и достаточно 20 лет общего стажа.
Не служить в армии
Основание. ФЗ № 53-ФЗ ст. 22 п. 1
Как это работает. В России предусмотрена обязательная служба в армии — но только для мужчин. Если здоровому мужчине исполнилось 18 лет и нет права на отсрочку, он должен уйти в армию и отслужить там год.
Женщин от этой обязанности закон освободил. Им не нужно на год оставлять учебу, семью, карьеру и ехать в воинскую часть. Нет даже каких-то обязательных курсов по гражданской обороне специально для женщин.
А вот служить по контракту женщины могут. По данным статистики, в российской армии сейчас служит 41 тысяча женщин. При этом всего женщин в России 78,6 млн.
Получать сертификат на материнский капитал
Основание. ФЗ № 256-ФЗ ст. 3
Как это работает. При рождении ребенка государство выделяет семье материнский капитал. Господдержку можно потратить на нужды всей семьи, например использовать как первоначальный взнос по ипотеке. Однако сертификаты на маткапитал дают только матерям.
Государство обосновывает это тем, что у женщин особая социальная роль в обществе, связанная с материнством. Отцы пытались защитить в Конституционном суде свое право получать маткапитал на равных с женщинами, но не смогли.
Отец получает право на маткапитал, только если мать по каким-то причинам получить его не может: она умерла, лишена родительских прав или у ребенка ее вообще нет — отец один его усыновил. Деньги при этом продолжают называть материнским капиталом.
В 2020 году маткапитал составляет 466 617 Р на первого ребенка и 150 000 Р на второго. То есть 616 617 Р — максимальный размер федерального капитала. Столько же заплатят, если в семье на 1 января 2020 года уже был один ребенок, а в 2020 году родился еще один. Дело в том, что до 2020 года материнский капитал на первого ребенка не платили, поэтому впервые семья его получит при рождении второго — и сразу в максимальном размере.
Получать выплаты на первого и второго ребенка
Основание. ФЗ № 418-ФЗ ст. 1
Как это работает. Семьи, в которых с 2018 года рождается первый или второй ребенок, могут получать ежемесячные выплаты. Их можно получить, если доход на каждого члена семьи составляет не более двух прожиточных минимумов по региону.
Как и маткапитал, выплаты на первого и второго ребенка может получать только женщина — если у ребенка есть мама и она не лишена родительских прав. Отцам такие выплаты назначают только по остаточному принципу.
Размер выплат — один прожиточный минимум для детей, установленный в субъекте РФ. В среднем по России это 11 тысяч рублей. Причем на первого ребенка их платят за счет бюджета, а на второго — берут из маткапитала.
Выплаты на первого и второго ребенка назначают на год — до очередного дня рождения ребенка. В 2020 году из-за коронавируса их продлевают автоматически. Сначала это правило установили только до 1 октября, но потом продлили до 1 марта 2021 года. То есть, если ребенку исполняется год или два до этого времени, выплату автоматически продлят еще на год, не нужно подавать заявление и подтверждать доход.
Использовать маткапитал для накопительной пенсии
Основание. ФЗ № 256-ФЗ ст. 12
Как это работает. Мало того что женщины в первую очередь получают маткапитал, у них есть еще и недоступный мужчинам способ его потратить. Даже если отец один воспитывает ребенка, у него это право не возникнет никогда.
Маткапитал можно потратить на накопительную пенсию мамы. Такая пенсия есть у тех, кто родился после 1966 года и работал с 2001 по 2013 год. А еще — у матерей с маткапиталом, которые решили распорядиться им в счет своей будущей пенсии. По статистике, средняя пенсия в России у женщин ниже, чем у мужчин, на 5,5%. Так они смогут ее немного увеличить.
Пока женщина не вышла на пенсию, эти деньги лежат на счете в НПФ или управляющей компании. За счет инвестирования сумма пенсионных накоплений понемногу растет. При выходе на пенсию женщина может увеличить с помощью этих накоплений свою обычную пенсию — это будет ежемесячная прибавка. Если прибавка составит меньше 5% от всей пенсии, можно забрать все накопления сразу.
Если женщина умрет до выхода на пенсию, деньги получат ее наследники, например дети и муж. Обратно государству они не уйдут. В любое время женщина может передумать, отозвать заявление об использовании маткапитала на пенсию и потратить деньги на покупку квартиры или куда-то еще.
Принимать решение о прерывании беременности
Основание. ФЗ № 323-ФЗ ст. 56
Как это работает. Становиться матерью или нет, решает сама женщина — и никто другой. Ни государство, ни мужчина, ни кто-либо еще не вправе заставить женщину родить ребенка, если она сама этого не хочет.
Также нельзя заставить женщину сделать аборт, если она против. Врач должен рассказать о последствиях такого решения и попросить женщину подписать согласие на медицинское вмешательство. По закону такое согласие можно давать самостоятельно с 15 лет.
Мужчину при этом никто спрашивать не будет. Даже если женщина состоит в официальном браке, врач не станет вызывать мужа для беседы. Если мужчина хочет сохранить ребенка, а женщина против или, наоборот, мужчине ребенок не нужен, а женщина хочет родить, придется согласиться с ее решением. Закон тут полностью на стороне женщины.
Завести ребенка с помощью суррогатной матери, если нет мужа
Основание. ФЗ № 323-ФЗ ст. 55 ч. 3
Как это работает. Если у семейной пары или одинокой женщины не получается завести ребенка, они могут получить квоту на ЭКО, сделать его платно или заключить договор с суррогатной матерью. В Москве и Санкт-Петербурге это в среднем будет стоить около 1,5 млн рублей.
При суррогатном материнстве ребенка вынашивает женщина, которая генетически никем ему не является. Эмбрион получают «в пробирке», а женщине его подсаживают искусственно. После того как суррогатная мать родит ребенка, его заберут биологические родители — или биологическая мать.
Обратиться к услугам суррогатной матери может:
1. Семейная пара, у которой не получается завести ребенка.
2. Одинокая женщина, которая по медицинским показаниям не может выносить и родить ребенка.
У одиноких отцов по закону такого права нет, даже если они в принципе не могут иметь детей, а жениться только для того, чтобы попасть под условия закона, не хотят. Это же справедливо и для семей, где оба супруга — мужчины. В России такие семьи официально не признают, поэтому и завести ребенка с помощью суррогатной матери они не могут. Точнее, мужчину могут не признать отцом ребенка и не вписать в свидетельство о рождении.
Случаи, когда в загсе удавалось записать ребенка, рожденного суррогатной матерью, на одинокого мужчину, есть. И эти мужчины даже получают маткапитал. Но бывает, что загс отказывает мужчинам и не вписывает их в свидетельство о рождении. И даже в суде доказать ничего не получается.
Быть задержанной полицией максимум на 3 часа
Основание. КоАП РФ ст. 27.5, определение КС РФ от 08.12.2015 № 2738-О
Как это работает. Закон разрешает задерживать людей в отделении полиции на какое-то время. Например, если они совершили административное правонарушение или их в этом подозревают. Для административного задержания решение судьи не требуется, достаточно протокола сотрудника полиции.
Задержать могут:
1. на срок до 3 часов — кого угодно;
2. на срок до 48 часов — мужчин и женщин, которым грозит административный арест.
При этом арест не назначается беременным и женщинам, у которых есть дети младше 14 лет. Поэтому и задерживать их на срок больше 3 часов в отделении полиции нельзя.
Избежать ареста, если ребенку нет 14 лет
Основание. КоАП РФ ст. 3.9 ч. 2, УК РФ ст. 54, ФЗ № 76-ФЗ ст. 28.4 ч. 3
Как это работает. Арест — это одно из возможных наказаний за административное или уголовное правонарушение, а также за проступок на военной службе. По КоАП могут арестовать на срок до 15 суток, а по УК — на срок от одного до шести месяцев. Например, административный арест могут назначить из-за того, что человек вовремя не заплатил штраф.
Если у женщины есть ребенок младше 14 лет, ее не арестуют: закон это прямо запрещает. Беременных арестовывать тоже нельзя. Мужчины не могут воспользоваться таким правом вообще. Даже если отец воспитывает в одиночку троих детей, по закону его можно арестовать. И если ребенку всего полтора года — тоже можно. Тут остается надеяться только на справедливость суда, который может назначить и другой вид наказания — обычно это штраф.
Не привлекаться к принудительному труду, если ребенку нет 3 лет
Основание. КоАП РФ ст. 3.13 ч. 2, УК РФ ст. 49, ст. 50, ст. 53.1
Как это работает. Есть и другие виды наказаний, которые мужчинам назначить могут, а женщинам — нет. Пока женщина беременна или заботится о малолетнем ребенке, она не может привлекаться к обязательным, исправительным и принудительным работам.
Во всех этих случаях людей заставляют работать на благо государства. Обязательные работы в принципе являются общественно полезными и не оплачиваются. Например, придется в свободное от основной работы время красить бордюры.
За исправительные и принудительные работы зарплату платят, к тому же исправительные можно отбывать там, где работаешь обычно. Вот только от 5 до 20% зарплаты придется отдавать государству.
Все это нельзя назначить в виде наказания женщине с маленьким ребенком. Это гарантия того, что с ребенком точно кто-то будет, даже если он еще не ходит в садик — чаще всего их начинают посещать как раз в три года. Вот только в отпуске по уходу за ребенком могут сидеть и мамы, и папы, и бабушки, и дедушки, а право не привлекаться к обязательным, исправительным и принудительным работам есть только у мам.
Избежать пожизненного лишения свободы
Основание. УК РФ ст. 57, ст. 59
Как это работает. Женщин в России не могут лишить свободы пожизненно. Максимальный срок лишения свободы в России — 35 лет, если есть сразу несколько приговоров и совершены особые преступления. А обычный максимальный срок — 20 лет. Если осудили в 40 лет, в 60 можно выйти на свободу. Мужчин можно отправить за решетку на всю жизнь.
Еще женщин в России нельзя казнить. На смертную казнь сейчас ввели мораторий, поэтому она не применяется. Но если вдруг его отменят, государство сможет назначить смертную казнь мужчине, а женщине — нет, какое бы страшное преступление та ни совершила.
Получить отсрочку уголовного наказания, если ребенку нет 14 лет
Основание. УК РФ ст. 82
Как это работает. Женщина может избежать уголовного наказания благодаря тому, что у нее есть малолетний ребенок или она беременна. Здесь государство заботится в первую очередь о ребенке, а не о женщине. Ребенок имеет право, чтобы мама могла его воспитывать и была рядом, а он родился в обычном роддоме, а не в колонии. Отсрочка действует, пока ребенку не исполнится 14 лет.
Если во время отсрочки женщина заботилась о ребенке, воспитывала его и не совершала новых преступлений, то суд может снять с нее судимость или назначить более мягкое наказание. За тем, как женщина ведет себя во время отсрочки, следит уголовно-исполнительная инспекция.
Женщина не получит отсрочку, если она совершила тяжкое или особо тяжкое преступление и суд лишил ее свободы больше чем на 5 лет. Например, если она что-то украла, можно получить отсрочку. А если кого-то убила — чаще всего уже нельзя.
Отцы могут получить отсрочку отбывания наказания только в том случае, если у ребенка вообще нет мамы. Например, если она умерла или лишена родительских прав. Первоочередное право остаться с ребенком и не отбывать наказание — у женщин.

Обзор дискриминации мужчин в России на законодательном уровне Мужчины и женщины, Общество, Дискриминация, Обзор, Законодательство, Равноправие, Длиннопост
Показать полностью 1
Мужчины и женщины Общество Дискриминация Обзор Законодательство Равноправие Длиннопост
34
Отличная работа, все прочитано!