Тут несколько забавных моментов. В технических ВУЗах (могу говорить только про околоэлектронщиков) на 3м курсе половина студентов, из числа оставшихся, не знают чем отличается диод от конденсатора и как они выглядят. Остальные знают, понимают их принцип работы, но часть из них по специальности работать не будет, не потому что не могут устроиться, а потому что им это нахрен не сдалось тк не знали куда и зачем поступают. Проши по баллам ЕГЭ и слава богу. Не у всех мамы и папы технически грамотны, в основном просто хотят уехать из дальней периферии.
Если учителя физики/математики/информатики начнут рассказывать, например в день космонавтики, как, почему, зачем, применяли именно такие технические решения и "оказывается это работает вот так", хотя бы просто в общем плане без заумных терминов на примере железки, да просто картинки, тогда бы у школьника сформировалось представление и стало бы ясно интересно ему изучать такую науку или нет.
Некоторые школы имеют доп кружки, но они платные и ведут их, как правило, учителя вообще не понимающие темы, а понимающим надо платить деньги, но это другое...
Примерно такая же история с ВУЗами. Студенты углубленно изучают все формульно, но не понимают как оно может понадобиться на практике, тут вопрос к обеспечению лабораторий и самих методичек с лабниками. Зато могут решать в голове дифуры, но забывают как это делать после первой сессии, а зачем оно было, куда оно, не понимали вовсе. На производственной практике, кому повезло, все покажут и расскажут, но далеко не на всех предприятиях хотят возиться со студентами.
И вот выпускается новое поколение инженеров, которые сами познали науку, по Ютубчику научились писать на Verilog и даже сделали свой первый, работающий проект на FPGA, некоторые че то писали на Matlab и Си. Часть из них просто перегорела и сменила род деятельности, другие пошли в продажники. Оставшиеся пришли работать на производство или коммерцию, если их взяли. После полугода работы половина уволилась, т.к. низкие ЗП и никакого роста, а потом ноют про нехватку кадров...

По поводу предложений. Цитировать их не буду, желающие пройдут по ссылке и увидят - https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_khroniki_degradatsii_11802824

1. Если вводить в школу академическую философию, не связанную с религией, то какую? Из этого списка придётся удалить Лао-цзы и Конфуция (философы, ставшие основателями двух религий), Шанкару (основатель веданты, одной из философских школ индуизма), Платона и Плотина (повлияли на возникновение гностицизма, т.е. религиозно-мистического учения). Далее придётся просто выкинуть всю средневековую философию, даже таких людей как Ф. Аквинский (если что в политической философии его анализ понятия власти является классическим). О Кузанском я вообще молчу, хотя без него нет никакой философии науки. Да. Также надо будет выкинуть Декарта с его картезианским методом (т.к. он с его помощью доказывал существование Бога), Лейбница с его предустановленной божественной гармонией, пантеиста Спинозу, который пытался логико-геометрическим методом доказать свою религиозную концепцию. Еще надо будет вероятнее всего выкинуть атеистическую философию, т.к. она была связана с религией напрямую - через критику и отрицание религии, начиная с Д. Дидро и П.А. Гольбаха заканчивая Л. Фейербахом и К. Марксом. Кроме того, как автор поста представляет себе изучение философии "с 1-го класса"? В первом классе у учеников неоткуда взяться никаким знаниям, которые дают доступ к философии, им бы базовые знания набрать. Даже историю изучали с 4-5 класса, а тут философию с 1-его. Курам на смех.

2. Кто о чем, а вы об уроках труда. Но на самом деле базовые трудовые навыки человек вполне может приобретать самостоятельно, без помощи других. Вот чему надо учить на уроках, это тому, что человек сам освоить может лишь с трудом. Например, что делать в тех или иных ситуациях, когда время ограничено и нельзя сесть и подумать.

3. Если человек не любит читать, то и фантастику читать он тоже не будет. И "чернухой" Солженицына и Достоевского можно назвать с трудом. Правда у первого действительно мало произведений, которые имеют художественную ценность и что удивительно - их как раз детям в школе не дают. Со вторым автором (Достоевским) та проблема, что сами преподаватели литературы не понимают "о чем это". И пытаются извлекать из его романов поверхностный смысл. А поверхностный смысл там хуже чернухи - это просто третьесортный детектив пополам с мелодрамой. Но есть и другие уровни прочтения Достоевского. На которых внезапно понимаешь, почему Достоевский наряду с Ницше стали предтечами экзистенциализма в Европе (это, к слову, о философии). И почему Достоевский является наиболее читаемым русским писателем за пределами России.

4. Было уже. Куча забавных задачек по типу "Петя сидел на дереве и плевал семечки в Машу, у Пети осталось 3 семечка, к Машиной голове прилипло 4. Сколько всего семечек было изначально у Пети?". Мало того, что это пошлятина, так и от урока отвлекает,

5. Не сработает. Потому что популярное кино, сериалы, поп-музыка, рок и рэп в основном уже знакомы школьникам в своих худших (а не лучших) образцах. Поэтому попытка показать почему "стихи Моргенштерна это круто, йоу" приведёт только к падению авторитета учителя и всё. А настоящий рок, рэп и проч. школьники слушать будут так же не готовы.

6. Просто надо свежие продукты брать и добавить любовь, как советовал Теучи из Наруто. :)

А что касается фантазий, что мы будет летать на скейтбордах и проч. , то для этого надо в школу просто вернуть нормальные знания (а не сборную солянку непонятно чего, смешанную непонятно с чем) + нормальную дисциплину (чтобы в школе могли учиться хотя бы те, кто хотят учиться). Плюс к этому в педагоги должны идти не те, "кого не взяли никуда еще", а те, кто этим любит заниматься. То есть при приеме в педвузы нужны обязательные психологические экспертизы (при поступлении и при получении диплома). И программа педвузов должна включать обязательные занятия по построению иерархии, лидерства в детской среде.

Вот и всё.