:3

Оффтоп: к слову, вчера приехала первая из 3х девочек-опоздашек...

Сегодня утром заехал в небольшой ноунейм-магазин товаров для дома за кое-какой мелочёвкой и случайно заметил симпатичные на первый взгляд кружки, причём, как оказалось, производства Икеа. Локация – Таиланд, город Чиангмай. При ближайшем рассмотрении стало видно, что все без исключения кружки имеют какой-либо дефект. Очевидно, это икеевский брак, который не утилизируют, а сливают куда-то на сторону, где он потом за копейки продаётся в таких вот магазинчиках.

Не знаю, кому вообще может понадобиться покупать такой брак, пусть и за 15 бат (~0.5$), рядом нормальные обыкновенные кружки стоят за такую же цену. Возможно, бракованный товар достался магазину даром или почти даром. Там же, на соседней полке, стояли квадратные керамические тарелки из тайской Икеи, тоже все с браком. В местной Икеа такие же кружки, но без дефектов, стоят 79 бат, модель называется Dinera.

Серия постов о жизни в Таиланде – у меня в профиле, мой ВК – https://vk.com/saltreador :)

Комментарий #comment_198184478

Автор: Владимир Герасименко.

После окончания Первой пунической войны Рим впервые столкнулся с тем, что не знал, как поступить с доставшейся ему завоёванной территорией – Сицилией. Казалось бы, пока завоёвывали Италию, то никаких проблем особо не было – захватил землю, часть прирезал Риму и вывел туда колонистов, оставшееся объявил муниципией, выдал жителям часть римских прав и обязанностей и живи себе спокойно. Примерно то же самое было и в случае установления статуса союзника, только без урезания территорий и с меньшим набором прав. Общим в этой схеме было то, что все данные территории становились частью неформальной римской федерации – формально никакой федерации не было, а был Рим и союзники, но вот фактически всё было. В случае же с Сицилией данный подход внезапно оказался неприменим, причем по двум слабо взаимосвязанным причинам.

Первая причина была чисто военная. Римляне не просто так сцепились с пунийцами за Сицилию – на тот момент остров был ключевым поставщиком зерна для вечного города. Поэтому Рим ставил себе целью поставить под свой контроль сицилийскую торговлю зерном и тем самым обеспечить собственную продовольственные безопасность. Проблема была в том, что все в Риме понимали – новой войне с Карфагеном за Сицилию быть: уж больно выгодно с точки зрения торговли она располагалась. А раз война неизбежна, то требуется держать на острове значительный контингент войск, способный удержать позиции до подхода основных сил из далекого Рима.

Риму Сицилия досталась огромной кровью и отдавать её он не намеревался

Беда была в том, что существующие римские механизмы позволяли размещать по договорённости с каждой общиной отдельные небольшие отряды без единого командования. Тут стоит обратить внимание, что единого военного командования вне случая ведения войны в римской военной структуре предусмотрено не было. Военачальниками были римские магистраты, которые на время боевых действий "снимали с себя" гражданский империй (полномочия) и обретали империй военный, после чего уже назначали командиров отдельных подразделений. Данная система вполне удовлетворяла римлян до того момента, пока удаленность театра боевых действий была небольшой, но в случае с удержанием Сицилии настоятельно требовался постоянный командующий войсками, которому бы подчинялись все подразделения выбранной территории. Проще говоря римлянам требовалось изобрести систему военных округов - поставить на Сицилии войска, дать командование над всеми ими одному человеку, чьи полномочия были бы непрерывны во времени в независимости от того есть война или нет.

Вторая причина может показаться на первый взгляд нелепой: Сицилия, в отличии от Италии, была населена чуждым римлянам населением и благородные сенаторы боялись, что дав им часть римских прав и пустив туда колонистов, Рим подвергается тлетворному влиянию чужаков. Хотя казалось бы - у вас половина юга Италии это те же греки, что и на Сицилии. Но логика в позиции сенаторов была. Юг Италии хоть и был действительно насыщен греческими колониями, но представлял из себя слоёный пирог из италиков и греков в котором отношение к италикам в части прав всегда было чуть лучше, так как они свои. И вывод колоний на юг не виделся столь опасным с идеологической точки зрения, так как вокруг всегда будут другие италики и римляне не растворятся в чуждой культурной среде. Сегодня, конечно, забавно слышать про такие опасения, так как это именно римляне будут растворять всех чужаков в своей культуре. Но на момент середины III века до н.э. у Рима не было опыта взаимодействия с большим числом чужеродных общин и существовал обоснованный страх потерять идентичность. Римлянам впервые в истории не нужна была от завоёванных их территория, а только ресурсы!

Отсюда вставал юридический вопрос - как оформить подобную ситуацию? Ни формат союзнических отношений, ни муниципий тут явно не подходил – они все в той или иной мере подразумевали наделение населения частью римских прав, а именно этого требовалось избежать любой ценой. Дебаты вокруг этого казуса растянутся почти на 15 лет и приведут к формированию двух противоположных точек зрения. Первую отстаивали влиятельные патрицианские рода - они предлагали прекратить оккупацию захваченных земель и превратить их в государство-клиент, тем самым перенеся патрон-клиентские отношения из сферы межродовых отношений в сферу государственную. Что подразумевалось под патронатом над государством? Римский сенат от лица народа Рима становился коллективным патроном государства-клиента, гарантируя тому безопасность и требуя взамен согласования внешней политики, дружественного отношения к Риму и ряда мелких одолжений, наподобие размещения гарнизонов. Формально государство-клиент оставалось независимым и даже имело определённую свободу внешней политики. НО, для закрепления зависимого от Рима положения, правитель такого государства должен был лично стать клиентом какого-нибудь влиятельного римского рода (человек не мог быть клиентом государства, так как оно не персонифицировано).

Такую схему позже не раз будут реализовывать в ходе завоеваний Средиземноморья, но обычно в отношении уже существовавших монархических форм правления. На Сицилии же единого государства не было вовсе, а значит либо пришлось бы делать патронами кучу мелочи, либо самим создавать квазигосударство с монархом, а оно надо? Кроме того, такой метод не решал проблему обороны территории, так как римские гарнизоны и их командиры были бы на положении гостей, что не сильно-то помогло бы. Ну а самым большим минусом, из-за которого Сенат каждый раз долго и упорно спорил, когда очередной военачальник заявлял, что он тут Риму нового клиента привёл – это личная зависимость правителя-клиента от конкретного римского рода. По сути, государство-клиент через своего правителя становилось клиентом не Рима, а одного единственного патрицианского рода, что сильно нарушало баланс сил внутри государства. Поэтому Сенат с самого начала смотрел на такую практику с подозрением и неудовольствием и стремился как можно быстрее преобразовать государство-клиент в вторую из предложенных форм – провинцию.

Когда после 2-й пуники Испания будет захвачена Римом у Карфагена Сципион Африканский объявит, что вся эта территория его клиентские царства. Сенат это проглотит, а потом всё равно организует провинцию, так как уж больно зарвался Сципион

В чём же заключалось отличие провинции?

Ви таки будете смеяться, но в замораживании сложившегося положения. После завоевания Сицилии та, пока Сенат в Риме решал как с ней быть, оставалась в статусе dedititio – полная сдача населения и всей территории на милость римлян, проще говоря военная оккупация с оккупационной администрацией. Обычно захваченные территории находились на таком положении до заключения союзного договора или организации муниципии. В это время полное управление общиной осуществлял назначенный из Рима претор, а жители её не имели никаких прав перед римлянами, но редко когда такое состояние держалось дольше нескольких лет. Теперь предлагалось закрепить и институциализировать такое положение. Задумка была гениальная в своей простоте:

1) Заключаем договоры с общинами, где прописываем обязанности провинциалов, но не прописываем прав – потому что их нет. При этом с разными общинами заключаются договоры разной степени тяжести, а в некоторых вводим и вовсе прямое римское управление до момента, пока они не докажут лояльность (т.е. создаём муниципий, но без муниципальных прав);

2) Вводим на территории провинции римскую правовую систему, в рамках которой у провинциалов прав нет, местную правовую систему оставляем, но если её нормы противоречат римским – игнорируем;

3) Объявляем всю землю провинции частью территории Рима (это важно!), включаем в Ager publicus (общинная земля), но запрещаем селиться на ней римлянам. Так как на римской ager publicus теперь живут какие-то левые люди, объявляем, что они теперь должны платить поземельный налог за occupatio римской земли (profit, profit, profit!!!);

4) Ставим в провинции гарнизоны, назначаем военным командующим одного из бывших магистратов, который имеет широкие полномочия в военной сфере (вплоть до объявления чрезвычайных налогов для военных нужд), судебной, но практически не имеет никаких административных функций – иначе слишком много власти в руках одного человека сосредоточилось бы;

5) Так как нам надо не дать сосредоточиться в руках наместника контролю над финансовыми потоками, а также чтобы не создавать на местах постоянную налоговую администрацию (а местным мы априори вопрос сбора налогов не доверяем) вводим систему откупа: Сенат за сумму, необходимую от провинции, продаёт право сбора налогов на территории любой коллегии римских граждан. Сенат таким образом получает стабильные платежи в бюджет, предприимчивые римляне – возможность обогатиться (подробнее вот здесь).

Всё, мы прекрасны и решили все наши проблемы. В общем система со всех сторон отличная для всех… римлян. Провинциальная система оказывалась выгодной Риму именно с точки зрения выкачивания ресурсов территории и как можно меньшего пересечения жителей провинции и римлян. А вот для провинциалов даже в теории такая система значила потерю значительной части свобод без приобретения чего-либо взамен. Но ни для кого не станет откровением, что в реальности всё было ещё хуже и тем не менее система оказалась устойчива. Почему? Об этом я уже писал здесь.

Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).

Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_309233

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Ещё статьи по этому периоду: https://pikabu.ru/@Cat.Cat/saved/1368247

Казаки просят Путина услышать голос народа

Накануне выступления Президента РФ Владимира Путина, казаки обратились к нему с призывом обратить внимание на бедственное положение россиян- нищету, бедность, разрушенные дороги.

Полпред Совета Атаманов Геннадий Ковалев считает, что олигархи страны, банкиры загоняют народ в кредитное рабство, чтобы «держать народ в долгах и манипулировать им».

«Пятой колонне в нашему правительстве и связанной с ним псевдооппозиции становится понятно, что "дворцами Путина" людей нельзя дурить до бесконечности, поэтому они отчаянно ищут новое средство, с помощью которого могли бы держать людей в зависимости. Страх бедности, нищеты и голода, невозможность платить по кредитам- вот их оружие. Они хорошо знают, что народом в кредитном рабстве легче управлять», — заявил казачий генерал Геннадий Ковалев.

Также Атаман Ковалев призвал олигархов и банкиров прекратить делать это и напомнил, что им необходимо «больше заботиться о своей стране, нежели о себе».

Геннадий Ковалев заметил, что к осени они готовят новые социальные протесты "Законом о техосмотре" который отнимет миллионы стареньких автомобилей у небогатых автовладельцов. Невозможность пройти техосмотр получит новое, протестное развитие в «нервной обстановке в преддверии предстоящих парламентских выборов», а также в условиях, когда «растущая нищета лишает людей возможности покупать новые автомобили».

Необходимо обнулить гражданам потребительские кредиты без всяких условий, Сбербанк в условиях кризиса, показал рекордную прибыль наживаясь на потерявших рабочие места и доходы гражданах. При всем том что так и не выплатил людям компенсаций за замороженные вклады в 90-х годах.

Аналогичным образом действуют и другие банки.

Нужно так же принять Закон который будет аннулировать наследственные долги по потребительским кредитам.

Государство должно быть на стороне граждан, а не кучки олигархов видящих себя За рубежом, а не в России.

Валерий Розанов Координатор ЦФО по работе казачества со СМИ

ИСТОЧНИК  СМИ https://zavtra.ru/blogs/kazaki_prosyat_putina_uslishat_golos...