В сентября прошлого года намечался корпоратив на работе в честь «дня рождения» фирмы. Не юбилей, поэтому решили скромно собраться в конце рабочего дня прямо в офисе. Девушки отправились в магазин за выпивкой, закуской, мы же с коллегой пошли на соседний овощной рынок за арбузом, прошел слух, что на рынке арбузы слаще.

На торговой точке были два кавказца, оба в возрасте «за сорок». Мы поздоровались, на что первый кавказец (на вид он был немного старше второго) тоже поздоровался и протянул руку для рукопожатия. Я пожал ему руку и машинально протянул свою «пятерню» для рукопожатия второму торговцу. Тот не отказался и с ехидной улыбкой пожал мне руку, но почему-то левой рукой. При этом он ладонь повернул большим пальцем вниз, чтобы (я так думаю) мне было удобнее жать правой рукой его левую. То же самое он проделал и с моим товарищем. Арбуз мы купили и удалились восвояси..

Арбуз оказался реально вкусный и сладкий. И уже потом, после трапезы я вспомнил о странном рукопожатии торговца, вспомнились некоторые их нравы..

До армии я и не знал, что эти ребята не пользуются туалетной бумагой (не все конечно, хотя я не проверял). Каждый раз подмываются водой прямо в уборной после того, как «сходят по-большому». Я до сих пор помню первый день в войсковой части. Я долго думал для чего у каждого очка стоят бутылки с водой. Может слив не работает? Или любители покурить в позе орла тут же и воду пьют (в студенчестве и такое встречал, друг говорил, после курева сушит в горле, вот и бутылка с водой под рукой сразу)? Потом уже сослуживцы пояснили, что дагестанцы подмываются из этих бутылок. Некоторые подмываются только левой рукой и за столом кушают только правой, ибо левая «грязная» рука. Помню одного дага, который во время приёма пищи по этой причине левую руку вообще держал за спиной.

Так для меня и осталось загадкой, что это тогда было: жест презрения или же просто торговец левша, который не умеет здороваться правой рукой. К слову, сколько знаю левшей, никто так не делает. Пишет левой, здоровается правой, никаких проблем.

И бонусная в комментах, герои

https://vk.com/cynicmansion

Всем доброго времени суток. Так случилось в моей жизни, что я начал осваивать совершенно не знакомую для себя профессию кавист – сомелье. Сейчас я только в самом начале пути, в процессе месячной стажировки, по окончании которой будет экзамен, по итогам которого и будет известно, буду ли я учиться дальше или двери в этот интересный мир для меня пока закрыты. Сейчас я получаю много новой, специфичной информации, которая не всегда легко запоминается. Если быть честным, прошла большая часть стажировки, а выучено менее половины. И мне подумалось, что если я буду делиться полученными знаниями, а не корпеть в одиночестве, возможно дело пойдет полегче. Тем более лишний раз проговорить про себя и написать не помешает. Так что приглашаю вас начать путешествие вместе со мной. Первый пост я постараюсь сделать поменьше, хотелось бы посмотреть на отзыв достопочтимой публики.

Закончим с несколько затянувшимся вступлением, приступим.

В первую очередь обозначим примерный план действий. На стажировке даются самые основы, без сильного углубления, так что для себя я определил это так

1) Вина Франции

2) Вина Италии

3) Вина Испании

4) Вина Нового света

5) Крепленые вина, порто, херес

6) Крепкие напитки

В следующих постах я разберу имеющуюся у меня информацию по этим пунктам, а более подробно мы разберемся, если удастся пройти далее на обучение.

И наконец приступим к основной части поста. Здесь я бы хотел поговорить на более общие темы, без привязки к каким-либо странам, так как далее вы основном мы будет идти по географии.

Если говорить о классификациях, то всем известно, что вина, по большому счету, делятся на:

-Белые

-Красные

-Розовые

Следующей классификацией можно указать по содержанию сахара и спирта:

-Сухие

-Полусухие

-Полусладкие

-Сладкие

-Крепленые

-Ликерные

-Игристые

Ну и если уходить более глубоко, то это будет классификации по кислотности, выдержке и т.д. , об этом мы будем говорить позже.

Далее я бы хотел поговорить о каждом отдельно. И начнем мы с красного вина.

Красное вино.

В отличие от белого, делается только из черного или красного винограда.

1) Первый этап создания красного вина, как и любого другого это сбор винограда. Он может быть машинным, ручным, различаться по времени, например виноград для некоторых вин собирается только когда ударят морозы в -10 градусов

2) Далее винодел решает, будет ли он использовать виноград с гребнями или без. Гребни это та коротка ножка, на которой держится сама ягода. Этот вопрос предмет многих дискуссий, так как присутствие гребней влияет на вкусоароматические свойства вина.

3) Далее следует отжим, в процессе которого важно следить, чтобы косточки остались целыми, так как они придают вину горьковатый привкус. Получается мезга.

4) Следующий этап – мацерация и ферментация. Мезгу переливают в чаны, которые могут быть изготовлены их дерева, стали или бетона. В емкостях кожица, гребни(если использовались) и все что осталось от отжима поднимается наверх и сок настаивается на этой субстанции в течении энного времени при температуре 15-28 градусов.

5) В итоге получившееся вино переливают в бочки для последующего созревания, период которого может доходить до нескольких лет

Белое вино.

Белое вино можно изготавливать как из белых сортов винограда, так и из черных и красных. Процесс производства почти не отличается, кроме одной важной детали. В течении первых часов из процесса удаляется кожура. Также белые вина не принято долго выдерживать. Также стоит отметить , что процесс изготовления игристых вин отличается, но его мы будем рассматривать в рамках региона Шампань

Розовое вино

С розовым немного сложнее. Вино никогда не получается смешиванием красного и белого, за одним исключением. Шампанское и игристые вина. Если говорить о самом процессе производства, то главные отличия будут в том, что мацерация идет короткая(ограниченная), пока сок не приобретет нужный оттенок. Также может применяться кровопускание, когда виноград не выжимают, а сок вытекает из ягод сам под действием силы тяжести. И также, как и белые вина, розовые не принято долго выдерживать.

В принципе это все, что я хотел бы вам рассказать на сегодня. Думаю, что получилось очень сумбурно, но это я постараюсь исправить в будущих постах. Надеюсь, что получилось вас заинтересовать, до новых встреч!

P.s. Буду рад ответить на ваши вопросы и послушать конструктивную критику

Всем таки здравствуйте! Увлекаюсь нумизматикой, и как следствие часто вникаю в историю того или иного периода времени. Вообще, для меня нумизматика и фалеристика (медальки-ордена) стала своеобразной наркоманией. Короче говоря: понравится описание - буду выкладывать. Заминусите - не буду))

“Арктикуголь”, о. Шпицберген.

Остров Шпицберген располагается в Северном Ледовитом океане и с 1920 года находится под юрисдикцией Норвегии. В 1932 СССР заключил договор о владении и использовании территории. Так появилось предприятие “Арктикуголь”.

Началось активное освоение угля. В 1943 году рудники подверглись нападению немецкой авиацией и были разрушены. Потому до 1946 прекратили свою деятельность.

В 1946 году вместе с восстановлением шахт начался выпуск монет четырех номиналов: 5,10,15 и 20 копеек. Монеты предназначались для простых финансовых операций. Так как советские рубли на иностранной территории использовать было нельзя. Закончив работу и уезжая на “большую землю” сотрудники меняли монеты на советскую валюту. Естественно, некоторое количество увозили с собой в качестве сувениров. Выпуск просуществовал до 1957 года, потом был полностью заменен на бумажные боны.

В 1993 году выпуск монет повторился. Но уже номиналом 10, 25, 50 и 100 рублей. Так как монеты имели гравировку “Российская Федерация”, то долго не продержались в обращении: Норвегия затребовала их изъятия из оборота.

В 1999 году были выпущены жетоны номиналом 0,1, 0,25 и 0,50. Правда год выпуска указывался как 1998.

Также были выпуски 2001, 2002 и 2005 годов посвященные событиям взрыва торговых центров в Нью-йорке, гибели подлодки “Курск”, цунами в Юго-Восточной Азии и другим страшным происшествиям.

Чтобы пугать Россией Запад, все средства хороши: передергивание высказываний и фактов, прямая ложь, выдуманные концепции русской политики. И нет предела фантазиям – уже больше года продолжается беспрецедентная кампания по поиску «русского следа» в американских выборах. На фоне столь грандиозной лжи остальное кажется мелким, однако симптоматично, что именно сейчас стали сыпаться некоторые устойчивые кирпичики западной русофобии.

«Россия вынашивает планы завоевания Европы, и этому есть документальные подтверждения» – этой мантре уже больше двух столетий. Менялись правители России, строй и даже название страны, но русская угроза остается пугалом для западной публики. Петр Первый, Николай Первый, Иосиф Сталин, Владимир Путин – все хотят захватить Европу.

Для начала разложить ее изнутри, стравить между собой, а потом пройтись по ней катком русской армии.

Путин вот и на США замахнулся – президента своего уже навязал лопоухим американцам.

Весь этот бред слушать и горько, и смешно, а спорить бесполезно, остается только дожидаться, когда использование «русского пугала» перестанет отвечать интересам западных элит, ну или хотя бы стратегического вреда от него для них будет больше, чем тактической пользы.

При этом перевернуть очередную главу русофобской саги не так-то просто для ее инициаторов, ведь они сами оказываются в плену паутины из собственных же придумок. Убери одну – порвется вся нить. Поэтому разбирать завалы лжи нужно постепенно, осторожно. Возможно, то, что происходит с западной русофобией за последний месяц, свидетельствует как раз о начале такого очистительного процесса.

Месяц назад потерял свое кресло министр иностранных дел Нидерландов Халбе Зейлстра – потому что выяснилась его ложь о словах Владимира Путина. После Крыма Зейлстра, не возглавлявший МИД, но бывший депутатом парламента, неоднократно рассказывал, как еще в 2006 году Путин поведал ему, работавшему тогда в крупной международной нефтяной компании, о планах возрождения великой России через присоединение к ней Украины, Белоруссии, Прибалтики и Северного Казахстана. Когда его поймали на лжи, Зейлстра ушел в отставку. Стал ли его случай примером для следующего шага по развенчанию «русских сказок», неизвестно, однако на этой неделе в издании Foreign Policy появилась очень примечательная статья.

Она называется «Извините за изобретение «доктрины Герасимова», и ее автор – Марк Галеотти, британский аналитик и специалист по России (особенно по нашим спецслужбам). За что же извиняется британец?

«Повсюду можно найти ученых, экспертов и политиков, говорящих об угрозе, которую «доктрина Герасимова», названная по имени главы российского Генштаба, представляет для Запада. Это новый тип войны, «расширенная теория современного ведения боевых действий» или даже «представление о тотальной войне».

Есть одна маленькая проблема. Ее не существует. И чем дольше мы делаем вид, что она существует, тем дольше мы не понимаем истинный, но другого характера вызов, который бросает Россия.

Я считаю, что имею право это сказать, потому что, к моей великой досаде, я изобрел этот термин, который с тех пор начал жить собственной деструктивной жизнью».

Галеотти просто дал такое название – «Доктрина Герасимова» – статье в собственном блоге, вышедшей весной 2013 года, в которой разбиралась опубликованная незадолго перед тем статья начальника российского Генштаба. При этом Галеотти волновала посещаемость его блога, поэтому он дал своей статье броское название:

«Блог – это, как и все остальное, место для проявления тщеславия; конечно, я хочу, чтобы люди его читали. Итак, из соображений хлесткости я придумал термин для заголовка – «доктрина Герасимова», хотя даже тогда я отметил в тексте, что эта фраза – не более чем «временное название» и «это уж точно не доктрина».

Однако через год был Крым, и термин Галеотти начал жить своей жизнью – «внезапно стало казаться, что Герасимов действительно описал будущее». Хотя – и об этом напоминает сам английский аналитик – в статье русского генерала речь шла вовсе не о планах России:

«Герасимов, собственно, говорил о том, как Кремль понимает, что произошло во время выступлений «арабской весны», «цветных революций» против промосковских режимов в соседних с Россией странах и позднее в ходе украинского восстания на Майдане... Речь шла о том, как бороться с подобными явлениями в стране, а не подготавливать их».

Так называемая статья Валерия Герасимова была опубликована в газете «Военно-промышленный курьер» 26 февраля 2013 года под заголовком «Ценность науки в предвидении» и подзаголовком «Новые вызовы требуют переосмыслить формы и способы ведения боевых действий». На самом деле это никакая не статья, а отрывки из выступления начальника Генштаба на общем собрании Академии военных наук, которое проходило в январе того же года. На одном из заседаний АВН Валерий Герасимов выступил с докладом на тему «Основные тенденции развития форм и способов применения ВС, актуальные задачи военной науки по их совершенствованию», выдержки из которого и были опубликованы «Военно-промышленным курьером», потом переведены на Западе на английский и попали на глаза Галеотти. О чем говорил генерал армии Герасимов?

«В XXI веке прослеживается тенденция стирания различий между состоянием войны и мира. Войны уже не объявляются, а начавшись, идут не по привычному нам шаблону.

Опыт военных конфликтов, в том числе связанных с так называемыми «цветными революциями» в Северной Африке и на Ближнем Востоке, подтверждает, что вполне благополучное государство за считаные месяцы и даже дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны.

Конечно, легче всего сказать, что события «арабской весны» – это не война, поэтому нам, военным, там изучать нечего. А может быть, наоборот: именно эти события и есть типичная война XXI века?»

В своем выступлении перед военными учеными Герасимов анализирует происходящие в мире события и приходит к совершенно справедливым, но, по сути, уже даже для 2013 года банальным выводам:

«Сами «правила войны» существенно изменились. Возросла роль невоенных способов в достижении политических и стратегических целей, которые в ряде случаев по своей эффективности значительно превзошли силу оружия.

Акцент используемых методов противоборства смещается в сторону широкого применения политических, экономических, информационных, гуманитарных и других невоенных мер, реализуемых с задействованием протестного потенциала населения. Все это дополняется военными мерами скрытого характера».

Герасимов ставит резонные вопросы:

«Что такое современная война, к чему надо готовить армию, чем она должна быть вооружена? Только ответив на них, мы сможем определить направления строительства и развития Вооруженных сил на долгосрочную перспективу. Для этого необходимо четко представлять, какие формы и способы их применения будем использовать.

...В последних конфликтах появились новые способы ведения военных действий, которые нельзя рассматривать как исключительно военные. Примером этого является операция в Ливии, где создавалась бесполетная зона, применялась морская блокада, широко использовались частные военные компании при их тесном взаимодействии с вооруженными формированиями оппозиции».

И хотя дальше в выступлении Герасимова были и рассуждения еще много о чем – от высокоточного оружия до «организации противодействия диверсионно-разведывательным и террористическим силам с комплексным применением всех силовых структур государства», – говорить о том, что начальник Генштаба сформулировал хотя бы наброски какой-то концепции или доктрины войны, невозможно.

Так что Галеотти совершенно честно признает:

«Доктрина Герасимова» никогда ничего не означала и сейчас не означает. Пришло время оставить ее в покое».

Да уж, то есть пять лет Запад носился с доктриной, которой не существует? Да, но чего не сделаешь ради хорошей шумихи. Хуже для Запада другое: термин «доктрина Герасимова» использовался не только при изготовлении пропагандистских страшилок, но и для реальной, серьезной аналитики для спецслужб и руководства западных стран. То есть сами себе придумали существование у русских «расширенной теории современного ведения боевых действий», сами в нее поверили, сами строят политику в соответствии с необходимостью отвечать на нее? Преувеличение? Нет, ведь пафос статьи Галеотти не в том, что он раскаивается за придуманную им глупость, а в том, что русские, оказывается, занимаются совсем другим – и этим-то и опасны. А Запад-то и не знает, и «неверное восприятие действий России приведет к непониманию угрозы и просчету в разработке ответа на нее»:

«Нельзя отрицать, что Запад сталкивается с многовекторной кампанией подрывной деятельности, внесения раздора и тайных политических «активных мер» со стороны России. Но слова оказывают влияние. Приверженность этому неточному ярлыку также ограничивает и задает неверное направление нашей попытке понять и противостоять этому.

Прежде всего, не существует единой российской доктрины. Во всяком случае российская кампания опасна именно потому, что в ней отсутствует единый организующий принцип, не говоря уже о контролирующем органе. Ее целью является разделение и деморализация, но при этом она оппортунистическая, фрагментарная и иногда даже противоречивая. В большинстве случаев она осуществляется «политическими предпринимателями», которые надеются выслужиться перед Кремлем».

То есть Галеотти описывает нечто бесформенное, не имеющее единого центра, но страшное. Что же это, страшная российская секретная машина по захвату Запада, гибрид ФСБ, Красной армии и денег Кремля? Непонятно, но это не военная угроза...

«Мы не должны рассматривать это преимущественно в военных терминах... Герасимов говорил об использовании подрывных действий для подготовки места боевых действий перед вторжением, а не о собственно войне. Это методы, которые Россия использовала на Украине и которые едва ли можно назвать новыми...

Для России не может быть и речи о ведении войны с НАТО, которое представляет собой коалицию более богатых демократий, тогда как Россия может похвастаться лишь экономикой, сравнимой с канадской, и незаконченной, весьма дорогостоящей модернизацией армии, которая уже увязла в двух войнах.

Такой стране остается лишь прибегать к тому, что Джордж Кеннан назвал «политической войной», а именно к использованию всех средств, которыми располагает государство, за исключением военных, для достижения своих национальных целей.

Таким образом, если подрывная деятельность – не прелюдия к войне, а сама война, это меняет наше понимание угрозы и наш лучший ответ на нее».

Получается, что нет военной угрозы со стороны России, а есть угроза подрывной деятельности, для ответа на которую Галеотти рекомендует США «сосредоточиться на действиях по контрразведке, обеспечению медийной грамотности, борьбе с коррупцией и устранению разделения американского общества, созданного Россией».

Прекрасный совет: устраните раскол в американском обществе. Да как же его устранить, если, согласно другой теории заговора, это именно русские избрали американцам Трампа? Да, за эту выдумку Галеотти уже никак не отвечает – ее автором, то есть создателем концепции «русского влияния на Трампа», является коллективно весь американский либеральный истеблишмент во главе с Хиллари Клинтон. Есть, впрочем, исполнитель: бывший сотрудник британской спецслужбы Кристофер Стил, подготовивший для Клинтон «доклад о Трампе», в котором содержится множество всевозможных слухов о том, какой компромат на миллиардера был якобы собран Кремлем.

Но Стил не раскаивается в своей выдумке, да и кто ему позволит признаться в этом? История с «русским досье на Трампа» уже не только заняла свое ключевое место в арсенале борьбы американского истеблишмента с неугодным президентом, но и стала частью русофобской мифологии.

В которой ее соседями являются как «доктрина Герасимова», так и такие вечные ценности русофобии, как «завещание Петра Великого» или «письма Зиновьева».

Самым знаменитым является фальшивое «завещание Петра Первого» – оно «всплыло» во Франции 200 лет назад. В нем приводится наказ императора своим потомкам, как достичь мирового господства. Захватить не только Восток и Индию, но и постепенно всю Европу. Вот два заключительных пункта из него:

«13. Когда Швеция будет раздроблена, Персия побеждена, Польша похоронена, Турция завоевана, армии соединены, Черное и Балтийское моря охраняемы нашими кораблями, тогда надлежит под великою тайною предложить сперва Версальскому договору, а потом Венскому разделить власть над Вселенною. Если который-либо из них, обольщаемый честолюбием и самолюбием, примет это предложение, что неминуемо и случится, то употребить его на погибель другого, а потом уничтожить и уцелевшего, начав с ним борьбу, в исходе которой сомневаться уже будет нельзя, ибо Россия в то время уже будет обладать всем Востоком и большей частью Европы.

14. Если паче чаяния тот и другой откажутся от предложения России, то надлежит искусно возжечь между ними распрю и истощить их во взаимной борьбе. Тогда Россия, воспользовавшись решительной минутою, должна устремить свои заранее собранные войска на Германию и одновременно с этим выслать два значительных флота – один из Азовского моря, другой из Архангельска – с своими азиатскими ордами под прикрытием вооруженных флотов Черноморского и Балтийского. Выйдя в Средиземное море и океан, они наводнят с одной стороны Францию, с другой – Германию, и когда обе эти страны будут побеждены, то остальная Европа уже легко и без всякого сопротивления попадет под него.

Так можно и должно покорить Европу».

Этот «документ» был особенно популярен накануне и в ходе Крымской войны 1853–1856 годов – нужно же было обосновать, почему английские и французские войска высаживаются на юге России. Чтобы воспрепятствовать вечному стремлению русских к захвату всего мира.

Но если «завещание» – изобретение начала XIX века, оно впервые было опубликовано во Франции в конце 1812 года, когда Наполеон уже бежал из России, то «письмо Зиновьева» появилось уже в веке XX.

Из-за него сорвалось налаживание отношений между СССР и Великобританией. В начала 1924 года впервые пришедшие к власти английские лейбористы установили дипломатические отношения с советской властью, летом был заключен договор о торговле, но осенью в британской прессе появляется письмо Григория Зиновьева к английским коммунистам.

Григорий Зиновьев в 1924 году был не только одним из высших руководителей СССР, но и возглавлял исполком Коминтерна – штаба мировой коммунистической революции. Запад пугали планами по завоеванию большевиками мирового господства, хотя в реальности к этому времени вожди Советской России хоть и не полностью оставили надежды на продолжение мировой революции в европейских странах, но в основном были озабочены укреплением СССР.

В письме содержался призыв к коммунистам активизировать подрывную работу в армии и на флоте, готовить собственные кадры для грядущей гражданской войны и взятия власти.

Письмо было опубликовано 24 октября, а через четыре дня на всеобщих парламентских выборах правившие лейбористы проиграли консерваторам. «Письмо Зиновьева» сыграло в этом важную роль. Еще бы – они, левые, потакали идейно близким коммунистам, дружили со страной, которая планирует переворот в Англии. Лейбористы потеряли власть, а договоры, заключенные их правительством с Москвой, так и не были ратифицированы.

То, что письмо было поддельным, было ясно с самого начала – так говорили и в Москве, и в британской компартии, однако в Лондоне еще несколько лет твердили о его подлинности. В реальности автором подделки был белоэмигрант Сергей Дружиловский в содружестве со знаменитым разведчиком Сиднеем Рейли.

«Завещания», «письма», «доктрины» – это только самые известные орудия борьбы с Россией. И в ближайшие годы мы увидим разоблачение еще не одной фальшивки.

https://vz.ru/politics/2018/3/10/911616.html