Вчера на всю страну погремела новость о погибшей от отсутствия лекарств девушке, инвалиде 1 группы, больной сахарным диабетом.

К сожалению, такие случаи повсеместны.

Я приведу в пример город в Московской области и областной Минздрав.

Моя мама инвалид 1 группы подала исковое заявление в суд о взыскании денежных средств, затраченных ею на лекарства, купленных за свой счёт и не обеспеченных по рецепту врача. Почему? Потому что лекарств нет.

Минздрав Московской области не закупил.

Прилагаю возражения Минздрава Московской области.

Как видим из этих возражений - на одного инвалида предусмотрен лимит средств, затрачиваемых на лекарства - 826 рублей. Больше? Не положено!

Поэтому в иске следует отказать.

826 рублей на лекарства для инвалида 1 группы. Вдумайтесь в эту цифру!

Сверхдержава. Нефтедобывающая страна. Страна, которая входит в пятерку по количеству миллиардеров.

***

Для тех, кто советует писать жалобы по поводу необеспечения лекарственных средств расскажу одну интересную историю.

Нами написано более 5 жалоб в областной минздрав по поводу отсутствия лекарственных средств в аптеках. Все без ответа более 5 месяцев.

По этому поводу написаны жалобы в Минздрав РФ, Росздравнадзор. Итог - от минздрава отписка что это не в их компетенции. Бездействие и игнорирование жалоб областного минздрава. Интересно.

Росздравнадзор написал что это недопустимо. Ок.

Прокуратура бездействует уже около полугода. Она вообще ничего не пишет.

***

Наше исковое заявление всё-таки удовлетворено в части взыскания денежных средств, затраченных на лекарства.

Наткнулся вчера на очередную статью МК, где, собственно, журналисты освещали кошмар граждан от того, что  переход на прямые платежи не сделал их жизнь легче.

https://www.mk.ru/amp/economics/2018/10/07/pochemu-pryamye-p...

Оставлю ссылочку, в статье много полезной информации. 

Там очень подробно описана вся проблематика изменений законодательства в трехсторонних отношениях(жильцы-управляющая компания-ресурсник.)

Я лишь от себя, кратко распишу всевозможные варианты расчетов по коммунальным услугам.  В этой теме не затрагиваю статью содержание жилья вообще.

Для тех,кто не состоит в домовом комитете, или в контроле за общим имуществом, этот пост не особо информативен, тут больше для активистов.

Если в тексте указано УК, значит можно заменить и на ТСЖ, и ТСН, порядок одинаков.

Вариант первый,самый старый и простой.

Когда коммунальные услуги оплачиваются через посредника, а именно через УК.

Плюсы.

1.Легкая контролируемость (т.к расчеты производит УК, то и отследить все стадии начислений проще простого).

2.Все проблемы связанные с качеством коммунальных услуг решается жильцами с УК, и ответственность несет УК.

3.Контроль со стороны УК по техническим вопросам(например нехватка давления на входе отопления), проверка количества(ресурсники любят циферки путать) и качества ресурса(про желтую воду мне не надо вам рассказывать), и возможность затянуть оплату на несколько месяцев, если у вас эти проблемы смело в УК требовать устранения.

Минусы

1.Денежкам могут приделать ноги. Т.е собрать с жильцов, и не передать РСО(ресурсоснабжающей организации)

2. Вашими деньгами со 100% вероятностью будут пользоваться. Т.к денежные средства распределяет УК то расчеты могут идти по схеме одному ресурснику переплатим другому не доплатим.

3.Минус для УК если сбор меньше 100% с кварплаты(а он в среднем 75-80 % процентов в среднем), то деньги нужно вытаскивать из закромов текущего ремонта (т.е очередное нецелевое расходование средств, это все из за того что, жители должны оплатить до 10 числа месяца следующего за расчетным, а к 20 числу деньги должны быть у РСО, но проблема в том, что жители очень редко могут оплатить до 10 числа.)

Второй вариант.

Он сейчас очень популярен.

Цепочка такая (Жители-УК-платежный агент-РСО)

Но идет усложнение схемы,

Договор на поставку ресурсов заключен между УК и РСО.

Между УК и платёжным агентом агентский договор.

Между РСО и платежным агентом тоже агентский договор.

Плюсы.

Все те же что и первом варианте, только дополнительным плюсом является, то что УК не имеет доступа к деньгам РСО.

1. Нецелевая разноска средств РСО исключается.

2. Уменьшение штата минимум на 1 экономиста и 1 бухгалтера (что сказывается на зарплатном фонде)

Минусы.

1. Ноги приделать может платежный агент а не УК.

2.Срок получения информации немного увеличивается так как расчеты делает платежный агент.

3.Для УК минус в том что, агент разнесет только 80% сумм придназначенных для РСО, и тут вступает в роль то что договора есть на поставку прямые.И что сделает УК?

Для того чтобы, закрыть остатки долгов она снова вытаскивает средства текущего ремонта на закрытие долгов по коммуналке.

4. Дополнительные затраты на агентские услуги.(Как и со стороны УК, так и РСО, а это как вы понимаете всегда на ваших плечах граждане. УК деньги берет у вас, а ресурсник всегда закладывает расходы в тариф).

Вариант номер 3 полностью прямые платежи.Отдельно по стоимости коммунальных услуг, это не плюс но нужно пояснить, что при работе по любой схеме цена на ГВС,ХВС,водоотведение,отопление,эл-энергию, и газ, не меняется. Тарифы устанавливаются государством. Ни копейки наценки на них никто из цепочки сделать не может.

Плюсы

1.Деньги идут строго от Вас к РСО.

2.Плюс для УК, в таких отношениях ей плевать на сбор средств по коммунальным услугам (т.е теперь неплательщики головная боль РСО)

Минусы

1.Куча квитанций (если у вас не ЕПД)

2.Очень сложно проследить точность и правильность начисления лично собственнику, УК теперь не помощник так как не является стороной договора, и РСО может и не представлять информацию в ее адрес.

3.Сложность с устранением проблем технического характера (УК и РСО, будут до последнего показывать пальцем друг на друга и отписываться)

4. УК в 80% случаев будет плевать на качество коммунальных услуг.(Даже под воздействием со стороны надзорных органов).

Так вот, и собственно про прямые платежи.

Закон этот вышел лишь для того чтобы отменить рабство жильцов в вопросах оплаты коммунальных услуг.

Все конечно знают что бывают УК мошенники которые собирают за год-два денежные средства, фиктивно их выводят и отдают УК в банкротство, и что собственники выглядят как обамутые дольщики.

Но сейчас многие РСО (кроме Газпрома) сами стараются уйти с прямых расчетов на вариант номер 2

Не нужно содержать дополнительное количество штата, не нужно просуживать дебиторку, и самим собирать средства с физиков.

Вариант номер 2 самый приятный для жителей и РСО. Но ужасно неудобен для УК(деньгами пользоваться нельзя, а долги все равно так же взыскивают).

Такие вещи обычно решаются через административный ресурс, с великими словами "Не согласитесь, придут другие, согласные и займут ваше место".

Но как говорит наш Президент УК ворье поголовно, и мнение организаций управляющих домами никто конечно не спрашивает.

Если есть вопросы всегда отвечу.

Пишу как всегда с ошибками, прошу не пенять.

А понять и простить, и указать на них.