На этих фото отлично видно где находится турникет и где само "бюро пропусков" и мне самому интересно посмотреть видео, на котором вахтер из этого окошка предлагает мне выехать на машине, а Я отказываюсь.
В общем организации выписали штраф 1500 рублей, а меня занесли в черный список.

Тут возникает ряд вопросов:
-На каком основании организация должна платить штраф за левого водителя, который даже не работает у них?
-Какого лешего Я должен следовать их внутренним правилам, если Я не подписывал с ними никаких договоров?
-Почему они могут запретить мне уйти?
-Имеют ли они право удерживать мое транспортное средство на своей территории не пуская меня к нему?
-Почему штраф за парковку на чужое место ложится на арендатора? Чисто теоретически Я могу приехать туда на своей машине, сказать что Я направляюсь в любую рандомную контору и припарковаться на чужом месте. Контора получит штраф 1000р. Браво!

В результате для меня всё закончилось хорошо, ООО удержали эти 1500 с моего начальника и заплатили штраф "печатному двору", ибо Я платить, естественно, отказался.
Очень хочется их как-то наказать. Лига юристов, есть ли законный способ им насрать кучу побольше?

Итак представьте себе, что вы на шашлыках, слегка под шафе и расположены поговорить о вечном! И ваш друг задаёт вам тон беседы, он берёт в руки полено и спрашивает вас есть ли у него в руках полено? вы справедливо киваете, мол есть! Тогда ваш друг спрашивает:"А существует ли это полено?" С грустью о душевном состоянии вы справедливо отвечаете:"Конечно, существует". Но ваш друг упорствует в своём сумасшествии:"Но существует ли полено на самом деле!?" Вы акцентировано улыбаетесь, берёте его за руку, успокаиваете. говорите, что всё хорошо, просите сильно не волноваться и отвечаете, что как вам кажется, полено действительно существует, но вы готовы выслушать другое мнение, если что. Друг же утверждает, что он не псих и предлагает оценить его полёт мысли следующим поступком- он бросает полено в костёр! Вы задумчиво наблюдаете как оно поэтично сгорает, а зола и пепел смешиваются с останками дров. "Существует ли полено теперь?" Тут вам, конечно не отвертеться:"Полено больше не существует!" Главное здесь сдержать порыв- выпить за полено и произнести длительный и чувствительный тост)) Друг не даёт вам споткнутся на ветвистом пути мысли, одёргивает вашу несерьёзность и призывает вас поразмыслить, что значит это самое несуществование полена? да, полено сгорело, но на самом деле, продолжает существовать как предмет разговора! как мысль о том, что оно было уничтожено! а значит существует некое небытие полена в ментальном, так сказать, плане? Открывшиеся перспективы на мгновение перехватывают ваше дыхание и вы экстатически вскрикивает: "О боже мой! Значит небытия нет!" И тут ваш друг победно достаёт... так хочется написать из широких штанин)) но мы с вами понимаем что туда полено не поместится и сама фраза будет звучать несколько двусмысленно, потому достаёт из широкого внутреннего кармана своего пиджака полено! то самое! вы не верите! благоговейно ощупываете его, не может быть! "На самом ли деле это то самое полено? не иллюзия?" вы едва сдерживаетесь причастится полена, как истинный свидетель его воскресенья. Но друг прерывает ваши восторги и предлагает закрепить варианты существования полена.

1. Полено на самом деле существует

2. Полено существует, но не на самом деле (а как иллюзия)

3. Полено на самом деле не существует (сгорело)

4. Полено не существует, но не на самом деле

Последний ответ звучит достаточно абсурдно, но вытекает из формы, но что он значит по содержанию? Утверждая, что "полено не существует, но не на самом деле", мы утверждаем, что в

каком-то смысле оно все-таки существует. Если оно существует на уровне кажимости и только,

если это всего лишь барахлит аппарат чувственного восприятия (помним что мы под шафе и нам продемонстрировали фокус), то мы не можем утверждать, что оно не существует, но не на самом деле. Напротив, оно на самом деле не существует, а только кажется нам существующим. Если же оно существует в сфере подлинного, то наше высказывание вводит нас в ситуацию прямо-таки невероятного: нам показалось, что полено не существует!

И тут мы с полной очевидностью констатируем один из фундаментальных законов сознания: всякая вещь может показаться существующей, но ни одна вещь никогда не может показаться

несуществующей.

В самом деле, чтобы утверждать о любой "только лишь воображаемой" вещи, что она не

существует, ее необходимо воображать с теми же качественными характеристиками (таким же деревянным, сухим, ветвистым), что и существующую. Если же мы попытаемся вообразить уничтожение вещи (горение полена в костре), чтобы все-таки добиться кажимости ее несуществования, то мы с удивлением обнаружим, что наряду с воображаемым процессом уничтожения в нашем сознании отлично сохраняется без какого-либо ущерба исходный образ вещи: есть образ горящего полена, есть образ золы, но и само полено в сознании целехонько. Просто это разные образы разных вещей, кажущихся вполне себе существующими. Воистину небытие ни помыслить, ни выразить нам не удастся.

Пармениду первому открылось, что всякая мысль есть мысль о существующем, или о том, что есть. Он выразил эту интуицию известными словами своей Поэмы: "Можно лишь то говорить и мыслить, что есть". А теперь смотрите внимательно за руками. "Мама, смотри я без рук")) Бытие есть а небытия нет, отсюда- мысль о несуществующем есть мысль о существующем, ведь несуществующее незя помыслить, а если мыслить можно лишь то что есть, то Бог есть! Ладно не нервничайте, Бога можно заменить на джедаев)) Это так называемое онтологическое доказательство. Особенно оно раздражает всяких любителей логики, рациональности, науки.

Испортил всю тему, как мы знаем из Булгакова "Мастер и Маргарита", Кант

– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

Кант справедливо разделил существование и бытие. И сказал что существование не может быть качеством предмета. Ну вот представьте яблоко? зелёное, кислое, круглое, но как можно вообразить существующее? ок, даже если можно, что нового оно добавляет к определению предмета если мы скажем что он существует? Превратится яблоко вдруг в грушу? То есть существование это не качество и как-бы незя сказать что всё что мы мыслим существует, 200 талеров у меня в уме и 200 в кармане это большая разница!

Но церковь никогда и не настаивала что Бог существует, разве такое можно сказать о Боге? Он ведь творил мир, а значит в некоторой степени существовал до.

Вообще у Парменида очень многое вытекало из этого небытия небытия)) Например это значило, что не существует движения! Ведь движение это последовательное перемещение предмета из одного места в другое, а это значит, что в одном месте он исчезает, а в другом появляется? А ведь небытия нет! Позже этот аргумент отточил Зенон в своих апориях про Ахила и черепаху и прч. И тут возник первый кризис оснований математики. Потом был второй и третий из которого мы до сих пор не выбрались. То есть проблема никуда не исчезла, весь наш мир, наука, реальность зиждиться на небытии! Что такое числа? что такое логика? что такое законы природы? это всё существует у нас в голове? но если мы исчезнем ведь числа, логика (что предмет не может одновременно двигаться и не двигаться) законы природы, никуда не исчезнут?

Но собственно к чему это всё? К тому что мы живём в искажённом мире и на самом деле он не такой каким кажется! Ведь нам, по мнению Канта, доступны лишь представления о предметах (нету зелёного цвета яблока, а есть фотоны и длинна световых волн). Знаете, как дельфины, которые ловят эхо- отображение мира. Вас встречают по одёжке! вы представляете себя совсем другим чем люди которые вас видят. И даже вы на самом деле себя не знаете)) Ваше бессознательное, сны, память. На самом деле у вас ложное представление о себе. Вы не знаете на что способны))