Философия

Сохранённые посты кончились так что просто для себя пишу.

Вера и доверие.

Вера это слепое следование чему либо. Я верю и пкуй на всё. (Кстати самые ярые противники сект это бывшие секстанты).

Доверие это осознанное решение. Да может быть и иначе, но я доверяю человеку/себе/миру.

К примеру доска через речку. 1. Я верю что она меня выдержит и пиздуем вперёд.

2 Я осознаю что доска может сломаться, могу оступиться и тд. Но я иду вперёд, и готов к любому развитию событий.

Верить проще, я верю и этим всё сказано. (это для не слишком умных). Доверять сложно и страшно. Как доверять собственным детям? Позволять им совершать ошибки, набивать шишки и чего посерьезнее? Но если оберегать их от всего, то что получится? Создание которое не умеет справляться с трудностями, подниматься после неудач, верить в себя... Да может произойти самое худшее, как же сложно принять и доверять...

Доверяю жизни и развитию, всё идёт так как должно идти... Делай то что должно и будь что будет.

Хотел бы и я рассказать подобную историю, но увы, все сложилось не так. Я заика(нихуя не за́йка). Так вот помните бармена из кинофильма Святые из Бундока? С заиканием я справлялся подобным же способом. И вот стою такой, читаю доклад и начинается т-т-т-т-т на слове не помню каком на букву тэ. Ну и что мой мозг(все еще не хочу винить себя) выдал в итоге: т-т-ты блядь!!! И все это в сторону преподавателя))) стоит ли говорить, что историю я потом заебался сдавать. Ща, кстати, заикаюсь реже, но бывает.

Объясните мне, я что-то не догоняю.

Допустим в форме про Эпименида.

Эпименид: Все критяне лжецы.

Или про Пиннокио. У него есть свойство, что если он говорит неправду, то его нос тут же увеличивается. Что случится, если он скажет сейчас мой нос увеличится.

Мне кажется, что тут обман, а не парадокс, что в первом случае с Эпименидом - такой фразы он не мог произнести. В случае, если он всегда врёт, то сказать он об этом не может. И в случае если он всегда говорит правду, то сказать фразу все критяне лжецы он тоже не в состоянии.

С Пиннокио похожая ситуация, такого свойства существовать не может. Поэтому вся дальнейшая постановка вопроса не имеет смысла.

В некотором роде это похоже на следующее:

Какой радиус у квадратного круга? Такого объекта нет, хотя мы можем это сказать. Тоже самое с парадоксом.

Такого же типа, примерно, на мой взгляд вопрос про самолёт взлетающий с ленты.

Когда ты один, то на поле боя в своей голове.

Вас миллионы, но вы маршируете лишь в твоей голове.

Тебя понимают, друзья в твоей голове.

Тебя унижают, враги в твоей голове.

Тебя восхваляют, сладострастцы в твоей голове.

Всё только в ней, в твоей голове.

Твой ум беспощаден, в попытках себя защитить.

То, что считал ты собой, в один миг способно тебя же изжить.

Мне кажется, что такой человек в наших условиях искал бы способ умереть, завидовал бы смертным, а смертные ему.

Да, конечно, есть много нюансов, которые влияют на наше восприятие смерти. Не факт, что бессмертные люди задумывались бы об этом так, как делаем это мы, так что представим смертного человека, который стал бессмертным, прожил достаточно и жизнь наскучила. Вполне себе предсказуемый исход, думаю.

Это я к тому, стоит ли бояться смерти? Может оно и к лучшему? Все же смерть это не часть нашей жизни, бояться вечного ничего будет уже некому да и найдя и достигнув цели в этой жизни, ваше отношение к смерти изменится. Это уже будет не пугающее "ничто", а например, ваш вечный отдых от этого. Не знаю.

Миф есть форма объяснения бытия.
Чьего бытия, того и миф.
Форма объяснения бытия мира - мировой миф.
Форма объяснения бытия личности - личный миф.
И расплетения по временам и весям, системам и субъектам, масштабам и спектрам. Языки описания, элементы картинки, зерно разрешения ткани описания и описываемого бытия.
Можно и так - миф есть канва истории, география событийного гобелена, временная скульптура, ткань истории. Он определяет ячейки событийной ткани, набор элементов описания событийности, возможности и границы объяснения.