На кулаках против двух ножей и табуретки⁠⁠

Верховный Суд вернул на пересмотр дело, где не были учтены доводы о необходимой обороне.

Был гололёд, поэтому гражданин С. решил не идти на работу, а отправился вместе с гражданином Д. распивать алкоголь. Выпил, устал и пошёл спать.

Проснулся от сильного удара в голову. Пока открывал глаза — получил второй удар. Открыл и увидел Д., который замахивался табуреткой для следующего удара. С. вскочил с кровати, вырвал из рук Д. табуретку, отбросил её в сторону.

Д. отскочил и схватил со стены нож — С. выбил его ударом ноги. Д. потянулся за другим ножом — С. ударил кулаком в грудь и в голову, Д. упал без сознания.

Скорая, полиция, задержание, СИЗО. Экспертиза показала, что Д. умер от отёка мозга, вызванного черепно-мозговой травмой, то есть от удара кулаком в голову.

На суде С. заявлял, что только защищался, но суд признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК — причинение тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговая травма), по неосторожности повлекшее смерть, и приговорил к семи годам лишения свободы. Нападение со стороны потерпевшего Д., то есть его противоправное поведение, учтено как смягчающее обстоятельство.

Довод о необходимой обороне суд отверг, потому что удары в голову нанесены, когда первый нож был уже был выбит, а до второго Д. ещё не дотянулся, то есть «после прекращения преступного посягательства» табуреткой и первым ножом, но до начала нападения с использованием второго ножа.

С. дошел до Верховного Суда — и нашёл там удачу.

Верховный Суд нашел в приговоре формальное нарушение и вернул дело на новое рассмотрение с указанием ещё раз проверить довод о необходимой обороне.

Верховный Суд регулярно справедливо высказывается по вопросам необходимой обороны в пользу несправедливо привлекаемых защищающихся — как в общих разъяснениях, так и при рассмотрении отдельных дел.

Беда в том, что следствие и суды нижних инстанций общие разъяснения игнорируют, а из отдельных дел до Верховного Суда доходят единицы, на общую ситуацию это не влияет, таких везунчиков как С. — крайне мало.

Дело №74-УД24-5-К9