TheMostEmptyOne

В комментариях к моему посту Геометрия, который набрал неожиданно большое количество лайков (для моей статистики), попросили написать еще что-то подобное. Вот, выкладываю нашу с дядей переписку под этим постом в фейсбуке (Внимание! Впереди очень много букв, если вы не хотите тратить время или вам не нравится философия - пропускайте и не разворачивайте пост и листайте ленту дальше)

Дядя Рома:

Потолкуем о геометрии. Египтяне и индусы, действительно очень много сделали для математики, и в частности для геометрии. Но у них геометрия еще не обрела черты науки. Скорее это были полезные эмпирические обобщения не имеющие системы. Геометрия во всей своей красе оформилась именно в Древней Греции. Ты упоминул Фалеса и Пифагора, как греков, сделавших много для геометрии. Да, это так, но следовало бы упомянуть ключевую фигуру в формировании геометрии именно как науки. И эта фигура - Эвклид. Заслуга Эвклида состоит в том, что он подарил в качестве системообразующего принципа для математического знания аксиоматический метод. Метод построения математической системы на основе минимального количества очевидных разуму утверждений (аксиом) и правил вывода последующих утверждений на основе законов математической логики. Геометрия у Эвклида превратилась в стройное дерево, любое утверждение на истинность в котором проверялось путем регрессионного нисхождения к базовым положениям, истинность которых считалась самоочевидной.

И до Эвклида, и после него геометрия помогала человеку в решении его повседневных задач. Но Эвклид открыл область истинных знаний, которые не были зависимы от окружающего мира. Геометрия (как и вообще математика), несмотря на то, что её рождение было связанно с прикладными задачами, после Эвклида стала причиной самой себя. Геометрии по большому счету плевать на материальный мир. Существовать в геометрии -- значит быть непротиворечивым. Ландау как-то сказал, что наука делится на естественные науки (химия, физика), неестественные (гуманитарные) и сверхъестественные (математика). Геометрия сверхъестественна потому, что она открыла мир вечных истин. Теорема Пифагора, например, может быть, конечно, обобщена для случая искривленных пространств, но тем не менее для эвклидова пространства -- она истина на все времена. Если нам повстречаются инопланетяне, наверняка единственный язык, который может быть понятен и им, и нам, -- это язык математики. И их математика ничем не может отличаться от нашей математики. Могут быть только акценты различные на разных подразделах.

Могли ли египтяне прийти к пониманию того, что диаметр окружности и её длина несравнимы? Другими словами, могли ли они прийти к пониманию существования иррациональных чисел, например, числа ПИ? Вряд ли -- им это не было нужно. Двух знаков после запятой с лихвой хватало им для любых потребностей. А вот греки могли, потому что обладали научной системой. Причем, открытие иррациональных чисел настолько поколебало их представление о гармоничности мира, что некоторые из них даже покончили жизнь самоубийством. Для них была невыносима мысль о том, что невозможно точно вычислить ни длину окружности, ни площадь круга, зная её диаметр.

Геометрия в том виде какой она обрела после "Начал" Эвклида на долгие века стала образцом для науки и для человеческого знания вообще. Спиноза, например, в своем основном труде "Этика" попытался доказать существование Бога, используя геометрический метод. Его философский труд более походит на математический трактат. Аксиомы, теоремы, леммы.

Геометрия со времен Эвклида -- это источник незыблемых истин. Геометрия, а если обобщить, -- математика, это чистое знание, разум, постигающий самое себя. Где ещё мы можем найти такие сферы, где разум постигает себя в зеркале рефлексии, отвлекшись от материального мира? Таких сфер не так много. Это -- логика, философия (не вся, а лишь только гносеология) и методология науки, как пограничная сфера между философией и наукой. Вот, пожалуй, и всё. И математика здесь, разумеется, первая в этом ряду.

Мой комментарий:

Спасибо, очень интересно. Особенно понравилось про неспособность древних греков вычислить длину окружности и про доказание существования Бога) Мне вспомнилась история про первоначальную версию книги The Power of Now, в которой автор Экхарт Толле написал: "В центре каждой галактики есть черная дыра". Когда редактор прочитал эту строчку, он сказал: "С чего ты это взял? Мы не можем такое печатать, с этим будут спорить." Эту строчку выкинули из книги. Спустя несколько лет в одном научном журнале появилась статья, в которой ученые объявили о новом научном открытии, гласящем, что в центре каждой галактики есть черная дыра. Когда Экхарта спросили, как он узнал об этом раньше ученых, он ответил: "Я знаю это, потому что я знаю, что внутри меня есть черная дыра. Любую загадку Вселенной ты можешь узнать, заглянув внутрь себя, потому что ты и есть Вселенная, осознающая себя через форму человека."

Еще одно подтверждение этому - это то, что мой папа и Стивен Хокинг (всемирно известный космолог) пришли абсолютно независимо друг от друга к одному и тому же выводу (папа тогда еще не знал про Стивена Хокинга и его открытия, а Стивен Хокинг не знал моего папу) - Черная Дыра и Большой Взрыв - это одно и то же.

Дядя Рома:

Ну, как сказать -- "одно и тоже".

Чёрную дыру и Большой Взрыв роднит одно -- внутри чёрной дыры есть сингулярность. И большой взрыв возник в точке сингулярности -- это так.

В остальном они не только не одно и тоже, но и прямо противоположны. Черная дыра -- это могильник энергии и материи в нашей вселенной. Всё, что попало в неё не имеет пути назад. Даже с учётом современных поправок на излучение Хокинга. Чёрная дыра с учетом этого излучения является генератором энтропии. Т.е. в неё попадает сложно организованная материя в виде вещества, а взамен в конечном итоге получаем достаточно однородное тепловое излучение.

Большой Взрыв, в противоположность могильнику чёрной дыры, напротив, стал прародителем и источником энергии, материи и всей сложности этого мира.

Если бы вещества в нашей вселенной было бы достаточно для того, чтобы обратить процесс расширения вселенной вспять (замкнутая модель), то можно было бы говорить о том, что мы живём внутри чёрной дыры. А может ли существовать чёрная дыра без сингулярности внутри неё? В случае с моделью замкнутой вселенной, да, может. Но и в этой модели сингулярность тоже существует, но в потенциальной, отсроченной форме. Т.е., завершив процесс "схлопывания" вселенной, всё равно приходим к сингулярности.

Но по поводу закрытой модели -- это всё отвлечённые суждения. Астрофизики и космологи выяснили, что наша вселенная не только будет расширяться неограниченно долго (открытая модель), но и делает, и будет делать это, с ускорением, чему способствует тёмная энергия (пока что непонятная и неизученная физикой форма материи).

Итак, чёрная дыра -- это смерть материи, большой взрыв -- это рождение материи, если коротко. Вот такое вот "одно и тоже".

Мой комментарий:

В буддизме есть выражение "точка рождения и смерти". Я часто слышу в духовных учениях фразу: "Энергия не может быть уничтожена". Если мне не изменяет память, эту же фразу я читал или слышал где-то у ученых, пришедших к такому же заключению. Про рождение и смерть я тоже писал статью - они происходят повсеместно.

Дядя Рома:

Энергия не может быть уничтожена (точнее, материя не может быть уничтожена, поскольку энергия может превращаться в вещество и наоборот) -- это так. Но может быть уничтожена ее ценность. А ценность энергии (возможность её использования, преобразования) напрямую связанна с понятием энтропии. Недаром максимальное значение энтропии во вселенной физики называют тепловой смертью.

Да, на земле рождение и смерть очень сильно переплетены, и смерть одной формы является началом рождения другой. Недаром танец Шивы в индуизме -- это и танец смерти, и, одновременно, танец рождения.

Но в отношении тепловой смерти нашей вселенной все сложней. Когда-то изначальный импульс энергии Большого взрыва будет растрачен. Да, сейчас ещё не закончился процес рождения и умирания звезд и галактик, но энтропия вселенной неуклонно растет. И процесс расширения вселенной ускоряется. И у этого расширения есть вполне определенные последствия. Когда-то погаснут последние звезды, поскольку будет растрачен весь водород во вселенной. На каком-то этапе останутся только нейтронные звезды и черные дыры. Но и это не будет длиться вечно. Черные дыры испаряться, оставив после себя однородное тепловое излучение. Нейтронные звезды остынут и превратятся в черных карликов. К тому времени во вселенной утвердится непроглядная тьма. Черные карлики, окончательно остыв, тоже взорвутся. Это будет последнее значимое событие в холодной вселенной. Останутся только фотоны, энергия которых будет падать, из-за расширения вселенной, а кроме того, плотность фотонов на единицу объема будет из-за того же расширения падать. И рано или поздно соседние фотоны скроются за линией космологического горизонта. Это означает, что они уже не смогут ни при каких обстоятельствах взаимодействовать друг с другом.

Непроглядная тьма, невозможность существования сложных структур, энергия, размазанная по всему пространству вселенной, а потому совершенно бесполезная. Что может родиться в такой вселенной?

Мой комментарий:

Вспомнилось еще одно буддистское выражение: "Даже Солнце умрет". Но в то же время вспомнилась фраза, с которой начинается книга "Курс Чудес", которую я упоминал в статье про шестидесятые. Эта фраза звучит: "Реальному ничего не может грозить". Вселенная в том виде, в котором мы ее наблюдаем - это всего лишь форма, которая родилась 14 миллиардов лет назад, и которой, как и любой другой форме, суждено умереть и раствориться. (Об этом, кстати, тоже написано в книге "Курс Чудес" - что Вселенная растворится, она уже растворяется). Но "реальному ничего не может грозить", даже если она растворится и умрет, сознание, которое вечно и бессмертно, будет эволюционировать через другую форму где-то еще.

В английском переводе книги Дао Дэ Цзин есть фраза: "Было что-то до того, как Вселенная родилась". Это что-то бессмертное и вечное, что не куда не исчезнет и после смерти Вселенной.

Так же, как если уничтожить радио-приемник, то музыка перестанет играть, но она никуда не исчезнет.

В частности, папина теория (так же, как и теория Стивена Хокинга) гласит, что за счет той энергии, которая уходит в черную дыру, в ее сингулярности происходит большой взрыв и в новом измерении рождается новая вселенная. Но за всеми этими вселенными, за всеми внешними проявлениями, конечно, лежит, Одно Сознание, которое иногда называют Бог, Дао или Брахман. (Все эти процессы, описанные мной, были описаны также и в древнеиндийском тексте из Махабхараты, который называется Бхагавад-Гита)

Дядя Рома:

Говоря о космологии, черных дырах, темной энергии, мы вроде как оставались в рамках научного взгляда на мир.

Если же мы начинаем толковать о Дао и Брахмане, то мы покидаем физический срез воспринимаемого мира и становимся на скользкий путь ментальных и супраментальных спекуляций, отложив в сторону и математику, и научный способ познания мира. Религия -- это не наука, даже философия -- это не наука. А там, где нет науки, там возможно всё. Черные дыры -- это поры на теле Шивы. Множественные параллельные вселенные -- это ожерелье из бусин на шее Рудры. Тепловая смерть вселенной -- это нирвана, спроецированная на физический аспект нашего мира. Можно утверждать всё, что угодно, а также высказать утверждения, противоположные высказанным.

Наука -- это наука (физика). Духовный и религиозный опыт это не-наука (метафизика). Поэтому перескоки с одного структурного уровня и объяснение одного другим -- это некорректно в принципе.

Природа Бога такова, что нам нечего о нём сказать, кроме утверждений, составленных в негативной форме: Бог - бесконечен, он вне времени, вне пространства и т.д. Для того, чтобы описать природу Бога у нас нет подходящих категорий и понятий. Это как точка сингулярности до Большого Взрыва. Ученые могут примерно описать, что было после одной тысячной секунды после большого взрыва, после одной миллионной секунды, но в точке 0 физика заканчивается, в формулах физики возникают неустранимые бесконечности, и даже пропадает базовый категориальный аппарат физики, связанный с понятиями пространства и времени. Ученые-космологи честно говорят -- нам нечего сказать о точке 0 (кроме негативных формулировок - это не то, это не это), и в отношении Бога тоже нужно честно сказать -- нам нечего о нём сказать на языке наших конечных ментальных категорий, кроме индийского "Нэти, Нэти". Даже категории из нашего метафизического словаря -- они тоже коренятся в конечной человеческой природе.

Негативная форма суждений о божественной природе не может быть основой для объяснения физических процессов в нашем мире. Поэтому, либо космология, либо богословские диспуты. На выбор.

Мой комментарий:

Из любого правила есть исключения - есть как ученые, которые совмещают науку и духовные учения, так и духовные учителя, которые используют научное знание для более доступного объяснения духовной истины. В конечном итоге и ученые, и духовные учения, приходят к одной и той же истине, в различных областях - например Будда и Лао-цзы говорили о пустоте и пространстве, как об основополагающем принципе Вселенной. Ученые тоже недавно пришли к выводу, что вся материя, которая кажется нам твердой - это на самом деле 99.99% пустого пространства - так широко расстояние между атомами, которые тоже на 99.99% состоят из пустого пространства - так широко расстояние между частицами, которые в свою очередь, находятся в постоянной вибрации - исчезают в пустоту и появляются из пустоты. Вселенная - это в основном пустое пространство, об этом даже Иисус говорил, основной термин в его учении - это Царство Небесное - что тоже указывает на пустоту и пространство - ты чувствуешь их, когда смотришь на небо. Эйнштейн был человеком религиозным, он не считал себя ни атеистом, ни пантеистом - из глубины духовного знания, то есть познания самого себя на духовном уровне, ему и приходили все его гениальные идеи и открытия. Вот его цитата: "Религиозное чувство ученого принимает форму изумленного восторга при взгляде на гармонию природного порядка, который открывает интеллект настолько превосходящий, что по сравнению с ним все систематическое мышление человеческих существ — чрезвычайно незначительное отражение". Среди современных ученых также имеется ряд подобных феноменов, вот например, диалог квантового физика Лотара Шафера, который погрузился в изучение материи настолько глубоко, что на том уровне, до которого он дошел, материя уже перестала быть материей, и он пришел к тем же выводам (опять же, абсолютно независимо), к которым пришел задолго до него второй участник диалога - Экхарт Толле (которого я уже упоминал). Вот их встреча:

Дядя Рома:

Разумеется, среди ученых много было людей верующих. Я так скажу, в 19-м веке, когда физика развивалась особенно динамично, большинство ученых были верующими людьми. Фарадей, Максвелл, Планк, Шрёдингер, Гейзенберг, Томсон. Нобелевский лауреат Комптон -- тот вообще был церковным старостой. Можно и дальше перечислять -- список верующих ученых велик, тоже самое можно сказать и о современных ученых. Так что до некоторых пор совмещение религиозности и учености было скорее правилом, чем исключением.

Кстати, зря ты из этого списка исключил Эйнштейна. Эйнштейн был очень даже религиозным человеком. И его религиозность как раз-таки была очень близка к пантеизму Спинозы. Можно вспомнить очень важное его высказывание -- "Религия без науки слепа, наука без религии хрома". Но вот давай остановимся на примере религиозного Эйнштейна. Две теории Эйнштейна, специальная теория относительности и общая теория относительности. Где в них хоть слово сказано о божественной природе мироздания? Эти теории имеют в своей основе классическую математическую систему, базирующемуся на всё том же аксиоматическом методе. Есть некоторые постулаты, есть принципы, не доказываемые в рамках данной теории, и есть развитие этих идей с помощью специально математического аппарата и математической логики. В этих теориях нет ни слова про участие Бога в сотворении и судьбах вселенной. Все свои религиозные рассуждения он оставил для посиделок с Нильсом Бором, Шредингером и Гейзенбергом.

Вот кстати, обратимся к Нильсу Бору, помимо того, что он был великим ученым, стоявшим у истоков квантовой механики, он был сильным философом в области методологии науки. Им был сформулирован философский принцип дополнительности. Вот, например, перед нами живая картина -- Микеланджело ваяет свою очередную скульптуру. Эту ситуацию можно описать по-разному. Микеланджело, имея в голове некоторый образ, воплощает его в камне. Этот образ предшествует началу работы, представляя собой ее цель. А теперь на эту же сцену посмотрим на другом структурном уровне. Микеланджело и его необработанный камень состоят из элементарных частиц. Каждая из частиц совершает свое движение в силовых полях, описываемых физическими законами. А поскольку каждая частица в отдельности подчинена законам физики, то и их ансамбль тоже подчинен законам физики. Обладая достаточно сложным компьютером, мы могли бы вычислить состояние системы в любой момент времени. Вот перед нами 2 описания. В первом описании причина предшествует ситуации в виде образа в голове Микеланджело, к которому он стремится. А во втором описании, напротив, все причины в виде действующих физических законов предшествуют ситуации. В силу этого данные описания несовместимы на уровне единого описания, т.к. в этом случае возникает неустранимое противоречие. Но это не значит, что одно из эти описаний ложное. Это означает другое -- они прекрасно работают в качестве дополнительных описаний. Одно описание дополняет другое. Но при этом должен сработать некий триггер, переключающий эти состояния.

Если держаться ближе к физике, то корпускулярно-волновой дуализм объектов микромира прекрасно проявляет работу принципа дополнительности. В одном опыте фотон может проявить себя как волна, а в другом как частица. Но не существует опытов, в которых фотон проявлял бы оба эти противоположные качества одновременно.

Возвращаемся к предмету наших рассуждений. Религиозное и научное описанию мира -- это тоже дополняющие друг друга описания. Между ними не может быть диффузии, иначе наука перестает быть наукой, а религия религией. Верующие ученые умеют щелкать этот триггер перехода от науки к религии. Учись это делать и ты.

К примеру, Ньютон, тоже достаточно яркий ученый своего времени, и тоже достаточно религиозный человек, написал помимо главного своего научного труда "Математические начала натуральной философии" большое количество чисто религиозных трудов, которые были обнаружены не так давно. Понимаешь, религия -- отдельно, наука отдельно. При том что это был один и тот же Ньютон.

Именно этот принцип дополнительности я имею ввиду, когда говорю: "...либо космология, либо богословские диспуты. На выбор."

Мой комментарий:

То, что Эйнштейн не считал себя пантеистом, я узнал из одной из его цитат:

"Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю, могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия."

В продолжение этой цитаты сразу идет следующая фраза:

"Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам."

Отсюда вытекает третье описание действий Микеланджело, которое вы забыли, я говорю это из своего опыта, так как именно так происходит написание всех моих статей, постов и комментов - его действия происходят абсолютно спонтанно, слова возникают по ходу написания, я не знаю, какое слово я напишу через секунду. Потому что душа и тело действуют - как одно целое, а не как две разные вещи - как это замечательно сказано в цитате Эйнштейна. Как сказал Иисус: "Не я действую, а Отец действует через меня". То есть для полноты картины нам опять же нужно вернуться к источнику - к Одному Единому Сознанию, которое действует и творит, используя тело и ум, как инструмент. Без этого любая модель и описание, какими бы гениальными и точными в научном плане они бы ни были - не полны. Поэтому Иисус сказал: "Я хочу, чтобы вы нашли Полноту Жизни" - то есть чтобы вы пришли к осознанию собственного сознания, и знали себя, как сознание. Тогда ваше тело и ваш ум становятся прекрасными инструментами для творения и создания новых форм - Вселенная любит создавать формы, но она так же хочет узнать сама себя на глубоком уровне - это два движения Вселенной - движение во вне и возвратное движение вглубь обратно к источнику. Для счастливой и полноценной жизни нужен баланс между двумя этими движениями, двумя измерениями. Отрицая любое из этих измерений жизнь становится либо чудовищно деструктивной (множество примеров мы знаем из истории, особенно истории ХХ века - 150 миллионов человек было убито от безумия, создаваемого человеческим умом), либо чудовищно скучной - есть индийские йоги, которые лежат в кровати, и им лень даже открыть рот, чтобы им туда положили еду. Баланс необходим, как прекрасно было сказано кем-то в Древней Греции (не помню кем, возможно, табличка с этой надписью висела в храме Аполлона в Дельфах, где пребывал Святой Оракул) - "Ничего сверх меры". Другими словами - всегда нужен баланс.

То, что Эйнштейн не употреблял религиозных терминов в своей теории - это скорее вынужденное действие, нежели чем его собственный выбор - если бы он начал это делать, никто из ученых даже не стал бы рассматривать теорию. Я не вижу ничего плохого в совмещении религии и науки, наоборот, полностью за это объединение. В конечном итоге, рано или поздно наука придет и к этому, иначе ей неминуемо грозит кризис или она станет очень деструктивной и станет угрозой для человечества (а в каком-то смысле она уже ей является). Все мы видим, какое воздействие на людей оказывают электронные гаджеты, используемые без сознания. Дети уже не играют во дворе, они все сидят в гаджетах. Еще пара-тройка поколений - и человечество легко может превратиться в зомби, ходящих уткнувшись в гаджеты, и неспособных ни на какое творчество и даже неспособных решать элементарные повседневные бытовые задачи. Тут уже нужна дисциплина, Арианна Хаффингтон - известный американский деятель, рекомендует избавляться от всех гаджетов хотя бы на несколько часов в день. В спальне у нее нет телевизора, компьютера, и она не берет туда с собой телефон и планшет. Хорошее правило, я бы тоже так делал, но компьютер у меня никуда из комнаты не перенести) А, ну да, еще я забыл упомянуть такие пагубные влияния науки без сознания на планету, как загрязнение - сценарий мультика WALL-E вполне себе реален, если человечество не проснется и не осознает свое единство с целым.

Дядя Рома:

"...Для счастливой и полноценной жизни нужен баланс между двумя этими движениями, двумя измерениями. Отрицая любое из этих измерений жизнь становится либо чудовищно деструктивной..."

Если ты внимательно прочитал то, что написано мной о принципе дополнительности, то ты должен понять, что принцип дополнительности не отбрасывает, не отрицает ни одну из систем дополнительного описания. Наоборот, именно в комплексе они и дают описательную полноту. Но не надо их смешивать, иначе вместо гносеологических контрастов познания получишь нечто теплое и мутное. Как иллюстрация: Господь создал мужчину и женщину. Разведя нас по этим полюсам он породил все богатство взаимоотношений между ними, иногда драматичное, иногда запредельно восторженное, а иногда и трагичное. Но стоит ли это всё богатство подменять ровными взаимоотношениями гермафродитов? Неужели гармония должна иметь такую форму? Я бы очень не хотел становится дождевым червём.

Древняя натурфилософия не зря разделилась в свое время на науку и философию. Добавим сюда религию. Это разделение было необходимым и плодотворным. Поскольку мир предстает перед нами во множестве граней, и для каждой из них необходим соответствующий инструмент. Стали мы слабее, когда наше познание разделилось на свои несовместимые формы? На религиозное познание, на научное познание, на философское? Нет, мы стали сильнее, мы стали знать больше. Око нашего познания, раздвоившись, размножившись, дало нам возможность обрести в познании стереоскопическую глубину. Плоская картина мира обрела глубину, объем, новые смыслы и модальности.

Да, как мы отметили, многим ученым были свойственны глубокие религиозные чувства. Возьмём для примера уже упомянутого Гейзенберга, создателя квантовой механики. В какой-то момент он внес в свои уравнения матричной механики такие дополнения, что в целом они перестали противоречить незыблемому закону физики -- закону сохранения энергии. В этот момент он понял, что наконец создана теория, позволяющая заглянуть в глубины мироздания, ранее недоступные человеческому познанию. Он испытал глубокое мистическое чувство, он заглянув в эту бездну, и там он самым непосредственным образом почувствовал присутствие, присутствие Бога, что он впоследствии так ярко описал в свои воспоминаниях. Поэтому лично я считаю Гейзенберга великим йогином, джнани-йогином. Он не рассуждал о Боге, цитируя чьи-то труды, не приводил примеры авторитетных глубокомысленных рассуждений об абсолюте, а он сам, благодаря своему пути познания, ощутил реальность Бога.

Но при этом, заметь, нигде в его трудах по матричной квантовой механике нет ни слова про божественное начало во вселенной. Нет этих слов и у глубоко верующего Ньютона в трудах по классической механике, нет их и в теории относительности Эйнштейна, тоже достаточно религиозного человека.

Андрей, ты, считая, что в науке должно звучать имя Господа, полагаешь, что ты превзошел Ньютона, Эйнштейна и Гейзенберга вместе взятых, людей очень неглупых даже в вопросах религии? Я же считаю, что эти господа правы в этом своем стремлении к чистоте жанров, и что именно таков наш путь познания и развития в этом мире -- познавая многое, приближаемся к единому. В противном случае, получаем не синтез, а пренебрежение.

Мой комментарий:

Палец, указывающий на Луну - это не Луна, Дао, которое может быть выражено словами - не есть истинное Дао. Чтобы ученому познать величайшую загадку Вселенной, ему нужно стать мистиком и заглянуть внутрь самого себя. В Курсе Чудес написано, что все, что происходит - происходит внутри, а не снаружи. Без твоего сознания не было бы мира. Пока достаточное количество людей не придут к этой реализации (которая не имеет никакого отношения к вере) - жизнь на планете не изменится, и человечество будет все вновь и вновь воссоздавать страдания и безумие, которые оно создавало на протяжении многотысячелетней истории. Британский психолог Стив Тейлор провел исследование, в котором он изучал мифологию различных культур, находящихся в различных точках планеты, и во всех этих культурах есть миф о Золотом Веке - когда-то человечество жило в гармонии, в библии это рай. Но потом, когда начал развиваться человеческий ум, поначалу это было прекрасно, но потом человек начал полностью отождествлять себя со своими мыслями, и мы видим к какому огромному количеству безумия и страданий это привело на протяжении истории. Если мы не разотождествимся со своим умом, и не откроем в себе более глубокий вселенский интеллект - человечество просто уничтожит само себя. Буддисты, например, не верят в Бога, когда Будду спрашивали о Боге, он сохранял благородное молчание. Далай-лама говорит: "Моя религия - это любящая доброта". Наука без духовного измерения не спасет мир - она только лишь ускорит процесс усиления безумия, создаваемого людьми. Стив Тейлор, кстати, которого я упоминал выше, недавно написал книгу "Spiritual Science", в которой тоже говорил о необходимости совмещения науки и духовных учений. Вот его сайт, там в свободном доступе есть много его статей, еще он пишет стихи stevenmtaylor.com

Остальные комментарии не влезают в максимальное количество символов

продолжение следует...

В школе моим любимым предметом была геометрия - самая древняя наука на земле. Она зародилась в Древнем Египте, где многие люди занимались земледелием на очень плодородных берегах разливающейся реки Нил, и каждый раз после каждого разлива нужно было делить и размечать землю на участки. Там и появились первые открытия, такие, например, как прямоугольный треугольник со сторонами 3, 4, 5. В Древней Греции многие философы увлекались геометрией (среди них даже есть такие знаменитости, как Пифагор и Фалес). Основная часть теорем, на которых строится вся геометрия, были открыты египтянами и древнегреческими философами. У них был знаменитый сад "Ликей" - в честь которого позже стали называть учебные заведения (я сам учился в лицее). В этом саду они чертили на песке - очень удобно, всегда можно стереть и чертить заного. Самая удивительная из всех простых фигур - это окружность - для ее черчения нужен циркуль - карандаш, соединенный с опорой. Что меня больше всего поражало в окружности - это то, что если после ее черчения начинать делить ее радиусом циркуля, то этот радиус разделит окружность ровно на 6 частей. Я даже не знаю, можно ли это как-то доказать (а для аксиомы это не совсем очевидный феномен). Еще одна не совсем очевидная вещь - если провести диаметр окружности, и соединить его края с любой точкой на окружности - получится прямоугольный треугольник. Однажды учительница спросила у нас на уроке: "Как с помощью циркуля и линейки определить, является ли треугольник прямоугольным?" Тогда я с великим удовольствием рассказал, что нужно найти середину гипотенузы, провести окружность с центром в этой середине и радиусом в половину гипотенузы, и если все вершины треугольника будут лежать на получившейся окружности - значит он прямоугольный. Учительница тогда очень удивилась, так как готовилась показать нам другой способ (я уже не помню, какой именно). Позже, в старших классах, я стал читать научно-популярную литературу, среди которой был автор Мартин Гарднер - математик-популяризатор, он писал очень интересные книги, в которых рассматривал множество очень занимательных задач, и также писал даже рассказы, совмещающие в себе математику и фантастику. В одной из его книг я прочитал теорему, которая стала моей любимой, и больше всего меня поражала даже не сама теорема, а доказательство, которое было описано в книге. Это "Теорема о трех окружностях" - суть ее в том, что если начертить любые три окружности, и провести к каждой паре окружностей две общие касательные и найти точку их пересечения, то полученые три точки (всего три пары окружностей) будут располагаться на одной прямой. Не совсем очевидная вещь, но с тем доказательством, что было предложено в книге, она становится более-менее очевидна и ясна. Представим, что это не окружности на плоскости, а сферы в пространстве. Тогда каждая пара касательных для каждой пары окружностей - это конуса, в которые эти пары сфер "затолкали". Теперь представим, что мы опускаем воображаемую плоскость на эти конуса и сферы. Эта плоскость ляжет как на каждую сферу, так и на каждый конус. Точки пересечения касательных - это вершины конусов, а так как плоскость легла на каждый конус, то все вершины конусов оказываются на этой плоскости. То есть все три вершины конусов лежат одновременно на двух плоскостях - на той плоскости, на которой мы начертили окружности, и на той плоскости, которую мы опустили на сферы и конуса. Пересечение двух плоскостей - это прямая, значит все три вершины конусов лежат на одной прямой.

Что также интересно, что круг - это единственная из простых фигур, которую мы можем наблюдать в природе - в природе нет квадратов и треугольников, но в ней полно кругов - формы планет и звезд, круги на воде, радуга, краторы. Когда я в школе делал доклад про Вселенную, я рассказывал про прочитанную где-то упрощенную модель Вселенной, где она представлялась, как поверхность сферы, которая, образовавшись из точки (сингулярности, теория Большого Взрыва), начала расширяться (и до сих пор расширяется). Многие люди спрашивают, если Вселенная не бесконечна, значит у нее где-то должен быть край, граница, тогда что за этой границей? В представленной мной модели становится понятно, что Вселенная, если представить ее, как поверхность расширяющейся сферы, может быть не бесконечна и в то же время не иметь краев и границ. Люди часто спрашивают: "Где произошел Большой Взрыв?". С приведенной мной моделью становится понятно, что он произошел в точке, из которой образовалась сфера, то есть вопрос "Где именно Большой Взрыв произошел во Вселенной в текущем ее состоянии?" уже не имеет логики (хотя можно на него ответить: "Везде" или "Прямо здесь").