Денежный выбор и два пути к рациональности
Если из 50 долларов оставить 20, итог будет тем же, что при потере 30. Однако при выборе между гарантированной суммой и лотереей эти описания могут вести к разным решениям. Такое влияние рамки описания называют фреймингом. В теоретическом комментарии Даниэль Канеман и Шейн Фредерик разбирают эксперимент Де Мартино и коллег и обсуждают, что помогает сопротивляться этому влиянию.
В эксперименте 20 участников выбирали между гарантированным исходом и лотереей, пока у них регистрировали активность мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии, фМРТ. Например, им предлагали вообразить, что они получили 50 долларов. Можно было оставить 20 либо выбрать лотерею с вероятностью 40% сохранить все 50 и вероятностью 60% потерять всё. Математическое ожидание лотереи, средняя сумма с учётом вероятностей, совпадало с гарантированной суммой. Расчёт даёт 0,4 × 50 + 0,6 × 0 = 20 долларов. Вероятности показывали круговой диаграммой, а гарантированный вариант описывали словами «сохранить 20 долларов» или «потерять 30 долларов».
При положительном описании гарантированную сумму выбирали чаще. Фрейминг обнаружился у всех 20 участников, но его сила заметно различалась. Чем меньше человек поддавался рамке, тем выше был его индекс рациональности. Здесь рациональность означает инвариантность, устойчивость выбора к несущественным изменениям описания. Этот критерий не обязывает предпочитать лотерею гарантированной сумме или наоборот. Проверяют, сохраняется ли предпочтение при переформулировке задачи с неизменными исходами и вероятностями.
Когда выбор согласовывался с рамкой, активность миндалевидного тела была выше. Так происходило при выборе гарантированной суммы со словом «сохранить» или лотереи со словом «потерять». При выборе вопреки рамке выше была активность передней поясной коры. Активность орбитальной и медиальной префронтальной коры коррелировала с индексом рациональности.
Первую связь авторы предлагают объяснять влиянием первоначальной эмоциональной оценки, вторую возникновением конфликта при её преодолении. Для участия префронтальной коры в сопротивлении фреймингу они рассматривают два возможных механизма. Она может тормозить импульсивные ответы или объединять эмоциональную реакцию с другой информацией. Наблюдаемые связи сами по себе не устанавливают такую причинную цепочку и не позволяют выбрать между этими механизмами.
Эта интерпретация связывает решения о риске с чувствами. Авторы сопоставляют фрейминг с эффектом отражения из теории перспектив. Так называют склонность избегать риска ради гарантированного выигрыша и рисковать ради избегания гарантированной потери. Возможное объяснение состоит в особой привлекательности достоверного выигрыша и особой неприятности достоверной потери по сравнению с лишь вероятными исходами. Тогда словесная метка гарантированного варианта меняет эмоциональную реакцию и склонность принять или отвергнуть предложение, хотя денежный итог остаётся прежним.
Поведенческую опору этому объяснению дают опыты с эмоционально окрашенными словами. В одном из них участникам предписывали при появлении слова на экране как можно быстрее тянуть рычаг к себе либо толкать от себя. Значение слова не относилось к заданию. Однако при положительных словах, например «мир», движение к себе было быстрее, чем при отрицательных, например «рвота». Для движения от себя зависимость была обратной. Авторы сопоставляют эти автоматически возникающие тенденции приближения и избегания с реакциями на слова «сохранить» и «потерять» в денежном выборе.
Другой способ исследовать сопротивление первому ответу даёт тест когнитивной рефлексии, CRT. Его вопросы вызывают убедительный, но ошибочный интуитивный ответ. Например, бита и мяч вместе стоят 1,10 доллара, причём бита на доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч? Напрашивается ответ «10 центов». Если x обозначает цену мяча в центах, условие даёт x + (x + 100) = 110, откуда x = 5. Проверка условия приводит к ответу «5 центов».
