44 поста
Автор: Toshiya Arai
Объектив (телескоп): Carl Zeiss 135mm F/2 Apo Sonnar
Камера: Nikon D810A
Монтировка: Vixen SXD2
Гидирующий телескоп/объектив: Tomytec Pencil BORG
Гидирующая камера: Starlight Xpress Superstar
Программы: FlatAidePro, Adobe Photoship CC 2017, PixInsight 1.8
Кадры:
30x180" ISO800 (с трекингом)
35x60" ISO800 (без трекинга)
Накопление: 2.1 часа
Наконец-то появилось годное видео по этому событию. Съемки на месте раскопок с увлекательными комментариями профессионального археолога.
НаукаPro:
"Наш сюжет о раскопках могильника меотов на улице Станиславского в городе Ростове-на-Дону, живших на территории Ростовского городища. Ростовское городище датируется I-III веками н. э. Оно находилось в границах проспектов Чехова и Ворошиловского, улиц Седова и Береговой. Меоты обитали у берега Дона, а умерших хоронили на высоте. К сегодняшнему дню культурный слой Ростовского городища и его некрополь практически полностью уничтожены в результате интенсивного строительства XIX - XX веков, и оно почти не было исследовано. Археологам приходилось довольствоваться изучением небольших участков, уцелевших среди плотной городской застройки.
Антон Дедюлькин — археолог, член нашей команды: «Благодаря дружескому участию начальника экспедиции Александра Нечипорука удалось показать процесс археологических исследований, разные его этапы. Вы увидите алгоритм действий при раскопках, прикоснётесь к древнему прошлому которое может быть рядом, прямо под ногами, под городской мостовой. В день приезда группы #НаукаPRO была найдена редкая подвеска из египетского фаянса и завершена расчистка погребения подростка с железным кинжалом. Погребение чудом уцелело от разрушения современными траншеями и кабелями. Подробнее о находках можно будет узнать в одном из наших следующих сюжетов о камеральной и реставрационной мастерской»."
Nikon D5300 + Юпитер-37А. Брекетинг +/- 1 стоп, съемка с рук. Lightroom.
... или "Это «ж-ж-ж» — неспроста!".
Когда хочешь стать wildlife-фотографом, а всё равно получается свадьба.
В своё время мною было написано порядка полусотни тематических постов (по генеалогии). На данный момент это основной контент моего профиля. Но в последнее время тематика немного поменялась и генеалогические посты ушли с первой страницы. Периодически люди находят старые посты и задают вопросы в комментариях, что означает некий интерес к ним. Но такое происходит в основном случайно. Поэтому моё предложение следующее: дать возможность пользователям закреплять один из постов в топе своего профиля. Тем людям, которые пишут (или писали) много постов на одну тему, это даст возможность создать пост-визитку или пост-оглавление к своей ленте, где можно будет дать ссылки на все посты с кратким описанием, всё структурировать, разбить по тематике и т.д. Следовательно, закрепленный пост должен быть доступен для постоянного обновления.
Это позволит читателям быстро понять, о чем в основном пишет автор, даже если последние посты не отражают основную сферу творчества. Авторы, заинтересованные в тематическом общении получат желаемое.
Данная фича может стать полезной для популяризаторов науки, творчества, хобби и прочего. Возможно, придется по вкусу многим сообществам.
Немного побегал по травке в поисках интересной живности. Бонус в комментариях :D
Nikon D5300 + Юпитер 37А (135 мм). Диафрагма от 3.5 до 5.6.
- Ну а теперь ты, Федя.
- А чё я?
- Ну... говори, на "Д".
- Воркута.
- Почему Воркута?
- А я там сидел!
- Ну хорошо... А ты, значит, на "А".
- Джамбул.
- А причём тут Джамбул?
- Потому что там тепло, там мой дом, там моя мама!
О чём это я? Снова о цифровом шуме на снимках. На этот раз расскажу о том, как температура окружающей среды может влиять на качество отснятого материала.
Эксперимент
Проверка данного факта (а некоторые из вас усомнились в верности моего заявления) может быть осуществлена любым обладателем цифровой камеры. Но одно дело сказать, что кто-то неправ, а доказать слова - уже слишком сложно.
Для эксперимента нужно сделать две простые серии снимков с несколькими условиями:
Закрытая крышка объектива
Закрытая крышка видоискателя (для зеркальных камер)
Длинная выдержка (30 секунд)
Кадры с различным ISO
Диафрагмы роли не играет
Две серии, как нетрудно догадаться, нужно проводить с идентичными настройками, чтобы получить парные снимки для сравнения. Первая серия делается с предварительным охлаждением камеры. Вторая - при температуре повыше. Крайне не рекомендуется использовать холодильник :)
В моём случае охлаждение проходило на застекленной лоджии при температуре 13 градусов по Цельсию. Вторая серия была сделана через несколько часов пребывания камеры в комнате с включенным на обогрев кондиционером. Сложно сказать, до какой температуры нагрелась камера, но что-то около 25 градусов, ящитаю.
Все кадры были сделаны в RAW формате, с отключенным шумоподавлением.
В результате была запилена простая гифка. Цифра это значение ISO. Cold/Hot - охлажденная/теплая.
И в конце - рубрика "специально для @foxnet".
Отвечаю:
Второй кадр ("До LV") сделан с закрытыми крышками объектива и видоискателя. Выдержка 30 секунд, ISO 6400. Снимок делал не доставая камеру из сумки, где она пролежала всю ночью.
Далее я включил режим Live View и оставил камеру на 5 минут.
Третий кадр ("После LV") сделан с такими же параметрами как и второй, сразу после пяти минут работы камеры режиме Live View.
Первый кадр "(1/4000 сек") сделан сразу после третьего кадра гифки. ISO 6400, выдержка минимальная для моей камеры - 1/4000 секунды. На нём хорошо видно, что даже при минимальной выдержке, шум всегда присутствует. Это так называемый "read noise". Шум, возникающий при считывании данных с матрицы.
Снимки с минимальной выдержкой и определенным ISO используются в астрофотографии при стекинге изображений и называются bias кадрами. Два других кадра в астрофотографии считаются Dark кадрами и они обязательно делаются сразу после серии обычных (light) кадров. Выдержка, ISO и температурный режим, в котором делаются dark кадры, должны обязательно соответствовать light кадрам. Кстати говоря, применять технику dark кадров можно не только в астрофотографии, но и для любых зашумлённых снимков.
Подробнее об этой технике расскажу в следующих постах. Держите матрицу в холоде, а батарею - в тепле. Всего хорошего.
В предыдущем посте я обещал рассказать о цифровом шуме подробнее. Если вы считаете, что не до конца понимаете, откуда берется цифровой шум на фото и то, как с ним бороться - добро пожаловать в мой пост :)
Большинство начинающих фотографов и достаточно внимательных любителей поселфиться на смартфон, знают, что в условиях слабой освещенности, фотография получится не совсем качественная. Причины две - количество света за время выдержки и ISO. Слишком долгая экспозиция не позволит четко "заморозить" кадр и появится смаз. А высокое значение ISO покроет всё фото разноцветными точками. Высокое ISO может спасти ситуацию и избавить от смаза. Но и добавит шум. Так ли это или нет? Давайте разбираться.
Мысленный эксперимент
Проведем простой эксперимент: возьмем два снимка в слабом свете с одинаковой выдержкой, со штатива, в формате RAW. Для правильного экспонирования поднимем ISO на первом снимке. А на втором снизим до минимума, который позволяет камера. В итоге увидим, что один снимок получился "шумным" (если света было действительно мало и ISO поднят значительно), а второй - тёмным, но за то без шума. Верно ли утверждение, что два файла содержат в себе одинаковое количество шума? В большинстве случаев - да, верно!
Что такое ISO?
Многие люди, которые знакомы с фототехникой скажут, что это чувствительность матрицы. И изменяя значение ISO, мы уменьшаем или увеличиваем количество света, которое способна захватить матрица. В сознании фотографов отложилась мысль "чем больше ISO, тем больше шумов". Во многих случаях это не так! В большой массе современных цифровых камер, значение ISO никаким образом не влияет на работу матрицы! Бывают исключения, но он них чуть позже. Spoiler: в основном это камеры Canon.
И всё же, что означает цифра значения ISO?
В далекие годы, когда трава была черно-белой зеленее, а люди снимали на пленку, появилась необходимость стандартизовать светочувствительность этой пленки, которая зависела от "химии" изделия. В 1974 году Международная организация по стандартизации закрепила в своих документах новый (уже не первый) стандарт на фотопленки. Международная аббревиатура этой организации - ISO! Пленочные стандарты обзавелись родственником в виде стандарта чувствительности цифровых сенсоров уже в 1998 году и пройдя два этапа коррекции в 2006-м году, он дошел до наших дней.
Знакомьтесь - "ISO 12232:2006 Preview. Photography -- Digital still cameras -- Determination of exposure index, ISO speed ratings, standard output sensitivity, and recommended exposure index". По какой-то причине, сотрудники ISO не стали выдумывать новый термин для обозначения этого самого "speed rating" и использовали собственную аббревиатуру, которая по правилам читается по буквам - "АйЭсОу", и превратили её в имя собственное, которое должно читаться как слово - "Айсо". Как итог - значение "цифровых" ISO привязали к ISO химическим. То есть, за основу была взята шкала чувствительности фотоэмульсий.
А теперь самое важное, что следует из этого абзаца - "цифровое" значение ISO не диктуется физическими условиями работы одной лишь матрицы, а описывает результат всех преобразований в целом. Физические принципы работы матриц различных производителей могут быть разными, но выходной результат всегда можно будет описать стандартом ISO и использовать в подсчетах экспозиции.
Что из этого следует?
Вывод простой - результат, соответствующий определенному значению ISO может быть получен без изменения каких-либо физических параметров в работе матрицы! Просто подняв яркость до требуемого уровня. А все исходные данные хранятся в RAW-файле. Таким образом, имея RAW-данные, можно симулировать различные значения ISO, используя соответствующий софт (Adobe Lightroom, например).
В этом правиле всё же есть исключения. Некоторые камеры действительно изменяют параметры работы матрицы (например, вольтаж). Но далеко не на всём отрезке значений ISO.
Проверить, как ведёт себя ваша камера при различных значениях ISO можно самостоятельно или на сайте. Там представлены снимки с одинаковой парой выдержка-диафрагма, но с разным ISO. При этом снимки выровнены на определенное количество "стопов" программно, чтобы соответствовать первому снимку (с минимальным ISO).
Какие параметры съемки влияют на шум?
Ниже представлю несколько примеров того, как различные параметры съемки влияют на шум. Примеры взяты из чужой статьи.
Выдержка:
8 сек, f/2.8, ISO 3200
4 сек, f/2.8, ISO 3200 (+1 стоп в постобработке)
2 сек, f/2.8, ISO 3200 (+2 стопа в постобработке)
Диафрагма:
8 сек, f/2.8, ISO 3200
8 сек, f/4.0, ISO 3200 (+1 стоп в постобработке)
8 сек, f/5.6, ISO 3200 (+2 стопа в постобработке)
ISO:
8 сек, f/2.8, ISO 3200
8 сек, f/2.8, ISO 6400 (-1 стоп в постобработке)
8 сек, f/2.8, ISO 12800 (-2 стопа в постобработке)
Все 3 набора кадров из примеров выровнены по уровню экспозиции при помощи обработки RAW-файла. И что мы видим? Если выровнять экспозицию (яркость) фото, сделанных с одинаковой выдержкой и значением диафрагмы, но с разным ISO, то уровень шума будет одинаков! В третий раз повторюсь - есть исключения. Первый вариант исключения: каждое значение ISO даёт свой уровень шума. Например, Canon EOS 6D (источник - всё та же статья):
Второй вариант исключения: камера ведет себя одинаково на отрезке, к примеру от [400] до максимума. Отличия только в диапазоне от [100 до 400).
Dorithur, твою матрицу! Ты расскажешь, откуда берется шум или нет?!
Окей, окей. Расскажу.
Но сначала поговорим о погоде. У меня вчера шел дождь, а у вас?
Ах да, шум... шум дождя... ммм....
Пару слов о том, как работает матрица: "ловит фотоны". Вроде уложился.
Фотоны - это кусочки света. Наши глаза тоже их ловят, передают сигналы в мозг и тот рисует картинку. Фотоны хоть и двигаются очень быстро (внезапно - со скоростью света), но источники света испускают ограниченное количество этих ребят. Отражается от объектов и того меньше, ведь часть поглощается. Отражаются точно в глаз или объектив лишь избранные. И если источник света достаточно слабый, то и на матрицу попадает меньше этих замечательных частиц.
Матрица разделена на светочувствительные участки, каждый из которых отвечает за отдельный пиксель итогового изображения. Давайте представим, что каждый такой участок это квадратный стаканчик. И все они выстроены рядами. И идет дождь!
У нас есть возможность открыть заслонку над всеми стаканчиками. И чем больше время, на которое мы откроем заслонку, тем больше капель попадёт в каждый стакан в среднем. И если "экспонировать" стаканчики на очень короткое время, то в них попадёт очень мало капель. И разница между каждый из них может быть существенная. Если в каждый стакан в среднем упало по 3 капли, то в какой-то могла упасть и одна, или вовсе ни одной. В такой ситуации невозможно точно определить степень интенсивности дождя по одному стакану. Ошибиться можно на несколько сотен процентов!
Если заслонку открыли на более продолжительный промежуток времени, то в среднем каждый стаканчик получил по 200 капель, а разброс по всем - от 180 до 220 капель, и ошибка оценки интенсивности дождя по одному стаканчику составит всего 10 процентов. Чувствуете разницу? 200% и 10% это очень много.
Догадываетесь, к чему всё идет? К матрице, конечно же. Если матрица при короткой экспозиции получает очень мало фотонов, то камере сложно точно решить за каждый пиксель, какой цвет к нему применить. В среднем черный пластик из предыдущего поста будет черным, но отдельные пиксели могут окрасить себя в те цвета, в которые они окрасили себя... Это и есть одна из составляющих шума. Недостаток данных приводит к неправильной интерпретации.
ISO в данном случае будет выступать неким порогом, по достижении которого яркость и цвет итогового пикселя меняется. Перенесем аналогию с дождем и стаканчиками на ISO. Предположим, что условное ISO у нас на минимуме, что подразумевает максимальную точность. Минимальному значению будет соответствовать следующая шкала:
0 - 50 капель: слабый дождь или его отсутствие
50 - 100 капель: средний дождь
100 - 150 капель: сильный дождь
150 - 200 капель: ливень
Можно довольно точно определить силу дождя даже по одному стаканчику. Но только при условии, что среднее значение по всем стаканчикам было между 0 и 200 капель. 5 капель четко идентифицируется как очень-очень слабый дождь. Яркость пикселя минимальная. 35 капель - уверенный слабый дождь. Пиксель чуть ярче.
Повысим ISO до условного максимума. Теперь градация следующая:
10 капель: слабый дождь или его отсутствие
20 капель: средний дождь
30 капель: сильный дождь
40 капель: ливень
Те же 5 капель в стаканчике теперь оценивают силу дождя как более мощную, чем 35 капель при минимальном ISO! А 35 по данной шкале это уверенный сильный дождь! Пиксель гораздо ярче, чем в первом случае. 100 капель, которые расцениваются по первой шкале как сильный дождь, в данном случае будут представлять нечто невообразимое, что невозможно оценить. Яркость пикселя максимальная. Полный пересвет.
Для более точной оценки лучше всего открывать заслонку на большой промежуток времени (длинная выдержка) и использовать более широкую шкалу оценки (низкое ISO). Но это можно делать до тех пор, пока стаканчики не заполнятся до верху. Если это случилось, то какую шкалу ни применяй, то мы узнаем, что дождь был гораздо сильнее, чем мы ожидали, но не оценим точно его интенсивность на отдельных участках, т.к. все стаканчики будут заполнены на 100%.
Это и есть причина более яркой картинки при повышении ISO и большего количестве шума, если время экспонирования осталось прежним. Излишне высокое ISO при длительной экспозиции "заполнит стаканчики до верху" и кадр будет просто белым.
Из этого примера так же следует, что чем большее количество капель допустимо при определенном уровне ISO, тем более точно мы сможем оценить промежуточные значения силы дождя ("очень слабый", "слабый", "ближе к среднему" и т.д.) над конкретным набором стаканчиков. В фотографии это называется "динамический диапазон". Чем он шире, тем больше градаций яркости может передать камера. Наивысшее значение динамического диапазона будет при минимальном ISO.
Уф-ф-ф-ф. Как всегда. Сестра таланта от меня сбежала, так что извините. Хотел всё уместить в еще более короткий пост, чем получилось, но придется пилить еще как минимум одну часть. В ней поведаю о других составляющих шума.
