Ddaemon

Например, является ли копия абстрактной картины абстрактной картиной? В копии мы всё же видим оригинал, следовательно это должна быть абстрактная картина. С другой стороны, если это верное воспроизведение другой картины, то есть предмета, то копия является реалистичным изображением. Подобная двойственность показывает, как простая копия абстрактной картины может превратить нечто известное в нечто неизвестное.

Является ли копия статьи ни о чем, статьей ни о чем?

А что насчет копии в писательстве? Является ли копия книги книгой? Или она является копией этой книги?

Следующий вопрос - будет ли копия, незначительно отличающаяся от оригинала, копией, или оригинальным произведением похожим на другое произведение? Ведь если копия - это точное отражение оригинала, то если оригинал отражен неточно, то это уже не копия? Классический пример с Адидасом и Абибасом.

А что насчет копирования человека? Конечно сейчас это осуществляется клонированием яйцеклетки и пересадки суррогатной матери, но в будущем? Если его полностью клонировать и при этом также оставить все воспоминания, то как определить кто клон? Где будет копия, а где оригинал?

Или например копирование файлов. если после копирования оба файла идентичны, то где здесь грань между копией и оригиналом? Сейчас любой файл может быть размножен на миллионы копий, которые будут гулять по всему интернету. В том числе это может относиться и к книгам, фотографиям и музыке. Как понять где здесь оригинал, чтобы можно было атрибутировать его авторство?

Иногда писатели находят свои произведения на других сайтах под чужими именами. Даже защита текста от копирования сегодня легко обходится. И если произведения полностью совпадают, то вопросов о том, копия ли это, не возникает. Однако что если произведение будет частично изменено? Ведь тогда оно превратится в совершенно другое произведение. Как промышляют некоторые авторы, когда пишут фанфик, а потом чтобы продать его, меняют имена персонажей и имя мира. И вуаля - новое произведение.

Авторство

Следующий вопрос: является ли автор копии автором? Если под автором понимать выдающуюся и уникальную личность, способную выражать себя так, как не может больше никто, то только автор может создать уникальное и выдающееся произведение, которое мы называем оригиналом. Создатель копии не может быть автором, более того, в копии мы видим только оригинал и его автора, тогда как создатель копии полностью исчезает.

Но возьмем такой жанр как интервью: кто будет его автором? тот кто все рассказывал, или тот, кто это написал?

Более того - если в создании художественного произведения участвовало несколько людей, то каждый из них может называть себя автором, хотя оно было создано совместными усилиями.

И как быть с переводом, новеллизацией (литературное произведение, написанное на основе сюжета какого-либо фильма, сериала, видеоигры) или адаптацией? Проще говоря где грань в рерайте за которой происходит образование нового произведения? Является рерайтер автором? Ведь во многом авторы это и есть те же самые рерайтеры, которые рерайтят прочитанные ими произведения в свое.

Если представить искусство как фильм, то копия будет исполнителем роли оригинала. Это позволяет посмотреть на создателя оригинала не как на реального человека, а как на роль в фильме.

В заключение следует подчеркнуть некоторые различия между фальшивкой и копией.

Если фальшивка хочет обманным путём быть оригиналом, то копия пытается всего-навсего имитировать оригинал. Или быть им, если нет уверенности в том, что она копия.
Следовательно, цель фальшивки в том, чтобы скрывать, тогда как копия ничего не скрывает. Фальшивка принципиально оппортунистична, она не ставит под вопрос систему. Неразоблачённая — она оригинал, выявленная — она отбрасывается как фальшивка. Копия, напротив, всегда на виду, она очевидна и открыта. Однако является ли копия, не говорящая о том, что она копия, фальшивкой?

Ведь многие картины, книги, песни ценны не своей художественной ценностью, а личностью создателя. Точнее во многом именно личность создателя и добавляет произведениям искусства художественную ценность. И тогда копия, созданная другим человеком, теряет большую часть своей ценности.

И только в наших больницах могут быть очереди из тех, кто без очереди. Сидеть же в очереди в плохом состоянии, чтобы заболевать сильнее, среди больных людей, а потом врач меня все равно отправила в аптеку за лекарствами, не очень привлекающая идея. Да и врачи сейчас имеют привычку назначать очень дорогие самые качественные препараты. А потом почитаешь состав - жаропонижающие это парацетамол с разными добавками. В общем можно найти аналоги дешевле. Но про них никто не расскажет.

Врача на дом можно вызвать только через две недели. Курьер из аптеки может приехать только завтра. Скрепя зубами, кое-как собрался, утеплился и пошел в аптеку и магазин.

Сейчас много сетевых аптек, у нас это Монастырев. Она была ближайшей, потому пошел туда. Обычно заказывал на сайте, но тут не мог ждать пока соберут заказ. Попросил парацетамол и пектусин.

И кстати у меня претензия к современным лекарствам - вот были же раньше дешевые таблетки в бумажной упаковке. Но сейчас они почему-то все пропали. Мне продали парацетамол реневал в красочной упаковке за 100+ рублей. И могут сказать - ну так цены повысились. Но нет - уже потом на сайте нашел парацетамол просто за 33 рубля. Я не хочу платить за красочную упаковку, ценники и так конские на все лекарства. Фармацевтика - очень успешный бизнес, видимо. Но почему больше не производят дешевые лекарства, понять не могу. Как поищешь в интернете в аптеках - так вечно " был в продаже" месяц или год назад.

Тем более вместо пектусина в таблетках всучили сироп Пертуссин. Хотя я четко просил пектусин. И причем держали таблетки на другой стороне прилавка, пока я не оплатил. Я к сожалению не стал рассматривать, поскольку был в полуобморочном состоянии. А потом еще и чека ждал долго, и уже когда устал ждать и отошел, вышел чек, а продавец взяла и и смяла его, выбросив в мусорку. Я не стал возмущаться - все равно - лекарства возврату и обмену не подлежат. Так что берегитесь того, чтобы вам не втюхали. Попросил колдрекс или терафлю пакетик - сказали, что только по 5 продают.

Я думал, что простудился, но похоже все-таки гриппую. И даже такая простенькая болезнь обходится дорого. А не можешь купить нужные лекарства - ну что ж, тебе не повезло. Но, конечно, бедные счастливее богатых, ведь не в деньгах счастье.

Людям свойственно стремиться к большему, и удовлетворение текущих потребностей породит новые, так что человек все равно может быть несчастен  - "деньги не приносят счастье", "все деньги мира не дадут мне любви". Однако также известно, что люди не ценят того, что имеют и осознают их ценность, лишь потеряв. Так что все зависит лишь от того, как ты распорядишься тем, что имеешь.

Иногда начальник может предложить недовольному побыть несколько дней начальником, чтобы показать как это тяжело. Не ведитесь на это! Он всего лишь хочет временно переложить на вас свои обязанности. Делегирование - величайшее изобретение тех, кто хочет спихнуть тяжелую работу на кого-то другого. Еще Том Сойер показал, что главное - это правильно все подать и замотивировать на работу.

Да и "верха" всегда имеют возможность отказаться от своего положения. Вот только они этого не делают, потому что плюсы всегда перевешивают минусы.

Так что можно сколько угодно убеждать раба, чтобы быть рабовладельцем это так нелегко, а быть рабом гораздо лучше, раб все равно будет стремиться к свободе, чтобы проверить это на своем примере.

Более того, первые монархии были скорее олигархиями, потому что монарх это первый среди равных. И правит он только до тех пор пока всех устраивает. Вследствие чего он вынужден опираться на поддержку крупных вассалов. И в своих решениях монарх опирался на совет знати.

А например во Франской империи была даже должность майордома - который зачастую становился влиятельнее короля.

Абсолютизм, когда монарх мог единолично принимать решение, продукт позднего Средневековья.

И наличие демократических элементов еще не означает наличие демократии.

Да и республики то как раз и были. Как например города-государства Италии, и вольные города в Германии и Ганзейский Союз.  В Средневековой Европе было коммунальное движение за освобождение городов от власти сеньоров. После чего город управлялся самостоятельно.

Но это была не совсем демократия в современном понимании этого слова. Скорее власть элиты - олигархия. Однако различные  имущественные цензы присутствовали во всех первых демократиях

Всеобщее избирательное право это продукт 20 века.  Потому что до этого в государстве были отдельные категории граждан не имеющие избирательного права. Например сегрегация в США была отменена только в 1965 году. А избирательное право для женщин вводили постепенно разные страны в течение 20 века.

Поэтому Афины могут считаться демократией. Неважно как они себя называли, потому что древние греки не считали себя древними греками, Киевская Русь не считала себя Киевской Русью, и так далее. Да, избирательное право там было только у свободных мужчин граждан. Однако половой ценз это норма для первых демократий. А рабы и иностранцы проходят по категории мигранты. И мигранты не имеют прав граждан даже сейчас. Так что голосовали все граждане, а то, что граждан было меньшинство не имеет значения. Понятие "нация", появляется только в 18 веке, а до тех пор общности нации не было.

Настоящая "смерть" демократии произошла из-за сословного деления. Ведь демократия это все-таки политический режим государства. А государство, которое разделено на сословия со слабыми социальными лифтами, оно разъединено. Интересы феодалов, крестьян и буржуазии очень разные. И сословность означает, что человек из такого же сословия из другой страны будет ближе, чем соотечественник из другого сословия. Да и нет еще понятия "гражданин", которое бы их объединяло.

Но конечно, говоря о Средних веках и о монархии в это время, многие забывают про государства Южной Америки и Азии. Не буду нарушать эту традицию

Сам постулировал тезис и сам же его частично опроверг)

Плюсы и минусы монархии

Плюсы:

1. Стабильность и преемственность:

- Монархия может обеспечить длительную политическую стабильность и преемственность власти, особенно если монарх пользуется доверием народа. Передача власти происходит спокойно и не тратятся силы на грызню за власть.

2. Централизованное руководство:

- Монарх может принимать решения быстро и эффективно, что позволяет реагировать на кризисы без долгих бюрократических процедур. Коллективная ответственность порождает коллективную безответственность, так что наличие ответственного человека помогает

3. Национальная идентичность:

- Монарх может быть символом национального единства и идентичности, что способствует сплочению общества.

4. Долгосрочные перспективы:

- Монархи могут принимать решения, основываясь на долгосрочных интересах страны, а не на краткосрочных политических выгодах, которые часто характерны для демократических выборных систем.

5. Традиции и культура:

- Монархия может способствовать сохранению культурных традиций и истории. Для нее это хорошая помощь в усилении легитимизации.

Минусы:

1. Отсутствие демократических принципов:

- Монархия может ограничивать участие граждан в политических процессах и снижать уровень демократии.

2. Риск авторитаризма:

- Власть монарха может быть слишком большой, что может привести к авторитаризму и подавлению оппозиции. Но авторитаризм может быть правильным и неправильным - то есть приносить пользу государству или нет. И тут многое зависит от личности монарха.

3. Наследственный принцип:

- Поскольку власть передается по наследству, это может привести к неэффективному или недейственному правлению, если новый монарх не обладает необходимыми качествами.

4. Неподотчетность:

- Монархи могут действовать без должной подотчетности перед гражданами, что может вызвать коррупцию и злоупотребления властью. Монархия также часто легитимизируется через церковь. Когда Монарха объявляют избранником бога.  И вопрос с религией щепетильный - бог создал мир и наделил его законами, а также человека по своему образу и подобию. Но бог не подчиняется тем же законам, которые создал. Так и любой человек это мини-бог и все правила и запреты внутри его сознания имеют исключения и это исключение начинается со слова "Я".

5. Социальные неравенства:

- В монархических системах может сохраняться классовое разделение, и неравенство может быть частью устоявшейся системы. Но это больше вопрос про социальные лифты.  Вопрос социального расслоения остро стоит перед всеми формами правления.

Подытоживая: Монархия также по многим причинам оказалась лучше в Средние Века, а коммунизм оказался хуже в конце 20 века. Но это не значит, что монахия, как и коммунизм могут не вернуться

В общем иногда любовная линия все только портит и приходится просто это пролистывать, чтобы вернуться к  крутому сюжету). Или же и вовсе бросить книгу, из-за того, что устаешь мириться с таким стремным мужиком рядом с героиней.  Говоришь ей "Ты достойна большего", но она не слушает)

А все, из-за того, что она делает неправильный выбор.