Ddaemon

Ddaemon

На Пикабу
Дата рождения: 20 мая
217 рейтинг 1 подписчик 6 подписок 51 пост 1 в горячем
Награды:
За участие в Пикабу-Оскаре
0

Про человечность

Если коротко, то главная мысль в то, что нельзя титуловать никого "настоящими..." и не стоит лишать человека, человеческого звания

Очень часто звучат титулы вроде «настоящий мужчина», «настоящая женщина», «настоящий друг», «настоящий человек» и т.д Или же наоборот не мужчина или не человек и т.д.
На мой взгляд все это титулование очень плохо, потому что это тогда получается как бы набор функций и характеристик, которыми человек должен обладать, чтобы заслужить этот титул.
Но во-первых: «А судьи кто?» – кто будет определять эти самые качества? Довольно сложно обьективно судить о таких обтекаемых понятиях как человеческие качества. А во-вторых – такие понятия это по сути идеал. А так как не бывает идеальных людей, то первый же недостаток или недостойное поведение, которое будет замечено, даст повод на лишение этого титула. В жизни нет однозначных героев и злодеев. У всех есть хорошие качества и плохие, все зависит от того, какие человек чаще проявляет. Ну и в-третьих – это набор каких-то установок на жизнь, своего рода социальные ожидания и рамки, заложником которых ты становишься, чтобы соответствовать идеалу. Конечно саморазвитие это хорошо – но это должен быть выбор самого человека, а не чье-то решение. Самые несчастливые люди – те, которые стремятся к идеалу, не могут его достичь и поэтому ощущающие постоянное моральное опустошение.
Немного другая ситуация с понятием «человек». Как же часто люди друг друга стараются выписать из людей – противопоставить себя им. «Ты не человек – ты животное». Ты свинья, козел и т.д – когда хотят подчеркнуть, что какие-то качества человека им не нравятся. Даже бобром порой называют(прости господи) Хотя человек это человек, а не животное (хотя конечно люди животные, просто разумные, но тут это слово употребляется в негативном контексте) -вот, тоже еще одна проблема, когда прямые и переносные значения слов смешивают. Человек – это характеристика, которую нельзя отменить так просто. Можно сколько угодно называть деревянный стол железным, но менее деревянным и более железным он от этого не станет.
Очень часто подобные оскорбления звучат по отношению к людям низкого социального слоя и в целом, люмпенизированных граждан, когда люди считают что те, ведут себя как-то неправильно. Но с чего другие люди должны подстраиваться под их понимание правильности? Людям свойственно совершать как самые прекрасные поступки, так и самые ужасные преступления, и порой это совмещается в одном человеке.
Так что я не считаю, что человек должен кому-то что-то доказывать, или вести себя так как угодно другим. Регулятором его поведения выступает его совесть – если совесть считает что как-то поступать неправильно, то человек не будет так поступать( ну или страдать от мук совести), и перед кем будет моральный долг, тоже будет решать его совесть, а никак не окружающие.

Показать полностью
3

Про разводы и детей

Сейчас взят большой тренд на увеличение рождаемости, а на мой взгляд ребенка нужно не только родить, но и воспитать. Родители же в целом не обязаны воспитывать ребенка – они должны его содержать и вырастить. Люди могут просто родить и сдать в детский дом если не хотели его. Чем это так сильно отличается от нерождения? В детском воспитании очень воспевается «традиционная семья» в виде отца и матери.

В то время как доля однополых семей довольно большая(когда воспитывает одна мать). Вообще часто в таких случаях осуждают мужчин, что они уходят из семей и бросают жену с ребенком. Но на мой взгляд – если два человека не сходятся характерами, то им лучше разойтись. Просто потому что тогда мужчина будет каждый день наливаться злобой и недовольством, а потом вымещать это на жене или не дай бог на ребенке. Ну или женщина, которая остается ради ребенка. Хотя конечно развод это не повод забывать про ребенка и переставать участвовать в его воспитании, хотя часто оскорбленные матери в таких случаях запрещают видется с отцом и настраивают ребенка против него.

Вообще я сторонник того, чтобы люди разводились, а не терпели плохих партнеров ради ребенка. Еще все может поменяться после рождения ребенка – потому что у многих мужчин родительские чувства проявляются не так сильно как у женщины и они не могут принять то, что теперь не на первом месте и начнут ревновать. Опять таки нет каких-то университетов для родителей. Ведь очень сложно в таких случаях сохранять ровные отношения и взаимопонимание друг с другом, а ребенок замечает все эти мелочи и негатив между родителями. Да и в целом психологическая обстановка будет гораздо легче. Но другое дело это материальный вопрос. Ведь принять решение о ребенке могут любые люди, которые причем будут неопытными в этом деле, и зачастую не знать как правильно себя вести с ребенком. Это я еще не говорю о «случайной» «незапланированной» беременности.

Вообще конечно – органы опеки проверяют как живут дети в приемных семьях, почему бы не проверять так каждую семью? Ведь за закрытой дверью квартиры могут совершаться любые вещи. Да, конечно частично этим занимается классный руководитель, но во внешне благополучной семье могут происходить ужасные вещи.

Показать полностью
6

Про обиды2

"Прощать все обиды- быть "терпилой""
Отношения между двумя людьми порой бывают очень хрупки и их может разрушить любая мелочь. Но если отношения крепкие, то обиды и разные мелочи прощаются. Однако это все равно оставляет след.

Часто бывает, что в пылу ссоры два близких человека могут друг друга обидеть, и при этом оба считать себя правыми. Как поступить в такой ситуации? Если никто не извинится, то отношения будут разрушены, по плевой мелочи. Лучший вариант, если оба признают свою неправоту, и то что погорячились - тогда урон отношениям нанесен не будет.

Но бывает и так, что одному приходиться приходить мириться и извиняться перед другим, просто потому что не хочет терять с ним связь и отношения. Хотя в душе все равно чувствовать себя униженным и оскорбленным. А тот ведет себя непринужденно - мол, ты был неправ и извинился, молодец. Но все равно на душе становится неспокойно - чувствуешь себя "терпилой", "половой тряпкой, об которую вытерли ноги". Конечно прощать ради отношений, это нормально - но бывают ситуации когда человек обидел очень сильно, причем не раскаиваясь в этом. И тогда, прощая сильную обиду, теряешь самоуважение, приносишь жертву, которую все равно никто не оценит. Но и бывают ситуации, когда оба ждут когда другой извинится первым, чтобы упрочить свои позиции в отношениях и потешить свое эго. Никогда сразу не поймешь, действительно ли нанес другому настолько сильную обиду, или же тобой просто манипулируют.

Бывают и обратные ситуации - когда один прощает другому все, лишь бы сохранить отношения - в пример можно привести абьюзивные отношения. Или отношения построенные на постоянно испытываемом чувстве вины.

Я это все к чему - советуют извиняться самому, если другой человек не извиняется, чтобы сохранить отношения. Но если тебя обидели и ты извиняешься, то можно сохранить отношения, но потерять самоуважение и понизить самооценку. Всегда стоит исходить из конкретных ситуаций.

Слова тоже могут сильно ранить, и вот эти советы "быть выше" оскорблений и унижений, которые многие говорят. Но они все равно могут обижать и оскорблять, и неважно насколько выше ты будешь. Если ты чувствуешь себя униженным, и тот, кто оскорблял тоже считает что тебя унизил, то ты униженный. И неважно как сильно потом кто-то будет раскаиваться - обида уже была нанесена. Вроде бы нужно быть выше обид. Но тогда получается тебя можно безнаказанно унижать. Поэтому на мой взгляд не стоит спускать оскорбления в свой адрес, люди принимают доброту за слабость.

Показать полностью

Про мат1

Брань, нецензурная лексика, обсценная лексика – у мата много различных синонимов (шутка про мат в шахматах и в спортзале). Также как у самих нецензурных слов огромное количество синонимов и значений. Однако же в обществе мат порицается. Точнее не во всем, а в верхних социальных слоях.

Отсутствие мата в речи- отличие «элиты» от «быдла», которое его использует. Либо просто способ научить выражаться цензурно. Либо же это способ борьбы за чистоту языка, что на мой взгляд бред: язык живой, постоянно развивается, слова, которые когда-то считались большим оскорблением уже воспринимаются нормально. Большая часть слов в русский язык пришло из других языков и в последствии ассимилировались. У многих «интеллигентных» людей «вянут уши» от нецензурщины, но все ведь зависит от отношения к теме. У меня к примеру «вянут уши» от разговоров про говно, однако же это не запрещено. Помню как в школе крутили фильм о том, что мат негативно влияет на структуру вещей, что в древности он нужен был для изгнания злых духов, но по-моему это все притянуто за уши.

У мата много достоинств – прежде всего это емкий, красочный, выразительный стиль. То есть порой при помощи мата можно быстрее и точнее передать свои чувства. Кроме этого – порой к нецензурным словам, даже бывает сложно подобрать простой цензурный аналог. К сожалению, из-за возможной цензуры на данном портале не могу привести эти слова. К тому же мат -это то, что мы говорим в моменты сильного душевного волнения. Как ни странно, меня он успокаивает.

Конечно, я не призываю повсеместно его использовать – только там, где он уместен. Но и официально-деловой стиль тоже уместен не всегда. Важно уметь употреблять не только нецензурные слова, но и цензурные. Поэтому школьникам запрещают материться, чтобы они учились общаться и «нормальной» речью, а мат они изучат самостоятельно. Однако же взрослый самодостаточный человек уже не нуждается в этих запретах. К примеру, я могу общаться и матом, и официально-деловым, и возвышенным и т.д. Поэтому я использую тот стиль общения, который больше подходит по ситуации и который удобен мне.

Просто не нравится ситуация, когда мат определяют в «речь для быдла» и относятся к нему презрительно. Да, там всего 2 главных слова, зато производных можно придумать огромное количество. Матом тоже можно общаться красиво. В пример можно привести студию Кубик в Кубе

Показать полностью
1

Манипуляции

Что такое манипуляции? Манипуляция – это скрытое психологическое воздействие, при котором жертва манипуляции вопреки собственной воле совершает действия, нужные манипулятору. Любой манипуляции, таким образом, свойственны принуждение и скрытый характер истинной цели.

Я очень ненавижу манипуляцию, однако она окружает нас повсюду. Типы манипуляций могут быть самыми разными – и апеллирование к каким-то чувствам (долга, привязанности и т.д), эмоциям (страх, стыд) и просто манипуляция фактами. Изначально это идет с семьи – дети манипулируют родителями, родители детьми. Плач – ультимативное оружие ребенка, которым он может добиться почти всего. Чаще всего родители сделают все, лишь бы он не плакал. Родители постоянно манипулируют ребенком в процессе воспитания, когда растят того, кого хотят видеть.

Манипуляции продолжаются и в школе – «взятие на слабо», апеллирование к гендерной принадлежности, к престижу класса и школы и т. д. И вроде бы воздействие на детей с целью воспитания хорошего человека это хороший и правильный поступок. Да и как иначе воспитывать детей не направляя в нужную тебе сторону?

Но манипуляции окружают и в повседневной жизни – таргетная реклама, опять оперирование чувствами и эмоциями для выгоды со стороны окружающих.

Я не буду говорить про тех, кто любит плести интриги ради своей цели и испытывает удовольствие от контролирования людей. Я не думаю, что таких людей большинство. Скорее чаще применяется бытовое манипулирование с целью выгоды. Причем даже не осознавая, что это манипулирование. К примеру, часто друзья начинают смешивать рабочие и материальные отношения – устраиваются на подработку что-то продавать, и после этого впаривают это своим знакомым, прося помочь по дружбе.

О, реклама – вещь, которая порой чрезвычайно раздражает. Я не спорю – порой она очень помогает в раскрутке товара, или чтобы о нем узнали. Однако она порой чересчур навязчива. Или же, за что я не люблю маркетологов, играют на каких-то чувствах людей, чтобы они купили предлагаемую им вещь.

Ненавижу манипуляции и в разговоре – есть базовые стратегии как улучшить отношения к себе собеседника, тактики переговоров, которые тоже строятся на психологии. А так как я их знаю, то ненавижу, когда их начинают использовать против меня – «Хочешь мной манипулировать? Не получится». И стараюсь сразу оборвать разговор, если только не приходится терпеть ради чего-то. По этой же причине ненавижу «холодные звонки» - так тригеррит, когда начинают с «да,но» - частично согласиться с собеседником, а потом возразить - это азы НЛП, и если я вижу и понимаю эти приемы, то они на мне не сработают.

К сожалению, дискредитировать личность оппонента, чтобы дискредитировать его идеи это одна из тактик проведения дебатов, причем успешная.

Показать полностью
10

Про "Горе от ума"

Недавно прочитал "Горе от ума" - великое произведение Грибоедова. Конечно же читал в школе, но решил заново переосмыслить.
Краткий сюжет для тех, кто подзабыл - Чацкий возвращается из-за границы к своей возлюбленной — Софье Павловне Фамусовой, которую не видел три года. Молодые люди росли вместе и с детства любили друг друга. Софья обиделась на Чацкого за то, что тот неожиданно бросил её, уехал в странствие  и «не писал двух слов». Чацкий приезжает в дом  Фамусова с решением жениться на Софье. Вопреки его ожиданиям, Софья встречает его очень холодно. Оказывается, она влюблена в другого. Её избранник — живущий в доме её отца  Молчалин, который притворяется, что любит её, но на деле изображает это только из выгоды. Чацкий не может понять, «кто мил» Софье. В Молчалине он видит только «жалчайшее созданье», недостойное любви Софьи Павловны, не умеющее любить пылко и самоотверженно. Кроме того, Чацкий презирает Молчалина за старание угодить каждому, за чинопочитание. Узнав, что именно такой человек покорил сердце Софьи, Чацкий разочаровывается в своей возлюбленной.
Чацкий произносит красноречивые монологи, в которых обличает московское общество, выразителем мнений которого выступает отец Софьи  Фамусов. Вечером в обществе поднимаются слухи о сумасшествии Чацкого, пущенные раздосадованной Софьей. В конце пьесы, случайно став свидетелем предательства Молчалина, который ухаживает не только за Софьей, но и за её служанкой, Чацкий публично упрекает сплетников и покидает Москву в карете.

На самом деле для своего времени книга была отличной сатирой на происходящие события, и если рассматривать исторический контекст, наделала немало шума. По-моему нет ни одного другого произведения, которое также расхватали на цитаты. Книга обличала старое московское общество и его пороки.  -это если рассматривать книгу на то время.
Но на  самом деле, если рассматривать это произведение как художественную историю, то можно понять Фамусова и иже с ним - Чацкого не было 3 года. Потом приехал неожиданно и сразу начал с "наездов" и критики того уклада, которым они живут. А какой бы он не был, но это общественная норма, плюс мало кто любит, когда ему указывают на недостатки, во все времена(я своими глазами видел, как хозяйка была очень недовольна, когда гостья указала ей на то, что у нее в доме тараканы, и обещала больше ее в гости не звать.)

Поэтому Фамусов справедливо говорит о том, что такова цена успешности. Не всем повезло, как Чацкому иметь большой доход( деревню на 300-400 душ), поэтому пробиваются как могут.  Софье же не нравится в первую очередь тем, что неожиданно уехал и ничего не писал, но потом еще и тем, что говорит плохие вещи про ее "любимого". Чацкий искренно удивляется почему она с ним так холодна, ведь 3 года назад все было хорошо, но они ничего даже друг другу не обещали. Молчалин же самый прагматичный человек произведения - совершенно справедливо он говорит, что Софья, как разлюбила Чацкого, так разлюбит и его, так что пока что он играет влюбленность, чтобы ей угодить, хотя на самом деле влюблен в служанку. Одна для дела, другая для души. Тут нужно еще понимать, что в то время измена даже жене со служанкой не считалась ничем постыдным, а уж тайной возлюбленной тем более. Конечно женщины имели по этому поводу другое мнение, но мужчины не всегда их спрашивали.  Чацкий также презирает увлечение иностранщиной, но даже он сам был где-то заграницей, вокруг же все об этом говорят, это очень модно. Плюс к тому времени(1820-е года) особой "русской культуры" практически не было - ее не то что не развивали, ее насильственно меняли на иностранную. С тех пор как Петр Первый "прорубил окно в Европу" культура стала заимствоваться из этой самой Европы. Это на самом деле парадоксально - Россия победила в военном плане, но в культурном - потерпела сокрушительное поражение.

Я почитал разборы произведения - и там говорят, что Чацкий умник, обличает общество лицемеров, а Молчалин глупец, подлец и трус. И вообще московское общество боится Чацкого. На мой взгляд это слишком упрощенный взгляд на вещи - Чацкий этакий "умный дурак" - как про таких говорят - то есть знает много, а на практике с людьми не умеет общаться, и не разбирается в людях. В какой-то момент Чацкий говорит что прошло 3 года и ничего не изменилось - то есть он знает, какой порядок вещей, но в то же время удивляется что так популярны Молчалин и полковник Скалозуб. Молчалин же просто играет по тем правилам, которые установлены - в общество его ввел Фамусов и точно также может выкинуть из своего дома, так что это скорее разумная осторожность. Единственный раз он оступился - начал ухаживать за служанкой, и сразу же за это поплатился.

Общество же на мой взгляд Чацкого нисколько не боится - да, он говорит неприятные для них вещи, да и только - один человек не может никак изменить тот порядок вещей, что был до него. В конце-концов, Чацкий это понимает и покидает Москву, что доказывает тот факт, что он бы ничего не изменил, значит его и не стоило опасаться всерьез.
Если же эту историю экстраполировать на современное общество, то тоже мало что поменяется - точно также нужен достаток, влиятельные знакомства. А человека, который будет обличать сложившийся порядок вещей назовут "нытиком". И сколько не резонерствуй, тебя не услышат. Общество и сейчас не любит тех, кто от него сильно отличается. Истории о том, как возлюбленный уехал, а девушка нашла себе другого уже набили оскомину - настолько часто случаются.  Все также важен чин и достаток.  Человек же прямо отрицающий ценности общества не будет популярен. Не каждый сможет стать Чацким, гораздо больше Молчалиных. Нужно иметь очень большую смелость противопоставлять себя большинству и открыто указывать на недостатки, ведь гораздо проще сделать вид будто ничего нет, для собственного успокоения. Конечно можно считать это пустой болтовней, однако говорить и пропагандировать свое мнение также важно, как и что-то делать самому. Как общество затравило Чацкого, так затравит и любого другого. Конечно же тут нужно понимать что общество неоднородно и молодежи свойственно желать перемен, но с возрастом это проходит. Есть знаменитая  фраза которую приписывают Черчиллю(однако свидетельств что он ее говорил нет) - "Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, кто в зрелости не был консерватором, у того нет мозга". То есть в зрелости уже свойственен традиционализм, и желание сохранить устоявшийся порядок вещей, чтобы не выходить из зоны комфорта. 20 лет поем "Выхода нет" и ничего не меняется.
Так что, хоть произведение и заезженное и раздерганное на цитаты, оно все еще актуально и поныне, хоть им и вдохновлялись многие другие авторы. Так что советую прочесть, кто еще этого не сделал. Перечитал - кайфанул)
Конечно можно рассматривать произведение как то, что это Грибоедов говорит через Чацкого с обществом того времени. Однако зачем в таком случае нужна эта художественность произведения и остальные персонажи? Можно было просто написать публицистическую статью и выразить свои мысли. Однако это приняло форму художественного произведения, и следовательно рассматривать как произведение тоже можно.

Показать полностью
4

Про Фатализм

В продолжение моего поста про Тетрадь Смерти Разбор "Тетради Смерти". Философия и сюжет
Главная претензия к Ягами Лайту была в том, что человек не бог и не имеет право вершить судьбы других людей. Мол только богу дозволено решать кому жить, а кому умереть.

Но так ли это? Во-первых, во всех религиях концепция того, что человек сын Бога, а дети всегда стараются повторять все за родителями. То есть каждый человек мини-бог. А во-вторых, люди уже принимают решение кому жить, а кому умереть – например врачи. Когда у скорой несколько вызовов, есть негласные правила к кому ехать первыми – что ребенка предпочтительнее спасут, чем старика. Или, когда у врача много тяжелых больных, и всех спасти он не может, то делает выбор кому умирать. Точно в такой же ситуации оказываются пожарные и спасатели – решают кому жить, а кому нет. Или же можно вспомнить профессию страхового агента из фильма «Бойцовский клуб» - они составляли отчеты, на основе которых производители машин решали что дешевле – отправлять модель на переработку или платить страховые компенсации. Не говоря уже о самом банальном случае – судья, выносящий смертный приговор. И это все в рамках того общества, в котором мы живем и чьи правила принимаем. Другое дело, что не каждый готов взять на себя такую ответственность.

Это можно проследить на основе дилеммы вагонетки – краткая суть в том, что по рельсам несется с полной скоростью вагонетка, на основном пути лежат привязанными 5 человек, у вас есть возможность перевести стрелку на запасной путь, где привязан один человек, ваши действия? Большинство выберет ничего не делать, потому что в данной ситуации вы не несете ни за что ответственность – вагонетка не ваша, привязали людей тоже не вы. Однако если спасти этих пятерых человек и повернуть стрелку, то вас уже будут судить за убийство. В этом и суть – в большинстве ситуаций бездействие безопасней. Гораздо проще не обратить внимание на женский крик в темной подворотне, или пройти мимо человека, лежащего на асфальте. Потому что помощь им, может обернуться огромными проблемами для себя. (какими проблемами? Девушка может быть приманкой грабителей, или же те, кто к ней пристают, могут избить и тебя. Ситуация же с человеком тоже простая – допустим вызовешь скорую для него, у него тяжкие телесные, а по дороге в больницу он погибнет. Тогда для полиции тот, кто нашел первый подозреваемый и вот у тебя уже большие проблемы) Это все примеры из девяностых – когда многие получили прививку от совершения добрых дел.

Проще отговориться тем, что бог решит, выживет ли человек или нет. И понятно, что меня заминусуют, ведь в интернете все герои и все помогают. (Хотя один мой преподаватель говорил, что чье-то геройство – это чье-то разгильдяйство, и если бы кто-то не косячил, другим бы не пришлось геройствовать) Однако в реальности мало кто готов брать на себя ответственность за последствия. К примеру – тех, кто проголосовал за то, чтобы передвинуть вагонетку на запасной путь, собрали и провели эксперимент, повторив эту же ситуацию с мышами. Большинство оказалось также не готово действовать. В целом, людей лидеров – не боящихся принимать трудные решения и брать на себя ответственность всегда было мало. А остальные знают простую истину, что инициатива имеет инициатора.

И это я еще не беру в расчет другие факторы, влияющие на судьбы людей. Вроде учителей, которые своим преподаванием могут отвратить или влюбить учеников в предмет и таким образом оказать влияние на их дальнейшие судьбы. Или государства, от внутренней политики которого зависят судьбы его граждан. И т.д…

То есть на мой взгляд не Бог решает кому жить, а кому нет, а человек. Другое дело, что не каждый человек готов принять на себя ответственность за чью-то жизнь или смерть. И не каждый встает перед этим выбором.

Показать полностью
5

Разбор "Тетради Смерти". Философия и сюжет

Тетрадь смерти – культовое аниме 2006 года и чуть менее культовая манга.

Краткая суть для тех, кто не смотрел -В руки обычного японского школьника (ОЯШ) Ягами Лайта попадает Тетрадь смерти. Если написать в ней настоящее имя и обстоятельства смерти любого живого человека — то он скончается именно тогда и так, как написано. Кроме того, пользователю необходимо знать жертву в лицо. Лайт решает, что он будет использовать тетрадь для истребления преступников. На протяжении сериала происходит что-то вроде битвы двух «гениев» - Ягами Лайта(Кира) и детектива L. В принципе как детектив довольно неплох, рекомендую, тем кто не смотрел, ознакомиться. Правда есть еще оригинальная манга-первоисточник, которая не сильно отличается от аниме. Но я не очень люблю манги, поэтому все-таки рекомендую аниме. Однако в интернете говорят, что манга лучше.

Дальше спойлеры……

Во-первых, хотел сказать, что читал предыдущие разборы и поразился какую же информацию считывают и интерпретируют разные люди из казалось бы одного и того же произведения. Приведу ссылку на один из понравившихся . Ориентировался также на книгу Мишеля Фуко «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы» и конечно же на «Преступление и наказание» Достоевского – так как основная мораль пересекается, а Тетрадь тоже часто называли новым «преступлением и наказанием»

Сериал начинается с того, что богу смерти скучно и поэтому он бросает тетрадь смерти в мир людей, а Ягами Лайту тоже скучно, поэтому эту тетрадку он поднимает и начинает пользоваться, убивая людей. Причем не просто людей, а преступников. Подводя под это целую философию – что эти убийства совершаются ради справедливости и построения лучшего общества, «рая на Земле». И многие люди критикуют это – что мол «как может один человек судить других?», «никто не достоин смерти», «у всех есть право на ошибку и возможность ее искупить». Однако у меня другое мнение – возможно непопулярное.

Для начала, хотелось бы сказать по поводу того бреда, который в голове у Лайта – одними убийствами преступность не искоренить и лучшее общество не построить. Преступность – это отражение проблем в обществе. Чем больше проблем в обществе, тем больше преступность и наоборот. И убийство преступников – это борьба со следствием, а не причиной.

Однако я считаю, что убийство оправдано ради спасения жизни. Так что иногда убийство — это хорошо. И убийство закоренелых преступников, которых уже не исправить, или серийных маньяков оправдано – они причинили большой вред, а потом их пожизненно вынуждено содержать государство, вместо того чтобы просто убить или заставить исправлять нанесенный ими вред. Причем на мой взгляд невменяемое психическое состояние – не оправдание, ведь все равно убийства совершил он. Однако смертная казнь – это палка о двух концах – может причинить как благо, так и вред. Во-первых, она должна быть действительно оправданной и назначаться за очень серьезные преступления. А во-вторых, вина человека должна быть 100% доказана, ведь такая серьезная вещь, как отнятие чьей-то жизни не должна быть совершена по ошибке. А так как вероятность ошибки всегда есть, то считаю правильным мораторий на смертную казнь – поскольку лучше пусть истинный виновник будет пожизненно гнить в тюрьме, чем невиновного убьют по ошибке. Тем более, как показывает статистика штатов США, в которых разрешена смертная казнь – данная мера, не слишком сильно влияет на количество преступлений по сравнению с другими штатами.

Поэтому то, что Лайт берет информацию из СМИ, я категорически не одобряю – очень сомнительный источник информации. Единственное, как ее можно использовать – это информация о каких-то известных террористах. В остальных случаях необходимо проводить свое расследование и собирать доказательства, чтобы на основании улик принимать решение о чьей-то смерти, а никак не на основе чужих слов. Приведу пример – женщина говорит, что ее изнасиловал ее знакомый мужчина, тот же все отрицает. Как установить истину? Кому поверить? На мой взгляд стоит верить только уликам – в пользу чьей версии они указывают, тому и верить. Однако если никаких улик нет, то любое решение будет непростым. Раньше в большинстве случаев верили мужчине, теперь женщине. И что сейчас, что тогда из-за этого могут страдать невиновные люди.

По поводу того, что Лайт совершает самосуд – да, это так и с точки зрения закона – он преступник. Потому что опять-таки государство не может никому доверять, поэтому и должно пресекать самосуд, дабы не страдали невиновные. Однако в обществе всегда есть запрос на справедливость. Приведу еще один пример – фильм «Ворошиловский стрелок» - там трое друзей изнасиловали внучку старика, а когда тот пришел в милицию, отец одного из парней, смог тех отмазать. Тогда дед взял правосудие в свои руки и всех перестрелял. На момент выхода фильма (1999 г.) он был очень популярен, хоть и подвергался критике. Подобных «антигероев», берущих правосудие в свои руки, в моменты, когда полиция не справляется, люди зачастую принимаю восторженно. В случае же Лайта – у него есть «великая сила» - Тетрадь смерти, которая позволяет убивать, не оставляя никаких следов. А «великая сила, дает великую ответственность» - как говорил дядя Бен. На самом деле проблема всего правосудия в том- кто будет судить судей? Отсутствие контроля и ответственности порождает вседозволенность, которая в свою очередь негативно влияет на человека. Поэтому у такого человека должен быть строгий моральный кодекс, который и будет его контролировать. В противном случае все может плохо кончиться, как в случае с Лайтом. Я думаю, многие не совершают преступления не потому, что это неправильно, а потому что страшатся наказания. Причем в формате сериала мы видим противостояние старого отношения к правосудию в лице Киры -карается тело, и казни должны совершаться публично, ради устрашения преступников, и тех кто может ими стать. И новое отношение в лице L – убийство не самая важная мера наказания, карается в основном душа, и от преступления должна отвращать неотвратимость наказания.

Ни у кого нет гарантии, что Кира, как прозвали Лайта(по поводу происхождения этого прозвища есть разные мнения – одни говорят, что это искаженно от английского «killer» - убийца, другие же говорят что Кира – с японского и переводится как убийца), остановится на крупных преступниках. и вообще на преступниках Поэтому желание пытаться его поймать абсолютно понятно и логично. И конечно же я ставлю себя на место главного героя, как думаю и многие.

Если же сравнивать Киру и Раскольникова – то они вообще не похожи. Раскольников совершил одно убийство и его замучала совесть. Кира же совершил огромное количество убийств, успешно противостоял детективам, закрутил огромное количество интриг, и вообще ни в чем не раскаивался. Кира социопат, а Раскольников нет.

Ну да хватит про философию, продолжу про сюжет:

Поначалу я болел за Киру и сопереживал ему. Однако, когда, в конце 2 серии он попытался убить поддельного L, я перестал ему сочувствовать -за то, что с тобой не согласны, или за желание тебя поймать, люди не заслуживают смерти. Причем он еще и поддался на провокацию L и таким образом сузил круг подозреваемых. На мой взгляд это его главная ошибка.

L же наоборот очень крутой детектив – то, как он раскручивал цепочку умозаключений потрясающе. Сюжетный поворот в конце 2 серии офигительный. Потом же, когда все-таки раскрыл свою личность и потерял шарм загадочности, стал нравиться гораздо меньше – все-таки его личность довольно отталкивающая сама по себе. Плюс он довольно высокомерный и необщительный интроверт. Хотя и очень умный – гораздо умнее, чем Лайт.

Однако он хоть и делает правильные выводы, но порой вообще странные умозаключения делает – к примеру «убийства совершаются во второй половине дня, и он среагировал на мою провокацию – значит он учащийся старших классов». Но он также может быть и студентом, и просто работающим человеком. Почему откинули эти версии? Вообще недочет, что рядом с Л все выглядят туповатыми – к примеру Л говорит «Кира молод и не любит проигрывать». Рядом переспрашивают двое подручных: «Кира молод? И не любит проигрывать?». «Да, Кира молод и не любит проигрывать» -это настолько тупо, что аж смешно.

Но Лайт второй раз совершил ошибку, когда залез в базу данных полиции, увидел, что подозревают подростка, и стал убивать каждый час, следующие 2 дня. Во-первых, этим он не сильно опроверг версию про подростка – ведь, как верно заметили копы – любой может 2 дня не ходить в школу, а во-вторых, этим он спалил, что имеет доступ к базе данных полиции. Ну и в-третьих – что он может делать отложенные убийства, тем самым значительно усложнив возможность организации алиби. Ведь то, что убийства совершались в точное время каждый час 23 часа в сутки явно указывали на то, что можно делать отложенные убийства. В итоге число подозреваемых сократилось до 141 работника полиции и их семей. А то, что Лайт предполагал такой исход и не боялся, лишь говорит о том, что ошибка еще серьезнее.

В целом Лайт совершил очень много ошибок, чтобы его стало возможно поймать. Ведь еще одна негативная черта его личности – большая гордыня и самоуверенность, а также то, что он хочет покуражиться перед смертью врага, что в дальнейшем принесло ему много проблем.

Например, совершил совершенно необязательное убийство агента ФБР, который за ним следил, а потом и всех остальных агентов ФБР. В этом не было нужды, ведь его уже проверили и исключили. Вот убийство невесты этого агента уже было необходимо, потому что по ее информации, его еще проще могли раскрыть.

Ну и вот -число подозреваемых сократилось до семей двух полицейских, в доме поставлены куча камер. И Кира тут очень круто вывернулся с монитором в пачке чипсов и тем как круто, закрывая своим телом писал имена на клочке тетради. Однако если бы он до этого не спалил, что может убивать отложенно, алиби было бы убедительнее. К тому же вопросы к Л – такой крутой детектив, напихал 40+ камер во всех углах, а все равно остались слепые зоны.

Насчет интриг и ходов в противостоянии – хоть у L они и более крутые, интриги Киры гораздо интереснее наблюдать.

Ну и вот наконец единственным подозреваемым остается Лайт. L его пытается провоцировать – готов рискнуть жизнью ради этого. Готов сделать вид будто они друзья, лишь бы его как-то подловить. Но проблема в том, что никаких улик нет. И все равно не будет 100% уверенности, что Кира это Лайт, хоть он и единственный кто подпадает под психологический портер Киры. L же вроде как действительно не уверен – по крайней мере так всем говорит. Но все равно продолжает разрабатывать Лайта, так как тот единственный подозреваемый.

Сюжетный поворот со вторым Кирой был конечно очень крутым и неожиданным. Но и там странный момент – второй Кира присылает страницу из дневника с 20 по 30 число, с разными событиями, чтобы встретится с настоящим Кирой. Потом 23 числа присылает кассету на телевидение, что нашла его. И из этого L делает вывод, что они встретились 22. А почему не 20 или 21? То есть опять претензия, что L делает правильный вывод, но из тех данных, которые есть, можно сделать и другие выводы, а он почему-то отбрасывает все варианты, кроме тех, которые не противоречат его версии.

L понимает, что второй Кира боготворит первого, а потом появляется Миса, которая сильно влюблена в Лайта, подозрения усиливаются, но улик по-прежнему никаких.

Какие-то подвижки появляются, когда на кассетах, отправленных на телевидение, нашли волосы и ДНК Мисы. И ее заточают в тюрьму (без суда, кстати), говоря, что улик достаточно. Но это все косвенные улики – максимум, что можно доказать — это пособничество. Но на протяжении 50 дней ее держат закованной в тюрьме, с повязкой на глазах, с постоянным светом, светящим прямо в лицо, не давая сходить в туалет, проводя допрос и вынуждая к признанию. Даже если бы она сделала признание в такой ситуации, то это было бы признание под давлением. Собственно, поэтому пытки не так эффективны – человек признается даже в том, чего не совершал. Да, она убийца- но он точно этого не знает, да и веских доказательств этому нет. «Я так считаю» - вообще не аргумент. Мне стало ее жалко.

Также на основании слов Лайта «может я и есть Кира» L и его засовывает в тюрьму. Причем L не останавливает даже тот факт, что убийства продолжают происходить. Наконец спустя 50 дней после заточения Мису и Лайта все же выпускают и в машине отец Лайта пытается их взять на понт пугая смертной казнью, даже стреляя рядом из пистолета. Тоже на мой взгляд мерзкий психологический прием. Наконец-то с них вроде как снимают подозрения, но все равно держат рядом собой.

И вот с этого момента мне перестал нравиться L. Он – это воплощение всей мерзости, которую могут совершать органы правопорядка оправдывая это борьбой с преступностью – слежка с использованием камер и микрофонов, даже в туалете, заточение в тюрьме без суда и следствия, грязные психологические трюки. Непоколебимое упорство в своей правоте, даже когда версия не подтверждается фактами. Нарушение всех прав человека. А когда человек оказался невиновным – «ну извини». Лайт абсолютно правильно его ударил.

Еще очень мерзкий поступок L – когда он прицепил на цепь Лайта. Они все и так живут в огромной башне, где в каждом углу камеры, которые абсолютно все снимают. Зачем при этом еще и цепь? А в туалет они как ходят, тоже на цепи? А спят тоже вместе? Плюс L еще и на свидании Лайта и Мисы присутствует. Он на тройничок рассчитывал?

В общем для меня нарушение закона со стороны тех, кто вроде как должен его защищать, очень серьезный проступок, потому что с них спрос должен быть вдвойне, а так они могут скомпрометировать все расследование. Да и чем тогда они кардинально будут отличаться от преступников? Только тем, что не убивают людей? А рисковать чужими жизнями не то же самое? Если L такой крутой детектив – пусть придумает как раскрывать дела не нарушая закон.

Интрига с тетрадкой, переданной одному и директоров крупной корпорации была очень интересной и неожиданной. Причем Лайт все просчитал и даже манипулировал богами смерти. Вообще, мало кто дочитает до этого момента поэтому выскажу свое мнение – что быть социопатом круто и выгодно, мне бы хотелось им быть, потому что в обычной жизни моя строгая совесть и эмпатия приносят только проблемы. Но, как говорил классик –«Мне не успеть как пешему за конным. За тем, кто выбрал путь успешный, но незаконный»

Правда этот директор как-то слишком уж быстро признался про тетрадь, с первого же вопроса. Я понимаю, что это нужно было чтобы продвинуть сюжет, но все равно.

Наконец Лайт одержал победу, L все-таки убил бог смерти с помощью своей тетради смерти. На 26 серии завершилась история противостояния L и Киры, победой последнего. Хочу сказать, что к тому моменту L уже меня так раздражал, что я был рад когда его выпилили.

Оставшиеся серии просматривал кусками – в итоге откуда-то вылезли наследники L, образовавшие СПК – союз против Киры. И закрутили мощную интригу. Похитили Шефа полицейского управления, чтобы обменять на тетрадь Смерти, Лайт использовал тетрадку, чтобы его убить. Так его противники поняли, что Кира имеет доступ к информации про тетрадь. Вычислили его, а потом он сам спалился, сказав, что победил, перед тем как все должны были умереть, а они не умерли, так как подменили тетрадь.

В итоге Лайта все-таки убил бог Смерти. Концовка, что Лайт проиграет была очевидной и ожидаемой, потому что криминальных детективных фильмов и сериалов, где преступник избегает наказания очень мало. Ведь в таком случае у произведения будет плохая мораль и его могут запретить.

В целом «Тетрадь смерти» мне понравилась, хоть и было несколько глупых и странных моментов. Детективная часть изобилует неожиданными сюжетными поворотами и крутой интригой. Все персонажи вызывают отвращение.

Но антигерой в лице Киры, под конец становящийся злодеем, более харизматичный чем те, кто ему противостоит

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!