Честно скажу – сама хренову тучу обзоров смотрела и про Бойцовский клуб все изъезжено вдоль и поперек еще до меня (я вот больше по визуальной части, тут, кажется, еще никто не отличился, во всяком случае, мне не попадалось), в том числе одним из моих любимых блогеров ЧБУ.

Так все-таки реальна или нет? (Речь о фильме)

В картине нам указывают на единственного вымышленного персонажа. «Гвоздь программы» - Тайлер Дерден, с ним связан основной сюжетный поворот. Все остальное – поиски глубинного смысла, попытка увидеть подтекст истории, которую, возможно, оставил режиссер или автор книги для своих самых внимательных зрителей и читателей.

Последователи теории считают, что в Рассказчике борются два начала – мужское и женское. В интернетах такие аргументы вымышленности Марлы:

- Она сидит на собраниях мужчин, больных раком яичек и курит в группах с заболеваниями легких, и никто не обращает на это внимания

- Они с Рассказчиком поделили группы, совсем как с Тайлером время суток. И при обсуждении кому что достанется, Рассказчик говорит: "Ты не можешь взять весь мозг себе!" – имея ввиду группы заболеваний, но подтекстом можно подумать, что идет война за место в черепной коробке.

- Далее она сдает мужские джинсы в секонд-хэнд. Некоторые считают, что это джинсы Рассказчика, от которых он пытается избавиться. Типа вот борьба начал. Ну так себе аргумент, да.

-  В сцене обмена номерами Марла идет через оживленный перекресток по прямой, не обращая внимания на авто. И ее никто не сбивает.

- В аэропорту чемодан рассказчика вибрирует.  Охранник предполагает, что это вибратор. Его мог туда положить туда Рассказчик в разуме Марлы.

- Тайлер, Марла и Рассказчик не появляются втроём в одном кадре. И секс между Марлой и Тайлером это… мастурбация Рассказчика.

- В финале фигуры Рассказчика и Марлы очень похожи, одного роста и силуэта. Тайлер убит, а это значит, что женское начало в Рассказчике победило.

Остальное уже сильно перетянутая сова на глобусе.

Я стараюсь не пускаться в рассуждения «что хотел сказать автор», но обзор без своего взгляда на произведение сделать невозможно. Поэтому… вот что вижу, то и хотел автор сказать). Прямо не сказали, что она нереальна, значит, настоящая.

Я сначала хотела вот такой кусочек в обзор вставить

А потом решила, что перегружено будет.

Сравните с этим:

Марла сидела изначально. Тайлер появился буквально «из головы».

По поводу поиска глубинных смыслов: я сама таким обычно не занимаюсь, авторских смыслов, лежащих на поверхности мне чаще достаточно. Но в то же время очень люблю читать/смотреть что обнаружили в произведении другие.  Не помню, где-то читала о том, что автор, представивший произведение на суд зрителю, должен быть готов отпустить его, совсем как ставшего взрослым ребенка. Должен быть готов к тому, что каждый читатель или зритель вынесет из него что-то свое, воспримет по-своему. И большинство режиссеров, кстати, к этому готовы. Братья-сестры Вачовски, например, не поддерживают, но и не опровергают фанатские теории о смыслах фильма Матрица, заставляя их тем самым плодиться дальше. Это и называется жизнь произведения без участия автора.

Когда показывали мою первую короткометражку в жанре мистика в рамках кинофестиваля, я собирала все материалы, в которых упоминали мой фильм. И вот в каком-то интервью один из организаторов фестиваля озвучил очень крутое объяснение смысла фильма, которое изначально туда не вкладывалось. Я подумала – надо запомнить, будет что в следующий раз журналистам сказать.

Вот и Чак Паланик после премьеры Бойцовского клуба, кстати, остался очень доволен и посетовал только, что до некоторых ходов не додумался сам.  Так что несмотря на то, что их там может не быть, поисками других смыслов все равно нужно заниматься) Кто знает, может именно ваша фанатская теория потом найдет отклик у автора и выльется в другое самостоятельное произведение.

Телега с разборами фильмов с точки зрения визуала:

https://t.me/lookathefilm