Тоже однажды не нашел телефон, а проблемы получил.

Поехали с детьми на физиопроцедуры. Приехали, в кабинете свободно, зашли и стали ждать (парафин пока подготовят). Тут забегает девушка и к той кровати, где я с ребенком. Говорит, что телефон IPhone 5 под подушкой оставила. Я посмотрел, говорю ничего нет. Она сотрудниц спросила, те тоже ничего не находили. Ушла. Мы полежали, процедура завершилась. Вышли, собираемся у кабинета, прибегает опять эта девушка, типа мы должны остаться, т.к. после нее были только мы, значит и телефон взяли мы. Спросил её номер, она назвала, набрал при ней, телефон был уже выключен. Она стала наезжать, что это я его забрал и не признаюсь. Как-то дозвонилась до мужа, мы уже оделись, к нам такси подъехало. Она не унимается, требует остаться, я ей дал свою визитку, пусть звонит, а мне надо детей домой везти. Пока в такси садились, муж ее подлетел, давай меня снимать и тоже требовать,что бы я остался и ждал с ними полицию. Сказал визитка есть, там все контакты и уехал.

К часу дня, на работе сижу, забыл уже про это всё, вызов с незнакомого номера, ответил, там девушка maxossov это вы. Я да, она следователь такая та, нужно подъехать, на меня заявление написали, что я телефон украл. Хорошо говорю, через час приеду. Приехал в отделение, она мне заявление с моей визиткой показывает, типа,что могу сказать по этому поводу. Рассказал, как все было. Она попугала тем, что телефон все равно найдут и, если я сейчас его отдам,то проблем не будет, а если найдут потом, то я могу на статью попасть. Записала мои пояснения, я подписал и ушел.

На следующий день решил позвонить следователю, как там с телефоном дела,та ответила, что мадам в тот же день его в регистратуре забрала, где она его благополучно забыла, а выключен он был, т.к. разрядился.

P. S. Звонил этой потеряшке, не ответила, а потом вообще в ЧС кинула. Думал она хоть извиниться за оскорбления.

#comment_174703688

Я делаю интервью с бывшими силовиками, где мы разбираем неочевидные аспекты их работы, показываем изнанку разных процессов и отношение интервьюируемых к происходящему. Затрагиваем вопросы коррупции, крышевания, подстав, пыток и прочие острые моменты, которые обывателю известны только по слухам или заголовкам СМИ. 

Захотелось немного раскрыть тему подготовки к таким интервью. Даже если опустить работу после съемок: нарезку, компоновку и прочее, оставить только предварительные действия, там огромный пласт работы, о которой зритель не подозревает.

Сначала нужно найти интересного собеседника, которому есть что рассказать и который сможет это сделать на камеру. Далеко не все люди с интересным опытом готовы своим опытом делиться. Их часто надо обрабатывать, снимать страхи и сомнения, помогать решиться. Знали бы вы, сколько потенциально интересных рассказчиков отваливается после всех разговоров и увещеваний. 

Но с теми, кто согласен на диалог, не достаточно просто включить камеру и начать наваливать вопросы. Для человека, который не привык к публичности и работе на аудиторию, первый раз всегда будет стрессовым. К нему нужно подготовиться и устаканить в голове, о чем мы будем говорить и как. Иначе получится просто невнятная каша вместо хорошего рассказа. 

Не забывайте также, что мы в таких интервью не абстрактных коней в вакууме рассматриваем и не безобидные развлекательные темы. Мы обсуждаем реальных людей, сложные ситуации, криминальную среду и уголовно наказуемые деяния. Для участников событий они все еще могут быть чувствительными, сроки давности по тяжким составам - 10 лет. Да и просто вытаскивать на всеобщее обозрение вещи, которые по идее не должны предаваться огласке - не самое простое занятие. По этим и другим причинам, герои выпусков просят не обозначать их и убрать таким образом хотя бы случайную узнаваемость. А формулировки для тонких моментов мы проговариваем заранее, расставляя границы за которые не заходим в разговоре. 

Сам набор тем тоже нуждается в согласовании. Не цензуры ради, а интересности для. По какому-то вопросу человеку будет совсем нечего сказать, зато по другому он развернется и накидает кучу занимательных подробностей. Где-то в силу профдеформации ему может казаться, что тема очевидна и там нет ничего интересного, хотя для обывателя будет самый сок. 

С высоты своего опыта рассказчику вообще плохо видно, что может интересовать рядового гражданина и насколько он осведомлен. Поэтому вопросы нужно адаптировать от простых к сложным, чтоб постепенно вводить зрителя в курс дела. Местами спрашивать банальные вещи, которые нужно просто проговорить для людей, совсем не ориентирующихся в пространстве. А перед этим еще провести вылазку по статистике запросов и похожим материалам, чтоб понять чем публика больше интересуются. Местами выступать от имени усредненного пользователя с его стереотипами, чтобы прокидывать через них мостик из фактов и объяснений. 

При всем этом, я предпочитаю не отсвечивать в интервью и выводить гостей на первый план. Они - герои выпусков, моя задача просто направлять и корректировать. Да и паузы порой работают лучше любых вопросов, люди невольно продолжают рассказ, который собирались закончить, просто чтоб заполнить пустоту. Я не навязываю свое мнение, но могу в некоторых моментах парировать, используя аргументы, часто мелькающие в комментариях к резонансным событиям. Чтоб показать как на них в реальности реагируют люди, к которым эти обобщающие аргументы применяются. Таким образом получается как бы диалог системы с населением через тех, кто видел систему изнутри и более не связан с ней никакими обязательствами, кроме секретности разве что. 

И вот, проделав всю эту работу, изучив и подготовив вопросы, мы проговариваем их на камеру в режиме живого общения, отсматриваем и режем то что получилось. Где-то подснимаем и дополняем вылетевшие из головы моменты, к видео делаются пояснительные вставки и ссылки по необходимости, оно рендерится и льется на канал. А потом прилетают комментарии типа: "автор в теме не шарит, спрашивает поверхностную херню, а мусора пидарасы".

Тогда я понимаю, что все было не зря и у нас получилось достучаться до думающей аудитории :) Спасибо вам, дорогие зрители! 
*

Из собственного опыта скажу, что крайне важным является то, что ты говоришь следаку после ДТП.

Мы вот тут возмущаемся, а я не удивлюсь, если водила следаку так и заявил: "Принял вправо, чтоб избежать ДТП, начал тормозить."

И всё, подписал себе приговор. Потому что первым должно было быть: "Тут же начал тормозить". Тем более что в этой дорожной ситуации выезд на обочину вполне можно было списать закруглением дороги -- попробуй затормози в повороте, инерцией тут же стянет на обочину.

Когда меня после ДТП украинские следаки опрашивали, то задавали много хитрых перекрёстных вопросов.

Например, вопрос про то, посигналил ли я, когда увидел выбежавших на дорогу школьниц. Мне не пришлось юлить, потому что в моём варианте действительно не было никаких шансов и я всё изначально сделал правильно -- я просто не успевал посигналить. Но я прекрасно представляю, к каким проблемам мог бы привести положительный ответ на этот вопрос, особенно если бы прозвучало, что вначале посигналил, а потом начал тормозить.

Или вопрос, были ли там другие пешеходы. Конечно были, это ведь деревня. "Но они находились на достаточном удалении от дороги, чтоб не представлять опасности с учётом выбранной скорости движения" -- вот мой ответ. А иначе тоже мог возникнуть резонный вопрос, а почему я в таком случае ехал 40 км/ч, а не 30 или 20...

Поэтому, даже если вам кажется, что вы полностью правы в ДТП, тщательно думайте над тем, что говорите следователю и как это соотносится с ПДД. Потому что вы можете говорить одно, подразумевая другое, а в итоге запросто оговорите сами себя.

Американцы советуют "ни слова без адвоката", но я, к сожалению, не знаю, как это соотносится с нашими реалиями.

К моему большому сожалению, в нашей стране к правоохранительной системе относятся крайне недоверчиво. Даже если ты хочешь сделать человеку хорошее и просто посоветовать ему, как действовать в данной ситуации с минимальным ущербом для себя, на тебя он посмотрит и подумает: "Упрятать в тюрьму меня хочешь, козел?" И вот этим положением пользуются многие адвокаты, потому что для таких вот "юристов", эти обстоятельства лишь еще один способ "навариться". Перед тем как начать, мне хотелось бы сделать небольшую оговорку: здесь я не говорю обо всех адвокатах; я не говорю о профессионалах своего дела. Здесь я буду говорить об "аферистах". Извините, другого слова я найти не могу.

Итак, давайте отбросим все предрассудки о нашей системе и на миг представим вот что. Допустим есть руководитель определенной организации, который вымогает деньги у гражданина за совершение какого-либо действия, которые входит в его обязанности и должны быть исполнены без оплаты (или, может быть, с минимальной оплатой) денежных средств. Здесь в голову приходит сразу получение каких-либо бесплатных справок от того же психиатра-нарколога, которому некоторым приходится платить. Примерно такая же ситуация у нас, но не много с отклонением в другую сторону.

Так вот, гражданин обращается в правоохранительные органы, просит помочь и разобраться в сложившейся ситуации. Соответственно, правоохранительные органы проводят все необходимые мероприятия для поимки преступника: помечают деньги, ведут аудио- и видеозапись, то есть закрепляют все доказательства незаконных действий коррупционера. В итоге, помеченные деньги передаются руководителю организации, его задерживают, возбуждается уголовное дело. Здесь важно понимать, что все доказательства указывают на совершения преступления нашего преступника. Ему деваться некуда, факты говорят сами за себя.

Проходит первый допрос. Ты должен разъяснить человеку его права, а также право на помощь защитника. Соответственно, в такой ситуации, предъявляя в ходе допроса все необходимые доказательства, говоришь человеку, что деваться ему некуда, потому что все указывает на свершение им преступления. Советуешь признаться лишь потому, что так наказание будет легче - раз, два - время расследования сокращается вдвое. Конечно, человеку, служащему в погонах, мало кто поверит (хотя бывает и обратное). Подумает, что ничего у следователя нет, и вообще деньги он не просил, они попали к нему случайно, все подстроили оперативные сотрудники. Все как обычно, никто не виноват.

На этом диалог о теме признания у меня всегда заканчивается. В дело вступает адвокат, который за представление интересов берет немалую сумму денег. Сейчас я говорю об адвокатах по найму (в уголовном деле их называют защитниками). И дальше происходит самое смешное. Здесь становится жалко подозреваемого. Адвокат начинает писать жалобы, ходатайства и другие письма в правоохранительные органы, читая которые (ты ведь на них должен ответить), думаешь: это ведь просто выписки из программы Консультант Плюс (программное обеспечение, в котором содержится база нормативно-правовых актов), не более. Иногда даже не понятно, что именно хотел сказать защитник. Я уже не говорю о пустых замечаниях в протоколах следственных действий, которые оставляют просто так, чтобы было.

Но самое главное, что думает подозреваемый? А он думает примерно вот что: адвокат выполняет свою работу и вот-вот дело прекратят; не зря я ему заплатил столько денег; он меня точно освободит. Само собою нет. Такие адвокаты ничем вам не помогут, а лишь усугубят дело. Это дополнительно показывает судье, что адвокату сказать нечего и нового на судебном заседании он ничего не скажет. А кто хочет слушать цитаты из Консультанта, особенно, когда читаешь это в день по 10 раз? Это риторический вопрос.

Еще бывают случаи, когда адвокат вступил в дело, представил ордер и… все. Ни слуху, ни духу. Собрал доказательства, готовишь дело к передаче в суд, вызываешь на ознакомление адвоката и обвиняемого. В итоге… адвокат вспоминает, что он взял деньги, что ему нужно что-то делать. И начинается… Адвокат просто затягивает предварительное следствие, ознакомление с делом идет неделями. А все потому, что он не знает сути дела совсем. За все время расследования он не удосужился даже разобраться в ситуации и обеспечить обвиняемого надлежащей защитой или, хотя бы, просто добросовестно отработать гонорар. Как я указал выше, есть профессионалы своей работы и их очень много. Хочу даже отметить, что с ними действительно работать интересно, это можно назвать битвой, в которой ты действительно должен включить голову на полную мощностью. Но в этой статье не про них.

Ознакомившись с делом, адвокат представит ходатайство о прекращении уголовного дела (удивительно было бы, если нет), которое также содержит 90 процентов скопированного текста из предыдущих ходатайств. Дело направлено в суд. Какой же плохой следователь! Вот видишь? Я столько ему написал, чтобы он прекратил дело, а он занимается лишь отпиской! На самом деле, отпиской занимается отнюдь не следователь.

Человека осудили. А виноват во всем кто? Правильно. Правоохранительная система, которая "закручивает гайки".

Уважаемые читатели! К сожалению, в правоохранительной системе не все так просто и однозначно, не все так хорошо, как хотелось бы и вам, и мне. Если вы вдруг попали в такую ситуации или, не дай бог, попадет в нее и намереваетесь нанять адвоката, то очень прошу вас отнестись к этому вопросу максимально ответственно. Хороший адвокат обеспечит вас надлежащей защитой прав и интересов. И здесь под хорошим адвокатом я совсем не имею в виду тех, кто берет больше денег. Всего хорошего!