Изначально я хотел ограничиться одной статьей по теме, но понял, что она разрастается до диких размеров и поэтому все же разбил ее на две части. Обещаю, что вторая появится до конца недели)
Историю пишут победители. Примерно с такой выспренной и пафосной фразы можно начинать статью. Ну знаете, нельзя ведь сходу обрушивать на читателя факты, надо как-то его подготовить – для этого специальные шаблонные выражения «меня часто спрашивают» или «сегодня все больше людей интересуются». Ну, а у меня будет вот эта дичь с историей, написанной победителями. Хотя ведь если задуматься, мы живем в мире победившей западно-европейской культуры и взгляд на историю дан через призму их взглядов. Вот как выглядит история появление мусульман? В VII веке Византия ожесточенно сражалась с Сасанидским Ираном, ну а потом с арабами. Вот вкратце так возникли мусульманские государства. Так стоп, блэт! А куда Сасанидов дели? Куда делся Сасанидская Персия?! В русской википедии завоевание Ирана укладывается в три с половиной абзаца со скупой пометкой, что все так получилось из-за того, что персы были ослаблены войной с Византией. Поясню, что меня так поражает, Империя Сасанидов – крупнейшее государство на тот момент, включающая в себя современную территорию Афганистана, Армении, Ирана, Ирака, Армении, границы Персии доходили до Индии. Более того, вторым самым могущественным государством была Византия – и вот в VII веке откуда-то из тумана войны приходят несколько арабских племен и, воюя на два фронта (!), выносят в одну калитку два самых могущественных государства. Сасанидский Иран был захвачен полностью, Византия за несколько лет теряет Сирию, Палестину и Египет. При этом завоевания арабов мало похоже на то же переселение народов на территорию Западной Римской Империи – Византия (в меньшей степени) и Сасаниды оказывали ожесточенное сопротивление арабом, что не спасло их от разгрома.
И это при том, что государство Сасанидов было самым могущественным соседом Римской Империи, которое так и не завоевали. Где-то на этом месте раздается ворчание романофилов, что, дескать, не очень-то и хотелось, а так-то Рим, знаете ли, и Ктесифон брал, ну просто вечно что-то мешало. Однако можно сколько угодно вспоминать победы прошлого и кичиться походами Траяна или отдельными успехами в римско-персидских войнах, но это никак не изменит того факта, что с самого своего возникновения в III веке нашей эры и до момента падения в VII в. империя Сасанидов была крепкой занозой в римском (а потом и византийском) афедроне. Для понимания – из 428 лет истории Сасанидского Ирана без малого 140 лет он воевал с Римом/Византией, а редкие моменты перемирия тратились на подготовку к новым боевым действиям. Причем действия персов носили явно выраженный наступательный характер, в то время Рим/Византия преимущественно защищались и их крупные военные операции (зачастую весьма успешные) были либо запоздалой реакцией на очередной рейд Ирана, либо восстановлением утраченных позиций. В сущности, все действия Рима в стратегическом плане сводились к установлению более-менее ровной границы с Ираном, в то время как цель Сасанидов была в восстановлении Империи Ахеменидов или, проще говоря, персы пытались тупо выкинуть римлян в море. Такой акцент я делаю специально, чтобы было понятно с кем именно столкнулись арабы в VII веке.
Армии Византии и Сасанидского Ирана
Итак, посмотрим на то, какими войсками располагали Византия и Сасаниды. В армии Сасанидов можно выделить три основного рода войск – пехоту, конницу и боевых слонов. Пехота, хотя и присутствовала также в армии Сасанидов, но абсолютное большинство источников сходится в том, что пешее войско персов, было, прямо скажем унылым. Например, Прокопий Кесарийский так описывает персидскую пехоту«Итак, если вы пожелаете слушать и исполнять приказания, то вы скоро одержите победу в войне. Враг идет на нас, полагаясь не на что иное, как на наш беспорядок; но, обманувшись в своем ожидании, он теперь так же, как и в предыдущем сражении, отступит. И самой многочисленностью, которой вас пугает враг; вы должны пренебречь; ибо вся их пехота – не что иное, как толпа несчастных крестьян, которые идут за войском только для того, чтобы подкапывать стены, снимать доспехи с убитых и прислуживать воинам в других случаях. Поэтому у них нет никакого оружия, которым они могли бы причинить вред неприятелю; а свои огромные щиты они выставляют только для того, чтобы самим обороняться от неприятельских стрел и копий»Примерно схожие эпитеты употребляет Аммиан Марцеллин и Менандр Протектор. Основные функции, которые возлагались на пехоту, были обозные и собственно осадные. Вместе с тем, надо отметить, что боеспособные части в пехоте у персов все же были – это собственно лучники и дейлемитские наемники. Они хорошо себя зарекомендовали во взятии (и обороне) крепостей.В тех или иных событиях пехота могла себя проявить, но в целом она была лишь крестьянским ополчением (даже после военной реформы Хосрова I), которое выполняло сугубо утилитарную функцию по отношению к основной силе Сасанидской армии – коннице. Вообще о коннице персов написано множество научных статей, что в принципе понятно – внешне Сасанидские катафрактарии были весьма харизматичны. Поэтому я ограничусь только тезисными характеристиками.
Иллюстрация приводится по Оспреевской книге Д. Николле
По своей сути персидское войско мало чем отличалось от классического феодального ополчения – конницу выставляла знать, она же и экипировала ее. Как следствие основную ударную силу Сасанидских катафрактариев составляли представители персидской знати. Помимо собственно тяжелой конницы, существовали и конные лучники, выполнявшие вспомогательные функции по отношению к собственно катафрактариям. Соотношение легковооружённых и тяжелых конников определить довольно сложно, я сошлюсь на нижнюю границу по Никонорову, а именно 10 легковооруженных всадников на одного катафрактария. Вообще если вспомнить войны Рима и Сасанидами III-IV веков, то они проходили по схожему сценарию: персы вторгались на территорию врага и начинали усиленно грабить, римские император спешно собирал армию и шел ловить врага. Персидское военное наставление Аин-Намэ достаточно непрозрачно дает рекомендации относительно генерального сражения – его нужно всеми силами избегать, что Сасаниды и делали, усиленно бегая от римлян. Те в свою очередь, опирались еще на силу тяжелой пехоты, которая с одной стороны, даже в ближнем бою была непреодолима для конницы (включая катафрактов), с другой догнать проклятых персов не могли, поэтому осаждали все поселения по дороге. Заканчивался такой поход либо тем, что римляне, дойдя до какого-нибудь важного стратегического города, все-таки вынуждали персов дать сражение, дальше в свою очередь либо расстреливали из луков и добивали катафрактами (в крайнем случае), либо римляне сами вырезали кавалерию персов, если та атаковала нерасстроенный порядок легионеров. Впрочем, чаще во время войны просто свергали одного из правителей сами же римляне или Сасаниды. Я естественно сильно упрощаю, но статья и без того безразмерная.
Иллюстрация из книги Каве Фарроха
Византийская же армия, хотя и была наследницей римской, но к концу VI столетия постепенно усиливает конные части. В течение III–V веков римская тяжелая пехота постепенно претерпевает изменения - тяжелое защитное вооружение уходит в прошлое, уступая место кольчугам со стальными накладками. В VI-VII веках пехота все еще играет значимую роль, что показывают битвы при Тадине/Бусте Галлорум, Монсе Лактариусе и Казилине. Однако необходимость противодействия Сасанидским конникам заставляет формировать и мощные собственные кавалерийские части. Это хорошо звучит и, посмотрев на иллюстрации ниже Византийской пехоты и конницы, может возникнуть закономерный вопрос «А чего они собственно всех не победили?».
Что мы представляем себе, когда слышим Византийская политика? Интриги, лавирование между государствами и пр. Однако в VI веке Византия еще смотрела на своих соседей глазами Римской империи, т.е. как на говно и собиралась вернуть себе все потерянные владения. Проблема состояла в том, что реальных сил у нее для этого было немного. Армии пожирали просто колоссальные ресурсы Империи – Агафий Миринейский считал, что Византия располагает силами в 645 тысяч человек, а известный военный историк Ганс Дельбрюк сократил это число до максимум 150 тысяч. Но это все воинские части на территории, полевые армии обладал куда более скромными размерами. Так при Даре у Византийцев было 25 тысяч, в Африканском походе Велизарий располагал 15 тысячами (и этого хватило, чтобы втоптать в прах государство Вандалов), в Итальянском походе он имел всего 10— 11 тысяч воинов. Т.е. для оценки численности войск Византийцев надо отталкиваться от таких порядков: 7-10 тысяч рейдовое соединение (пограбить, разбить иррегулярные вражеские войска), 15-20 тысяч средняя полевая армия, 25-40 тысяч соединенные войска, собранные против серьезного врага, 50-60 тысяч объединенные армии или тотальная мобилизация (например, столько сил собрали Ираклий и Хосров, чтобы водрузить последнего на престол). Также стоит отметить, что армия Византии была в значительной степени наемной и разнородной по своей структуре. Другой проблемой Византийской (да и персидской армии) была дисциплина и разведка – обе державы на самом деле очень не любили открытые сражения, предпочитая вытеснять врага маневрами, дипломатией или ограничиваться осадами. Причина была банальна – из-за проблем с дисциплиной в обеих армиях, исход сражения был непредсказуемым. Если погибал военачальник, армия бежала, если ей долго не платили жалование (а его долго не платили), армия разваливалась, если военачальник отъезжал из лагеря армия могла подумать, что он их бросил и разбегалась, если ночью на лагерь нападал враг, армия могла разбежаться, если в войске меняли военачальника (которого например, любили) армия начинала разбегаться, если враг вел себя как-то непредсказуемо… ну вы поняли.Вот примерно в таком состоянии вооруженных сил и подошли две главные империи того времени к своей последней войне.
Иллюстрация приводится по книге "Всадники войны. Кавалерия Европы"
Помни, Хосров, этот день. Римляне дарят тебе царство.
Собственно, самый сложный вопрос – это, с какого момента начинать повествование. Ну, раз уж все в качестве первопричины успехов арабов приводят войну 602-628 года, кратко остановимся на ней. На самом деле, эта война была лишь вопросом времени, поскольку ей предшествовал период междоусобицы в Персии, который разрешился тем, что Сасанидский наследник вынужден был заключить сделку с дьяволом в лице Византии и с помощью ее армии вернул себе престол. Естественно, вернув Хосрову его царство, Византийцы смогли рассчитывать на шикарное отступное. В 591 году Византия получали города Дара и Мартирополь и часть Персоармении. Сасаниды теперь бесплатно охраняли горные переходы Кавказа (за что раньше Византия щедро платила). Понятно, что такой расклад сил не мог долго устраивать Сасанидов и в 602 году, когда Византийского правителя свергли (что в принципе было типично) Хосров рванул возвращать владения обратно. В 604 г. персами была взята Дар, в 606 г. пала Эдесса и крепости Хесна-де Кефа, затем в 607 г. Марде и Амида, захвачена вся Месопотамия. В 608–609 гг. пал Феодосиополь, Константин и Мартирополь, в 610 г. захвачена Армения и большая часть Малой Азии. В 610 году происходит переворот в Византии (я же говорил, это нормально) и к власти приходит Ираклий, который пытается договориться с персами, но посылается на хер. В 611 г. Иран захватывает Антиохию Сирийскую, в 612 г. взят Дамаск, а в 616 г. пал Иерусалим, потом Александрия и весь Египет. Также персы захватили остров Родос и город Халкедон. Византию, кроме персов рвали на куски вестготы, лангобарды, авары и славяне. Переломить ситуацию Ираклий смог только в 620 пойдя на колоссальные уступки перед аварами, отдав им в заложники своих родственников и заплатив огромные деньги. С 622 года Ираклий выдавливает персов с захваченных территорий и идет к их столице – Ктесифону. Дорогу ему преградила личная гвардия Хосрова II – израненное, измотанное византийское войско отступает в Закавказье, где и встречает новость о том, что Шахиншах низложен (для Ирана это тоже было нормально), а на его место водрузили Кавада в 628 году. Впрочем, и он продержался всего полгода (в сущности ничего необычного). В апреле 628 года обессиленные империи заключают мирный договор, восстанавливая довоенное положение дел.
Рождение ИсламаПока персы и византийцы рвали друг другу глотку, в Аравии зарождалась новая сила, которая мало интересовала эти империи. В сущности ничего необычного там поначалу и не происходило – арабы были давними соседями Византии и Ирана, поэтому постепенная их консолидация под новой властью не воспринималось как нечто, требующее вмешательства. Конечно, рассматривать становление арабского Халифата невозможно без рассказа личности пророка Мухаммеда. С другой стороны, это тема для масштабного исследования, поэтому я снова ограничусь тезисными набросками, которые позволят примерно представить себе портрет этого человека. Мухаммед родился в 570 году в Мекке, а первые откровения он начал получать в возрасте 40 лет, тогда же и началась его активная пророческая миссия. Что такое вообще откровения? Это были видения Мухаммеда в ходе, которых он слышал откровения Аллаха (тут уж от отношения к религии зависит восприятие этих событий) и доносил их до окружающих. Мухаммед впадал в некое состояние транса, в ходе которого мог слышать или даже видеть божественные образы. Не стоит думать, что Мухаммед сразу представил готовую версию Корана, что и послужило объединением всех арабских племен. Наоборот его деятельность скорее является иллюстрацией выражения, что с мечом и добрым словом, можно добиться, куда большего, чем просто с добрым словом. На первых порах Мухаммед столкнулся с сильным сопротивлением, и объединение племен осуществлялось посредством военных походов. Сами же успешные походы объяснялись избранной миссией самого пророка. А само учение Мухаммед уже формировал на объединяемых территориях постепенно, подстраивая его под реалии того времени.
Интересно как воспринимался Мухаммед своими ближайшими соратниками. Он не был среди них именно божественной фигурой, скорее можно сказать, что он был первым среди равных. Авторитетным лидером, но при этом он разделял свои решения на полученные в рамках откровения, т.е. божественные и свои собственные человеческие решения. И после его смерти, некоторые решения Мухаммада пересматривались его последователями, если они считали их неверными (опять-таки решения, полученные вне откровений). Распространение влияния Мухаммеда было постепенным – для того, чтобы объединить Аравийский полуостров под знаменем Ислама понадобилось 30 лет.Собственно это и было его основной целью – хотя существуют версии, что Мухаммед направлял письма правителям Византии и Ирана с требованием принять Ислам, активные боевые действия против этих империй начались уже после смерти пророка. Кстати, существует версия, что получив письмо от Мухаммеда, Шахиншах Персии Хосров разорвал его в гневе, а пророк сказал, что также будет разорвано Сасанидское царство. Судя по тому, что до нас дошло аж несколько штук этих писем, включая одно надорванное, вся эта история лишь мистификация, хотя факт переписки обычно не оспаривается.
Первая волна
Абу Бакр был выбран халифом сразу после смерти Мухаммада и первое время он потратил на восстановление влияния ислама. После смерти пророка Аравию сотрясли восстания вероотступников – мятежных мусульманских племен. Ядро армии сподвижников Мухаммада на тот момент состояло из испытанных ветеранов, которые уже не один год (а то и не одно десятилетие) объединяли всех под знаменем ислама, поэтому все восстания были подавлены стремительно. И за 632-633 арабские племена были снова объединены. Мысли о том, что можно вторгнуться в Византию возникли у Абу Бакра в 633 году после смерти Мухаммеда. Не стоит думать, что эта идея была сразу подхвачена – скорее наоборот, реакция была неоднозначная. Арабы как никто другой понимали, что одно дело воевать с разрозненными соплеменники, которые могли выставлять лишь несколько тысяч воинов и совсем другое – это вторжение на территорию государства с развитой военной организацией. Однако после непродолжительных прений, лидеры все же объявили мобилизацию. Удалось собрать значительные для арабов войска – всего выступило три армии по 5000 человек каждая. Проблема заключалась в том, что знамя ислама было передано людям, которые не имели значимого боевого опыта. Первое столкновение с Византийскими войсками в начале 634 года. Путь мусульманам преградил отряд Византийцев численностью по разным данным от 3 до 5 тысяч человек. Судя по всему это были местные ополченцы, не имеющие большого опыта, поэтому арабы легко их смяли. К этим 15 тысячам после присоединилось еще примерно 5 тысяч и численность армии возросла уже до 20 000, что позволяло уже вести полноценные боевые действия против Византии. Однако оставалась одна проблема – отсутствие единого и опытного командира. И Абу Бакр важное решение, вручая знамя ислама Халиду ибн Валиду. Кстати, и знамя у них как такового не было – к копью просто привязывалась чалма. Здесь стоит сказать несколько слов о том, кто же такой Халид ибн Валид. Как я уже говорил, мы живем в мире победившей западной цивилизации и прекрасно знаем такие имена как Александр Македонский, Ганнибал или Цезарь. А вот Халид ибн Валид как-то не на слуху. А вместе этот полководец, прозванный «Меч Аллаха» провел 43 битвы. Проиграл из них… Ни одной. Поначалу он сражался против пророка и вполне мог поставить точку в мусульманском нашествии – в 625 году в битве при Ухуде, Халид командуя отрядом конницы, смял порядки сторонников Мухаммеда. Для понимания – это первое и последнее поражение пророка. Вот с кем пришлось столкнуться противникам мусульман.Соединенная армия арабов в 634 году взяла штурмом Бусру и осадила Дамаск. Вся эта территория была издавна заселена арабами христианами. И хотя вряд ли они встретили захватчиков с распростертыми объятиями, но и земля под армией Халида тоже явно не горела.Ираклий, находясь в то время в Эдессе понял, что происходит некоторое дерьмо и отправил на отражение вторжения армию.Встретились войска возле Аджнадайна 30 июля 634 года. Как мы помним войско арабов насчитывало 20 000 человек, армия Византийцев оценивается мусульманскими источниками 40 000, учитывая, что эти же сведения приводит византийский источник ей все верят. На деле цифра явно преувеличена и чуть позже я объясню почему. Битву византийцы начали в полном соответствии с военными традициями – плотный обстрел, после чего атака по правому, затем по левому флангу арабского войска. По всем канонам военного искусства мусульмане должны были обратиться в бегство. Но они устояли и Халид отправил в контратаку конницу. Главнокомандующий византийским войском был убит и нервы у солдат не выдержали – началось повальное бегство, потеряв до 3000 убитыми.Как так получилось? Во-первых, очевидно, что армия Византии была куда скромнее, чем 40 000 человек – потери в 3000 человек при таком численном перевесе явно не были бы значимыми. Кроме того, позднее при Ярмуке Халид отступал перед армией такой численности, не вступая в бой, а здесь смело дает бой. Учитывая, что проигравшая сторона обычно теряла порядка 15 % войска, то можно утверждать, что армия византийцев не превышала 20 000. Кроме того, что была, по сути, ополчением пограничников, в то время как у мусульман все же было сильное ядро сподвижников Мухаммеда число под 3000 человек испытанных ветеранов.На этом я закончу первую часть своей статьи, если она будет популярна – во второй части я расскажу о мусульманских армией, их составе и собственно о ходе военных действий в Византии и Иране, а также о том, что же в действительности стало причиной их головокружительных успехов.
