Автор: А. Чубур

В последнее десятилетие под популярным соусом патриотизма, плавно переходящего в шовинизм и национализм, активно продвигаются на российский книжный и информационный рынок издания, фильмы и Интернет-ресурсы псевдоисторического толка. Они подаются неподготовленному потребителю как с одной стороны незаслуженно забытые «академическими ретроградами» и «врагами русских» истины и, с другой, как некое новое, передовое слово в науке.

Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания

Стивен Хокинг

Для начала познакомимся поближе хотя бы с наиболее одиозными «исследователями». Доктор исторических наук П.М. Золин неожиданно перешел от изучения обобществления экономики и использования памятников в идейно-воспитательной работе Советов и РКП(б) к сочинению «истории» русских в палеолите и других первобытных эпохах. Доктор философских наук В.А. Чудинов знаменит «чтением» «русских» текстов, сделанных придуманным им алфавитом-перуницей на фотографиях разнообразных древних предметов, на фотоснимках поверхности Земли, Луны, Марса и даже на фотосфере Солнца. Объявил себя этнологом и историком писатель-фантаст Ю.Д. Петухов, ныне уже покойный. Впрочем, это не мешает снова переиздавать его безумные лжеисторические опусы, которые он адресовал не только интересующимся, но даже студентам и профессуре исторических факультетов. Стала забываться фигура другого покойного писателя, «атлантолога», к.т.н. В.И. Щербакова, «исследования» которого о вечном, со времен палеолита, противостоянии этрусков («это русские») и атлантов (западной цивилизации) использовали идеологи-нацисты Русского Национального Единства. Наконец, к.т.н. и детский писатель А.А. Тюняев, избравший себя президентом созданной им самим «Академии фундаментальных наук» и прославившийся созданием системной лженауки «Организмики» и одноименного журнала. Популяризаторами идей Тюняева и Золина, сдобрившими их мистикой, эзотерикой и почитаемой еще Гитлером идеей Гиперборейской прародины ариев стали Г.А. Климов [15] и д.ф.н. В.Н. Дёмин [3]. Не чужда гиперборейская идея антропо- и этногенеза и современному кремлевскому идеологу д.ф.н. А.Г. Дугину [4].

Нельзя не упомянуть офтальмолога, д.м.н. Э.Р. Мулдашева, проявившего себя на ниве антропогенеза и наводнившего книжные лавки и СМИ томами о происхождении людей от гигантов-атлантов [18]. Печально, что эта фантастика порой некритично тиражируется в учебниках для вузов [20, с.34-39]. Куда менее популярны, несмотря на старания телеканалов, московский "антрополог"-креационист А.И. Белов [1, 2] и его брянский собрат – ветеринар пенсионер И.Н. Иванов, опирающийся также и на Мулдашева, Чудинова, Тюняева [10].

Итак, среди параисториков первобытности мы видим минимум трех дипломированных философов с докторскими степенями, доктора медицинских наук, доктора психологических наук (соавтор Золина – «верховный жрец Русов» гипнотизер В.М. Кандыба), двух кандидатов технических наук, и одного доктора исторических наук, правда из когорты выпускников кафедр истории КПСС, которая сама по себе являлась параисторией. Ни одного археолога.

Систематизация и анализ данных об основном массиве параисторических материалов показывают, что в области древнейшего прошлого человечества (каменный век) они в основном имеют следующие магистральные направления:

Антропогенез

Россия – родина человечества. Бездоказательно утверждается, что формирование Homo sapiens произошло в современном Подмосковье [15, 19, 21], либо в районе Новгорода и Пскова [11]. Лишь Ю.Д. Петухов обозначает прародиной Homo sapiens пусть не Африку, но хотя бы Ближний Восток, отмечая, что Гиперборею (то есть Восточную Европу) перволюди покорили чуть позже [19]. Первые Homo sapiens – это одновременно первые русы, пра-этнос и пра-раса. «Первонарод» «русы» (прямые предки русских) создали древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, дали человечеству «первоязык», и, смешавшись с архантропами, породили все «более примитивные» расы и этносы планеты, при этом сохранив собственный облик, язык, традиции, мифологию и мировоззрение [19, 21]. Ряд этносов (в частности, народы Кавказа, семитские народы, греки, римляне и др.) напрямую относятся к примитивным неандарталоидам [21]. По мнению Ю.Д. Петухова проторусы появились 40-50 тыс. л.н., став затем «бореальными русами», населившими все восточноевропейские палеолитические стоянки, П.М. Золин и В.М. Кандыба считают, что русы куда древнее – им целых 18 миллионов лет! [11, с.313-314]. Собственно появление «русов» трактуется по-разному – насколько позволяет полет фантазии. По И.Н. Иванову они произошли 4 млн. л.н. от водных существ инопланетного происхождения – нордов [10, c.471]. А.А. Тюняев высказывается о том, что около 50 тыс.л.н. в районе будущей Москвы потерпела катастрофу межзвездная экспедиция русов, давшая начало праэтносу и отчасти смешавшаяся с местным обезьяноподобным земным населением [21]. Ю.Д.Петухов пишет про божественный акт творения человека из гоминид путем воздействия на геном жестким космическим излучением [19] – феерический гибрид креационизма и радиационной теории. Параантраполог А.И. Белов в своей теории инволюции (от человека к обезьяне и далее – до амёб) и вовсе отдает проблему возникновения человека на откуп клерикалам и креационистам [1, 2]. Наконец, Э.Р. Мулдашев, модернизировав учения Е. Блаватской и Е. Рерих, ведет речь о появлении предков людей из «сгустившегося духа», «праны» – то есть о варианте акта творения, точнее, самотворения [18].

Письменность в палеолите.

а) Перуница – согласно В.А. Чудинову и поддерживающему его сатирику М. Задорнову, древнейшая руническая русская письменность (перуница) возникла еще в палеолите, ее создателями и носителями были «русы». Остальные языки мира являются производными от русского [25]. Идеи «русского праязыка» поддерживаются и развиваются А.А. Тюняевым, объявившим себя не только историком, антропологом, археологом, генетиком, но и лингвистом. У создателей перуницы уже есть ученики, как и сам Чудинов, работающие в российском высшем образовании. Пример – преподаватель кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета (Ростов-на-Дону) Е.А. Миронова мило выводит название острова Окинава в Японском море не более и не менее, как из протославянского языка эпохи палеолита [17].

б) Протошумеры – иным путем в поисках праязыка пошел известный шумеролог А.Г. Кифишин, «обнаруживая» протошумерский компонент в наскальной живописи палеолита на всей территории Европы начиная с 35.000 л.н. Для выделения «протошумерских» слогов и слов он произвольно разделяет на части цельные изображения (например, быка из Альтамиры или лошади из Ляско), вычленяя из них фрагменты, подходящие по виду и составляя из них тексты. Фактически методология не очень сильно отличается от чудиновской, но, к счастью, касается только наскальной живописи, а не поверхности Солнца. Особо известно его «прочтение» «текстов» в Каменной Могиле (Украина) [12], породившее вокруг публикации настоящий шабаш русских и украинских националистов во главе с бывшим археологом Ю.А. Шиловым.

Государствогенез каменного века.

Пропагандируется идея древнейшего государства Русь (она же у ряда авторов Атлантида, Гиперборея) во времена палеолита-мезолита [21, 22]. Сторонники Гипербореи также часто пишут о наличии в каменном веке высокоразвитой цивилизации на крайнем Севере, практически не оставившей заметных для археологов-профессионалов следов [3, 4, 15]. Более подробный анализ этой составляющей проведен автором ранее [24].

В своих произведениях для убеждения читателя в собственной правоте, лжеученые используют определенную методологию, а именно:

1) Подмена понятий, манипулирование фактами. Например, для д.и.н. П.М. Золина и парапсихолога В.М. Кандыбы [11] абсолютно идентичными представляются понятия «история территории России» и «история русского народа». То есть любой археологический памятник на территории Европейской России – будь то стоянка неандертальцев Сухая Мечетка или одно из полусотни разновременных палеолитических поселений в Костенках, они автоматически считают следом именно русской истории. Таким образом, неандертальцы и кроманьонцы оказываются русскими. Если бы это писал школьник (или перегрузивший мозг «мистическими практиками» экстрасенс), впору было усмехнуться, предложив перечитать школьный учебник «Истории древнего мира», но для доктора исторических наук подобные преднамеренные ляпы, направленные на введение в заблуждение читателя, непростительны.

А.А. Тюняев преподносит план отстойников очистных сооружений в Курской области, в пределах которых выявлено несколько небольших стоянок охотников, как план русского города эпохи палеолита [21, с.47].

Сверху – спутниковый снимок отстойников очистных сооружений сахарного завода имени Карла Либкнехта у села Быки, Курчатовский район Курской области. Размещение группы стоянок эпохи палеолита на площадке отстойников (датировки в рамках 18-15 тыс.л.н.) показано цифрами.

Снизу – иллюстрация к статье: Тюняев А. А. Верхнепалеолитические маркеры формирования парной семьи в древнерусском обществе // "Sociosféra-CZ" s.r.o. (Прага), 2011 г., №15, с. 9. Подпись: "План поселения Быки (24 тыс. до н. э.)".

Щербаков выдаёт читателям залегающее в старичном аллювии Берелёхское мамонтовое «кладбище» как захоронение в селевом потоке с вулканическим пеплом, вызванном падением астероида, после чего заявляет, что этот памятник природы, якобы, снесён бульдозерами [23], чтобы сделать его недоступным для дальнейшего изучения (что ни в малейшей степени не соответствует действительности). Такого рода передёргиваний, подмен в работах параисториков без счёта. Неспециалист проглотит и поверит, а специалисты обычно подобную макулатуру не читают – на этом и строится расчет.

2) Использование наукообразной терминологии – очень важно регулярное применение сложных, не вполне понятных неподготовленному читателю терминов и ссылок на современные технологии исследований. К примеру, весьма популярны ссылки на данные популяционной генетики, гаплогруппы (которые почему-то связываются напрямую с языковыми семьями и группами). Самим авторам знать терминологию не обязательно. Так, П.М. Золин не владеет научным аппаратом, описывающим период, о котором он силится рассуждать, например, Микулинское межледниковье превращается у него в «Никулинское» [9, C.6]. Высший пилотаж – придумать термины самостоятельно, например, родить новый вид человека – «русантропа» [21]. 

3) Хронологическая чехарда (датировки событий даются по возможности условно, несмотря на наличие точных, обоснованных естественнонаучными и сравнительно-типологическими исследованиями датировок памятников и культурных единств каменного века). Так, по непонятной историкам, но понятной д.и.н. П.М. Золину причине первых скифов он относит к каменному веку и считает их русами – прародителями русских. Скифы, согласно этимологии от Золина, назвались «скитами», поскольку скитались по огромной территории (яркий пример фольк-лингвистики).

Правда Геродот, на которого Золин так любит ссылаться, пишет, что сами скифы именуют себя сколотами (эндоэтноним), скифы же – не что иное, как античный экзоэтноним [8].

4) Ссылки на классиков науки и современные публикации при частом непонимании их реального содержания, цитирование произвольно вырванных из контекста фраз, порой диаметрально меняющих смысл написанного тем или иным автором. Так П.М. Золин утверждает, что он, отправляя русов в палеолит, развивает идеи Г.В. Вернадского, Б.А. Рыбакова, О.Н. Трубачева [11]. АА. Тюняевым перу академика Б.А. Рыбакова незаслуженно приписан целый ряд ложных утверждений: неискушенный в первоисточнике читатель может поверить, что Борис Александрович называл русами трипольскую культуру, что русы покоряли Египет и т.п. [21].

5) Злонамеренность оппонентов. Указания на якобы имевшее место злонамеренное уничтожение доказательств лжетеории представителями академической науки и крупных религиозных конфессий, а иногда и природными процессами и катаклизмами. Аргументы противной стороны отметаются путем обвинений в сокрытии и искажении истины, причем, как правило, в угоду неким «антирусским силам». Мы уже приводили пример с мамонтовым «кладбищем», но он меркнет на фоне пассажа А.А. Тюняева: «Христиане сожгли более 30 процентов русских городов, вырезали цвет русского народа, уничтожили документы и все другие свидетельства существования Древнерусского государства. В средние века в Москве христиане в день сжигали по нескольку возов древних книг» [22]. Лжеученые пытаются академических исследователей обвинить в обструкции и неприятии «альтернативных гипотез». Однако на деле наука вовсе не считает дискуссионные гипотезы изначально лженаучными. Иное дело, что дискуссионная гипотеза не должна противоречить достоверно установленным фактам и элементарному здравому смыслу.

6) Апелляция к мистике, эзотерике и паранормальной сфере – этот метод «непознаваемого» включается там, где здравое объяснение оказывается невозможным, например появление первых русов в Подмосковье в качестве экипажа звездолёта или отсылки через «Веды» и псевдоисточник-фальсификат «Велесову книгу» к Гиперборее и вымышленной древнейшей истории русов.

7) Прямая фальсификация данных. Так, к примеру, Клесов и Тюняев, намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта [14, с.800; 21, c.16]. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза.

Между тем, только в созданном путем сплошных разведок реестре AZP (свод археологических памятников относительно небольшой Польши), стоянок окажется куда больше, чем во всех вышедших томах «АКР» вместе взятых (кстати, повод запустить аналогичный проект в России).

П.Н. Золин без ссылок на какие-либо источники живописует «русских царей» эпохи палеолита: около 30-40 тыс.л. до н.э. палеолитической Русью правили Прометей, Борей, Перун, Велес-Бел, Геракл-Георгий; в 10–8 тыс. до н.э. – Крон, Рея, Хор-Гор, Ио-Исида и т.д. [9, 11]. Данные сентенции были подвергнуты жесткой критике в диссертации О.Г. Дуки, указавшего, что в качестве фильтров предпочтения Кандыба и Золин использовали эзотерическую древневосточную религиозную литературу («Веды», «Ригведа», «Авеста») и источники сомнительной подлинности («Книга Велеса», «Ведическая традиция», «Ведическое учение») [5].

8) эксплуатация отвергнутых наукой идей, устаревших трудов, гипотез, парадигм [24]. Так активно используются псевдоисторические идеи лжеученого XIX столетия Е. Классена [13], а также Ю.П. Миролюбова [16], суть которых – русские или славяне – древнейший народ, родоначальник всех иных народов на Земле. Ничего существенно нового, кроме вкрапления в тексты (порой весьма бездумного) ссылок на данные генетики и археологии, да замены некоторыми авторами акта творения перволюдей на аварию звездолёта, современные авторы в этот утиль не привнесли. В отличие от развивающейся неравномерно, но в целом поступательно науки, в исторической паранауке не возникает принципиально новых идей. Если наука создаёт новое знание, то параисторики лишь регулярно гальванизируют устаревшие теории и заблуждения.

Этот шлак процесса научного познания декорируется терминологической шелухой для модернизации облика, а также обильно сдабривается модным шовинистическим контекстом с целью создания притягательности для массового малообразованного читателя. Можно возразить, что тот же П.М. Золин вполне толерантнен, и даже привести цитату: «…независимо от своего расового облика они делали немало для развития единой страны, как это делал уже в недавнее время и великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин».

Однако, учитывая, что речь идет скелете "негроида" из палеолитического погребения в Костенках 14 возрастом более 32.000 лет, пассаж о его вкладе в развитие единой страны выглядит шутовством, либо неадекватностью [7].

Какие меры следовало бы принять для того, чтобы противодействовать валу публикаций параисторической и параантропологической направленности? Популяризация научных знаний (яркий пример успешности такой работы – портал «Антропогенез») остро необходима, и чем шире – тем лучше. Подлинная научно-популярная литература, широко распространенная в Российской Империи, СССР, и даже в первое десятилетие постперестроечной России, как жанр, почти погибла. Тиражи ее смехотворно малы, реклама слаба, а цены на издания порой заоблачны. Следует настоять на принятии федеральных программ финансирования написания и издания (на дотационной основе) массовой научно-популярной литературы. Издательства должны бороться за эти книги и гранты, а не за переиздание галиматьи пера академика Фоменко, посредственного фантаста Петухова или офтальмолога Мулдашева.

Поскольку в свободном обществе не может быть и речи о тотальных запретах на любую литературу, кроме обучающей наркоделу или методам террора, следует установить жесткие ведомственные ограничения. Так, нужно закрыть проникновение лженаучной литературы в библиотеки учреждений образования, в библиотеки, имеющие статус научных. Одновременно необходимо активно вести разъяснительную работу с учителями (возможно, проводить спецсеминары на базе институтов повышения квалификации работников образования), студентами (желательно введение МОН РФ в государственные образовательные стандарты обязательных спецкурсов с аргументированной развернутой критикой лжеучений). Наконец, необходим простой, дополняющийся время от времени «издательскими новинками» нормативный акт, не рекомендующий выставлять в книжных магазинах издания заведомо лжеисторического толка на полки исторической литературы, определив им место, например, в разделе «фэнтэзи». Это не попытка создания нового «индекса запрещенных книг», а вынужденная санация книжного рынка в ситуации угрозы интеллектуальному здоровью страны.

Обращает на себя внимание поддержка параисториков Комиссией по культуре древней и средневековой Руси научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН (вплоть до появления грифа РАН на издающихся ими книгах, что недопустимо в принципе). На наш взгляд, в существующем виде комиссия себя дискредитировала и нуждается в ликвидации или реорганизации со сменой названия.

Параисторики находят способы пробиться в серьезные научные издания. «Нормальные герои всегда идут в обход» - пел Бармалей в известном кинофильме. Чтобы заполучить искомый статус, можно, акцентировав внимание на некоем неисторическом аспекте, дать параисторический по сути материал в журналы, в редакциях которых нет специалистов-историков, например в «Финансы и кредит» (значится в списке ВАК).

Главное - нейтрально назвать статью, к примеру: «Истоки отечественного банковедения» [6].

Одна куцая библиография к столь глобальной работе должна была насторожить редколлегию: 1. Абрашкин А.А Предки русских в древнем мире. М.: Вече, 2001. С.306-307. 2. Асов А.И. Славянские боги и рождение Руси. М.: Вече, 2000. С.516-518. И всё. Вот они, выдающиеся знатоки доисторического банковского дела! Но статья выходит в ваковском издании, причем даже в двух номерах подряд, с продолжением. Благодаря формальному подходу к рецензированию и редактированию поступающих материалов, официальный научный статус лженаучным идеям придан. Заметим, что у издающихся тем же А.А. Тюняевым книг также имеются официальные рецензенты, среди коих присутствуют и доктора исторических наук, причем не только заплутавший в паранауке П.М. Золин, но и Е.Я. Виттенберг (РГГУ, Москва), Е.В. Симонова (кафедра истории России Тульского ГУ), Д.Н. Александров (Институт повышения квалификации работников образования Московской обл., академик РАЕН). Что это: безответственность или некомпетентность?

Распространение лженаучных концепций без внятного противодействия им (а порой, как выясняется, и при содействии некоторых «ученых мужей»), наносит серьезнейший удар по российскому образованию на всех его уровнях. Возникает опасный разрыв между фундаментальной исторической наукой и массовым образованием. Параистория в сочетании с попытками ряда историков встроиться в текущую идеологию при каждой смене режима, а также с нарастающей клерикализацией, способствует падению авторитета истории, антропологии и археологии как наук в глазах обывателей. Этот фактор становится, вдобавок, ещё и одним из обоснований археологического вандализма, приобретшего характер катастрофы на территории России.

Параисторики в пропаганде своих учений активно играют на шовинизме населения, испытывающего комплекс национального унижения от распада СССР и бездарного руководства РФ последние 20 лет. Как и в Веймарской республике, исторические лжетеории находят отклик в сердцах.

Вместо выверенной и научно достоверной картины исторического процесса преподносится популистская идея окруженных врагами «русских – основателей человечества».

По этой причине лжеучения в области доистории и антропогенеза несут помимо антинаучной компоненты еще и расизм, шовинизм, антисемитизм. Таким образом, лженаука работает на усиление угроз не только интеллектуальному, но и социальному здоровью российского населения. Она представляет собой реальную опасность для социума нашей страны, если мы хотим видеть его интеллектуальным, прогрессивным и не зараженным смертельно опасным вирусом ксенофобии.

Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Литература:

1. Белов А.И. Антропологический детектив. – М.: АиФ-Принт, 2002. 496 с.

2. Белов А.И. Тайная родословная человека: Загадка прекращена людей в животных – М.: Белые альвы, Амрита-Русь, 2005, 368 с.

3. Дёмин В.Н. Русь Нордическая. – М: Вече, 2011. 368 с.

4. Дугин А.Г. Гиперборейская теория (опыт ариософского исследования). – М.: Арктогея, 1993. 128 с.

5. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода. Дисс. д.и.н. Екатеринбург. 2001.

6. Золин П.М. Истоки отечественного банковедения // Финансы и кредит, 2001, № 13, С.48-54; № 14, с.52-61.

7. Золин П.М. Начала истории России (краткие заметки по отечественной истории) // Организмика, 2007 - №10(58). [Электронный ресурс], URL: www.organizmica.org/archive/410/nir.shtml (дата обращения 30.04.2013).

8. Золин П.М. Мезолит Руси // Академия Тринитаризма [сайт] URL: www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111125.pdf (обращение 30.04.2013).

9. Золин П.М. Цари северной державы палеолита // Академия Тринитаризма/ URL: www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111102-zolin.pdf (30.04.2013).

10. Иванов И.Н. Новая теория антропогенеза. – Брянск, 2012. 496 с.

11. Кандыба В.М., Золин П.М. Реальная история России. Хроника истоков русской духовности. – СПб: Лань, 1997. 491 с.

12. Кифишин А.Г. Древнее святилище Каменная Могила: опыт дешифровки протошумерского архива XII-III тысячелетий до н.э. Т.I. – К.: Аратта, 2001. 872 с.

13. Классен Е. Древнейшая история славян и Славяно-Руссов до рюриковского времени. Выпуски 1-3. 1854-1861. М.: Белые альвы, 2011, 320 с.

14. Клёсов А.А., Тюняев А.А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии) – М.: Белые альвы, 2010. 1024 с.

15. Климов Г.А. Гиперборея. Скрытая страна Ариев – М.:Амрита, 2010, 259 с.

16. Миролюбов Ю.П. Сакральное Руси. В 2-х т. – М.: Ассоциация Духовного Единения "Золотой Век", 1996, 582+596 с.

17. Миронова Е.А. Топоним Окинава – реликт протоязыка // Научная мысль Кавказа, 2009 - №3, С.114-118.

18. Мулдашев Э.Р. От кого мы произошли? – М.: Ария-АиФ, 2000г. 448 с.

19. Петухов Ю.Д. История Русов. Т.1. – М.: Метагалактика, 2000. 288 с.

20. Столяренко В.Е., Столяренко Л.Д. Антропология – системная наука о человеке. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004, 384 с.

21. Тюняев А.А. Древнейшая Русь: Сварог и сварожьи внуки. – М.: Белые альвы, 2011. 384 с.

22. Тюняев А.А. Реконструкция древнейшего Русского государства // Организмика, 2010 №11(92). URL: www.organizmica.org/archive/711/rdrg.shtml (посл. обр. 22.10.2012)

23. Щербаков В.И. Все об Атлантиде. – М.: Общество по изучению тайн и загадок Земли, 1990. 208 с.

24. Чубур А.А. «Дети поручика Классена» или «Древнейшее Русское государство» в отечественной псевдоистории XXI века // Начало Русской государственности в IX веке и её возрождение в первой четверти XVII века. Матер. междун. науч. конф. 25-27.11.2012 – Брянск: Курсив,2012, C.95-102.

25. Чудинов В. А. Тайные знаки древней Руси. — М.: ЭКСМО, 2010. 512 с.

Интерес к происхождению славян и русских всегда был велик. И всегда всплеск интереса сопровождался спорами, но в последнее время эти споры достигли едва ли не предельного накала. Благо недостатка в версиях нет – от самых фантастических до строго научных. Но так или иначе все исследователи «танцуют» от истоков, пытаясь углубиться в прошлое насколько хватает ума фантазии и образования. Я же предлагаю проделать обратный путь, то есть от наших дней к той исходной позиции, которую можно взять в качестве точки отсчета собственно славяно-русской цивилизации. Если брать официальную версию, которую разделяют большинство ученых, то история славянства начинается в шестом веке усилиями, если так можно выразиться, византийского историка Прокопия Кесарийского и готского историка Иордана. Причем для обоих славяне не столько объект изучения, сколько досадная помеха, ради которого приходится отступать от главной интересующей их темы – византийско-готской войны.

Археологически славян привязывают к культуре Пражской керамики, распространяющейся на столь малой территории, что ее приходится рассматривать едва ли ни в микроскоп. Правда, сразу же возникает вопрос, а каким образом сосредоточенные на столь малом плацдарме славяне сумели отхватить половину Европы и распространить свой язык и культуру от Балтийского моря до Черного и от Эльбы до Волги. Сейчас количество славян колеблется от 300 до 350 миллионов, а русские составляют приблизительно половину от этого числа, а если добавить к русским белорусов и украинцев, то восточные славяне составят две трети от общего числа славянства. Объяснение такому феномену обычно дается простенькое как огурец. Вот типичный его образчик, взятый из книги Егорова:

«В культурно-археологическом смысле славяне ранее V века не просматриваются, и первоначальное ядро славянских древностей - культура пражского типа, занимает довольно узкий пояс на юго-западе первичного балто-славянского массива. Кроме языкового и территориального смыслов происхождения народов, есть ещё и другие, в том числе и генетический или его менее точный вариант - антропометрический. Прямых исследований генов и построения их генеалогического древа сейчас нет. Поэтому остаётся только с большой долей уверенности сказать, что раз славяне не вырезали под ноль всё прежнее население от Балтики до Эгейского моря, а их в этом никто не обвинял, значит, они его ассимилировали - сделали славянами по языку и культуре. В течение V и первой половины VI века, т.е. всего за 6-8 поколений славяне, выйдя из лесов севернее Карпат, пришли в долину Дуная и начали переселение на Балканы, славянизируя все встречаемые на своём пути народы.» («Образование Древней Руси»)

О генах мы еще поговорим, а пока я заостряю внимание читателей на том посыле господина Егорова ( который в данном случае высказывает официальную версию, подпираемую авторитетом научных светил), что довольно узкая группа лиц, культура которых ранее пятого века даже и не просматривается, нагло и беспардонно ассимилирует соседние племена, включая фракийцев, иллирийцев и прочих балтов. Правда, господин Егоров равно как и его ученые собратья забыл объяснить, каким образом им это удалось. Все-таки народы которые они ассимилировали имели свой язык, культуру и верования, развившиеся в течение уж по меньшей мере несколько столетий. При этом у славян нет государственности, нет властных структур и карающих органов, тем не менее, если исходить из результата, то проделанная ими работа по ассимилированию вполне сопоставима с работой богов и титанов. При этом следует учитывать, что ассимиляторская деятельность славян Балканами не ограничилась. Потренировавшись на фракийцах и иллирийцах они вплотную взялись за венедов, живших на южном побережье Балтийского моря, после чего дружно ринулись в Поднепровье и далее на Русскую равнину, то есть на берега реки Оки, ассимилируя теперь уже несчастных балтов и финно-угров, занимавших до прихода славян это территорию. Собственно, так якобы и возникла общность, давшая начало русскому народу. Но если с финно-уграми все более менее понятно, то кто же они эти таинственные балты, подвергшиеся ассимиляции в местах далеких, в общем-то от Балтийского моря. Ответ на этот вопрос дает кандидат исторических наук Лидия Грот:

«Следует напомнить, что сам термин «балты» — не название исторически сложившегося этноса, а сугубо книжный термин, вошедший в науку, согласно М. Гимбутас, с 1845 года и искусственно образованный от гидронима Балтийское море для обозначения носителей «балтийских» языков. К этому термину стали прибегать для этимологизации гидронимов и этнонимов Восточной Европы, не поддававшихся объяснению из славянских языков, но находивших истолкование через прусский или литовский языки. Хотя в XIX веке совпадения в русском языке и санскрите стали предметом интереса учёных (Д.Н. Овсянико-Куликовский, И.П. Минаев, Вс. Миллер). Но идея о полном отождествлении русского языка как славянского, т.е. пришлого в Восточную Европу языка, доминировала тогда в науке, соответственно, все сравнительные исследования подобного рода рано или поздно увязали как в песке. Так и сложилось убеждение, что именно предки литовцев заселяли в древности земли в районах Смоленска, Твери, Москвы и Чернигова.» («Венеды, славяне, русь – предковая история.)

А теперь обратимся собственно к генетике, о которой упоминалось выше. Оказывается, что среди населения Скандинавии и южного берега Балтийского моря преобладает набор гаплогрупп R1a, тогда как у современных немцев преобладающей является гаплогруппа R1b (почти 50%) характерная для потомков кельтов. Иными словами, генетически общих предков у скандинавов и немцев нет их объединяет принадлежность к одной германской языковой группе. Что касается славян, как западных так и восточных, то у них как раз преобладающей является группа R1a (до 55%) характерная также для населения Скандинавии и Южной Балтики. Южные славяне, кроме словенцев и македонцев, выделяются генотипом с преобладанием гаплогруппы I2a2, от 23% у болгар до 50% у боснийцев. I2а2 часто встречается на территории, примерно совпадающей с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты).E1b1b наиболее распространенная гаплогруппа у македонцев - 23% и вторая по распространению среди болгар - 22%, сербов - 21% и боснийцев - 15%. E1b1b распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберов, греков и албанцев. Вторая по распространенности среди хорватов – 29% гаплогруппа R1a (Y-ДНК), характерная для восточных, западных славян и словенцев.

То, что сейчас на Балканах живут люди говорящие на славянских языках ни у кого сомнения не вызывает. Но остается открытым вопрос, когда и при каких обстоятельствах местное население перешло на славянский язык. То, что их ассимилировали носители археологической культуры пражской керамики, вызывает серьезные сомнения. Ассимиляция процесс сложный даже при современных носителях информации, а речь ведь идет о пятом-шестом веках. Причем эти самые носители(то есть собственно славяне) не превосходили тех же фракийцев ни в численном, ни в культурном отношении. От Прокопия с Иорданом можно, конечно, и отмахнуться, но против фактов, как говорится не попрешь, я имею в виду нынешнюю реальность. А следовательно хочешь не хочешь, а приходится признавать, что фракийцы, иллирийцы, берберы, греки и албанцы были ассимилированы.

Здесь, правда, всплывает интересный факт, Прокопий с Иорданом жили в эпоху, последовавшую как раз за Великим переселением народов, в котором наиболее видную роль сыграли готы и гунны . Собственно, они и возглавляли всю эту переселенческую свистопляску, похоронившую Западную (Римскую) часть империи, на развалинах которой и обосновались столь любезные сердцу Иордана готы. С готами, если верить господствующей точке зрения, все предельно ясно – германцы.

«Кроме Тацита и Плиния венетов, скорее всего тех же самых, упоминает и Клавдий Птолемей в своём «Географическом руководстве» «(II в.н.э.). …занимают же Сарматию большие племена: венеды вдоль всего венедского залива и севернее Дакии певкины и бастерны (бастарны), а вдоль всего побережья Меотиды языги и роксаланы, и глубже (=внутри, между) этих гамаксобии и аланы-скифы.» Птолемей, будучи более поздним автором, информативен гораздо меньше Тацита и к тому же ошибочно выводит венедов на побережье Балтики, которое в I-V веках занимали высаживающиеся волнами одно за другим германские племена.» (Егоров. «Образование Древней Руси»)

Создается впечатление, что Скандинавия - это рай земной, где стоит большая печь, выпекающая одно за другим германские племена. Так сказать, кузница кадров для высокомудрых историков. Вот и готов она то ли выковала, то ли выпекла исключительно для того, что разорить Рим. Однако возникает вопрос - готы были германцами по языку или по генетической принадлежности? И какой язык в то время можно назвать германским – кельтский или балтский? Правда мы уже успели выяснить, что ни племен, называющих себя балтами, ни тем более балтского языка в природе не существовало. Это сугубо кабинетная разработка, получившая, однако, широчайшее распространение в научном мире. Возникает вопрос – а как, собственно, называли себя балты? Ответ на него дает все та же Лидия Грот:

«Исследователи давно обращали внимание на обилие гидронимов в Восточной Европе, в образовании названий которых участвовал корневой компонент рас/рос/рус. В гимнах древнеиндийской «Ригведы» (конец II – начало I тыс. до н.э.) упоминается некая северная река Rasa, которую исследователи отождествляют с авестийской Rangha и с Волгой. В одном греческом трактате III или IV в. н.э., авторство которого приписывается Агафемеру есть упоминание Волги в форме Рос (’Р??).

На пространстве, начиная с Волги/Расы/Рос и до Немана/Рось (Руса), имелись: Рось или Руса, река в Новгородской губернии; Русь, приток Нарева; Рось, знаменитый приток Днепра на Украине; Руса, приток Семи; Рось – Эмбах; Рось – Оскол; Порусье, приток Полиста, и пр.

Итак, перед нами гигантская территория от Волги до Балтики, очерченная однокоренными гидронимами рас/рос/рус. Наличие на этой территории страны Русь и народа русы – факт безусловный и общеизвестный, а их нахождение на территории между реками с названием Раса/Руса/Рось/Русь говорит о том, что она должна была быть исконной территорией проживания народа с этим именем.» («Венеды, славяне, русь – предковая история.)

Таким образом средой обитания племен, называемых учеными «балтами», была Русская равнина, заселенная индо-европейцами приблизительно 4 тысячи лет назад. Именно в эту пору они частично смешались с финно-уграми и приобрели «уральскую компоненту», обнаруженную А. Кузьминым среди коренных племен южно-балтийского побережья. Таким образом берега, как южный так и северный, Балтийского моря заселялись именно «балтами»-русами, причем на протяжении довольно длительного времени. Смешивались «балты»-русы и с кельтами и с другими племенами, успевшими обосноваться на обетованных берегах. Таким образом мы можем констатировать, что готы были венедами, теми самыми венедами, язык которых, согласно Прокопию Кесарийскому, мало чем отличался от языка славян и антов. А следовательно носители Пражской культуры были близкими родственниками как венедов, так и обитателей Русской равнины, коих смело можно назвать автохтонами данных мест, поскольку жили они здесь к началу описываемой нами эпохи более двух тысяч лет. Ю. Д Петухов прямо называет готов славянами:

«Готы - активные участники европейского этногенеза - также славяне, это подтверждается все больше, с каждым новым исследованием истории готов. Вот несколько готских слов (мы их даем не латиницей, так как сами готы латиницу не употребляли, они использовали греческий алфавит): «давр» - дверь, «дайл» - доля, «ого» - око, «твадже» - дважды, «хлайб» - хлеб, «нав» - навь (мертвец), «гаст» - гость, «мейна» - меня, «мець» - меч, «сатжан» - сажать, «глаз» - янтарь, от слова «глаз» (отсюда в германские пошло «glas» - стекло, между тем как «стикл» по-готски есть именно стеклянный сосуд). Самоназвание готов «гутлиуда», что есть – «готы люди». Самоназвание вестготов «tervingi» (то есть «лесные»). Но по-готски (как и по-русски) «трева» - это «дерево, древо». Звонкие и красивые «-инги», столь ласкающие слух любителям всего западного и романтического, это всего лишь преобразованное славяно-русское «-инки». Лесные вестготы - есть «древинки», «деревенки». Или, если угодно, привычнее – «древляне». Лингвистика смотрит в корень и не признает красивостей: в основе напыщенно-литературного слова «трэвинги» лежит понятие простое, обыденное - дерево, древляне, деревенские (слово «деревня» так же от «дерева»). Книжные вестготы (читатель, разумеется, понимает, что это поздний научный термин), они же «трэвинги» - это жители лесных деревень, деревенки, или, как произнесли бы украинцы, дрэвинки.» («Страницы подлинной истории»)

Сложнее дело обстоит с гуннами, коих числят не то монголами, не то тюрками, ну в самом крайнем случае финно-уграми. Что касается последних, то, скорее всего, они действительно были участниками гунно-готской войны. На стороне гуннов, естественно. Дело в том, что гунны пришли вовсе не с востока, а с севера. Изначально они были соседями и союзниками готов по южно-балтийскому побережью. Вот что пишет по этому поводу историк Васильева:

«Этим движением были охвачены многие народы Центральной Европы(речь идет о продвижении готов в Причерноморье), и, похоже, гунны были самым западным из них. В самом деле, «гуннами» называлось в древности одно из племен Фрисландии; все имена вождей гуннов — европейские, кельтского типа. Историко-эпическая традиция Западной Европы всегда считала гуннов «своими», в отличие от славян. Так, памятник германского эпоса, «Сага о Тидреке Бернском», описывает гуннов вполне дружески, Аттила изображен положительным героем и назван выходцем из Фрисландии; в то же время русские в этой саге выступают как основные противники гуннов и «германцев». Такими же «положительными» гунны выступают и в «Песни о Нибелунгах»…» («Евразийская история скифов»)

В отличие от готов, занявших Причерноморье, фрисландские гунны обосновались севернее, скорее всего, в районе Оки. Дело в том, что одно из гуннских племен звалось акацирами или окичирами, то есть окичами. Именно акациры во главе с Аспарухом в 680 году завоевали Фракию, которая с того времени получила название Болгарии. Акациров ученые-историки считают либо тюрками, либо уграми. Тогда, может быть, они нам объяснят как так получилось, что тюрки вкупе с фракийцами породили нацию, говорящую на славянском языке. Причем этот язык весьма близок к русскому. Конечно, мне могут возразить, что Фракия ославянилась до прихода Аспаруха. Вот только кто ее ославянил? Готы, коих вы считаете германоязычными? Тюркоязычные, по вашему мнению, гунны? Конечно, можно сослаться на носителей Пражской культуры, заявившими о себе на Балканах в 6 –веке, но не слишком ли короткий срок для того, чтобы фракийцы, утратили и язык и культуру?

В самом начале первого тысячелетия на южном побережье Балтики вспыхнул конфликт, причины которого нам неизвестны. Зато нам известны первые жертвы этого конфликта – руги или русы. Именно они первыми появляются перед взорами ромейских хронистов и оседают частью на Дунае, образовав там так называемую Дунайскую Русь или Ругию, а частью, во главе с князем Кием, сначала поселяются на Днепре, а потом расширяют свои владения до Дона, где частично смешиваются с аланами . Речь идет о легендарной Русалании , образовавшейся где-то в средине 2 века н.э. и просуществовавшей около столетия как независимое образование. В средине 3 века Русалания была разгромлена готами и гуннами, и утратила самостоятельность, войдя в состав Готской империи. Именно русаланы Сар и Мамий нанесли готскому правителю Германареху роковой удар мечом, положивший начало событиям, позднее названными Великим переселением народов . Это было продолжением войны, вспыхнувшей на берегах Балтийского моря и в конечном итоге охватившей всю Европу. Однако вопреки распространенному мнению, вовсе не Ромейская империя была целью расходившихся варваров. Спор шел о господстве над Европой, а Рим смахнули мимоходом. Собственно, об этой грандиозной по масштабу войне мы знаем только из византийских источников, то есть от людей, находящихся на периферии этой грандиозной битвы за первенство. Самым известным эпизодом этой войны, растянувшейся на столетия, стала Каталунская битва. Историками эта битва трактуется как противостояние Западной (Римской) части Ромейской империи варварам Аттилы , однако даже беглый взгляд на состав ее участников напрочь опровергает это устоявшееся мнение. Во-первых, Аттила идет отнюдь не на Рим, а в Галлию, где в ту пору хозяйничают вестготы и франки , они-то наряду с аланами, тоже частично переселившимися в Галлию, и составляют «римскую» армию. Причем командует этой армией алан Аэций, фактический правитель западной части империи. Римский контингент этой армии тоже состоит из наемников-варваров. На стороне Аттилы сражаются кроме гуннов еще и остготы и прочие более мелкие, но естественно варварские племена, плюс часть франков, во главе со старшим братом Меровея, положившего начало знаменитой династии Меровингов . Собственно, причиной похода Аттилы в Галлию и стала распря среди франков, большинство из которых предпочло младшего брата старшему. А теперь подумайте сами, какое дело то ли угру, то ли тюрку(согласно официальной версии) Аттиле до спора между франкскими князьями, тем более, что под боком у него богатейшая Византия и разоренный, но еще функционирующий Рим.

Вся проблема в том, что Аттила не был ни угром, ни тюрком, он был потомком древних русов, заселявших побережье не только Балтийского, но и Северного морей. К этому же этносу принадлежали и салические франки, соседи гуннов по Фрисландии. Скорее всего, именно франки-русы вытеснили гуннов-русов из Фрисландии, после чего те вынуждены были вернуться на историческую родину, то есть на Русскую равнину, где обрели не только союзников, но и кровных братьев. Кстати, дружинники Меровингов именовались антрустионами, если отбросить латинское окончание, то мы получим антрусов. На санскрите «ант» означает «окраинный», что вполне соответствует географическому положению франков по отношению к русскому миру, то есть к миру русов, выходцев с Русской равнины. Судя по всему, именно роды русов вели между собой борьбу за первенство сначала на побережье Балтийского и Северного морей, а потом по всей Европе от Волги до Атлантического океана, используя в этой борьбе племена «нерусичей», если так можно выразиться. Именно роды и племена не принадлежавшие к русам, но исповедующих их религию и говорящие на их языке впоследствии стали называться славянами. Само слово «славяне» произошло от «солнца», поскольку русы были солнцепоклонниками. Отсюда и «Слово», как выражение божественной воли. Таким образом не русы произошли от славян, а славяне - в языковом, культурном и религиозном смысле от русов. Именно поэтому новгородские летописцы подчеркивают, что Рюрика пригласили из варягов-руси, а вовсе не из славян, англов и прочих норвегов.

На побережье Варяжского (Балтийского) моря во времена Рюрика жили представители разных этнических групп, которые к тому времени уже перешли на язык русов и исповедовали славянскую религию, центр которой размещался на острове Буян в Арконе. Естественно роды русов доминировали в этой среде. Как известно, Иван Грозный выводил свой род из Пруссии, понимая под Пруссией (Порусией) все побережье Балтийского моря, называя своего далекого предка братом Августа. Естественно современные историки жестоко высмеивают наивного царя, однако Иван Васильевич был прав, как не врала и Степенная книга, откуда он эти сведения почерпнул. Гот-рус Теодорих и франк-рус Хлодвиг официально получили титул Августов, то есть соправителей от византийского императора, сидевшего в Константинополе, как раз после смерти Аттилы и кровавой борьбы за его наследство. Жест был откровенно примиренческим и вполне соответствовал положению дел, сложившемуся к тому времени в Европе. Практически вся знать старой доброй Европы состояла из выходцев, довольно высокомерных надо признать, с Русской равнины. Поэтому когда дружинники Олега и Игоря гордо писали в договорах с Византией «мы от рода русского» они отлично понимали что пишут и кому.

Здесь, однако, следует оговориться, что современный русский и древний рус, это не совсем одно и то же. В этногенезе русского народа кроме русов-«балтов», составивших его ядро, участвовали и славяне с окраин русского мира и обитатели Причерноморья и Приазовья, впрочем родственные русам, и венеты-венеды-вятичи, вобравшие в себя гены не только русов, но и киммерийцев, иллирийцев и фракийцев. Причем последние пришли, а скорее все же вернулись вместе с радимичами на Русскую равнину уже во времена Аварского каганата . Кстати, этноним «великоросы» ( я настаиваю на одном «с» в этом слове) возник вовсе не относительно «малороссов» и «белорусов», а как раз относительно всей Европы, значительная часть которой заселена и сейчас потомками выходцев с Русской равнины. А русские, как и в стародавние времена являются самым большим по численности народом Европы, ибо, несмотря на рукотворные бури бушующие на ее просторах, пропорции этносов ее населяющих остаются практически неизменными на протяжении нескольких тысячелетий.

Для начала нужно признать что у восточных славян – наших предков , такой вид профессионального вооружения как мечи и сабли, а ровно как общественная формация- дружинная культура, маркерами которой и являются эти узкоспециализированные инструменты военного ремесла , отсутствовали как класс. По крайней мере, находок такого вида оружия на достоверно славянских поселениях и захоронениях не обнаружено, можно конечно сослаться на отсутствии традиции давать покойнику с собой такой дорогой девайс, или вообще дороговизну изделия что бы ей разбрасываться, но к сожалению не найдены не только мечи и сабли, но отсутствуют полуфабрикаты и брак изделий, которые присутствуют в ремесленных центрах западной и северной Европы которые достоверно точно их изготавливали.

Появлением в середине- конце 9 века на территории ставшей впоследствии средневековым государством Русь, меча, мы обязаны скандинавам. Такие мечи с легкой руки Кирпичникова А Н в нашей стране названный мечом каролингского типа, во все остальном мире их называют мечом «Эпохи Викингов» . Это меч длиной 80-100см и весом 1200-1500 грамм. Причем вес меча 1500 грамм достаточно редкая находка. Общепринятой классификацией мечей эпохи Викингов в научном мире считается типология Яна Петерсона «Норвежские мечи эпохи Викингов.»

https://vk.com/doc-68287774_355311247?hash=e16c9b2d3481faafe...

Классификация затрагивает в основном типы рукоятей, и представлена на следующей фотографии , очень приблизительно. Типология клинков у мечей эпохи викингов в науке успеха не имела, во-первых отвратный сохран, во вторых так и не была определена закономерность размеров клинка от хронологии изготовления.

Основным поставщиком информации о мечах эпохи Викингов на Руси служат раскопки дружинных захоронений: Гнездово, Чернигов (Черная Могила, Гульбище) Шестовицы и т.д.

Мечей ранних типов А, В, С, на территории Руси не найдено, что говорит о достаточно позднем знакомстве с мечами и видимо их носителями, Единственная находка: элементы рукояти типа В найдены при раскопках поселения Гнездово, видимо ремесленного центра.

Кстати мечи А, В, С, большОй частью были однолезвийные, а находок однолезвийных клинков на Руси нет вообще кроме очень спорной находки под Монастыршей ( Кирпичников 1966) по современным исследованиям это скармасакс.

Запчасти рукояти меча типа В

Тип D1,D2

D1

Один из самых редких, сложных в изготовлении и богато украшенных рукоятей

Сложная конструкция рукояти, перекрестие основание навершия и навершее полое , каждый элемент , перекрестие, основание навершия, и навершие состоит из двух скорлупообразных частей отлитых отдельно и соединеных штифтами на каркасе из железа и только потом смонтированных на клинок. Навершие крепится с помощью расклепа хвостовика (у меча типа D1навершие крепиться с помощью U-образной скобы.Показанный ниже  меч найден в кургане С-2 Гнздовского курганно комплекса в захоронении знатного война. Погребение выполнено по скандинавскому обряду.На Клинке имеются остатки клейма окружность и крест. Погребение датируется 920-930 гг.

Тип Е

Перекрестие, основание навершия и навершие из железа, навершие полое, закреплено в расклеп хвостовика. Имеется клеймо «Ульфберт» перед последним «Т» стоит крест. По данным металлографии сталь такого меча (крест перед «Т»)по качеству очень близка к современной У10.

Меч обнаружен в Кургане С-15 Гнздово. Погребение по скандинавскому обряду.

Тип H/I

Самый распространенный тип меча

Перекрестие и и основание навершия сплошное из железа, треугольное навершие полое крепиться на U-образной скобе, с расклепом на внутренней части основания.

Перекрестие, основание навершия и навершие украшено всечкой медной или сребренной проволоки. Меч найден в кургане L-35Гнездово. Скандинавский тип погребения.

Меч Тип T-2. Тип датируется концом эпохи викингов, отличается от предыдущих внешне похожих типов изменением соотношений размеров элементов рукояти, перекрестие растет навершие и основание навершия уменьшается. Рукоять меча начинает приближаться к знакомым очертаниям "рыцарских" мечей. Поднят из кургана №3 Гнездово

Мечи собственно производства или по крайней мере мечи собственного типа на Руси появились довольно поздно в конце X начале ХI века. Впервые такие мечи выделил из общей массы находок Анатолий Николаевич Кирпичников в 1966 в единый тип А-местный. Собственно меч как и прежде представлял собой формой клинка типичный меч эпохи викингов или каролингский меч(по Кирпичникову) но имел уникальную по форме и отделки рукоять которая встречалась не на территории Восточной Европы только однажды, обломок перекрестия меча типа А-местный был найден в Кунгс-Хюсбю провинции Уппланд, Швеция и является вторичной по отношению к находкам у нас. Мечи группы состоят из трехчастного навершия, декоративно отделенного( в отличии от своих предшественников основание навершия и навершие которых две разные детали)

от слегка изогнутого к верху основания навершия. Перекрестие слегка изогнуто в сторону клинка.

Овальная в сечении рукоять отлита из бронзы или серебра. Навершие, перекрестие, и рукоять украшены гравированным орнаментом с чернением.

На основе орнаментации известный украинский исследователь мечей эпохи Викингов Федор Андрощук в своей монографии «Мечи Викингов» (2013) выделил три основных варианта изобразительных мотивов мечей типа А-местный.

Вариант «Киев».

Название получили месту первой находки с таким изобразительным мотивом.

Вариант «Карабичев –Рязань»

Изобразительный мотив орнаментации назван по месту находки меча с рукоятью без навершия (Карабичев), орнаментационно идентичная рукояти - навершие из Рязани.Рукоять богато декорирована растительным мотивом в византийском стиле. Изящно изображенные побеги и завитки имеют точно такой же характер , как и мотивы некоторых росписей Софийского собора в Киеве.

Вариант «Глуховцы»

Рукоять меча из Глуховцов украшена двумя различными орнаментами .

Основание навершия и перекрести имеют следы серебряной инкрустации с мотивом переплетающихся лент. Бронзовая рукоять украшена комбинацией растительного мотива и узлов.

Слева фотография справа прорисовка.

Техника декора этих мечей говорит о том что они были несомненно ценными объектами высокого социально статуса. К сожалению все показанные на ч/б фотографиях мечи были утрачены в результате окупации Киева и в эвакуации.

Единственный меч типа А-местный варианта «Киев», находящийся в Государственном Музейном Фонде Российской Федерации, был найден в Мордовии в 1989 году близ села Пурдошки.

При реставрации меча в ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря заведующая сектором отдела физико-химических методов исследований А. Я. Мазина провела металлографический анализ клинка и деталей рукояти. При исследовании клинка меча из с. Пурдошки для выяснения состава металла был применен метод рентгенофлуоресцентного спектрального анализа. В результате был определен следующий состав клинка: железо (99,30, медь (0,40), цинк (0,30), марганец (0,03). (по сути сыродутная железная крица)

Меч до реставрации.

Все детали рукояти полые внутри. Толщина стенок составляет 2 мм. Взвешивание показало, что общий вес деталей рукояти составляет 326,5 г. Навершие весит 152,2 г., трубка рукояти - 75,4, перекрестие - 98,9 г.

Металлографический анализ показал, что перекрестие и навершие выполнены из похожего сплава, представляющего собой бронзу с низким содержанием олова. В составе сплава трубки олова еще меньше, чем в бронзе перекрестия и навершия. Черневой орнамент нанесен с помощью сплава, содержащего свинец в значительно большем количестве, чем бронза основы. Он представляет собой темные окислы свинца и меди.

По мнению В. Н. Шитова, орнамент состоит из неглубоких бороздок, заполненных чернью. В. Казакявичус считает, что первоначально элементы рукояти были протравлены кислотой, затем углубления были заполнены смесью медного порошка и серы. Рукоять была затем нагрета и отполирована. Похожий метод нанесения черни описан в работе Т. И. Макаровой "Черневое дело Древней Руси".

Детальный осмотр рукояти меча из с. Пурдошки показал, что наиболее вероятной представляется точка зрения, высказанная В. Н. Шитовым. В верхней части навершия до реставрации были отчетливо видны канавки, в которых черновая смесь отсутствовала. Глубина и характер стенок канавок свидетельствует, что детали рукояти отливались с заранее нанесенным контуром углублений под орнамент.

Меч после реставрации.

Для определения времени изготовления меча из с. Пурдошки большое значение имеет орнаментальная композиция рукояти. Центральное место на навершии рукояти занимает стилизованное изображение лица. Круги, расположенные в центре, символизируют глаза, а ромб, находящийся ниже, по всей видимости, рот, окаймленный усами и бородой. На боковых частях навершия - помещены триквестры с завернутыми в спираль концами, представляющие собой, по мнению В. Д. Артемовой и В. Н. Шитова, солярные знаки.

В. Д. Артемова и В. Н. Шитов акцентировали внимание на семи знаках, расположенных в нижней части навершия, при пересечении орнаментальных линий. Знаки расположены слева направо в такой последовательности: кольцо; темный овал, повернутый верхней частью влево; кольцо с точкой посередине; большое кольцо со смещенной влево точкой; светлый овал с двумя перемычками, повернутый верхней частью вправо; малое кольцо; светлый овал с одной перемычкой посередине, повернутый верхней частью вправо. Однако авторы не дают интерпретации указанных знаков. Вполне возможно, в данном случае мы имеем дело либо с зашифрованной надписью - оберегом владельца, либо с символами семи определенных объектов.

Трубка рукояти пурдошанского меча покрыта орнаментом в виде чешуи. Это дает основание считать общую композицию рукояти художественным отображением либо мифа о схватке Перуна с его змееподобным врагом Змилуаном, либо мифической схватки Тора и мирового змея Ёрмунганда перед концом мира. Битва Тора с мировым змеем была широко распространенной темой изображений на щитах, о чем свидетельствуют щитовые драпы (стихотворения, в которых описываются картины, воспроизведенные на дорогом щите, подаренном конунгом скальду). Сложность ситуации заключается в том, что миф о Перуне восстанавливается лишь частично по его следам в белорусской и некоторых других славянских традициях. К тому же военные дружины на Руси были в большинстве своем полиэтничными, что приводило к смешению различных культов.

Прорисовка орнамента.

Использованная Литвература

Sergej Yu. Kainov  "SWORDS FROM GNЁZDOVO"

А. Н. КИРПИЧНИКОВ

ДРЕВНЕРУССКОЕ

ОРУЖИЕ

Выпуск первый

МЕЧИ И САБЛИ

IX-XIII вв.

Ф.Андрощук "Мечи Викингов"

Статья А.А. Беговаткина.

"Древнерусский меч Х века из окрестностей с.Пурдошки"

По мечу из Фощеватой отдельный и долгий разговор.