В обществе, где все горбаты, красота становится уродством.
(Оноре Де Бальзак)

Теперь нужно разобраться с тем, что может считаться верным, рациональным и логичным, а что нет. Проще говоря, я хочу поговорить о мере истинности. Так что же можно считать истинным?
Нужно заметить, что сейчас повсеместно проводится политика подмены понятий. Все чаще люди утверждают, что прав тот, на чьей стороне большинство. Но так ли это на самом деле? Как часто мы сталкиваемся с ситуациями, в которых человек поддерживаемый большинством подчас совершенно необъективен. И правильно ли вообще считать утверждения истинными лишь из-за поддержки большинства?

Элементарная логика говорит, что это неверно. Примерами отрицательных воздействий такого подхода огромное множество. Начиная от огромного промежутка времени, в который наука не развивалась из-за общего суеверия и нежелания слушать людей пытавшихся объяснить природные явления с помощью логики и здравого смысла и заканчивая отрицательными политическими и социально-экономическими последствиями такого подхода. В подтверждение своих слов я предоставлю вам небольшую историю о верном, нестандартном мышлении и о том, как на это реагируют более приземленные субъекты нашего общества, не осознающие ошибочности общественного подхода к определению истинности или ложности утверждений.

Итак, повествование пойдет от лица ректора одного технического вуза.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра» . Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания» . Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области. Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания» . Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам. «Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра» , начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания. » «Неплохо» , сказал я. «Есть и другие способы? » «Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод. » «Если вы хотите более сложный способ» , продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии. » «Наконец» , заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания» . Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления. Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.

Небольшое количество учителей сразу сочло бы ответ Нильса Бора верным, ведь он отличается от общепринятого, хотя является наиболее рациональным. Так в нашем обществе происходит практически со всеми новыми идеями, если их высказывает не именитый ученый, например, а обычный человек. Этот подход тормозит наше развитие и мешает введению инноваций.

Итак, мы определили, что мнение большинства не всегда является правильным и рациональным, но это не значит, что к нему не имеет смысла более прислушиваться. Это значит, что вся информация, поступающая извне, даже исходящая из авторитетного издания или высказанная великим человеком должна быть отфильтрована и не приниматься как константа. Ведь каждый может совершить ошибку.
Хорошо, если общественное мнение не всегда верно, возникает вопрос, какое мнение вообще верно? Какое мнение действительно является объективным? Я считаю мерой объективности мнения является его логическая обоснованность. Если есть аргументы его подтверждающие, значит оно верно. Путем логической проверки можно с непревзойденной точностью отделить ложь от правды.
Таким образом, мы приходим к новому стандарту, с помощью которого можно определить, прав какой-либо человек или же нет. И этот стандарт – аргументированность и логичность.