Я и раньше Википедии особо не доверял. Оно и понятно, пишет кто хочет, ссылается на что хочет. Но бездны разверзлись когда я решил заняться изучением истории профессионально. Тут ошибки стали резать глаза по настоящему и решено было ПРАВИТЬ самому.
ВНЕЗАПНО оказалось, что часть контингента Википедии не просто не разбираются в вопросах, но и принципиально не хотят разбираться, а просто верят.
Приведу диалог на странице во время попытки исправить явный косяк статьи:
Я: На данный момент в статье присутствует фраза "Существует мнение, что заключением Брестского мира и выводом России из войны большевики выполнили ранее взятые на себя обязательства перед Германией за её поддержку в захвате ими власти в России".
На данный момент нет исторических источников, указывающих, хотя бы косвенно, на какие то обязательства большевиков перед командованием Германии в тот период. Мнение людей по этому поводу, пусть и тех, кто написал энное количество книг, не имеет никакой ценности. Либо мы не позволяем подобному появляться в энциклопедических статьях, либо позволяем приводить полный список мнений по каждому вопросу. Ведь существует (и популярно!) мнение, что большевики английские шпионы. Есть так же мнение, что они - американские шпионы. Чем подобные мнения хуже приведённого в статье? Во что превратиться Википедия, если вместо фактов (а пусть и в дополнение к ним) мы будем приводить ничем не доказанные мнения? ~~~ 08:59, 4 января 2017 (UTC)
Оппонент: Ну, то, что большевики «английские шпионы» или «американские шпионы» - это вовсе не «мнение», а «факты», подтверждённые судебными процессами и чистосердечными признаниями подсудимых. Так что изучите тему, что ли. ~~~18:38, 4 января 2017 (UTC)
Я: "А мужики то не знали". Вы смеётесь или серьёзно? Какие ещё судебные процессы? Какие признания? До такого даже Гебельс не додумался) Давайте ссылки на ваши "судебные процессы" с доказательствами. ~~~ 18:48, 4 января 2017 (UTC)
Оппонент: Конечно я шучу. А если серьёзно - для того, что бы добавлять нечто в основное пространство статей нужно что бы это нечто было опубликовано авторитетным автором в авторитетном источнике. Вот и опубликуйте Ваши мысли в реферируемом журнале и википедисты с удовольствием это Ваше мнение разнесут по тематическим статьям википедии. ~~~ 18:51, 4 января 2017 (UTC)
Я: Бремя доказательства лежит на обвиняющем. Вы заявляете, что фраза "Ленин - английский шпион" соответствует действительности. Я говорю о том, что подобные обвинения бездоказательны. Вы говорите что это доказано, но на просьбу предоставить такие доказательства уходите от ответа. С таким же успехом я могу написать, что Ленин - посланник марсиан, а на ваше возражение написать, что бы вы "опубликовали Ваши мысли в реферируемом журнале". ~~~ 18:56, 4 января 2017 (UTC)
Оппонент: Вы знаете, что такое «основное пространство статьи»? Спрашиваю не просто так. Перечитайте мою предыдущую реплику ещё раз. Мне вовсе не доставляет удовольствия писать всякие «умности» на СО статей или на разных служебных страницах проекта. Приходите с источниками. Авторитетными. Dixi. ~~~ 19:05, 4 января 2017 (UTC)
Я: Я не могу понять. Либо на Википедии можно писать любую бездоказательную фигню, главное чтоб это было не в "основном пространстве статьи", либо вы слегка "превышаете свои полномочия".~~~ 19:15, 4 января 2017 (UTC)
Для тех, кому лень читать: "Опытный участник" википедии вставляет в текст заведомо ложное утверждение (но в которое он верит) и не хочет его удалять, потому что это "не основное тело статьи".
Проблема Википедии в её популярности. Мы получили ОГРОМНОЕ количества кала вместо информации в 90-е и Википедия продолжает эту славную традицию.
Будьте осторожны.