Про двойные стандарты
Сталин.
Тиран! Да у него половина окружения через лагеря прошла. Нельзя так с людьми!
Путин.
Да половину его окружения посадить надо или расстрелять... Ишь что: вор на воре... Законы не уважают.
Сталин.
Тиран! Да у него половина окружения через лагеря прошла. Нельзя так с людьми!
Путин.
Да половину его окружения посадить надо или расстрелять... Ишь что: вор на воре... Законы не уважают.
Голодомор давно стал политическим оружием в руках русофобов. Такие русофобные страны, как Грузия, Литва, Латвия, Эстония, и, конечно, Украина, в открытую называют голод 30-х геноцидом украинцев.
Почему голод при этом был ещё и в Поволжье, а так же в других республиках СССР и даже за его пределами, никого не интересует.
Кстати, крики о том, что СССР проводил геноцид украинцев очень интересно соприкасается с криками о том, что Ленин создал украинцев, чтобы разделить русских народ. В общем, большевики настолько злыдни, что специально создали украинцев, чтобы было кого уничтожать!
Но шутки в сторону. Есть документы подтверждающие то, что Москва высылала на Украину тысячи тонн зерна.
В этих документах Украина запрашивает помощь.
А вот Москва их удовлетворяет.
А почему эти поступления в итоге не особо дошли до народа, надо уже спрашивать у Косиоров и Чубарей, к слову, они были расстреляны как шпионы и диверсанты.
А что послужило причиной голода?
Есть Сводка ГПУ УССР о «продовольственных трудностях» в пораженных голодом районах Украины. 12 марта 1933 г.
"Наиболее поражены продзатруднениями — Днепропетровская, Киевская обл. и АМССР. По количеству голодающих семей, подверженных заболеваниям и смертности, особенно выделяется Днепропетровская обл.
Преобладающее количество голодающих — колхозники. К ним относятся, главным образом, многосемейные хозяйства, выработавшие незначительное количество трудодней. Зарегистрированы также факты голода среди колхозников, выработавших большое количество трудодней, но не получивших в колхозе продуктов питания в результате разбазаривания и кражи хлеба в момент уборки
Среди единоличников испытывают продзатруднения многосемейные, главным образом, бедняцкие хозяйства. Большинство из них в последнее время не занималось сельским хозяйством."
Но виноваты, естественно, русские! А не те, кто не работал, крал зерно и разворовывал полученную помощь...
Источники:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/4707620/
http://istmat.info/node/50402
https://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/mif-i-pravda-o-...
http://istmat.info/node/38691
http://istmat.info/node/38689
Иосиф Виссарионович Сталин (1879—1953) — российский революционер, коммунист, советский политический, государственный, военный и партийный деятель; Генералиссимус Советского Союза; вождь мирового пролетариата.
Товарищи! Я не буду касаться личного момента, хотя личный момент в речах некоторых товарищей из группы Бухарина играл довольно внушительную роль. Не буду касаться, так как личный момент есть мелочь, а на мелочах не стоит останавливаться. Бухарин говорил о личной переписке со мной. Он прочитал несколько писем, из которых видно, что мы, вчера еще личные друзья, теперь расходимся с ним в политике. Те же нотки сквозили в речах Угланова и Томского. Дескать, как же так: мы – старые большевики, и вдруг расхождения между нами, друг друга уважать не умеем.
Я думаю, что все эти сетования и вопли не стоят ломаного гроша. У нас не семейный кружок, не артель личных друзей, а политическая партия рабочего класса. Нельзя допускать, чтобы интересы личной дружбы ставились выше интересов дела.
Если мы потому только называемся старыми большевиками, что мы старые, то плохи наши дела, товарищи. Старые большевики пользуются уважением не потому, что они старые , а потому, что они являются вместе с тем вечно новыми, не стареющими революционерами. Если старый большевик свернул с пути революции или опустился и потускнел политически, пускай ему будет хоть сотня лет, он не имеет права называться старым большевиком, он не имеет права требовать от партии уважения к себе.
Затем, нельзя вопросы личной дружбы ставить на одну доску с вопросами политики, ибо, как говорится, дружба дружбой, а служба службой. Мы все служим рабочему классу, и если интересы личной дружбы расходятся с интересами революции, то личная дружба должна быть отложена на второй план. Иначе мы не можем ставить вопрос, как большевики.
Не буду также касаться тех намеков и скрытых обвинений личного порядка, которыми были пересыпаны речи товарищей из бухаринской оппозиции. Эти товарищи хотят, видимо, намеками и экивоками прикрыть политическую основу наших разногласий. Они хотят политику подменить политиканством. Особенно характерна в этом отношении речь Томского. Его речь была типичной речью тред-юнионистского политикана, пытающегося подменить вопросы политики политиканством. Но этот фокус не пройдет у них. Перейдем к делу.
Был ли неизбежен крах СССР? По этому вопросу много разных мнений. Лично я думаю, что Советский Союз мог и сейчас благополучно существовать. Может в другой форме. Без излишней заидеологизированности. Изначально Советский Союз образовался в условиях крайне тяжёлых. Крах экономики, разруха, последствия Мировой и Гражданской войн, санкции Запада. Ещё и раскол в руководстве. Одна часть во главе с Троцким считала, что надо продолжать «мировую революцию», другая, во главе со Сталиным, решила, что надо развивать страну. Это привело к конфликту внутри элит. Конфликт начал обостряться после 28-го года. Когда Сталин выступил на одном из съездов и сказал, что следующая мировая война неизбежна. Назвал причины. Одной из причин было то, что одна из ведущих капстран, Германия, осталась без колоний по результату поражения в войне. А капитализм не может жить без ограбления колоний. Время показало его правоту. В дальнейшем Запад стал натравливать Германию на Восток. Указывая Германии, что её колонии именно там. В таких условиях вопрос развития страны уже был не просто вопросом доступа населения к всеобщему образованию и здравоохранению, а подготовки к грядущей войне. Индустриализация была просто необходима. Рука об руку с индустриализацией шла, не менее необходимая, коллективизация. Коллективизация нужна была для облегчения механизации сельского труда. Механизация, в свою очередь, решала 2 вопроса. Повышение урожайности сельхозпродуктов и высвобождение рабочих рук для промышленности. Можно ли было добиться всего этого капиталистическими методами? Сомневаюсь. В тех условиях только социализм мог дать необходимый результат.
Много говорят о трагедиях при коллективизации. Перегибах. Думаю они получились от того, что коллективизацию в некоторых регионах проводили троцкистскими методами. Троцкизм вообще отличается бешеным неуважением к людям. Восприятие людей как «дрова в костре мировой революции». Во многом сегодняшние «либералы» со своим отношением к людям и стране, схожи с теми троцкистами. Сталин в своей работе «Головокружение от успехов» указывал на неприемлемость тех методов, которыми проводили коллективизацию.
Чем ближе война, тем внутренний конфликт в руководстве страны всё более обострялся. Причём противники индустриализации, явные и неявные, всё более выглядели как пораженцы и предатели. В их среде всё больше популяризировалась идея о том, что в случае войны можно будет договориться с противником. Захватить власть, уступив часть территории (что и провернули Ельцин и компания). Гитлер, как потом оказалось, договариваться планировал. Апогеем конфликта стали события 37-го года.
Потом война, потом восстановление послевоенное. Одновременно с восстановлением страны новое противостояние. С возможным применением ядерного оружия. Одним словом, СССР с момента своего возникновения и почти до самой смерти Сталина развивался в условиях либо войны, либо подготовки к ней. Что требовало государственного планирования и колоссального напряжения. Сталин, можно сказать, был кризисным управляющим обладающим прекрасным стратегическим мышлением.
Сталин после смерти не просто оставил страну-победительницу, но и заложил фундамент под будущие десятилетия безопасности. У людей появилась возможность жить без ощущения приближающейся войны. Советское руководство стало думать уже и о потребностях людей. Вместе с тем за послевоенные годы выросло целое поколение людей, не знающих о тяготах войны. Рассказы родителей это хорошо, но если сам не пройдёшь что-то трудно осознать. Для этого поколения бесплатное образование, медицина, трудоустроенность и др. завоевания социализма принимались как само собой разумеещееся, данное по праву рождения. Многие перестали понимать, что за всё хорошее надо платить. Поколение без войны, стало воспринимать мелкие трудности как что-то страшное в своей жизни. Назрел идеологический кризис. Перестройка была неизбежна.
Нужна была перестройка и идеологическая, и экономическая. Но всё пошло не так как нужно. Началась антисоветская пропаганда, разрушение экономики. Начали сеять межнациональную рознь. Стали внушать людям, что если разбежимся по нац.квартирам, то заживём богато и счастливо. Пропаганда подкреплялась экономическими действиями. Я в то время учился в Тбилиси. Помню, что в Грузии было прекрасное товарное обеспечение. Например, в каждом магазине минимум 5 сортов водки. Приезжаешь домой, в РСФСР, водка по талонам. Приехал после выпуска в Казахстан, там тоже 3 бутылки водки в месяц. Понятно, что на такую почву благодатно ложились разговоры о том, что «Россия всех кормит, а сама голодает». В самой Грузии наоборот. Говорили, что, мол, у нас всё есть. Отделимся, и всё так и останется. Парадокс. Республики дотационные обеспечивались лучше, чем республики производящие. Это не могло быть случайностью. Помню странные дефициты. Когда вдруг пропадают сигареты, потому что одновременно закрывают все табачные фабрики на ремонт. То же самое было и с другими товарами. Плюс к этому бешеная антисоветская пропаганда. Фактически людям внушали, что всё плохо потому что Советский Союз. Многие сейчас аргументируют, что в СССР всё было плохо именно указывая на перестроечные времена. Думаю это некорректно. Перестройка это период развала. И судить по тому периоду нельзя. Кстати, и сегодня можно слышать о «Россия всех кормит». Я этого не понимаю. Допустим. Перестала Россия кормить «нахлебников». Стали россияне жить лучше чем при СССР? Опять же по этой логике надо отделить от сегодняшней России все дотационные регионы, чтобы стало ещё лучше.
Сейчас можно услышать, что, мол, экономика не выдержала падения цен на нефть. Тогда почему Россия не развалилась в 2014-м? Ведь зависимость от нефти у сегодняшней России куда больше чем у СССР. И СССР знал гораздо более трудные времена, но выстоял. Думаю, дело в том самом поколении без войны. Холодная война не требовала вовлечённости большей части населения. Война была где-то там, за границей. Люди расслабились. Перестали ценить то, что завоёвано родителями и дедами. Этим и воспользовались враги внутренние и внешние. И тогда война, о которой хотели забыть, вернулась. В виде межнациональных конфликтов, бандитских разборок, разрушения экономики.
Думаю, что СССР был нужен нашему народу. У СССР была важная миссия. Сохранить народ, победив в войне на полное истребление. Миссия показать всему миру, что жить можно и по-другому. И это работало. Тем же капиталистам пришлось идти на серьёзные уступки своему населению, потому что была альтернатива в виде социализма. Многие страны, вдохновлённые примером русского народа, стали бороться за свою независимость. Советский Союз выполнил свою миссию. Победив в войне и создав условия для безопасного развития. Но именно эта безопасность и оказалась миной под СССР. Поколение без войны потеряло цели в развитии. И этим воспользовались для разрушения страны. Так что, думаю крах СССР не был неизбежным. Что-то надо было менять, это да. Но разрушили искусственно. Умело, хитро и подло.
Предисловие:
Думаю, уже все в курсе, что слов «принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой» Уинстон Черчилль про Иосифа Сталина не говорил.
А что же он говорил на самом деле?
Вот вам несколько цитат.
Часть первая:
«У меня лишь одна цель — уничтожить Гитлера, и это сильно упрощает мою жизнь. Если бы Гитлер вторгся в ад, я по меньшей мере благожелательно отозвался бы о Сатане в Палате Общин».
Уинстон Черчилль в разговоре со своим секретарем Коллвилом 21 июня 1941 года, по записи которого фраза приведена в мемуарах Черчилля «Вторая мировая война» (т. 3, кн. 1, гл. 20). За эти мемуары Черчилль, кстати, получил Нобелевскую премию 1953 года по литературе.
Часть вторая:
И британский премьер начал "благожелательно отзываться". Ну о-о-о-очень благожелательно.
«России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий».
Уинстон Черчилль, речь в британском парламенте 8 сентября 1942 года по итогам визита в Москву.
Пара цитат Черчилля, которые я самолично списал с оригиналов документов на выставке «Победный 1945», прошедшей 20 апреля - 30 июня 2005 г. в Выставочном зале федеральных архивов. На выставке, кстати, были представлены документы из восьми архивов страны, в том числе фактически закрытых для исследователей - вроде Центрального архива ФСБ или архива Федеральной службы охраны России.
Вот черчиллевская телеграмма-поздравление ко дню рождения Сталина: "Ваша жизнь драгоценна не только для Вашей страны, которую Вы спасли, но и для дела дружбы между Советской Россией и Великобританией и даже всем англо-говорящим миром, дружбы, от которой зависит будущее счастье человечества".
А вот что он написал на своем портрете, подаренном Иосифу Виссарионовичу: "Маршалу и Премьеру Сталину, который, возглавляя Русскую армию и Советское правительство, разгромил главные силы Германской военной машины и помог всем объединенным нациям открыть дорогу к миру, справедливости и свободе. От его друга Уинстона С. Черчилля».
Пик его славословий в адрес Сталина, пожалуй, был достигнут на Ялтинской конференции. Вот как он сам передает свою речь там:
«В этот вечер мы все вместе обедали со Сталиным в Юсуповском дворце. Речи, произносившиеся за обедом, были записаны и могут быть приведены здесь. Между прочим, я сказал:
"Я не прибегаю ни к преувеличению, ни к цветистым комплиментам, когда говорю, что мы считаем жизнь маршала Сталина драгоценнейшим сокровищем для наших надежд и наших сердец. В истории было много завоевателей. Но лишь немногие из них были государственными деятелями, и большинство из них, столкнувшись с трудностями, которые следовали за их войнами, рассеивали плоды своих побед. Я искренне надеюсь, что жизнь маршала сохранится для народа Советского Союза и поможет всем нам приблизиться к менее печальным временам, чем те, которые мы пережили недавно.
Я шагаю по этому миру с большей смелостью и надеждой, когда сознаю, что нахожусь в дружеских и близких отношениях с этим великим человеком, слава которого прошла не только по всей России, но и по всему миру».
(У. Черчилль, «Вторая мировая война» Т. 5, Ч. 2. Гл. 2).
Наконец, 7 ноября 1945 года Черчилль выступает с речью в Палате Общин, где, в частности, говорит и о Сталине:
«Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны».
Через два дня, 9 ноября 1945 года, речь Черчилля (с сокращениями) была опубликована в газете «Правда».
Часть третья:
На следующий день после публикации, 10 ноября 1945 года, Сталин отправляет из Сочи, где он в тот момент отдыхал, шифрограмму на имя Молотова, Маленкова, Берии и Микояна:
«Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американо-французского блока против СССР.
Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам.
У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господа. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу.
Но если мы будем и впредь публиковать подробные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров.
Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня».
Часть четвертая
Не прошло и полгода после славословий в британском парламенте, и 5 марта 1946 года Уинстон Черчилль выступит со своей знаменитой «Фултонской речью», смысл которой сводился к тому, что бывшего союзника страны Запада отныне будут душить. Именно Черчилль известил мир о начале Холодной войны, завершившейся поражением, крахом и распадом Советского Союза.
Послесловие:
Это политика, пацаны.
____________________
Это отрывок из моей книги "Служба забытых цитат".
Моя группа во ВКонтакте - https://vk.com/grgame
Моя группа в Фейсбук - https://www.facebook.com/BolsaaIgra/
Моя страница на "Автор.Тудей" - https://author.today/u/id86412741
Есть у меня одна привычка, когда известную историческую личность порицают, я пытаюсь фактами и примерами переубедить собеседника в обратном, или наоборот, кого-то хвалят я вскрываю факты непорядочности человека. Я не любитель Сталина. Ну нет у меня к этой личности ни гнева, ни желания одобрять его поступки. И есть у меня один знакомый, человек который если на улице услышит "Сталин", сразу крикнет: «ГОЛОДОМОР, РЕПРЕССИИ, СИБИРЬ, ГЕНЕРАЛ МОРОЗ и тд и тп».
Буквально вчера вечером произошел у нас разговор:
Знакомый: а вот Сталин всех убил и всех сослал в СИБИРЬ на рудники.
Я: Так ну не он же лично всех сослал и посадил, виноваты все, в НКВД не выведенные в пробирках сперматозоиды коммунистически правильного человека служили, обычные граждане. Глава НКВД принимал решения, местное самоуправление урезало пайку, избивало и тд итп. Да, может Сталин и издавал указы, но судил, арестовывал по выдуманным доносам не он же.
З: нет, он(Сталин) сказал, приказал, изнасиловал, убил и съел всех и вся.
Темы в компании быстро поменялись, но ближе к концу встречи мы опять вернулись к разговору о Сталине, когда один из присутствующих обмолвился, мол итальянцы на снарядах передавали привет Сталину, а он потом разнес их 8-ю армию под Сталинградом.
З: нет это сделал не Сталин, а генералы, полководцы, жители Сталинграда, красноармейцы, но не Сталин.
Я: А почему тогда за лагеря Сталин несет ответственность, потому что он отдавал приказы, а за военные победы он не причастен, хотя тоже отдавал приказы, принимал решения?
З: Это совсем другое…
И знаете, я умолк и понял, ну действительно это совсем другое. Очень легко жить, когда ты все ситуации просматриваешь через однобокую призму твоей правды. Наверное, с какой-то стороны это даже правильно, ведь это совсем другое…
Не писатель, грамоте не обучен.
В манифесте коммунистической партии сказано, что у коммуниста нет своих интересов, у него есть интересы только целого класса пролетариата.
Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.
(Манифест коммунистической партии) Энгельс
Что здесь может быть сложного? Вроде все понятно, ты коммунист, значит отстаивай интересы пролетариата.
Но оказалось не все так просто в Датском королевстве. Некоторые этот принцип трактуют очень своеобразно. Они считают, что если они изучили марксизм-ленинизм, что-то делают в партии и с гордостью носят ярлык коммуниста, то они уже априори представляют интересы пролетариата.
Возникает странный вопрос, а вы пролетариат спрашивать собираетесь? На что они отвечают.
-Нет!
-Что?!
И они начинают объяснять, что пролетариат должен сперва изучить марксизм, классовую борьбу, при том массово. В нем должно проснутся классовое самосознание, взаимовыручка и т.д. И только после этого его можно будет выслушивать, а так пока за него, думать будет коммунист! Ничего не напоминает?
Да это древнее классическое мелкобуржуазное самосознание либералов. Быдло сперва должно дорастить до культурного уровня их и только потом получить демократию и права, а пока они достойны только обязанностей, а то дашь вам демократию, а вы фашистов, например выберете, нельзя так! К власти надо пускать только компетентных, образованных людей, а то вас первый встречный обманет, короче, нате вам 40 томов юриспруденции, изучайте, как изучите, мы вам экзамен устроим, а пока идите работайте, поднимайте экономику!
Короче, они считают, если ты изучил марксизм, тебе нахрен не надо спрашивать пролетария, ты и так отлично знаешь, что ему нужно, за него, заранее! Зря что ли ночами труды Гегеля читал? У данного коммуниста, просыпается дар телепатии.
Является ли данный подход правильным? Да это чистый бред! У коммуниста в революции, только вспомогательная роль, движущая сила революции это пролетариат, который хочет сбросить ярмо эксплуатации! Задача коммуниста только направлять эти стихийные силы в диапазоне возможностей и указывать правильный путь, иначе они его сбросят на обочину истории. А как он будет управлять стихийными массами, если не умеет общаться и понимать пролетариат? Никак!
Вся гениальность Ленина, которой он все время удивлял соратников, заключалась что он постоянно общался с народом, с разными представителями, постоянно читал газеты, чтобы понять, куда сейчас идут массы и чего они хотят. В результате он мог выдвигать самые смелые и необычные решения, которые по мнению его коллег не могли не то что сработать, но даже быть поняты массами. Тоже относилось к его врагам, например даже сами враги не подозревали еще, что они в будущем предадут народ и встанут в один ряд со своими врагами, которых они тем временем активно взрывали - это эсеры, все как предсказал Ленин.
Например, коммунисты хотели, что в интересах пролетариата, надо делать коллективные хозяйства - колхозы, на основе помещичьего хозяйства например, создавать колхозы. А вот пролетариат и полупролетариат (крестьяне), хотели не этого, они хотели чтобы землю помещиков и капиталистов, раздали крестьянам, то есть за дальнейшее углубление развития капитализма в России. Что должно было спровоцировать потом, разорение мелких хозяйств и перетекание их в средние хозяйства, рождение кулаков в результате экономической конкуренции. И большевики пошли на развитие капитализма в деревне и выиграли, а ведь могли бы пойти напрямки против тактических интересов пролетариата, сразу в коммунизм, но проиграли бы войну.
Также после октябрьской революции, большевики не стремились экспроприировать предприятия в руки государства, они хотели оставить заводы в руках владельцев, но под контролем рабочих коллективов. Но все пошло не так, рабочие коллективы, выражая интересы пролетариата, стали выгонять владельцев заводов и брать управление в свои руки. Большевикам пришлось принять это как факт.
То есть в начале, в 1917 году, у большевиков мы наблюдаем все тот же НЭП, который почему-то потом, оказался внезапным для оппозиции в 20-х.
Потом началась гражданская война и если в Европе в это время активно вводился “военный социализм”, то большевики ввели “военный коммунизм”, и начать массовую национализацию заводов, то что делал еще Николай 2, а если ему это было можно, то большевикам сам бог велел.
Один раз большевики крупно просчитались с угадыванием интересов пролетариата, это Кронштадтское восстание, когда пролетариат ясно указал, что он не хочет дальше ускоренного строительства коммунизма, а требует притормозить этот процесс. Сигнал был принят и ускоренное строительство коммунизма свернули, к большому неудовольствию оппозиции. Большевики опять вернулись к старой схеме медленного строительства коммунизма, через капитализм - НЭП, ибо так хотел пролетариат.
То есть большевикам все время приходилось мониторить ситуации, проводить опросы населения, до выборов, после выборов, разные профессиональные и классовые группы, использовали социологию, которую еще тогда не изобрели. Чтобы точно знать, что именно сейчас интересует пролетариат. Поэтому они и били всех своих врагов.
Именно для этой цели, партию набивали пролетарским элементом, чтобы вся партия знала интересы пролетариата, ибо слишком много там было умных интеллигентов, хорошо знающие марксизм, но которые часто отрывались от народной почвы и имели большой риск перестать понимать, что на данный момент хочет пролетариат. Например многие из них устремились в строительство - домов коммун, совершенно не нужные рабочим.
Казалось, всем понятно, что надо чувствовать и понимать, чего хочет пролетариат, но нет, оказалось не всем.
С этой же проблемой столкнулся уже Сталин. Оппозиция в лице будущих троцкистов Зиновьева и Каменева предложила, а нахрен слушать этот глупый пролетариат? Как созовут эти Советы, так удивлятся устанешь. Марксизм плохо знают, делегатов присылает хрен знает каких, иногда там такие буржуазные элементы попадаются, что отзывать замучаешься, так они еще отзывать их не хотят, говорят, толковый мужик! Пьянствуют, бутузят и т.д. А вот коммунисты отличные ребята! Марксизм знают, не пьют, держат себя в руках, отличные проверенные ребята, можно положится в трудную минуту, не подведут в трудный момент. А не этот сброд на который и положится нельзя, да и он сам не знает, чего он хочет. Короче, мы за диктатуру партии!
Но вот тут коса нашла на камень, нет бы Сталину согласится, тогда бы его власть была бы просто безгранична, все законы и решения принимает и поддерживает партия спаянная твердой дисциплиной и под его руководством. Кучку людей гораздо легче контролировать, чем весь народ. Мечта любого диктатора! Он внезапно заявил, что вот с этим он категорически не согласен и партия тоже не согласна, он заявил, что это заявление в корне противоречит понятию диктатуры пролетариата и не является марксизмом. Всю оппозицию подвергли шельмованию и исключили из партии, правда они через некоторое время раскаялись и были приняты туда обратно, но 37 год не пережили. Но уже после смерти Сталина, при Хрущеве и Брежневе, диктатура партии была восстановлена, наработки оппозиции не пропали.
Думаете наши коммунисты очистились, от попытки навязать по Троцкому, свое мнение пролетариату, что ему надо делать и как надо строить? Нет.
Те же грабли современные коммунисты продолжают наступать и сейчас. Опять они считают что они представляют интересы пролетариата.
Сейчас они обвиняют пролетариат России в пассивности, требуют от него активных действий. А они что, Маркса читали? Они что не знают, что бывает восходящие тренды капитализма, в котором устраивать революцию бессмысленно? Пролетариату, такая ситуация может быть даже нравится, если зарплаты растут, есть иллюзия стабильности и т.д.? Не в курсе, что надо подождать когда тренд капитализма сменится на отрицательны? А пока по Марксу стройте партию, укрепляйте знания, разоблачайте буржуазию, будите классовое самосознание, выдвигайте политические и экономические требования. Как только тренд капитализма пойдет вниз, начнут ярко обострятся империалистические противоречия, пролетариат начнет проявлять бешеную активность.
Возьмем пример, даже с внешним миром, те же грабли. Например современный й Китай, который уже долгое время строит НЭП, но заканчивать его похоже не спешит. От наших левых сыпятся куча предъяв, ну когда? Пора уже переходить к социализму, мочить капиталистов в Коммунистической партии Китая, может вы уже не коммунисты, а предатели? Хм.. а они мнением пролетариата Китая не интересовались? Может их сейчас данная ситуация, вполне устраивает, ведь китайская экономика растет непрерывно уже огромными темпами?
Делайте выводы, не надейтесь, что марксизм даст вам сразу понять интересы народа, погружайтесь в народ, общайтесь, ищите подклассы людей, восприимчивых к пропаганде марксизма, а не к умирающим и затухающим подклассам, типа фабричных рабочих.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.