И меня за компанию залайкайте что ли
Зарисовки груши к будущему паттерну
Зарисовки груши к будущему паттерну
Задизайнил меню для тортов для одного кондитерского магазина во Франции. Плюсаните... что ли =)
На волне бессмысленных постов...
Больше 10 лет тут. Это не то, что я заслужила! Хочу нормальный Пикабу читать!
А вот вам моё умение.
Всем плюсцов и мне плюсцов.
"Снежная королева"
Если говорить про CMYK, то в нем нет нужды изобретать велосипед, что бы получить черный, ведь К — это черный. Но это, казалось бы, простое решение почему-то редко используется.
Вот макет. На первый взгляд с ним все хорошо.
Но отключив в просмотре наложения красок черную, наблюдаем это:
Я теряюсь в догадках, как можно так сделать, кроме как специально, но многие умудряются. Как вариант, простое незнание, что при переводе из RGB в CMYK черный получается в 4 канала, порой разным составом в зависимости от настроек приложения. И для этого не обязательно даже нажимать какую-то специальную кнопку, банальное копирование из документа RGB в документ CMYK переведет одно в другое. Часто это происходит с превышением по сумме красок. Еще и может добавить образцов в палитру документа, в которые потом, не глядя же, тыкают.
Даже на скрине видно, что черный не просто содержит другие краски, но и везде разное ее количество, оттенки-то отличаются.
Плохо это все тем, что разница этих оттенков будет с высокой долей вероятности видна и на печати. И вот красивый макет приобретет весьма неряшливый и дешевый вид.
Еще это плохо тем, что совместить идеально 4 краски, которые наносятся последовательно, в тонких линиях не возможно. Даже у цифровой машины могут быть такие грешки, как не совмещение.
Погрешность, конечно, мала, и что бы добыть изображение выше, пришлось воспользоваться цельным микроскопом, но человеческий мозг замечает не размер погрешности, а ее относительность к размеру объекта.
Допустим, погрешность при совмещении — грубо 0,05 мм. При ширине линии в 1 мм, погрешность составит 5%, но при толщине в 0,1 мм — уже все 50%, дальше больше.
И это если речь про офсет. В шелкухе такая погрешность может быть значительно выше, про флексу, надеюсь, коллеги расскажут в комментариях. В итоге теряется четкость, и мелкий текст, например, будет выглядеть мутным.
Штрих- и QR-коды всегда оказываются в 4 краски. Даже если их генерить в вектор (svg), заливка все одно получается rgb. Зачем так, я не знаю, если учесть, что они нужны только на печати, а мутный код может не считаться. Смысл в такой генерации? Но как есть. Пожалуйста, перекрашивайте их в 100% К.
Следом прилетает проблема с пониманием толщины линии. Если речь про действительно линию, тут просто. Но когда речь заходит про текст или фигурный объект — ступор. Разгадка в том, что надо взять и померить физический размер наиболее тонких элементов.
Получив результаты измерений, понять, насколько все будет плохо, уже не так сложно.
Заодно и другие технические требования соблюсти поможет. Толщина линии в 1 краску, которую способен стабильно воспроизвести офсет, — 0,1 мм, а вот уф-лак, если говорить про традиционную шелкографию, — 0,3 мм, тиснение фольгой — 0,4-0,5 мм. Но сразу оговорюсь, что привожу среднюю температуру по больнице, +/- может быть и в технологии, и из-за используемого материала. Уточняйте у производства.
С большими же объектами черного цвета все с точностью до наоборот.
Краски в большинстве своем не обладают сильными кроющими свойствами, то есть просвечивают запечатываемый материал. Свойства эти зависят от количества красящих пигментов в ее составе. Чем их больше, тем сильнее краска перекрывает материал, и… тем она дороже. При печати на белом материале, как оно часто и случается, использование таких красок нецелесообразно, потому что и с обычными результат получается приемлемым. Так зачем платить больше? Но как только материал оказывается какого-то иного цвета или вообще бесцветным (прозрачные пленки и пластики), ситуация в корне меняется. Чтобы цвета на подобных материалах оставались такими, как их задумали в макете, в ход и идут эти специальные краски с высокой концентрацией пигментов. Но чаще всего под цветное изображение печатают белую подложку, а уже по белому печатают обычными красками, так дешевле. Металлики (серебро, золото и т. д.) — тоже кроющие краски, так как эти цвета, возможно получить исключительно за счет пигментов, тут без вариантов.
Поскольку обычная черная краска не является достаточно кроющей, при печати бумага будет просвечивать, и цвет получится ни разу не черный, а темно-серый. Пока площадь черных объектов невелика, данный эффект незначителен. Но печать больших плашек — совсем другое дело. Специальную краску использовать дорого, и не только потому, что сама краска дороже, а еще из-за того, что ее придется печатать 5-й или еще какой, но не в составе CMYK. Он на нее просто не рассчитан. Такая краска отличается от обычной, не только по кроющим свойствам, но и многими другими, что неизбежно повлияет на цветопередачу полноцветных изображений.
Тем не менее задача осталась прежней — повысить количество пигментов в черной краске, чтобы достаточно перекрыть белый цвет материала. Сделать это за счет увеличения красочного слоя возможно лишь до определенного предела, свыше которого краска перестанет закрепляться = брак. Повышение же его в допустимых значениях не даст нужного эффекта, лишь затемнит весь оттиск в целом. Так что одной черной краской задачу не решить.
Но в других красках тоже есть пигменты. Кроющей способности черной краски не хватает, что бы перекрыть материал, но ее вполне достаточно, что бы перекрыть цвета остальных красок. Количество же пигментов увеличится до достаточного, чтобы перекрыть материал. Черный состоящий из 4х красок, называют составным. Существует даже такое понятие как Rich Black.
Rich Black — насыщенный черный. Он состоит из всех четырех красок, но не 100/100/100/100 (чем это плохо говорилось в предыдущей части), а в соотношении 60/50/50/100 или 60/40/40/100. Такого решения, как правило, более чем достаточно, нечего переводить лишнюю краску. Бывают и другие варианты, но все где-то около того. Почему голубой краски используется больше? Что бы компенсировать теплоту мадженты и желтой (а также желтизну бумаги, ибо она не совсем такая уж и белая).
Но кроме разноцветного черного, есть еще такое полиграфическое ругательство, как overprint. И идет оно с черным рука об руку.
Примерно дословно это означает печать поверх. То есть печать одной краски поверх другой.
Даже приведя черный в порядок и покрасив черные объекты в 1 краску, а фон в rich black, типография все равно может ругается на черный в макете.
Пока он на белом фоне — проблем нет.
Но когда имеется какой-то фон, отключив черную краску, видно, что под ним этот фон исчез.
Эффект называется Knockout — вычитание. Не путать с вывороткой.
Если запустить такое на печать, то снова встанет проблема совмещения красок, и может получиться так:
Вот тут коса на камень и находит. Многие не понимают, что от них хочет типография. Отключая у себя «проблемный» объект/текст/слой, дизайнер видит, что под ним фон остается. В чем же проблема? Да в том и есть, что смотрят в слоях. Выводящему же устройству, будь то принтер, монитор и даже типография, слои и объекты — по боку. В них не содержится информации, в куда какой и сколько краски ляпать. Ее содержат каналы. Сколько бы слоев и объектов в макете ни было, на количество каналов это не влияет. И смотреть надо в них, а не в слои.
А вот параметры, примененные к слоям и объектам, очень даже влияют на формирование каналов. Одним из таких параметров и является оверпринт. Применение его к объекту как бы говорит программе, что этот объект надо печатать поверх тех слоев, что находятся под ним, и каналы сформируются уже иначе.
Разница выглядит примерно так:
Малейшее не совмещение красок при печати, и из-под верхней надписи будет торчать белый, нижняя же такую участь избежит.
Любителям фотошопа сложнее. В этом редакторе нет как такого оверпринта. Но если вникнуть в саму его суть и подумать, то решение оказывается на поверхности. Слоям с черными объектами и текстом надо задать способ наложения multiply (умножение), получится тот же оверпринт черного. Ну при условии, что документ в CMYK, и эти объекты действительно от одной черной краски.
Итого:
Черные фона, и прям большие (на полмакета) объекты лучше делать составным черным.
Мелкие черные элементы — однозначно делать в 1 канал и оверпринтом.
Теперь о подвохах.
При перекрашивании объектов в другой цвет, оверпринт или умножение с них никуда не денутся.
В обычном режиме просмотра все будет хорошо.
Но если включить просмотр наложения красок, то проблема налицо.
Если это такая идея дизайна, иногда и такое бывает, то предупредите типографию, могут по умолчанию исправить ))
Самое плохое происходит, когда объекты с оверпринтом оказываются белого цвета. На печати такие объекты пропадают вовсе. Белый цвет в CMYK — это отсутствие красок. Как можно напечатать красками их отсутствие? Правильно, не напечатав ими ничего, но вот логика оверпринта отработает, и находящееся под таким объектом спокойно себе будет напечатано. У программы паззл сойдется, а остальное — не ее проблемы)))
Напрашивающийся вывод: в своем документе назначать оверпринты в последнюю очередь, когда цветовые решения уже окончательны, и проверять чужие файлы на наличие таких сюрпризов до копирования их или из них.
Но бывают неоднозначные ситуации.
Например, какой-то заголовок, он вроде и крупный, но и не так чтобы очень, и фон, сволочь такая имеет контрастные элементы.
С оверпринтом получится так:
Без него полезет белый по краям черного… Делать составным тоже опасно, потому что на фоне не во всех участках присутствуют все краски, и, например на желтом, съехавший голубой даст зеленый ореол.
В этом случае спасает другое ругательство — треппинг.
Это тоже наложение одной краски на другую, но не полностью, а только на их границах. Именно красок, не цветов. Стык цветов, содержащих одну и более одинаковых красок, как правило, треппинга не требует, например зеленый и желтый, а вот голубой и желтый — будут.
При трепинге более светлая краска заводится под более темную на величину чуть больше величины не совмещения. По сути, оверпринт — это частный случай треппинга.
Выглядит треппинг так:
В случае с черным он однозначно темнее остальных красок, и достаточно задать объекту внутреннюю обводку черного же цвета и назначить оверпринт только ей. Вопрос толщины зависит от технологии печати. С другими же красками все не столь однозначно.
На границе трех и более цветов задачка усложняется. На стыке одинаковых по яркости тонов треппинг даст эффект обводки. У этих проблем тоже есть решение, например, никто не заставляет делать треппинг с тем же количеством краски.
Но и это не универсальное решение.
Так что лично как по мне, треппинг — это уже задача типографии и должен быть головной болью меня и моих коллег. У нас и инструментов больше, и понимания процесса. Создание же его вручную в графическом редакторе — это жесть. Где жесть, там и ошибки, а исправлять чужие всегда сложнее, чем не допускать своих. Более того, на двух аналогичных производствах предпочтения по этому треппингу могут быть весьма разными. Слишком много влияющих факторов, начиная от состояния оборудования, используемых красок и материалов и заканчивая левой пяткой печатника или технолога. Ситуации разные бывают.
Однако общее понимание дизайнеру нужно. Особенно при использовании пантонов.
И еще больше для понимания, что растровое изображение в реализации треппинга может выступать только как фон.
Любителям творить в фотошопе макеты целиком, рекомендую воспользоваться функцией trapping (треппинг) из меню Image (изображение) с настройками согласно способа печати, если для него треппинг обязателен.
Необходимость в основном возникает при последовательном нанесении красок, в струйной печати например он не нужен.
С ним все и просто, и одновременно сложно, но придется чем-то жертвовать.
Была изначально мысль зацепить дебри баланса серого. Но буквально вчера пришел ко мне макет.
Про какой баланс рассказывать людям, которые делают так? Но надо отдать должное автору, состав цветного серого 40/32/25/0. Даже похоже на попытку соблюсти этот балванс, но по каким стандартам, с какими параметрами, осталось неизвестно. Забегая вперед скажу, что универсального рецепта нет.
Рассуждения про этот баланс неизбежно свернут в сторону разбирательств с профилями, а это даже в двух словах выйдет на пяти листах. Так что про баланс серого надо отдельно писать. Напишу. Но позже. Сразу все охватить я ниасилю.
С серым же в 1 канал (% от черного) важно понимать, что этот % говорит о соотношении черных точек и белого фона. При малых процентах черного серый развалится на черно-белую шашку. И чем больше размер точки в технологии, тем в большем диапазоне эта шашечка будет заметна.
Если в офсете даже 15–20% от черного — вполне себе серый, так как точка достаточно мала, то при других способах печати все может быть печальней. В этой ситуации варианта 2. Либо делать его составным, разбираться со стандартами, профилями и прочими тонкостями. Либо уходить в пантон, если способ печати его умеет. Но лучше уточнить у производства.
Широкофрматка и цифра, например, пантоны не умеют. Но они в собственных мозгах знают, как им печатать своими красками чтобы получить серый, вопрос — лишь использует ли типография эти мозги.
Если же душа требует плашек или фона с однородной серой заливкой большой площади, то надо очень крепко задуматься.
Делать его % от черного, снова в какой-то момент будет получатся шашечка, плюс черный самый контрастный к белому, и все огрехи печати будет видно даже на средних процентах. Составные же серые плашки очень трудно удержать на печати, слишком много звезд и планет должно не просто сойтись, а еще и замереть в таком положении в течении всего времени печати. Тираж на цифре в 100 листов это одно, а тираж в офсете в несколько десятков, а то и сотен тысяч листов совсем другое. Так что с серыми плашками порой тоже имеет смысл подумать над пантоном.
С ч/б изображениями еще сложнее. Тут все зависит от приемлемости результата. Можно просто перевести изображение в градации серого, подшаманить контраст и точку белого, и в принципе этого будет достаточно. Но будет не всегда, тут нет универсального решения, и без понимания чертова баланса серого на печати, вернее, на самом деле генерации черного, уже не справиться. Но об этом в следующий раз.
Бывают случаи же, когда выбора вообще нет. Например, светло-серые линии или текст, толщина которых на грани минимально воспроизводимых. Делать в 1 канал плохо из-за растра — получится пунктир. Составной делать — получится несколько разноцветных пунктиров, которые еще совместить как-то надо.
Чем же оттенок светлее, тем больше будет пробелов, и тем более рваной будет линия. И еще именно из-за совмещения требования к толщине линий в 1 краску всегда ниже, чем в 2 и более. Если же это не просто линия, а тонкий мелкий текст, то его может разорвать в натуральные клочья.
Так что в случаях светло-серых оттенков для тонких линий и текста единственный выход — пантон, им можно напечатать любую бледнятину в 100% краски. Над темно-серым стоит задуматься, если линии настолько тонки, будет ли видно оттенок? По опыту скажу — ни разу, так что не надо капризничать — 100% К, оверпинт, и все счастливы.
Исключением, наверное, будут только серые сетки блокнотов и им подобное. От них требуется не столько четкость, сколько неконтрастность с фоном, и их лучше делать от K не более 50%, но достаточной толщины, чтобы не порвать линию. Даже супер тонкая линия в 100% перебьет собой написанное от руки, и прочитать такую запись будет затруднительно.
Вообще, это касается любых тонких линий и вывороток. Из одной краски лучше их делать в 100%, а если не в одну или не в 100%, то толще.
Если простыми словами, то это белые элементы на каком либо напечатанном фоне. К ней применимы те же правила, что и к тонким линиям, но есть нюанс. Если не совмещенная линия останется линией, хоть и мутной, то тонкая выворотка рискует быть затянутой краской до нечитаемости. Чем она тоньше, тем риск выше.
Иногда спасает тот же треппинг. А иногда не спасает уже ничего, кроме возврата макета дизайнеру на доработку (хотя и это не всегда). Особенно это не прикольно, когда требуется увеличивать толщину букв в маленьких текстовых блоках. Верстка расползается, приходится все делать заново, сроки сгорели еще вчера, и понеслось. Истерики, вопли, крики, шантаж, торг, смирение, одним словом стресс, а кому оно надо?
Всем добра и спасибо за внимание.
Далее планирую разборки с профилями, балансом серого и генерацией черного.
PS. Почему-то редактировать часть 2 мне больше не дают, в комментариях же мне прилетело по шапке. Ибо в стремлении упростить все для понимания тех, кто очень не в теме, меня занесло до введения в заблуждение. Признаю, вода в офсете есть, но редко в краске, и можно было выразиться иначе. Но суть верна, много краски — все одно плохо.
Приветствую,товарищи .Собирался распечатать карты Санкт-Петербурга в широком формате,масштабом 1:20000 и 1:16500, но столкнулся с проблемой наличия цифровых версий ,в общем доступе есть только старый либо в плохом качестве.Посоветуйте,пожалуйста,как поступить ,может есть какие нибудь способы ?
CMYK, страшный и ужасный
Самая непонятная цветовая модель из всех. 0 – белый, 100 – черный, и почему максимум только 100? Ларчик даже не заперт, но почему-то вызывает у многих недоумение.
Представленный черный носит исключительно ознакомительный характер. Никогда, НИКОГДА, ни при каких условиях, даже под дулом пистолета нельзя использовать такое сочетание красок для получения черного. Почему, станет понятно в конце.
Надеюсь у всех были уроки рисования в детстве. До начала урока на листе нет краски, то есть 0, и лист бумаги чистый, то есть белый. По аналогии с экраном, в состоянии покоя, когда на нем нет изображения он черный, и ноль черный. Бумага же в нуле, в аналогичном состоянии покоя, пока на ней нет изображения — белая. Как только бумага покрывается краской, цвет ее уже не белый, и краски на листе уже не 0. Максимальное же значение 100, потому что количество краски измеряется в процентах, а больше 100 их быть не может. Только в отличии от коробки с красками для рисования, в наборе полиграфии имеется только 4 цвета (ну почти).
Cyan (голубой) Magenta (пурпурный) Yellow (желтый), и... не стыковка… K, но ведь речь про черный, а черный это Black. На самом деле мнения тут разделяются, почему именно K. Или потому, что blacK, что бы не путать с B из RGB, или потому, что от английского Key, или от немецкого Kontur. Но по сути, как ни назови черную краску, она цвет не изменит, так что пусть будет К, какая разница. Многие до сих пор не знают, что краска, которой солнышко в детстве малевали, называется охра. И что, она перестала быть желтой от этого?
Набор из 4-х красок, конечно, скудноват, да и, что греха таить, возможности по цветопередаче у CMYK тоже уступают другим цветовым моделям, но увы, снова законы физики все портят. И пока не придумают материал для печати, который хотя бы будет отражать весь свет, или, как максимум, его излучать, придется довольствоваться тем, что есть. Меньше чем хотелось бы, но и не так уж мало.
Картинка честно стыренная просторов, но больно она наглядно показывает видимый спектр, что способен воспроизвести RGB, а что CMYK. И, как видно, некоторые цвета видимого спектра не доступны уже в RGB. А CMYK не доступны и некоторые цвета из RGB. При переводе из RGB в CMYK, цвета, не попадающие в охват последнего, становятся ближайшими доступными по координатам. И чем дальше исходный цвет отстоит от границы охвата CMYK, тем печальнее результат.
Photoshop в этом плане умный. Так как цветокорекция изображений осуществляется в других пространствах, и лишь в конце конвертируется в CMYK, он заботливо предупреждает пользователя, если цвет оказывается вне охвата для печати. Пользователь правда обычно игнорирует это предупреждение, но тут уж программа бессильна.
Но, если на значок предупреждения нажать, убежавший цвет вернут в периметр охвата, но уже немного погрустневшим. Никто не любит ограничение свободы, увы.
Остальные графические редакторы считают умным пользователя, который по, их мнению, сам создаст документ макета для печати сразу в правильной цветовой модели.
Процесс получение разных оттенков путем смешивания имеющихся 4-х в CMYK, весьма схож с обычными красками на том же уроке рисования. Пурпурная с желтой даст красный, желтая с голубой – зеленый, а голубой с пурпурной – синий.
Подобную картинку наверняка все видели.
Получившийся RGB к тому самому RGB отношения не имеет. Вернее некоторое имеет, но это не имеет значения в данной теме.
Важно, что если смешать больше желтого и меньше пурпурного получится оранжевый, а больше пурпурного и меньше голубого даст фиолетовый и т. д.
Отдельно хочу остановиться на использовании образцов стандартных и не очень палитр. Они таят в себе коварное зло для ничего не подозревающих пользователей. При чем, как ни странно, но именно в продуктах adobe сидит зло очень лютое.
Мне часто попадаются макеты, по которым, я как старая гадалка вижу прошлое, как автор макета тыкал в квадратики приглянувшегося цвета. «О, красненький! Тык. Во! Зелененький. Тык!».
По умолчанию достаточно информативна только панель образцов в индизайне. В остальных случаях, тыкнув в понравившийся квадратик получаем лотерею. А самое веселое начинается, когда макет создается не с нуля, а на основе какого-то другого документа, да еще и чужого, или при добавлении каких-то элементов из других документов. Там в образцах может оказаться столько всего и всякого...
Точка в углу образца, конечно, намекает на некоторый подвох, но цвета-то красивенькие )))
Вот еще наглядный пример. Как легко перепутать красный и другой красный.
Вспоминается старая шутка. Дословно не вспомню, но суть следующая:
Сидят два геймдизайнера, один другого спрашивает:
— Слушай, какого цвета у нас небо?
— Зеленого.
— Ты, бл***, нормально, в цифрах скажи!!!
Мораль такая — при работе с CMYK (да и не только), как в авиации, не верь глазам, иди по приборам.
Включив приборы, а именно отображение образцов с именами цветов, внезапно, красивые цвета с точкой в углу оказываются каким-то там пантонами. Корел, кстати тоже, точку в углу ставит на таких цветах.
При наведении на образец, всплывает, конечно, подсказка с его именем и рецептом. Но уж больно долго она всплывает, чего никто не ждет. Я в иллюстраторе предпочитаю работать с включенными именами образцов. В кореле же оно жрет слишком много места, неудобно, но увы.
Выбор интерфейса дело, конечно, индивидуальное, но ребята, давайте жить дружно, смотрите в цифры и имена того, чем красите макеты. Иначе есть шанс, что цвет после перевода пантонов в cmyk, окажется совсем не тем, или, что какие-то важные элементы не будут напечатаны, потому что наличие пантона прошляпили, вывели только cmyk, и привет. Последнее случается редко, но очень метко.
Не устану повторять, что макет — это не только красивая картинка, но и набор параметров, которые должны быть записаны в нем правильно, для получения правильного результата. Любые ошибки — потенциальный риск на брак. И кто будет его оплачивать большой вопрос. Даже если дизайнера, который эту мину заложил, разборки «кто виноват» не коснутся, то заказчик может просто больше к нему не обратиться после такого. Справедливости ради, отмечу, что и типографию, пропустившую ошибку в макете, это тоже касается.
Советы:
Чем меньше красок в составе цвета, тем он чище и ярче на печати. Черный в составе делает цвет грязнее.
В темных оттенках используйте черный, тоже в последнюю очередь и в минимальном количестве. Больше 50% черного, при высоких процентах других красок, на печати, скорее всего, утянет их за собой, и сделает цвет черным.
С черным вообще надо быть осмотрительнее, про него будет отдельный разговор в следующем посте.
Сознаюсь в лукавстве. При печати никто на самом деле краски не смешивает. Они переносятся на бумагу последовательно, каждая со своей отдельной печатной секции. Смешивание цветов происходит через глаза в голове наблюдателя оттиска. То есть человека, что смотрит на лист, который выплюнула печатная машина.
Вот она.. печатная машина…здоровущя, надо сказать, дурында, высота печатных секций почти с меня, а высота меня 175 см.
Макет же, попадая в типографию, делится на каналы (сепарации, от анг. separation). Почти как в photoshop.
В иллюстраторе и индизайне тоже можно открыть окно просмотра цветоделения. Что весьма рекомендую, для контроля и себя, и макета. В кореле, посмотреть цветоделение можно только в режиме предпросмотра печати, но корел вообще не лучший выбор для дизайна и верстки под печать.
После деления на сепарации, каждая из них растрируется в полутон, потому как физически на одной единице участка бумаги краска может или быть, или не быть, то есть 0 или 1. Наглядный пример — ч/б принтер с не самым высоким разрешением печати. Если распечатать квадрат с серой заливкой получится что-то такое:
Растрирование каналов для печати происходит примерно по аналогичному принципу, за исключением того, что разрешающая способность выводящего агрегата, как правило значительно выше, чем у принтера. И точка на столько мала, что разглядеть ее невооруженным глазом практически не возможно. Это конечно грубое упрощение, но для общего понимания пойдет. Во флексе или шелкографии точку видно более чем, но тут уж издержки технологий.
Самое лютое зло же в палитрах образцов adobe — это образец под названием Регистрация или Совмещение. Тому, кто додумался его впихнуть в палитру по умолчанию, откусила бы голову.
Что такое эта регистрация — это технический цвет для полиграфических меток совмещения красок при печати. Цвет регистрации так написан, что будет содержать в себе по 100 % всех красок, использующихся в документе. Что логично для меток приводки, но совершенно лишнее в макете.
В общем, руки прочь от этого образца )))
Мало повесить в каждую секцию форму с выведенным на ней каналом, ее еще надо немного подвигать, что бы совместить все 4 краски на печатном листе (фото с листа до приводки красок).
Кстати о метках вообще, при записи макета в pdf, не надо сохранять в него типографские метки. Это не сделает макет более пригодным для печати, а может даже навредить. Правильно выставленного обрезного формата, наличия вылетов и отсутствия лишних красок более чем достаточно. А метки типография сама себе поставит какие нужно и куда надо.
Что же делать, если возможности цветопередачи CMYK не хватает, а очень надо. Тут в игру вступают смесевые краски, они же плашечные цвета, они же spot colors. Вот их как раз реально смешивают на специальных станциях, и это как раз те самые непонятные пантоны (но не только).
Корпорация PANTONE не только съела миллионы собак на создании рецептур, но и заработала дохренилиарды денег на систематизации данных процессов, и их каталоги цветов являются международными стандартами. В графических редакторах уже вшиты такие каталоги.
Если вооружить глаз микроскопом или хотя бы лупой х10, то сразу понятна разница между CMYK и пантоном.
Пантон печатают тоже с отдельной секции, если есть 5я на машине, если нет, то какую-то секцию из-под CMYK перемывают под пантон. Не дешевое удовольствие, надо сказать.
Проблема же с макетом из-за пантонов возникает в тот момент, когда в них бездумно тыкают в палитре образцов.
В итоге получаем примерно такой макет:
13 красок? Серьезно? Самое большое количество красочных секций в офсетной печатной машине, которое я за всю свою профессиональную жизнь видела — это 8. И предназначены они для печати cmyk+cmyk, где в + происходит автоматический переворот листа. В большинстве же своем, печатных секций 4 или 5. Не говорю уже, что добавление каждой дополнительной краски стоит денег. В шелкухе на карусели 10 голов. Во флексе, честно, не знаю, но подозреваю, что тоже есть лимит по количеству красок. Получается, что такое их количество никто реально печатать не будет. А если вспомнить назначение пантонов, приходит понимание, что при переводе их в CMYK или во что-то еще гарантированно будет потеря в цвете.
Есть варианты, когда печать происходит только пантонами, или комбинацией CMYK и пантона, но это должно быть продиктовано осознанным выбором с пониманием зачем, а не результатом спонтанного тыканья в разноцветные квадратики.
Еще сложность вызывает выбор нужного каталога, так как их очень много. В графических редакторах не на столько, но все равно много. Есть для бумаги, есть для ткани, для пластика, но в них речь про окрашивание самих материалов. В случае же печати по ним, нужные каталоги Solid coated и uncoated. В основном используется первый, второй — для печати на материалах без покрытия, на практике это или офсетная, или каландрированная бумага, с другими случаями не сталкивалась. Если кто расскажет — я всегда за новые знания.
Понять, что пантон из нужного каталога можно по его суффиксу. С (coated) или U (uncoated). Если стоят какие-то другие буквы — каталог не тот.
Возвращаясь к началу поста, почему никогда нельзя использовать сочетание 100/100/100/100. Да опять же чертова физика))). Любой материал при любом способе печати способен удержать определенное количество краски. Будь то глубокая, высокая или плоская печать. Разница лишь в пороге количества. В противном случае краска или отвалится, или размажется, или не впитается. В офсете последнее.
Краска жидкая, то есть в составе есть вода. Бумага промокает, значит имеет свойство впитывать. За счет чего печать и происходит. Но проблема в том, что есть предел количества краски, которое бумага может впитать. Если его превысить, то оставшаяся краска начнет искать место, куда бы ей впитаться, а тут как раз следующий лист прилетает. Если площадь с превышением большая, то эта лишняя краска не просто испачкает оборот другого листа, а прям пропитает его, и тираж слипнется еще в стопе, до состояния кирпича, которые от приемки поедет сразу в макулатуру. В общем брак неминуем. Типография такое не должна пропускать, но всякое случается. Я вот например скоро в отпуск пойду (и хрен меня кто в нем достанет), а напарник мой 1,5 месяца всего работает, задач много, в глазах паника, и вот он ходячий человеческий фактор. Зачем рисковать?
Как считать эту сумму? Да элементарно:
Но если с вектором, где заливка — это задаваемый параметр, все относительно просто, то с изображениями несколько сложнее. Потому что изменение способа генерации черного неизменно меняет генерацию всех остальных красок, и, например, красивый шоколадный становится отвратительно-серым.
Можно отдать решение этой проблемы на откуп типографии, но возможны сюрпризы, и не очень приятные. Когда речь идет о фотографиях кирпичей или тряпок для мытья полов, наверное, и правда не сильно важно, если цветоделение несколько сместится. Но в случаях, когда изображение продает продукт (еда, косметика, и пр.), такой подход может убить весь дизайн, и даже свести на нет продажи продукта.
Если соглашаетесь на автоматическое понижения суммы красок силами типографии, будьте готовы к такому результату:
Никто не будет особо церемониться. Ладно еще если такое изображение одно, а если их 100500 в каталоге, который верстался 3 месяца, из которых 1 ушел на обработку фотографий. Никакая типография не будет тратить еще месяц, на цветокоррекцию каждого изображения. Да и у заказчика уже нет на это времени, как правило. Скрипт запустили, и погнали.
Вопреки распространенному мнению, в типографиях нет волшебной кнопки «Сделать заипись». Я очень-очень хочу, что бы она была, возможно больше всех, но увы.
Типография — это по сути большой принтер. Что запустили на печать, то и получите на выходе исходя из возможностей аппарата. Никто же не ждет цветную распечатку на ч/б принтере? Не возмущается, как это так, он перевел все цвета в градации серого, и напечатал картинку набором черных точек разного размера. Вот и с типографиями примерно так же.
Предупреждения от типографии об ошибках в макете, это не обвинение в профнепригодности дизайнера, как многие болезненно воспринимают, а предостережения о том, что на выходе скорее всего будет кака.
Что до самих ограничений по сумме красок, то лучше уточнять непосредственно в конкретной типографии, но в среднем по больнице где-то так:
газетная бумага — 180-200%
не мелованная — бумага 280%
мелованная — 300-320%
картон — 280-300%
Соответственно, 100/100/100/100 делать нельзя, потому что это все 400%.
Спасибо за внимание, кто дочитал до конца.
В следующей серии расскажу про черный и серый цвета, так же про оверпринт. Эта тема требует отдельной главы, да и этот пост уже длинный получился.
Теща разбиралась в вещах и нашла штук 15-20 старинных фото-открыток. Ещё дореволюционных. Как бы понять имеют ли они ценность или в утиль? Ниже несколько примеров (там их ещё больше есть)
Если можете посоветовать какой-то авторитетный среди коллекционеров ресурс куда можно с этим обратиться буду очень благодарен.
Без рейтинга.
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509