Опытные собачники, помогите!

Щенок Джоки, которую я нашла в январе, осталась у меня. Девочка активная, умная, в меру послушная, проблем с ней не было до вчерашнего дня. Вот ее фото, сделанное недели три назад.

Теперь к сути. Джоки отжала у моих котов лежанку, а так как пёса существенно подросла, мы купили ей лежанку собачью, большую, и почти две недели все было хорошо, собака спала там прекрасно.

Неделю назад я увидела на лежанке лужу, но решила, что Джоки описалась неконтролируемо, у нее так бывает от сильных эмоций. Вчера она пописала на лежанку на моих глазах дважды, а потом третий раз на то место, где была лежанка (я ее весь день полоскала-сушила, и в тот момент тоже).

На ночь я лежанку убрала, положила на ее место пеленку для пописов, но та осталась сухая. Утром вывела Джоки, а через пару часов она снова пописала на лежанку.

Важный момент: когда я ее ругала, обнаружила рядом с лежанкой первый выпавший зуб. У Джоки начали меняться зубы.

Кто знает, что с щенком происходит и что с этим делать?

Джоки здорова, аппетит прекрасный, кал хороший, кормлю качественно натуралкой (каша, мясо, немного овощей, витамины).

Гуляем с ней трижды в день, между прогулками писает дома четыре-пять раз, выговариваем ей, но не наказываем.

---

Привет, Пикабу.

Вчера начал писать этот пост, сегодня понял, что задолбался. Поэтому, ту мысль, которую хотел изложить изложу кратенько (нет), а желающие могут под выводами прочитать мое растекание мыслею по древу на эту тему.

По вопросу наличия или отсутствия у человека инстинктов ранее на Пикабу точно высказался пикабушник @xerxes в своем комментарии #comment_114936788

Как всегда все превращается в спор о терминах

И это действительно так.

Сторонники отсутствия "инстинктов" у человека исходят из определения

Инстинкт = Врождённые потребности [ВП] + ключевой стимул [КС] + фиксированный комплекс действий [ФКД]

У просветленных прям какая-то фиксация на этом фиксированном комплексе действий. Даже, если изначально определение было таким, нахрена быть заложниками древних, в современных реалиях, контринтуитивных определений? Чтобы побыть Илиткой? Интересно, щавЕль и коклЮш на мозги не давят?

Напридумывают себе фиксированный комплекс действий и ябуца с ним в жёппь...

Большинство все же исходят из определения https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Тут, конечно, есть слово "автоматический", но в контексте всего определения надо думать, что все же обозначает не столько фиксированный, сколько [внезапно] "само собой происходящий", то есть неосознаваемый (действия совершаемые на автомате, частенько или вообще не попадают в сознание или выпадают из него — те, кто на работе мучался вопросами бытия, типа "закрыл ли я дверь, выключил ли утюг" должны понять. К слову, чтобы "утюги и незакрытые двери" не выпадали из сознания, нужно проговаривать действия, совершаемые с ними).

НУ и ключевая часть определения это все же "врожденное (точнее, генетически предопределенное) стремление действовать определенным образом.

Не знаю, кто как, но лично в моем окружении (думаю, кстати, что у большинства так) по инстинктом понимают именно генетически предопределенное стремление. Есть ли оно у человека? Мое мнение, думаю, понятно. Интересно, что скажут просветленные.

Спросите, а что делать с "Фиксированным комплексом действий"? Предлагаю его называть "фиксированным комплексом действий — все равно общественная и общенаучная потребность в данном определении не так велика. Ну еще можно назвать как-нибудь типа "сложнорефлекторное поведение" или придумать какой-нибудь кратенький англицизм. А еще лучше, не кратенький германизм — все повеселее будет.

---

Инстинкт самосохранения, инстинкт размножения, инстинкт заботы о потомстве, ну и, скажем, стадный инстинкт... Большинство, если не все, слышало такие определения. И многие из этого большинства применяли данные понятия по отношению к людям.

Но в сети вообще и на Пикабу, в частности, все чаще стали встречаться мнения о том, что инстинктов у людей нет (ну, кроме поднятия бровей при виде приятного стимула — броуфлеш). Ну, например, в этом посте Инстинкт "востребованности" на совсем не биологическую тему группа людей (но не стадо, нет —  ведь стадного-то инстинкта нет, ага) повторяет эту замечательную научно-прорывную мысль. Но разбираться было некогда, решил забить. Но в названном посте встретил этот #comment_163927663 комментарий:

Хотел написать, что спорить бесполезно...  Но потом подумал, подумал... а почему бы не поспорить? Ну и за одним не разобраться что к чему.

Перед тем, как начать разбираться, думаю, стоить уточнить откуда что пошло...  Лично я узнал об этой идее, что люди безынстинктивны из какой-то из лекций Евгении Тимоновой @VseKakUZverei Думаю, большая часть также об этом узнала из ее  лекций (напишите, кто откуда об этой мысли узнал). Из какой именно не помню, но вот первая ссылка в яндексе https://experov.d3.ru/edinstvennyi-sushchestvuiushchii-u-che... по запросу на эту тему.

На Пикабу, к слову, тоже были посты от местных просветителей. Например, У человека нет инстинктов. Почему?

Честно говоря, я то же раз 5-7 где-то эту мысль повторял. Но потом перестал: знаете, иногда бывает внутреннее ощущение, что что-то делаешь не то, но с первого раза понять не можешь, что именно. Давайте смотреть.

Для начала надо с чего-то начать. Начинать лучше с начала. А началами, как правило, служат основания, с которыми трудно спорить.

1. Ничто в природе не берется из неоткуда и не пропадает в никуда (ну, может кроме Вселенной и, возможно,  каких-нибудь других мелочей).

2. Живые организмы имеют потребности и общие и специальные механизмы реализации этих потребностей.

3. По мере "роста", то есть развития  эволюционного древа механизмы реализации потребностей, как правило,  усложняются.

Итак, с основаниями разобрались, давайте теперь к выводами из них.

1. Из первого и второго следует, что в ходе развития материи возникли живые организмы с их потребностями.

2. Из второго, с учетом темы нашего поста, следует, что рефлексы — это общий механизм реализации тех или иных потребностей живых организмов.

3. Из второго и третьего основания следует, что рефлексы должны как-то усложняться. А как может усложниться

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рефлекс

Рефле́кс (от лат. reflexus— отражённый) — стереотипная (стандартная, одинаковая в одинаковых условиях) реакция живого организма на какое-либо воздействие (раздражитель), проходящая с участием рецепторов и под управлением нервной системы.

Нууу... наверно, с учетом https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_перехода_количественных_... рефлексы должны усложниться и стать, для начала, количественно чуть сложнее, — то есть последовательностью строго детерминированных действий.

Ну а после, можно стать и качественно на другой уровень то есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт

Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.

Возьмем животрепещущий половой рефлекс => инстинкт размножения.

Пока искал лекцию Евгении  Тимоновой про размножение (хотел из ее довольно-таки неплохой лекции привести примеры поведения, которое можно считать рефлекторным — но так и не нашел эту лекцию  ), наткнулся на ее пост про инстинкты)) Как так у человека нет инстинктов?

По сути, танцы с бубном и другое ритуальное поведение высокоорганизованных позвоночных и насекомых перед половым партнером, это есть развитие полового рефлекса: увидел => выплеснул (ну или вставил:) животных с более низкой эволюционной организацией.

То есть непосредственно танцы, я бы назвал сложнорефлекторным действием, но если эти движения более или менее вариативны и им еще предшествует какое-то более или менее вариативные, но обязательные действия, то совокуность всех этих действий, направленных на достижение результата уже можно назвать инстинктом.

И вот еще интересно, почему если у животных поведение во время https://ru.wikipedia.org/wiki/Гон_(биология)

Это инстинкт.

А у людей точно такое же поведение, с поправкой на видовую специфичность

наличие более развитой коры больших полушарий головного мозга (при этом никуда не исчезнувшей https://ru.wikipedia.org/wiki/Лимбическая_система) и необходимость учета социальных рамок, это уже не инстинктивное поведение?

Ну и еще кое-какое заявление госпожи Тимоновой мне кажется весьма сомнительным #comment_133893594

Пикабушник @FuckTheSystems тоже как-то усомнился и... и все. Интересно, будут ли еще сомневающиеся))

Еще, я так и не понял, почему броуфлеш это инстинкт, а не

Рефле́кс (от лат. reflexus— отражённый) — стереотипная (стандартная, одинаковая в одинаковых условиях) реакция живого организма на какое-либо воздействие (раздражитель), проходящая с участием рецепторов и под управлением нервной системы.

Ну и последнее, я, конечно, крайне неприятный и невнимательный тип... Поэтому не берем в расчет, что я как-то не обращал внимание и, соответственно, как-то не наблюдал поднятие бровей у знакомых на мое неожиданное появление. Но, может кто-нибудь есть такие, кто обращал внимание, что народа кругом брови дергаются?

Вот уже на протяжении нескольких тысяч лет наши четвероногии друзья занимают одно из главных мест в нашей жизни. Люди заводят собак в качестве домашних питомцев по разным причинам. Собаки долгое время были важны в качестве дополнения к человеческому «инструментарию», помогая с различными задачами, такими как охота, выпас скота и защита, а также для ритуала и общения. Антрополог доктор Пэт Шипман предположил, что тесная связь между собаками ( и другими животными) и их одомашнивателями оказала значительное и ощутимое влияние на нашу биокультурную историю - гипотеза о связи между животными. Ряд экспериментальных исследований демонстрирует, что собаки и другие животные влияют на поведение и интерес человека с раннего детства, вовлекая различные врожденные механизмы, в то время как другие животные, например пауки и змеи, наоборот создают неблагоприятные реакции у людей.
Многие исследования показывают, что воздействие домашних животных на человека в детстве связано с построением крепкой дружбой в дальнейшей жизни. Но не ясно, способствуют ли построению этих отношений гены.
Ученые из Упсальского университета (Швеция) решили изучить этот вопрос на основе статистической обработки данных Шведского реестра близнецов (как мы знаем чтобы изучить наследственность того или иного признака, то лучше браться за близнецов) и шведского реестра сельского хозяйства по регистрации домашних животных. Исследователи провели анализ 35 тысяч пар близнецов. Среди них были и однояйцевые, и разнояйцевые (первые полностью генетически идентичны между собой, а вторые имеют разный набор генов).
В результате статистической обработки оказалось, что коэффициент совпадения того, что люди больше заводят собак в качестве питомцев оказался у однояйцевых. Так же оказалось, что женщины чаще заводят собак, чем мужчины, (57% и 51% соответственно от общего числа исследования).
Хотя текущее исследование является первым, которое предоставило доказательства того, что человеческие генетические факторы, возможно, могут быть вовлечены в наш выбор заводить собак или нет, результаты не информируют о том, какие именно гены участвуют в этом.
Ввиду глубокой истории одомашнивания животных (первым и самым старым из которых была собака) и наших давних изменяющихся отношений с ними, это свидетельство может стать важным первым шагом в раскрытии некоторых из самых фундаментальных и в основном неотвеченных вопросов, касающихся системы одомашнивания - как и почему?
https://doi.org/10.1038/s41598-019-44083-9

Возмущения пост.

Скинула мне мама давеча скрины со страницы одной из наших соседок. Честно сказать, я в шоке. Вот только, пока не определилась, больше в шоке с такой соседки, или же с "психолога", для которого описанное на скринах является нормой.

Страшно подумать сколько эта психолог еще наворотила, если к ней люди с реальными проблемами обращаются. "Ваш мальчик зарезал сестру, пока она спала? Ой, да ничего страшного, это не агрессия, это он так познает ее внутренний мир"

Вот не пойму, что за каша в голове у этих людей? Люди старались, лепили, радовались, хороводы водили, а эти пришли, все похерили и рады.

Ники не замазываю, пусть страна знает своих героев в лицо. Страница открыта, по этому увидеть это может любой, кто решит ознакомиться.

П.С. извиняюсь у животных за данный тег, который сюда подходит, как нельзя кстати.

Что это? Это просто птицы граклы сели на передышку во время миграции. В этой статье мы рассмотрим больше интересного поведения птиц.

ДЯТЛОВЫЕ ВЬЮРКИ ВОСПРИНИМАЮТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРУДИЙ ТРУДА, КАК ИГРУ

Если дятловый вьюрок не может достать личинку, он делает палочку для этого и достаёт добычу палочкой. Он не учится этому у родителей - талант к орудийной деятельности вшит в его нейронные схемы. Так вот, лабораторные вьюрки, которым в вольерах явно нечего делать, прячут свой корм в труднодоступные места, чтобы потом достать его палочкой или другим подходящим предметом! Затем они сново его прячут и достают!Иными словами, использование орудий труда для них - игра, развлечение, с помощью которого они могут бороться со скукой!

ПЕРЕВЕРНУТЫЕ ПТИЦЫ ВПАДАЮТ В ТРАНС.

Если перевернуть птицу, она не пытается перевернуться обратно и улететь. Она просто лежит и смотрит на вас. В детстве я этим воспользовалась и выложила в рядок перевёрнутых кур типо на конкурс красоты. На видео сорокопута положат на капот и он будет просто лежать.

Исключение из правил представляют из себя врановые и попугаи, которые любят перевернуться в процессе игры. Почему они не впадают в транс- загадка...

ХИЩНЫЕ ПТИЦЫ РАСКАЛЫВАЮТ ПАНЦИРЬ ЧЕРЕПАХ ГЕНИАЛЬНЫМ СПОСОБОМ

Представьте, что вы - хищная птица, и вы хотите есть. Вы нашли черепаху. У неё костяной панцирь. Вы не сможете расколоть его клювом или когтями. Что вы сделаете? Хищным птицам хватает смекалки, чтобы решить эту задачу. Они хватают бедную черепаху, поднимают её высоко в небо и сбрасывают на скалы. После этого они выклёвывают мясо из расколовшегося панциря.

ВОРОНЫ БЬЮТ ДОМА И ДЕПУТАТСКИЕ МАШИНЫ, КЛАДУТ КАМНИ НА РЕЛЬСЫ

Как ворона может помять машину или побить стёкола небоскрёба? Казалось бы, это не возможно, вороне не пробить прочное стекло клювом или лапами. Тем не менее, вороны нашли решение задачи. Использовать силу притяжения и закон ускорения. Они бомбардируют цели камнями. Но почему они выбирают именно депутатские машины? Загадка. И зачем они кладут камни на рельсы? Проверить, сойдёт ли с рельс поезд? Или просто поиграть? Секреты вороньего разума....

ШАЛАШНИКИ РИСУЮТ НА СЕБЕ И СТЕНАХ СВОИХ ШАЛАШЕЙ

Как они рисуют? Сначала птицы делают из корней небольшое мочало. Не только они умеют использовать мочало. Дельфины, например, используют в роли молчала морские губки. Они надевают морские губки на свои морды для того, чтобы избежать ранений при охоте на рыбу, которая прячется в придонных отложениях из песка и острой гальки. Но шалашники, видимо, умнее, они-то делают мочало сами. Из корней, которые не мочало совсем не похожи. Догадаться сделать из корней мочало гораздо сложнее, чем использовать морские губки и даже делать орудия труда из веток. Далее шалашники давят синие ягоды. Именно синие, потому что это их любимый цвет. Не смотря на это, шалашники-то украшают свои шалаши не только в синий цвет.

Далее шалашники-то смачивают ягодами мочало. И мажут им грудку в свой любимый цвет, а так же красят стенки шалаша.

Птицы - загадочные и очень интересные существа.

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!