Итак, как и обещал @Annelil  раскладываю по порядку, объективно, почему к конкретно взятом случае, в моем сегменте рынка труда, мужчины получают больше чем женщины.

Объективка по ситуации:  @Annelil возмущена, тем что мужчины зарабатывают больше, там была душещипательная история о том, что на ее место взяли кого-то на большие деньги, или вместо неё, но суть такова - одна компания, одна позиция, один функционал, но разная зарплата.

И это возмутительно!

Так вот, я вызвался объективно обосновать почему среднестатистический (!) мужчина на рынке труда стоит по умолчанию "дороже", чем среднестатистическая (!) женщина, на примере своей работы. Итак начнем.

Кратко о моей работе: Мы занимаемся поставкой оборудования на строительные, промышленные, нефтегазовые, дорожно-строительные, ТБО итд... практически во всех сферах бизнеса и производства работает наше оборудование. Место действия  ПФО. 

Структура региона 90 человек ( 84 мужчины\6 женщин - Ассистенты(секретари), HR, Администраторы) Средняя ЗП Мужского коллектива 100+, женского 40-50.  Можно ли на другие позиции взять вместо мужчин женщин, однозначно - да, в других регионах это практикуется, но у нас нет, и объясню почему.

1) Специфика бизнеса:  т.к. мы занимаемся поставкой оборудования, то в 98% случаев работаем с мужчинами (гл.инженеры, гл.механики, дирекция по строительству или производству итд...) женщин в технически сложном продукте просто не воспринимают всерьез и компания просто не добьется поставленного результата, взять женщину-завалить территорию и план. Проверено не раз. Выбирая между кандидатом с аналогичными знаниями между м и ж я всегда выберу М, даже если ему надо платить больше, просто потому, что его воспринимают по другому.

2) Декрет - тут можно и не объяснять. У Женщин есть минус с точки зрения работодателя - они рожают и любят сидеть по декретным отпускам, это проблема. И мне как нанимающему насрать на то что кто-то скажет и то что "вот в цивилизованном обществе", насрать мне надо что механизм работал максимально четко, понятно и прогнозируемо.

3) Семья - В нашей работе есть элементы ненормированного рабочего дня, и со всеми женщинами в коллективе постоянно проблемы по этому поводу, им нужна норма 5\2 с 9-18 , у нас так не получается, мы можем по три дня сидеть дома на кухне за ноубуком, а потом 2 дня быть на объекте по 16 часов в сутки (все оплачивается, контора белая).  Мужчины могут жить в таком ритме, женщины-нет.

4) Частые командировки - это вообще без комментариев. Женщины любят сидеть на стуле, который согрели, оторвать и поехать куда-то это целая эпопея, все стремятся решить удаленно, это потери. За эту черту мужчины также в фаворе.

5) Русские традиции- отметить сделку с клиентом, подписать контракт в сауне, бухать неделю после сдачи объекта с заказчиком на рыбалке.  Оставлю без комментариев. Мужчинам доплачивают за вредный стаж.

6) Стресс- в любой стрессовой ситуации, особенно когда речь идет о многомиллионном риске мужчины как правило ищут решение, хоть очко и поджимает. Женщины стремятся снять с себя всю ответственность, ибо боязливы от природы. Также на мой взгляд мыслят шаблонно, и не могут придумать сложную "схему" и собрать её в цепочку.

7) Склочность и завистливость - по опыту других регионов, почти все конфлиты на работе в основе стоит женский "загон".

8) С мужчинами проще - Если накосячил мужик, ему можно высказать все, объяснить что не так и как надо и он пойдет и сделает, пусть будет считать меня долбаебом и мудаком, но сделает так как я сказал, а Женщине  во первых надо полчаса подумать как сказать что она не права, чтоб она не пошла вскрывать вены в туалете, а потом попробуй вбить в её голову не шаблонную схему. Кто не сталкивался тот не поймет.

За все вышесказанное и не только выбирая между двумя хорошими кандидатами мужчиной и женщиной,  я всегда выберу мужчину, даже если он стоит в 2 раза дороже. Моя цель не сэкономить, а заработать и я знаю, что этот выбор даст мне больше возможностей это сделать.

Я считаю, что моя стратегия правильная, она проверена годами.

Я готов нанимать женщин, но только на Административные должности.

На ключевые позиции-нет.

Искал сейчас какое нибудь приложение для определения неизвестных контактов и эта приложуха вылезла первой. Залез в отзывы, и среди всех отрицательных (а такие почти все) увидел один с пятью звёздами.

Наверное стоит поискать ещё...

Новые мысли вслух и новая спорная тема. Способно ли человеческое сознание в принципе на объективность или все наше восприятие и мышление безпощадно зажато рамками субъективности? Что такое объективность? Можно ли вывести критерии объективности? Время на подумать, а пост продолжится через 3, 2, 1. Итак.

На все эти вопросы и на многие другие скорее всего не будет полноценного ответа в этом посте, ведь это тема на целую книгу. Но вкратце начертить образ ответа, некоторое направление в котором его стоит искать- задача посильная для условно небольшого объема текста. Для начала, что же такое субъективность и объективность? Субъективность можно выразить как информацию, воспринимаемую или обрабатываемую сознанием через призму уже имеющегося опыта. И тогда мы сразу упираемся в тупик, ведь получается что любой процесс восприятия и мышления проводимый сознанием априори является субъективным и об объективности тут не может быть и речи. Как бы да, но, есть парочка но. Все упирается в количество имеющейся информации. Имей одно сознание весь объем информации о нашей вселенной, его можно было бы назвать объективным, однако на данном этапе это маловероятно. Тогда, если мы не можем единолично обладать всем объемом информации нам нужно искать обходные пути, то есть рационализировать уже имеющуюся информацию. И в этом нам могут помочь критерии объективности. Об этом следующий дальше.

Критерии объективности

Для начала сделаем некоторую оговорку. Работа с объективностью означает работу с информацией, а любая информация поступает к нам из окружающей среды через органы восприятия. А значит мы должны предположить что наши органы дают максимально точное отражение окружающей реальности насколько они в принципе на это способны(то есть такие варианты как то что вся жизнь это сон/то что какая либо часть личного опыта это иллюзия или галлюцинация/то что мы все находимся в симуляции и т.д., мы пока что не рассматриваем, сейчас нас интересует лишь тот опыт с которым мы можем непосредственно столкнуться и взаимодействовать).

Принятие этого допущение в принципе дает нам какую-никакую, но отправную точку для дальнейших умозаключений, фундамент. Влияние субъективности на воспринимаемую и обрабатываемую информацию все еще очень велико, но с чего то ведь надо начинать. Собственно:

Критерий 1: причинно-следственные связи или детерминизм. У каждой ситуации есть причина, которая привела к ней, и следствие, которое было ее продолжением.

Критерий 2: новое знание должно не противоречить уже имеющейся картине мире. Если произошло обратное, значит либо в картине, либо в новом знании есть ошибки которые нужно исправить.

Критерий 3: утверждение можно считать объективным или по крайней мере стремящимся к объективности когда на основании него можно делать прогнозы с высоким статистическим показателем точности.

Критерий 4: чем больше информации известно, тем более полным является представление о каждом отдельно взятом объекте.

Список критериев в дальнейшем будет дополняться. Думаю стоит упомянуть что сам список основан отчасти на методологии научного знания и возможно что то из формальной логики тоже тут есть, но это не точно. В общем, в дальше каждый критерий рассмотрим по отдельности.

Первый критерий.

Причинно-следственные связи(детерминизм).

На самом деле об этом много не напишешь, этими тремя словами и так все сказано, но все же. Принимая на свое вооружение данный критерий мы соглашаемся с тем что всё в мире в принципе объяснимо и имеет свое логическое обоснование. К любой загадке должен быть ключ в виде пояснения, ничего не случается само по себе и так далее. Случайностей априори не существует, любая кажущаяся "случайность" это лишь нехватка информации, необходимой для правильного понимания связей и прогнозирования. Свобода воли? Хахах. Вряд ли, очень вряд ли. Но об этом уже потом. Можно конечно верить в то, что мир непознаваем и познать его невозможно. Можно предположить что случаются события у которых нет причины, нет объяснения. Но насколько такие убеждения продуктивны и помогают познанию окружающего нас мира? Тут не говорится о том что данное убеждение абсолютно неправильное, делать такое заключение слишком рано, пока наука продолжает развиваться. Однако суть науки именно в том что бы находить причины и взаимосвязи, и на данный момент это вполне работает. Наука стремится к объективности.

Второй критерий объективности.

Целостность картины мира, новое знание не должно противоречить уже имеющейся картине. Если есть конфликт, значит есть ошибка в знании либо в картине.

Итак, о всем по порядку. Условно говоря, информация в нашем мозге хранится абстрактными понятиями, ярлыками обозначающими собой сумму данных получаемых от органов восприятия. Сумма всех этих понятий и ярлыков является общей картиной мира, отображающей всю информацию, которую мозг воспринял, проанализировал и сохранил. Однако каждое понятие должно быть целостным, то есть его характеристики не должны быть взаимоисключающими. К примеру чашка может быть либо синяя, либо красная, либо сине-красная. Но в один и тот же промежуток времени она не может быть и полностью синей и полностью красной. Подобная мысль будет противоречием и вызовет конфликт в сознании, так как не сможет адекватно уложиться в общую картину мира и окружения. Заходя чуть на перед, можно даже предположить что этот механизм был специально развит эволюцией дабы устранять взаимоисключающие представления и тем самым оттачивать именно целостность и единость представления об окружающей среде. Наш мозг эволюционно не любит белые пятна и противоречия. Причем же тут объективность. Как уже говорилось, все наше восприятие строится на той информации, которую мы воспринимаем, а значит стремление к объективности подразумевает проработку и решение тех образов и понятий, которые вызывают конфликт или же являются противоречащими уже сложившейся картине. По большей степени все опять таки упирается в объем имеющейся информации, как показателе достоверности и безпристрастности, однако даже при нехватке информации не стоит принебрегать данным критерием.

Третий критерий объективности.

Утверждение можно считать объективным или по крайней мере стремящимся к объективности когда на основании него можно делать прогнозы с высоким статистическим показателем точности.

При описании данного критерия столкнулся с некоторой дилеммой. При описании его теоретической части все выглядит чисто и красиво, но на практике все упирается в интерпретацию прогноза и статистики. Предположим есть два убеждения. Первое это то, что солнце это звезда, вокруг которой крутится наша планета. Второе это то что солнце это светящийся диск, который на своей колеснице по небу провозит некий бог, после чего вечером увозит его на покой до следующего дня. Так вот проблема в том что оба этих объяснения, будь то астрономия или дисциплинированность условного бога, указывают на то, что завтра солнце взойдет вновь, и для лица третьего, не имеющего информационного фундамента, оба объяснения будут равноценны. Так что, все не так просто. Если взять другой пример, лунное затмение, то астрономия по данному критерию берет очевидную победу над теологическим объяснением, ведь божественным знамением можно лишь объяснить лунное затмение, но никак не предсказать его. Сам по себе критерий отображает понимание механизмов окружающих явлений, ведь чем лучше мы понимаем то, как работает окружающий нас мир, тем более точные прогнозы мы можем делать по тому, каким будет его дальнейшее состояния исходя из известных нам переменных. Но вся шаткость данного критерия именно в интерпретации. Он очень тесно связан с нашей картиной мира и имеющимся у нас объемом информации. Делая прогнозы довольно просто ступить на дорогу заблуждений, принимая желаемое и привычное за действительное. И разобраться с этим можно лишь поиском причин и раскопками до самой сути. Если в суждении еще остаётся место для фантазии, значит еще не все механизмы работы явления были найдены. Исходя из этого, можно плавно перейти к последнему критерию, некоторому итогу данной серии размышлений. Объем имеющейся информации. Об этом дальше.

Четвертый критерий объективности.

Объем данных и механизмы работы окружающей среды.

Пожалуй самый важный критерий, сама информация как таковая и ее количество. Как говорилось раньше, все мышление строиться на информации, для того что бы мозг что либо анализировал ему нужен фундамент, исходный материал. Мыслящая единица, которой никогда не говорили что материя может принимать жидкое состояние, не сможет сама представить океан. Значит нужна как минимум фундаментальная информация, но одного фундамента мало. Раз мы ранее приняли то убеждение что все в мире объяснимо и имеет причинно-следственные связи, то логично предположить что пока эти самые причинно-следственные связи мы не выявим в каждом предмете или ситуации, наше представление о ней не будет объективным. Лишь зная все характеристики условного предмета, безошибочно зная его реакцию на весь возможный спектр внешних стимулов, можно сказать что знание о данном предмете достигло объективности. Данное утверждение верно не только для предметов, но и для явлений, для ситуаций, для сложных систем в целом. Познать систему можно лишь познав всю сумму ее элементов. Лишь зная каждый отдельный механизм и его особенности, можно целостно судить о всей системе. Это и есть знание, максимально приближенное к объективному, настолько насколько это в принципе позволяет человеческое сознание.

Итак, хочется подвести итоги всему сказанному ранее. Что такое объективность? Объективность это соответствие внешних явлений и предметов их образам, которые складываются в нашем сознании. Для того что бы это соответствие сохранялось(или появилось) органы восприятия должны адекватно передавать информацию нам в мозг, где она будет отфильтрована и систематизирована. Систематизацию информации лучше не только доверять подсознанию, но и проводить сознательно, пользуясь названными ранее критериями. То есть, соблюдение причинно-следственных связей, целостности картины мира, возможность прогнозирования и полный(максимально возможный) объем информации. Тогда можно сказать что стрелочка с "субъективности" начинает поворачиваться к "объективности". Исходя из всего вышесказанного, есть ли у человеческого сознания шансы на достижение объективности? Чисто теоретически – да. А значит есть и цель к которой можно стремиться. Для начала и то неплохо.

Если кому то вдруг по какой то причине понравился этот пост или настолько не понравился что он желает аргументированно объяснить, насколько сильно все вышеописанное- чушь, буду рад в комментариях поболтать об этом. А для тех кто хочет поболтать не только об этом, но и о всяких научных и философских штуках у меня есть инста(@oko_mindhouse) и группа в телеграмме(T.me/okomindhouse). Там, по вполне понятным мне причинам, все еще никого нет, но именно Вы можете быть первыми!

К выходу готовятся шоты. Название/имя персонажа/эпиграф.

Бессмертный комбриг. Владимир Константинович Максимов. Уйти и не вернуться.

В тени легенды. Александр Михайлович Василевский. Свирепая честь.

Великий обманщик. Виктор Иванович Баранов. Непризнанный и непонятый.

Восходя на эшафот. Леонид Фёдорович Быков. Жизнь, как смерть.

Вспышка. Пётр Миронович Машеров. Кратко и крапка.

Глас пустоты. Василий Иванович Чуйков. Последняя грань.

Дама в оранжевом. Рымашевская Юлия Александровна. Презреть секреты.

Железный министр. Андрей Андреевич Громыко. Без оглядки на всех.

Живучая сволочь. Зиновий Григорьевич Колобанов. Выжить вопреки.

Заводная кукла. Леонид Ильич Брежнев. Обмануть всех.

Идеолог от МОСФИЛЬМА. Эдмонд Гарегинович Кеосаян. Пропаганда вопреки.

Кровавая длань. Иосиф Виссарионович Сталин. Непознанный никем.

Кровь и смерть. Константин Михайлович Симонов. Когда правда страшнее смерти.

Маршал Победы. Григорий Константинович Жуков. Взлёт и падение.

Менгеле. Иван Петрович Павлов. Человечество превыше всего.

Мещанин во дворянстве. Сергей Александрович Есенин. Признать и простить.

Непримеримый. Владимир Владимирович Маяковский. Жить и быть.

Ничто и я. Николай Николаевич Александров. Важнее меня.

Предвестник звёзд. Лаврентий Павлович Берия. Временщик опередивший время.

Ренегат от Бога. Константин Константинович Рокоссовский. Предавая всех.

Своя правда. Юрий Николаевич Озеров. Хроника с чувствами.

Страх смерти. Сергей Павлович Королёв. Другие миры.

Томас Мор. Никита Сергеевич Хрущёв. Наивность опередившая время.

Чарли Чаплин. Леонид Иович Гайдай. Смех сквозь запреты.

Чекист-Либерал. Юрий Владимирович Андропов. Глядящий сквозь время.

Периодически в комментах к моим политическим постам появляются претензии, что вот сегодня я написал нечто, не соответствующее написанному ранее. Например, раньше я критиковал наше правительство за какие-то выходки, а теперь критикую Запад за его выходки. Тут же появляются предположения о том, что меня купили или мой аккаунт купили или меня припугнули или ещё что-то в том же духе.

Уважаемые критики! Мне приятно, когда люди подписываются на мой канал, я ценю и уважаю благонамеренных подписчиков вне зависимости от их политических пристрастий. НО! Мир не чёрно-белый! Если наши хернёй занимаются - так я и пишу об этом. Если не наши занимаются ей же - я и об этом пишу.

В целом я считаю, что правительства развитых западных стран гораздо больше заботятся о своих гражданах, чем наши руководители о российских гражданах. Но это не значит, что я должен с восторгом принимать наезды Запада на Россию. Особенно, если эти наезды необоснованные. В конце концов, все эти экономические санкции сказываются и на жизни обычных российских граждан, даже самых аполитичных или оппозиционно настроенных.

Западу глубоко плевать на благополучие российских граждан - чем в России хуже, тем им удобнее. Они вовсе не о россиянах заботится, а о своих гражданах, и всякие шумные разговоры о недостатках российской демократии - это поганенькая ширма для шкурных интересов. Без биноклей видно, что Западу плевать на отсутствие демократии в лояльных ему странах. 

При этом я вовсе не в восторге от размаха российской коррупции и сволочизма, как конкретных политических деятелей, так и всей системы в целом. Но Россия - моя Родина и радоваться, когда на неё давят извне я не хочу и не буду. Тем более зная, что давят вовсе не из-за заботы обо мне. Не вписан я в Западные планы повышения качества жизни. Я Западу нужен ещё меньше, чем нашим российским упырям. 

Поэтому я просто стараюсь быть объективным. Насколько это получается - другой вопрос. Но я стараюсь.))) Что хорошо - то хорошо, что погано - то погано. И без разницы, с какой стороны баррикады это проистекает. Патриотизм не должен доходить до идиотизма, критика не должна превращаться в критиканство.

Ну что ещё добавить-то?.. Сильно тапками не кидайтесь, это мой первый пост...

...где я обращаюсь к своим благонамеренным подписчикам. )))

А неблагонамеренные, те, кто подписался для того, чтобы минусить всё подряд, могут продолжать тешить своё больное самолюбие, тыцкая стрелочку. От этого у них ни ума, ни красоты не прибавиться. Скорее, убавится. Но если тупость и уродство - их выбор... Что ж тут поделать?