Время узнать какая была реальная поддержка поправок в Конституцию из расчета на всё население, не только из проголосовавших.
В предыдущих шести частях анализа были исследованы результаты голосования  в: Томской, Ульяновской, Ивановской, Пензенской области, Краснодарском крае и Чечне. На основании данных этих регионов была определена приблизительная расчетная реальная явка (37%), расчетный реальный уровень голосов «За» (58%) из проголосовавших и построена «линия вбросов» (уровень голосов «За» после вбросов, объяснение как она построена - в 6-й части). Не все регионы укладываются на эту линию, что говорит о том, что в некоторых регионах явка была больше. Рассмотрим зависимость голосов «За» от явки в таком регионе - Омске:

Синия линия – это собственно сама «линия вбросов». Очевидно, что омские УИК не ложатся на неё, значит повышенная явка – реальна, а не вброшена, что даёт нам отличный шанс построить «линию реальной явки». Проведем просто прямой тренд через участки (на графике – зеленая линия), два УИК со 100% явкой не учитываем при его постройке. Такие участки ни разу не уложились в тренд. А наша задача сейчас – как раз выявить тренд, который показывал бы насколько уменьшается процент голосов «За» при увеличении реальной явки (такой тренд обязан появиться ввиду того, что противники голосования были деморализованы оглушительной «рекламной кампанией» властей плюс некоторые лидеры оппозиции призывали к бойкоту). На графике есть только 2 участка, которые удовлетворяют нашему требованию, что слишком мало для достоверности. Но помним, что встречали такие участки в предыдущих частях анализа. Вот что получится, если нанести их все до единого:

Видим, что все эти участки только подтверждают предположение, поэтому находим процент «За» на пересечении со 100% явки – получилось 42%. Вот он предполагаемый мной уровень поддержки поправок всем населением. Посмотрим как этот тренд выглядит на диаграммах Омской области:

Видим на диаграмме Омской области типичные вбросы в сельских районах – построим для них индивидуальную «омскую линию вбросов» (коричневого цвета). Эти же линии на общей диаграмме регионов:

Еще раз опишу смысл диаграммы:

1) регионы, которые находятся на синей линии и выше - проголосовали «За» с результатом 58% при средней явке 37% (если на линии, то были только вбросы голосов «За», а если выше линии - то были еще и выбросы голосов «Против»); 

2) регионы, которые находятся ниже синей линии проголосовали при большей явке, при этом результат «За» был ниже согласно зеленой линии (как показано на примере Омска);

Ну и вывод – в результате голосования Ненецкого АО (единственного проголосовавшего против) никакой «протестности» нет (я сделал такое предположение в первой части, каюсь, был неправ). Их 44% голосов «За» - это абсолютно нормальные закономерные цифры (напомню, у меня получилось 42%!). Просто в этом регионе была максимальная реальная явка (58%) из всех остальных регионов, которая наложилась на отсутствие вбросов со стороны властей! Вот и весь фокус. И если бы не совместные усилия властей и оппозиции, результат «Против» был вполне достижим и в остальных регионах!
Спасибо, если дочитали это до конца :)

В предыдущих частях были разобраны (в порядке возрастания уровня вмешательства): Томская, Ульяновская, Ивановская, Пензенская области и Краснодарский край. Все регионы показали, что явка была чуть ниже 40%, а голоса «За» чуть меньше 60%. При этом в трех первых регионах были замечены только вбросы голосов «За», а в двух последующих к вбросам голосов «За» добавилась выбросы голосов «Против». На основании этих данных спокойно можно построить точную линию, используя простейшие математические методы:

Получилась линия, хорошо описывающая распределение голосов по нашим регионам. Истинное среднее значение результатов голосования получилось такое: явка 37%, голосов «За» 58%, голосов «Против» 42%. Количество мертвых душ для рассмотренных в прошлых частях регионах можно увидеть на графике. Собственно, каждый может найти точку своего региона. Точка на синей линии говорит о том, что результаты голосования, определялись только вброшенными лишними голоса «За» (если из явки отнять 37%, то узнаете сколько точно). Точка выше синей линии – что были не только вброшены голоса «За», но и выброшены голоса «Против». Точка ниже синей линии говорит, я предварительно предполагаю, что явка была выше 37%, но это не точно. В следующих частях рассмотрю пристальнее такие регионы, чтобы понять, что там было.

А сегодня последний из групповых разборов проголосовавших регионов – дошла всё-таки очередь пятизвездочных избиркомов (+50-60% добавленных голосов, а это почти в 2 раза выше реальной явки, т.е. на каждого пришедшего человека было добавлено 2 голоса непришедших). Это: Башкирия, Дагестан, Тыва, Чечня, Брянск и Кемерово.

Рассмотрим «самый зашкварный» регион – Чечню:

Общая картина региона никакой информации не несет, тут никто не выделяется, разве что Грозненский район своим рвением (99,9% «За»). Его и посмотрим:

Я назову это распределение «чеченская идиллия», которую якобы нарушает всего один УИК №464. Но это только кажется. На самом деле не нарушает, просто на участке №464 слишком короткий список избирателей. А на 100% явки и на 100% «За» в регионе табу. Поэтому на этом участке нарисовался такой результат: 13 человек в списке избирателей, 12 голосовало, 1 проголосовал «Против», 0 испорченных бюллетеней. Гениально. Вот для сравнения другой участок №75: 1851 человек в списке, 1734 голосовало, 1 «Против», 0 испорченных бюллетеней.

Кстати, я бы предложил все участки без испорченных бюллетеней вообще исключить из анализа, я заметил – это отличный показатель выдуманности протокола. В этом районе – это абсолютно все УИК.

А теперь столица:

На удивление тут меньше половины участков – «чеченская идиллия». В основном, всё вручную, и сильно выделяется из общей картины УИК №380 с вполне достоверным результатом в 61%, но сильно завышеной явкой. В большинстве городов, рассмотренных в прошлых частях анализа, был один участок с достоверными данными, но честно говоря не ожидал его увидеть в Грозном. Строим синюю линию вбросов голосов «За» и она удивительным образом стыкуется с красной ломаной линией. Как вы думаете, что это за линия? Это линия выбросов голосов «Против» после того как вброс голосов «За» повысил явку до 100%! Кстати, на УИК №376 – 12 испорченных, на УИК №380 – 17 испорченных бюллетеней. Т.е. этот график фактически подтвердил рассчитанный по другим регионам результат голосования – 37% явки, 58% голосов «За»! Сам в шоке.

И еще забавно, но в Грозном нет, традиционного для всех городов, одного УИК со 100% явкой! Неужели они боятся обвинений в необъективности?

После того как разобрались с истинными результатами голосования, в следующих частях попробую разобраться (если это будет возможно) с истинным распределением голосов по всему составу избирателей. Помня, что противники более охотно игнорировали голосование, чем сторонники (не будем указывать пальцем «благодаря» кому).