Остров проклятых "либералов"
"Либералы" напоминают главного героя из острова проклятых, где он пытается стрелять из деревянного пистолета и всё равно продолжает верить в выдуманную историю. Почему это так сложно...
Мне очень жаль этих людей...
Помогите разобраться [Есть ответ]
А в чем тут неприемлемый контент? Одно нецензурное слово? Или у админа сообщества просто другая политическая позиция и он режет неугодных?
Ответ на пост «Выборы»
Мне, как центристу, кто-то может объяснить, зачем вообще смотреть первых трех? Неужели нет более достойных либеральных медийных личностей?
Кац - ведёт себя, как истерик. Сколько ни пыталась слушать его, поражает, как ему нравится делать далеко идущие выводы из ничтожны ситуаций, предсказывать апокалипсис и нагнетать. Помимо того, что я ничего разумного ни разу не услышала, мне Каца банально неприятно слушать.
Варламов - повествует как будто бы спокойнее, но тоже очень избирателен в подборе информации: сюда мы смотрим, сюда не смотрим, а тут рыбу заворачиваем.
Причём, что интересно, в сети был сравнительный ролик, где наглядно показывали, как первый и второй занимаются съёмками из одной и той же квартиры, с одного ракурса и зачитывают одинаковый слово в слово текст. Может, конечно, живут/работают вместе и вместе же хорошую статью написали. Но это не было явно проговорено, и со стороны выглядит весьма плохо. Как будто, ребятам коврово заказывают речевки.
Ходорковский и Чичваркин - выглядят просто обиженными бизнесменам, которые жаждут мести. Это, возможно, и оправдано, но политическая повестка из их уст не вызывает доверия просто потому, что это не идеология, а средство нанесения урона врагу. Где смысл не в том, чтобы поделиться с окружающими своим взглядом на управление страной, но использовать свою аудиторию как ударную силу. Ребята очень любят широкие жесты и громкие слова, которые отлично подходят для PR'а. Но выглядит так, что мало что делают конкретного для страны здесь и сейчас. Только разговоры разговаривают.
Некогда мне импонировал Яшин. Пока не начал вести себя так же не культурно, как Навальный.
Про квартиры в СССР
Постоянно сталкиваюсь с недопониманием вопроса, почему в СССР - не было у каждого по пяти комнатной квартире в центре Москвы?
Все связывают это с минусами социализма и это правда - минусы получаются из наших плюсов.
Из собственного опыта и понимания обстановки, попытаюсь объяснить почему некоторые так долго ждали жильё.
1. Нехватка материалов и рабочих - в СССР были специальности , на которые было трудно набрать людей (сейчас набирают мигрантов), моя мать чтобы купить кооперативную квартиру ( то есть за деньги), полгода отработала на кирпичном конвейере в другом городе. С ней и аспиранты и замы начальника работали. Оформлялось это все как командировка, хочется улучшить жилищные условия сначала сделай материалы для дома))). Желающих кстати было немного, многие просто ждали - все равно дадут, никуда не денутся. В строительстве было то же самое, квартиру там давали быстро - но работать никто, не шел.
2.Выбор места жительства. Я жил на территории воинской части, там была ещё одна проблема. Некоторые специалисты (например военные) могли выбирать, где жить после ухода на пенсию. Выбирали из тех мест, где служили. И если у нас квартиру получали, за полгода- в Москве или Сочи можно было ждать годами и ждали.
3. Нежелание работать, на тяжёлых и непрестижных должностях.Был целый ряд специальностей, где квартиру можно было получить быстро или долго но сто процентов например в Москве. Дворники, строители, милиция и т.д. Например участковый милиционер обязан был по закону получить общагу на районе ( а если есть жена, квартиру) в течение полугода и очереди там не наблюдалось.
4. Передовиков и специалистов тоже никто не отменял. Моего дядьку трешкой переманили работать в филиал. Спецов особенно рабочих не хватало. Я помню как бывал у него в цеху , он чего-то колымит ,а к всего цеха тихий час(после принятия алкоголя).
Так что вариантов получить квартиру было множество, то что ваши родители плыли по течению, это их проблемы. Государство гарантировано выдавало кровать в общаге, а дальше сам. И квартиру в 70-80 годах получал любой, если отрывал зад от стула или не имели завышенного ожидания, например квартиры в Москве.
У меня тетка за пять лет, заработала квартиру в Москве - работая медсестрой.
Как вы стали пророссийским?
Когда-то я искренне поддерживала оппозицию - начиная от протестов на болотной и заканчивая расследованиями фбк - Смотрела камикадзе ди, пока он не сошёл с ума, читала/смотрела блог Варламова (кстати и сейчас иногда почитываю), смотрела редакцию (Пивоварова), дудя все выпуски, иногда посматривала невзорова и прочее прочее. Даже до сих пор иногда в шутку говорю "главное не бухтеть и не бузотерить". И в целом вообще всегда понимаю весь оппозиционный юмор.
Но однажды кое-что произошло (мне занесли деньги из кремля и сказали "ты теперь бот"))) словно озарение как с сине-черным платьем, и я уже никогда не смогу быть на стороне оппозиции по многим вопросам.
Хотела узнать, здесь есть еще такие же люди? И если есть, расскажите, что на вас повлияло? Как быстро пришло осознание всего этого?
"Либеральная" оценка познаний
Замечали ли вы когда-нибудь, что если кто-то из российских артистов отзывается "хорошо" о внешней и внутренней повестке России, то его сразу клеймят проплаченным или глупым человеком, который не разбирается в политике.
Если российский артист говорит - Я ничего не могу сказать, т.к. не разбиваюсь в вопросе - говорят, что он молодец, правильно, он же не разбирается, зачем лезть лезть в политику.
Если российский артист откровенно ненавидит власть, Путина, настроен против российской повестки, против сво и всё в таком духе, про него что говорят "либералы"? Правильно, этот человек молодец, он репрессированный великомученик! И то, что он также нихуя не разбирается в политике вообще не важно.
Я к тому, что если ты против Путина, тебе в политике разбираться не надо - всё же итак очевидно. Но если ты поддерживаешь Путина, значит ты либо проплаченный, либо глупый человек с промытыми мозгами, который вообще не разбирается в вопросах политики.
Тут главное не перепутать.
Почему либерализм - мечта?
Сейчас модно обзываться либералом, а в ответ обзываться глупым и не понимающим суть либерализма.
В либерализме имеется два фактора:
1. Верховенство закона. Человек имеет право на всё, что не запрещено законом. В этом реализуется свобода его личности и общества. На практике всегда будет следующее: всегда будут не согласные с существующими законами или не согласные с принятием новых законов. Такие граждане тот же час объявят себя новыми настоящими либералами, а остальных заклеймят. Почему по их мнению кто-то, кто согласен с существующими или новыми законами не является либералом, в отличии от них - вопрос философский. Получается, что главным является не верховенство закона, а верховенство либерального закона. Конечно, есть очевидные вещи, такие как рабство и отмена рабства - определённо либеральный закон. Однако не очевидного куда больше.
2. Равенство всех граждан перед законом вне зависимости от любого положения личности в обществе. Но здесь надо сказать точнее, потому что к верховенству закона стремились всегда - это не особенность либерализма. Законы просто разные для патрициев и плебеев, например. Так что не равенство всех перед законом, а единый закон для всех. Сразу возникает вопрос: а есть разница между гражданином и не гражданином? Действительно ли вообще для всех закон должен быть один? И получается что нет. Ну хорошо, давайте без всяких императоров и аристократов, закон для граждан и никаких делений среди граждан быть не может. Тогда мы не будем делить нападение на обычного гражданина и полицейского? За нападение на соседа или главу государства у нас будет одно и тоже наказание? Как-то странно тоже. А должны ли быть привелегии у человека, который рискует жизнью за государство относительно маргинала алкаша? Нет? Все равны, закон для всех один? Ну такое себе, товарищи, такое себе.
Либерализм - это красивый фантик, которым можно прикрыться для единственной цели - свержение действующей власти и гос переворот. Это общественно-политическое движение не имеет и не может иметь никакой другой цели, ибо само по себе оно просто не жизнеспособно.
К реакции либерального сообщества готов)))