Подобный вопрос в той или иной форме у меня всегда возникает в любой отрасли, когда люди не могут принять новые решения или даже старые, но уже проверенные временем и до сих не могут избавиться от предрассудков касательно некоторых технологий. Ответов у меня несколько:
– человеку тяжело принимать изменения и сложившиеся практики;
– почти никто не хочет учиться новому, даже, когда это выгодно;
– предрассудки из-за: неактуальной информации (иногда более чем 10 летней), ложной информации (от тех кто не разбирается или намерено хочет использовать то, что ему принесёт выгоду), отчасти ложной информации и людей неправильно исполнявших работу.
Яркий тому пример кровельная отрасль. Касательно материалов, тех.карт, эксплуатационных характеристик, стоимости и т.п. есть много неверной информации. Поэтому разберу недостатки кровельных материалов различных и скажу, что бы для своего малоэтажного дома я выбрал и почему.
Почему-то в России так сложился рынок, что металлическая кровля (металлочерепица и профнастил) более популярна, хотя имеет довольно весомые недостатки:
1. Выцветание. Даже высококачественная кровля с полиуретановым покрытием довольно быстро выцветает под действием УФ и тепла, особенно это сильно заметно в Краснодарском крае и в целом ЮФО, где на кровле можно легко пожарить яичницу. Справедливости ради, если всё выполнено строго с соблюдений технологии, то потеря цвета значительная произойдёт не раньше, чем через 5-7 лет, но чаще всего через 2-3 сезона уже по сравнению с карнизом заметна разница до нескольких тонов.
Примеры выцветания, закипания, коррозии, шелушения на металлочерепице
2. Офигевшее количество конденсата, думаю пояснить не надо. И не надо мне говорить за плёнки супердифузионные, под действием УФ и тепла они сыпятся очень легко, под кровлей только тепло, но в условиях климата ЮФО даже так плёнки сыпятся довольно быстро.
3. Протечки на стыках и на саморезах, если первое маловероятно, то второе, если на через 3 года, то лет 5 и уплотнители саморезов сыпятся от чего появляются в тех местах протечки, которые могут стать критичными, а также, если неправильно закрутить саморезы, то они могут быть изначально.
4. С коррозией думаю тоже понятно, что места, где есть малейшее механическое повреждение глубже краски начинает ржаветь лист, а он сам по себе тонкий и сквозная коррозия естественно быстрый процесс для "фольги".
5. Тепло и звуко изоляция тоже с ними всё ясно.
6. Крайне неэффективный материал с перерасходом для крыш с количеством скатов более 2х, в среднем около до 15%, в редких случаях до 30%.
7. Сложность транспортировки и подъёма. В целом понятно, но что касается подъёма, то, при них часто и происходят какие-либо повреждения листа, например, вмятины, изгибы, заломы, растяжение по "замкам", царапины и т.п. Как правило все стараются сделать всё красиво, а для этого нужен минимум стыков и соответственно многие берут длинные листы до 6м, которые гораздо легче повредить, чем если бы они были длинной 3м.
8. Снегозадержатели, портят вид, понятное дело у всех свой вкус, но мне так кажется.
9. Неудобство в монтаже: легко повредить, сложно ровно и красиво резать без лишних повреждений, легко подскользнуться, летом через чур жарко работать.
Модульная черепица аквасистем с крепленим, которое перекрывается волной, довольно классно выглядит на объекте, потому что внешне меньше "торчит" саморезов
Из более интересных материалов аналогов я бы использовал модульную черепицу, да по сути это та же самая металлочерепица, но:
Легче трансортировать.
Легче поднимать.
Перерасход буквально до 5%, что по сравнению с металлочерепицей классической довольно хороший показатель.
Цена выше, но смотрим пункт 3, из-за чего крыша с модульной МЧ часто дешевле классической или же выходит также по цене.
Меньше возможных точек протечек, ибо монтаж саморезов в спец крепление в "уши" сверху, которое перекрывается листом сверху и второй саморез закручивается под волну, где вероятность протечек минимальна (только при дожде с сильным ветром может слегка протекать).
Фальцевая кровля – моя маленькая слабость.
С одной стороны это металл, как черепица будет выцветать, шуметь, греться т.д., но он не имеет такой же болезни к протечкам и самое главное мне нравится внешний вид. Главное, что стоит знать, что стоит дороже, и материал, и монтаж, при этом хейтеры фальца идут лесом, она не гремит, как они заявляют, что это барабан, примерно также, как металлочерепица будет и при правильном монтаже её не сдует, поэтому кого не страшит выцветание - пожалуйста, но дорого, конечно.
Композитная черепица = металлочерепица + амлюмоцинковый защитный слой + покрытие из крашенного камня
Есть альтернатива – композитная черепица. Она лучше, тем, что имеет алюмоцинковый защитный слой + покрытие из природного камня. Всё это увеличивает устойчивость к коррозии, к выцветанию, более хорошая тепло и звуко изоляция, проще монтировать (не так жарко и сложнее подскользнуться). Но всё же не фаворит для ИЖС.
Наплавляемая кровля в рулонах. Монтажникам земля стекловатой, работать с ней не совсем приятно из-за жара и потом отмываться тяжело от неё(
Наплавляемая кровля – кому нужна плоская крыша, которая не будет использоваться, как терраса, а только, как защита от окружающей среды. Ну, кому надо тот поймёт для чего оно надо))
Мягкая кровля в нескольких нарезках. Их на самом деле гораздо больше, как какой производитель поизвращаться решит)
Мягкая черепица . Сразу по минусам:
Дороже материал.
Дороже работа.
Монтаж допустим, при температуре не ниже +5° С.
С другой стороны, какие плюсы:
Не выцветает.
Хорошая шумо и теплоизоляция.
Минимум рисков возникновения протечек, потому что через небольшое время кровля склеивается между своими частями и становится единым "ковром".
Не коррозирует.
Имеет более дорогой вид. Это настолько сильно влияет, что застройщики, которые сделали два дома, один из металла, а другой из мягкой кровли, продают гораздо быстрее дом с крышей из мягкой кровли с наценкой до 900к из того что видел лично я, потому что внешне дом сразу выглядит гораздо более стильно.
Больше срок службы.
Предубеждения, ложная информация про мягкую кровлю:
Потеря цвета, выше писал, что не имеет такого недостататка, но почему? Её цвет зависит от цвета минеральных (каменных) гранул, которые окрашиваются специальным покрытием в печи, при температуре до 500° С из-за чего она не выцветает даже в ЮФО. Металлочерепица же окрашивается порошковым покрытием в печи, при температуре около 200° С, не скажу, что это плохое покрытие, но оно однозначно выцветает довольно быстро по сравнению мягкой альтернативой.
Горит, при пожаре / легко воспламеняется. Может ли гореть? Да. Поддерживает ли горение? Нет. С одной стороны основа мягкой кровли это битум, но он в минеральной посыпке и на основе стеклохолста, поэтому по сравнению с металлочерепицей, которая тоже имеет некоторую возможность гореть из-за порошкового покрытия она такая же по пожароопасности.
Гибкая черепица лежит на крыше криво видно стыки ОСП. Банальное несоблюдение технологии монтажа, при правильном монтаже всё будет ровно.
Стоит минимум в 2 раза больше, чем металлочерепица. Опять же нет. Если брать хорошую металлочерепицу, например, любимый мой Грандлайн (ни в коем случае не реклама) с толщиной 0.5мм, матовый сатин и гибкую двухслойную черепицу технониколь ранчо, то по материалу разницы в цене на обычную крышу до 200² будет разница в +1 куб леса на обрешетку и ОСП, что будет до 10% от стоимости крыши. А вот работа уже больше будет играть в цене, за металлочерепицу возле Краснодара строители берут от 1500₽/м², а за гибкую от 2000₽/м².
Поэтому для своего дома я бы выбрал мягкую кровлю, которая не имеет недостатков металлочерепицы, ну и надеюсь, что вы тоже поняли почему.
По брендам, чтобы я выбирал среди всего разнообразия это пожалуй:
Металлочерепица, профнастил, фальц - грандлайн и можнооо ВИК;
Модульная черепица - аквасистем;
Композитная и наплавляемая кровля - технониколь;
Мягкая черепица - технониколь, руфшилд, деке, тегола.
Панамка для вопросов и претензий открыта. И да я работал, как кровельщик, а сейчас продаю кровлю, поэтому не с дивана рассуждаю.
За ондулин ничего не писал, потому что это по-моему мнению материал, который недопустимо использовать для жилых построек.
За медную кровлю и натуральную черепицу (керамика, цементо-песчянная) не писал, потому что не самый доступный материал для простых смертных, хотя натуральная черепица вечный материал, который, возможно, лучший вариант из всех.
