Данная статья относится к Категории: Выдвижение научных гипотез

«… хотя учёные иногда и могут прибегать к таким уловкам ad hoc при защите своих теорий, они не должны делать этого постоянно. Если бы почти все их усилия были направлены на то, чтобы защитить свои теории посредством уловок ad hoc, они перестали бы заниматься наукой. Их теории превратились бы в объект веры, защищаемый любыми средствами.

Действительно, любую теорию, сколь бы абсурдной она ни была, можно постоянно защищать от фальсификаций посредством добавлений, «подгоняющих» её к фактам.

Допустим, я высказываю предположение о том, что наши кошки на самом деле являются секретными агентами марсиан. Тот факт, что у кошек сравнительно небольшой мозг, что они не обладают видимыми лингвистическими способностями, что у них как будто бы нет способов передать свою секретную информацию на Марс и т.п., может сразу же фальсифицировать мою гипотезу.

Однако разнообразные уловки ad hoc способны удержать её на плаву. Может быть, у кошек есть свой язык - просто они скрывают его от нас. Может быть, мозг у них небольшой, но чрезвычайно эффективно работающий, способный обеспечить им высокую степень разумности. Может быть, передатчик находится у них в голове, поэтому мы и не можем его обнаружить. Постоянно добавляя к моей исходной гипотезе такого рода допущения, я могу «приспособить» её ко всем имеющимся эмпирическим свидетельствам.

Однако то простое обстоятельство, что при достаточной изобретательности я могу сделать свою теорию совместимой со всеми имеющимися фактами, ещё нельзя рассматривать как доказательство того, что моя теория столь же научна, как обычная теория, утверждающая, что кошки - милые, но не очень разумные создания. Почти все мои усилия были направлены на защиту моей теории от фальсификаций. Именно этой объясняет, почему моя деятельность не может считаться научной. Мой метод в некоторых отношениях может походить на метод науки, но эти методы существенно различаются. Если бы я продолжал защищать свою гипотезу о кошках как агентах марсиан таким образом, я не только разозлил бы своих слушателей, но и вызвал бы у них подозрение, что я не вполне нормален психически.

Но ведь подход «учёных»-креационистов, по сути дела, именно таков! Ортодоксальные учёные, пытающиеся смутить креационистов фактами, казалось бы, прямо фальсифицирующими креационизм, часто запутываются в аргументах своих оппонентов, которые с помощью уловок ad hoc, изобретаемых Институтом креационистской науки, всегда способны показать, каким образом креационизм можно «приспособить» к этим фактам.

Мы говорим не об одной или двух уловках ad hoc, использованных для спасения какой-то теории, - это простительно.

Речь идёт о теории, которая ничем иным почти не занимается».

Стивен Лоу, Философский тренинг, М., «Аст», 2007 г., с. 159-160.

Источник — портал VIKENT.RU

Изображения в статье

Image by xresch from Pixabay

Image by Andreas Lischka from Pixabay

Чуток терминологии. Господа креационисты (пардон, неудобное слово, сокращу) считают, что все, что нас окружает создано кем-то по чьему-то замыслу. Инопланетяне, бог, высшее существо, сущность и т. д. В то, что люди сами с усами, креационисты категорически не верят.

Раньше нести в мир идеи креационизма было просто, потому что дураков всегда было больше. Больше - значит сильнее, поэтому умным жилось очень несладко. Сейчас рукоприкладство считается моветоном, точнее можно тогда, когда никто не видит, а то и посадить могут. Но на замену насилию физическому пришло насилие моральное, развитие которого, после появления интернета, идет семимильными шагами.

В настоящий момент любую полученную информацию можно проверить, найти первоисточник, проследить историю искажения данных, убедиться, что ничего не поменялось (дураков по-прежнему больше).

Одно из моих увлечений - брать современные "загадки нашего мира", над которыми "до сих пор ломают голову ученые", и заниматься поиском исследований, которые проводились для их разрешения. Всегда оказывается, что большинство не интересует доказательство или научное обоснование, хотя оно давно уже есть. В "загадку мира" верить веселее, да и кто в большой толпе признается, что он понятия не имеет, зачем там стоит. Проще и безопаснее делать вид, что раз все собрались, значит на то была причина. Главное дождаться, пока кто-нибудь эту причину подскажет.

Пардоньте за туманное вступление, я еще не патентовал, но данный метод отлично фильтрует людей.

Теперь к теме. Изучая вопрос создания колеса, наткнулся я на статью о Нио - пещере с наскальными рисунками, чей возраст 10-12 тысяч лет. Я искал изображения колеса, которое еще, по мнению ученых, алкоголь покупать не может (5-6 тыс. лет), а тут такие натюрморты... Тем более, как человек в теме, прекрасно знаю о проблемах с погрешностью при радиоуглеродном анализе. Для тех, кого заинтересовало - ссылка, где довольно понятно поясняют за возраст (https://masterok.livejournal.com/960949.html). Что характерно, в любимой настольной книге креацонистов - Википедии, говорится, что метод вообще четкий, научный, конкретный, а те, кто его отрицает - внимание -креационисты). То есть если ты критикуешь метод, который сами креационисты используют для доказательства своих теорий, то ты... креационист. Глубоко.

А вот тут (http://runitsa.ru/publications/1039) интересная статья, непопулярного в узких кругах умных людей, Чудинова В. А.. Если кратко - протославяне... Предупреждаю, что подключение к сайту Чудинова не защищено, как и ваш мозг, фильтруйте.

Мой интерес к теме закончился вчера, на возникшие у меня вопросы я ответил, вам же даю ту информацию, с которой начинал. Можете остановиться после прочтения, можете заняться поисками. Можете послать автора).

Я прекрасно осознаю, что моя писанина, скорее всего, для большинства стоит на той же ступени, где садишься пописать, но залипаешь в телефоне до покакать (для обоих полов). Я делаю то, что считаю нужным, любители "с подливочкой" делают то, что считают своим долгом. Добра лучи послал, уже слышу топот людей с мнениями и ясчетами. Не болейте.