Ответ Pavlin83 про коммерциализацию космонавтики
Прочитал пост. Озадачился. Дважды перечитал. Опять озадачился. Уважаемый @Pavlin83! А вы точно к космической отрасли относитесь? А то мне, человеку 15 лет собирающему спутники дзз, опус Струговца (которого я кстати знать не знаю и вообще про него ничего не слышал до прочтения Вашего текста) местами видится логичнее вашего поста.
Вот те моменты, которые мне хотелось бы подсветить:
1) Метеор, Канопус, Арктика с Электрой и прочие - размером с газель не только из-за "многоприборности и комбайновости", но ещё и из-за того, что они все были разработаны в середине нулевых на элементной базе середины нулевых. Мощно, надёжно, монументально. Но тяжело, габаритно и энергозатратно. "Коммерческий космос" собирает серийные малые спутники не потому, что хочет на себя одеяло перетянуть, а потому что это логично и коммерчески оправдано. Элементная база развивается, уменьшается, и позволяет лучше решать задачи при меньших габаритах КА. Это естественный процесс. Группировка малых спутников способна решать задачи одного-двух больших. И первыми дошли до этого американцы и европа в середине 10-х годов. "Роскосмос" начал шевелиться только в начале 20-х, при том с разной интенсивностью даже внутри корпорации. А еще запуск спутника - это тоже затраты. И запуск малого аппарата (даже группы малых аппаратов) всегда дешевле, чем одного большого. Лететь на том же разгонном блоке "Фрегат" в качестве попутчика "сбоку" или основным грузом - это две большие разницы как говорят в Одессе.
2) Как я уже выше писал частинки (даже сидящие "на подсосе у государства") деньги считать умеют, а "Роскосмос" к моему глубочайшему сожалению до сих пор разрабатывает продукцию по советским принципам не считаясь с издержками, хотя это не работает уже лет тридцать как. Главная проблема "Роскосмоса" - сама госкорпорация, неповоротливая, бюрократичная, зажатая в тисках между морально устаревшей нормативной базой опирающейся на реалии 80-х годов, мертворожденной системой менеджмента качества и военными представительствами (зачастую не понимающими, как вообще делаются КА). При текущем положении вещей - то что у частника при здравом подходе займет 3-4 года, "Роскосмос" хорошо, если за 7-10 лет осилит. А рабочую систему ДЗЗ нужно сейчас. А если брать в расчет События Всеми Обсуждаемые - так вообще "вчера" ещё.
3) Ещё проблема - это отечественная элементная база. Она все еще габаритная. Там где западные конкуренты укладываются "в системный блок" (хотя если иметь ввиду ДЗЗ, то не "системный блок", а все же чуть больше. Прогресс еще не шагнул настолько вперед), мы с трудом втискиваемся в кубический метр. И таже ситуация с целевой аппаратурой (зорким глазом) - прибор со средним разрешением российские производители реализовать еще способны. А вот обратись с запросом на высокоточные приборы, то наши оптические производства предложат варианты: "занимай очередь, конец там - у горизонта", "бери вот этот по-проще" или "зайди лет через пять". А то и все варианты сразу. В итоге почти всем частникам за высокоточным прибором приходится обращаться к нашим главным друзьям и стратегическим партнерам. И причем (зная чуть-чуть кухню изнутри) есть варианты покупки с последующей локализацией у нас. Сами понимаете, для "Роскосмоса" с его импортозамещением и военной приемкой - этот вариант недоступен, по крайней мере быстро.
Резюмируя, всю эту простыню моей писанины. Я бы рад защищать госкорпорацию, но, после 15 лет работы на "НПО Лавочкина" и полугода в частной компании, все то что я написал видится как никогда контрастно. Меня можно назвать прожектером, мечтателем оторванным от реальности, да хоть кем (я не обижусь, честно-честно), но не верю я в способность "Роскосмоса" решить задачу организации группировки ДЗЗ в максимально сжатые сроки. На это способны только частники. Перед "Роскосмосом" сейчас стоит ряд системных проблем, которые кавалерийским наскоком не решить, нужно время и вдумчивый подход. А вот последствия этих самых проблем нужно разгребать вот прям сейчас уже.
Извиняюсь за "многобуков".
"Наболело!" (с)