В защиту рыцарской кавалерии
Не так давно @Azirsan написал пост о противостоянии пехоты и кавалерии в средние века. Пост по-своему хороший, но по его результатам у читателя может сложиться представление, что пехота всегда гоняла кавалерию в хвост и гриву, и только по какому-то нелепому недоразумению большую часть средних веков "рулили" рыцари. Настоящим постом я постараюсь развеять это представление и показать, что гегемония кавалерии была отнюдь не случайной, а вполне закономерной.
Для начала, хочу уточнить что феодализм и рыцарство - это курица и яйцо. Иными словами, эти явления столь тесно связаны, что нельзя сказать, что одно послужило причиной другого. Говоря о том, что воюющий класс был представлен в основном аристократией, нельзя забывать о том, что аристократия стала таковой из-за своих воинских качеств.
Если окунуться глубже в историю, видно, что в раннем средневековье воевали относительно большие и преимущественно пешие армии, сформированные как родоплеменное ополчение. Иными словами, все свободные мужчины были обязаны в случае необходимости выступать на войну вооружившись согласно толщине своего кошелька. А чтобы лучше контролировать боеготовность и боеспособность, проводились ежегодные военные сборы.
Однако в примерно в IX веке эта система стала меняться. Получала распространение практика, когда несколько дворов сообща снаряжали одного воина, который и выступал на войну. Конечно, в результате людей в армиях стало меньше, зато воины стали значительно лучше подготовлены и экипированы. Надо ли пояснять, что впоследствии именно из них сформировалось рыцарство?
Одновременно с изменением социального состава войска, изменялось и его тип. Профессиональные воины ВНЕЗАПНО оказывались всадниками. Что характерно, подобный переход об полупрофессиональной пехоты к профессиональной кавалерии происходил по всей Европе. Даже на Руси, где изначально основу войска составляла профессиональная пехота варяжских дружин, со временем все, кто могли, сели на коней и отправили остальных по домам.
Подытожив - переход от пехоты к кавалерии произошел повсеместно и по объективным причинам. Если бы кавалерия и впрямь огребала от пехоты, этого бы не произошло.
Пеший воин франков. Для своего времени снаряжен очень неплохо.
Следующее, что стоит уяснить - победа в сражении какой-то стороны не говорит о преимуществе какого-то типа войск. В сражении не менее, а зачастую и более важна организация, мотивация, контроль... И прочие скучные понятия, которым, на первый взгляд, место в учебниках по менеджементу, а не в военной истории.
Для того, чтобы достаточно уверенно сравнивать эффективность, надо изучить огромное количество сражений, выделить причины, повлиявшие на исход боя, составить своеобразную карту и обобщить результаты. Это настоящее научное исследование которое не под силу ни мне, ни уважаемому Azirsan-у. В ином случае любые заявления будут крайне субъективными, основанные на неполной выборке. Я, например, могу припомнить знаменитую битву тридцати, где один единственный всадник переломил ход боя. Или же битву при Пате, где полторы тысячи французских рыцарей разбили пятитысячную армию англичан, состоявшую в том числе из знаменитых лонгбоуменов.
Битва при Пате. Рисунок сильно стилизован, но общую мысль передает)
Что касается непосредственного столкновения - тут тоже сложно что-то уверенно говорить. Есть мнения, что пехота останавливала кавалерию физически, есть - что психологически. В пользу первого говорит, например, то, что первая шеренга пикинеров упирала пику в землю. В пользу второго - то соображение, что лошадь не робот, лететь на непреодолимую преграду не будет. Возможно, истина где-то посередине.
Далее автор утверждает, что для противодействия кавалерии достаточно короткого (2 и меньше метра) копья. В пример приводит наличие у швейцарцев большого количество алебард и укорачивание копий спешенными рыцарями. Отвечу по порядку.
Каким бы образом не останавливали кавалерию, этим заняты только первые несколько рядов. Остальные встретятся с противником либо когда кавалерийская атака будет остановлена и завяжется рукопашный бой, либо когда передние ряды будут частично перебиты, частично побегут. В последнем случае вообще не важно, чем они вооружены, во втором им понадобится оружие для нанесения максимального ущерба уже обездвиженным всадникам. Таким оружием и были алебарды у швейцарцев, годендаг у фламандцев, биллы у англичан и так далее.
Теперь о укорачивании копий. Тут надо понимать, что именно представляет собой кавалерийская пика или, правильнее, ланса. Вот они:
Как можно увидеть, ланса - это длинная, толстая и тяжелая штука. Она сконструирована так, чтобы ее можно было взять одной рукой, зажать подмышкой и направить на противника. Все. Разумеется, для пешего боя, где копье обычно удерживается двумя руками и совершает довольно сложные движения, она не годится.
На мой взгляд, именно по этим соображением рыцари обрубали рукояти, оставаясь пусть и с коротким, но относительно легким копьем. А вовсе не потому, что лишние пол метра мешали.
Другое соображение - рыцарей все-таки было слишком мало для формирования полноценного строя пикинеров. Да и обучения соответственного не было. Таким образом, им нужны были не длинные пики, а копья средней длины, которыми можно действовать в ближнем бою. А учитывая что удар кавалерии принимали стоя на холме в виноградниках, да еще и с поддержкой лучников - задача остановки кавалерии сильно упрощалась.
Та самая битва при Ножан-сюр-Сен, иллюстрация к хроникам Жана Фруассара
В заключение могу предложить свои соображения относительно того, почему несмотря на успехи пехоты, основной силой все же была кавалерия. Есть такое понятие в информатике - масштабируемость. Далеко не у всякой системы зависимость производительности от ресурсов линейна. Может запросто оказаться что то, что отлично работает на малых объемах данных, не будет справляться с большими объемами сколько серверов не выделяй.
Аналогично и с войсками. Если увеличить вдвое количество человек - не обязательно боевая эффективность вырастет вдвое. И, судя по всему, у кавалерии лучше начальная эффективность, но хуже масштабируемость. Иными словами, при небольших количествах один всадник эффективнее нескольких пехотинцев, но когда размеры армий начинают исчисляться тысячами - все меняется.
Большую часть средних веков сражались небольшие воинские контингенты в несколько сотен, а то и десятков человек. В подобных столкновениях пехота не могла ничего противопоставить кавалерийскому удару. И только в ключевых сражениях, когда собиралось огромное по тем временам количество войск, пехота неожиданно показывала свою эффективность. Однако такие сражения были достаточно редки и не всегда оправданы. Например, знаменитая битва при Креси в военном смысле почти ничего не дала англичанам, а 70-х годах того же века Бертран дю Геклен, не вступая в крупные сражения, вернул почти все потерянные ранее земли.
Бертран дю Геклен, миниатюра. Виден его герб - перечеркнутый красной полосой черный двуглавый орел на белом поле.
Данный пост написан не срача ради, а правды для. Конструктивная критика приветствуется.