У Дудя получается блеснуть на интервью только тогда, когда он приглашает недалеких умом и последний год ему удачно удается подбирать таких, так как умные старались отказываться. Благо в данном случае на удивление и радость согласился на интервью умный, эрудированный и интеллектуальный гость, который отлично знает историю, политологию!
На самом деле, в большинстве своем, отношение к большому количеству журналистов, к коим относится и Дудь, у меня отрицательное, так как их знания в большинстве тем очень часто поверхностные.
Во времена Петра Первого был издан указ, который сообщал «если, где икона замироточит, в том приходе поповская задница заплачет кровью! » - ссылку бы на сей "могучий" документ. Сдаётся мне, что он, за прошествием времени, очень удобно потерялся.
"Сам Петр Первый был не особо верующим". - ну может быть, конечно. А чего там с Петропавловским Собором и иконой "Знамение", перевезённой по приказу Петра из Москвы в Питер и считающейся святыней рода Романовых? Зачем-то ещё Писание учил.
Пётр, что вполне объяснимо недолюбливал фейкометов, и когда "мироточением" иконы недоброжелатели из церковной среды попытались воспрепятствовать строительству Питера, подверг это дело тщательному изучению. Вполне разумно. Тем не менее, мироточение как явление им не отвергалось.
"Уже давно, ни в одной из религий нет даже такого понятия, как «мироточение икон», лишь в православии этим еще заманивают наивных паломников"
- чо то про католиков слышали?
Помимо всего прочего баян это нереальный, хотя кого теперь это волнует.
Резюмируем. Ай-ай-ай постить такие полуравды. Порицаю Ваш необдуманный поступок.
И снова здравствуйте, уважаемые читатели. Ничто не вечно под луной, как и цикл моих сообщений с опровержением поста http://pikabu.ru/story/_3634493. Сегодняшняя часть, вероятно, будет последней, так что даю ссылку на предыдущие части:
На этот раз, мы рассматриваем утверждение Дмитрия Марченко из данного поста, который, если вкратце, утверждает, что - в результате военных походов России/СССР многие народы получили суверенитет и государственность.
Спорить с этим утверждением я не буду. Однако позволю себе небольшое примечание. Мы с вами живем в эпоху неоколониализма, который окончательно пришел на смену классическому колониализму после Второй Мировой Войны. Классический колониализм подразумевает захват земель и стран, установление в них правопорядка и законов метрополии, полный отъем суверенитета и любых форм самоуправления и т.д. - с целью добычи ресурсов подобных территорий в единоличную пользу метрополии. Неоколониализм появился еще в конце 19-го века на фоне волны сепаратистских настроений, когда классическая форма колониализма столкнулась с необходимостью увеличения эффективности труда на фоне промышленной революции и, как следствие, необходимости повышения уровня образования местного населения, что привело к протестным настроениям у людей, которые стали наконец-то осознавать, как их используют. Незамеченным не осталась и мощная волна общественного осуждения классического колониализма на фоне публикаций зверств бельгийцев в Конго и других фактах из жизни эксплуататоров.
Неоколониализм отличается от классического колониализма тем, что субъект колониализма становится внешне независимым, самостоятельным, суверенным государством, которое внушает своему населению, что теперь они работают только на себя, после чего продолжает проводить курс на добычу и транспортировку ресурсов в метрополию. Впоследствии, в связи с перепроизводства, колонии перепрофилировались в ры сбыта товаров метрополии, где государство делает все от них зависящее, чтобы погубить конкурентные метрополии отрасли.
Естественно, что такое государство суверенным является только на бумаге, ибо не обладает двумя важными для суверенного государства признаками - не проводит самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Теперь, на фоне вышесказанного, перейдем к рассмотрению утверждений Д. Марченко.
1. "Большинство колоний Западной Европы получили свою независимость благодаря мировому движению деколонизации после второй мировой войны, главную роль в котором играл СССР" - надеюсь теперь вам становится понятно, что пока формально данное утверждение верно, по сути оно неправильно, ибо процесс деколонизации происходил бы и без СССР. Кроме того, само СССР было заинтересовано в создании марионеточных неоколоний - военных баз по всему миру, проводящих схожую с СССР внешнюю (антикапитализм) и внутреннюю (социализм) политику.
2. "дважды за последние 2 века Россия дарила независимость большинству европейских стран перемалывая армии диктаторов Наполеона и Гитлера" - после окончания любых всеевропейских войн проигравшие империи, чтобы они более не могли составлять конкуренцию победившим сторонам, делились странами победителями на малые псевдосуверенные государства с марионеточным правительством, поддерживаемым одним из победителей. Это происходило и в 1812-1815 гг. и в 1944-1945 гг. и даже в 1917-1918 гг., когда таким образом поделили - по факту проигравшую в ПМВ из-за революции Россию. Роль России/СССР в подобных исторических процессах такая же, как и у других империй - Британии, Франции, США. Она не является исключительной. Если уж, следуя направлению обсуждаемого поста и утверждать ,что освобожденные таким образом страны должны испытывать к нам благодарность, то лишь за то, что Красная Армия спасла проживающие в них народы от частичного или полного уничтожения, а не за то, что позднее коммунисты установили в них сеть марионеточных стран ОВД. (Все то же самое относится и к Америке с Британией, уважаемые - игра больших держав не место для альтруизма).
3. "Позиция Сталина в переговорах с США и Англией дала Германии возможность сохранить государственность после поражения Третьего рейха в 1945г." - в данном случае автор забывает про то, что государственность и суверенитет Германии были прежде всего выгодны не СССР, а США - давнему торговому партнеру Гитлеровского рейха, стремившегося восстановить и заставить работать на себя в предстоящей гонке вооружений нацистскую промышленность. Автор щабывает и про "План Маршалла" по восстановлению Европы, по сути превращавший перешедшие под протекторат западных стран государства в неоколониальные образования. Позиция Сталина по созданию ГДР объяснена мной во вступлении - если необходимо создать "буфер" между потенциальными врагами и своей державой, пусть лучше это будут не бунтующие от насильственного включения в состав СССР бывшие враги, а псевдогосударство, свято верящее, что работает на свои собственные интересы.
4. "Позиция Горбачева позволила без проблем в 1990г повторно объединиться Германии" - здесь автор противоречит сам себе, причем не только по смыслу, но и по духу. Развал СССР практически всеми здравомыслящими патриотически настроенными людьми воспринимается однозначно как катастрофа, а роль в нем Горбачева - как предателя родины (ну или на худой конец полного идиота). Я солидарен с этой точкой зрения, хотя и считаю, что федерализация Союза была необходим, вот только проводить её следовало совершенно иными способами. Итак, в чем же парадоксальность утверждений автора? Сначала он уверяет нас, что только позиция общепризнанного патриота России Сталина позволила Германии остаться государством в 1945 г. - хотя именно тогда мы разделили страну на две марионеточные части, а потом уверяет что и решение не предпринимать действий для противодействия объединению этих двух государств, принятое общепризнанным изменником России Горбачевым в 1990 г. было тоже верным! Как говорится - уж либо одно, либо другое.
5. "Позиция Екатерины II в 1780 с созданием Лиги вооруженного нейтралитета и фактическая поддержка Северо-американских Соединённых штатов содействовала поражению Англии и обретению независимости США" - ну что я могу сказать. Мне даже говорить ничего не хочется. Свою независимость в войне с Англией США завоевали сами. Наибольшую же помощь им оказали отнюдь не русские, а французы - извечные противники англичан. Впрочем и роль "Вооруженного Нейтралитета" в формировании экономики США отрицать нельзя - однако главным образом мы хотели при этом не даровать независимость США, а насолить англичанам - нашим вечным конкурентам.
6. Ну и наконец разберем заключительное слово. Для удобства разделим его на три части:
- "Вся история России говорит о том, что она была последовательна при любой власти в отстаивании принципов независимости и самоопределения наций и народов, всячески помогала созданию многополярного мира в любую эпоху" - как мы убедительно доказали в этой и предыдущих частях поста - это не так. Россия всегда стремилась, как и любая другая великая держава, к обеспечению и поддержке своего статуса - путем завоевания колоний, новых территорий для своей державы, создания марионеточных государств и ослабления противоборствующих империй путем их распада.
- "И очень часто, к сожалению, при этом жертвовала своими интересами как государства так и своего населения" - опять же, данное утверждение неверно. Российское правительство никогда не было глупцами. Да, как и другие государства, оно принимало неверные или ошибочные решения. Но никогда эти решения не принимались таким образом, чтобы сознательно пожертвовать интересами своего населения или страны в пользу чужой державы. Не делайте из нас предателей, друзья.
- "Если бы наша политика была аналогична Британской, то сейчас полмира было бы в Российском Императорском Содружестве наций, а русский народ купался бы в роскоши, как шейхи Саудовской Аравии, за счет освобожденных от других колонизаторов стран" - Шейхи Саудовской Аравии, бывшей когда-то колонией, купаются в деньгах за счет пакта с США о "нефтедолларах", что вы можете подробно узнать где-нибудь ещё - на этом ресурсе полно политических обозревателей. Если бы мы проводили Британскую политику, мы бы и закончили, как Британия - под пяткой у США, с былыми амбициями и везде неблагодарные потомки.
В заключение хочу сказать, что пост http://pikabu.ru/story/_3634493 содержит 588 слов и может быть написан менее, чем за час. Для его опровержения мне потребовалось написать 8574 слов в 6-ти постах, опубликованных за 8 дней. О чем это говорит? О том ,что ложь - страшное оружие. Пока правда, которую вы не хотите видеть, собирается с силой, чтобы нанести ответный удар - ложь может нанести десяток, сотню ударов - ведь ей не нужно проверять свои слова. Достаточно, чтобы они звучали убедительно или играли на позитивных чувствах читателей. Единственный способ борьбы с этим - грамотность. Знание родной истории, истории мира позволило мне просто посмотреть на этот пост и подумать - "ну что за **". Этого знания не нашлось как минимум у 269 человек, поставившим этому сообщению положительную оценку. А ведь если бы они учились думать над полученной информацией - такого бы позора мы не видели.
Ну и напоследок - в своем сообщении Tittanmen сделал 40 утверждений из которых:
Неверных полностью - 25
Частично верных - 13
Верных полностью - 2