"Костры горят высокие, котлы кипят чугунные, ножи точат булатные. Хотят меня зарезати!".

Многие из нас помнят эти строчки из сказки «Сестрица Аленушка и братец Иванушка». Наверное, с этой сказки у многих детей начинается знакомство со словом «булат». А откуда собственно взялось это слово? Тайны здесь нет, пришло оно к нам из персидского где «poulad» означает просто «сталь». Как вы понимаете, слово «сталь» тоже заимствованное и пришло к нам из немецкого: «нов.-в.-нем. Stahl, из прагерм. формы *stakhla "твёрдо стоящий"».

То есть, с появлением на Руси немецких мастеров слова, которые раньше обозначали «сталь» были заменены на это слово. Возникает вопрос, а как же раньше называлась на Руси сталь? Ответ мы найдем в «Слове о полку Игореве». «Харалуг» - это устаревшее название булата или, если хотите, уклада - слов, которые тоже обозначают «просто сталь» или закаленное железо, то есть, твердое железо.

Если мы заглянем в словари Рейфа и Даля, то легко найдем значение и «харалуга» – сталь, «харалужный» – стальной; и «булата» - сталь, «булатный» - из стали; и «уклада» - сталь сырцовая сталь. Однако слова «булат» и «уклад» немного отличаются по смысловому содержанию. «Булат» обозначал вообще сталь и, часто, хорошую сталь, а «уклад» сталь особой выделки от слова «укладывать» - сворачивать, складывать. То есть, в слове «уклад» просматривается технология получения такой стали. В основе этой технологии многократная сварка и проковка разнородных по углероду полос. А вот получение этих полос производилось множеством различных методов, которые менялись со временем по причине эволюции технических возможностей.

Самый древний способ получения уклада - это когда разнородную по химическому составу углеродистую крицу проковывали в полосы и сваривали их несколько раз вместе, выравнивая по объему стали ее химический состав. Такой уклад был не слишком углеродистый и обычно к основе изделия из него, приваривали стальное лезвие. Чтобы убедиться в этом достаточно взять любой старинный топор или нож и протравить на макроструктуру обух изделия. В большинстве случаев мы увидим размытые сваренные между собой слои углеродистой и малоуглеродистой стали. Это не «дамаск» - это «уклад».

Структура клинка предположительно 17-18 века.

Такой способ получения стали (уклада) имел множество разновидностей. Например, разнородную крицу не вытягивали в полосы для сварки, а закаливали и раскалывали на куски. (В Японии такой метод получения разных сортов стали был вообще основным.) Эти куски сортировали и сваривали в единую массу, многократно проковывая. Таким способом можно было получить разную по количеству углерода сталь или если проще – разные марки стали.

На старинном рисунке из рукописи Агриколы видно, как один из мастеров разбивает молотом крицу.

Был способ, когда закаливали и раскалывали науглероженные (цементованные) куски малоуглеродистого железа. Способ еще более затратный и трудоемкий, чем описанные выше но он, в ряде случаев, имел право на существование. И опять же он имел разновидности. К укладу относится и «обсечное» железо или сталь: «обсечки от дела молотоав и пятников, якорей и протчего, и обрески от досок и жести, которыя в продажу и на другие заводские расходы негодны, и с пробы ломаное железо такие штуки, которые меньше полуаршинна…».

На неделю укладному мастеру на заводе выдавалось 14 пудов железа, которое он переплавлял науглероживая в укладном горне и выливал на землю. Этот чугун делили на части и каждую часть переплавляли в крицы с добавлением окалины (трески) . Крицы разрубали на куски и проваривали в горне. Проваренные куски опускали в расплавленный чугун, насталивая поверхность. А потом проковывали.

Из выданных укладному мастеру 14 пудов железа он должен был сделать «доброго и среднего уклад 9 пуд., среднего 3 и ¾ пуда. Плохого ¾ пуда. А потом куски уклада расковывали в тонкие плашки по 10 штук и проваривали с флюсом (песок) и только затем проковывали в брусок. «При складывании плашек уклада требовалось обращать внимание на то, чтобы небольшие жилки, которые были в кусках уклада не накладывались одна на другую, так как в этом случае сталь получалась неоднородной и считалась плохой».

Еще одним способом получения уклада на заводах было переплавление железа и чугуна в пропорции три к одному. В результате чего получали неоднородную по составу «плавь» которую потом проковкой и свариванием превращали в сталь.

Был способ получения уклада путем переплавки чугуна и его обезуглероживания выдержкой в горне и выливанием на землю. Потом эту «плавь» дробили сортировали и проковывали в крицу, которую расковывали в полосы, выжимая лишний чугун, а потом сваривали в другом горне, получая более-менее годную на что-то сталь. Для этого 7-8 полос сырой стали, сваривали вместе и проковывали в полосу, которую сгибали и опять проковывали. И так могли повторять три, шесть или двенадцать раз. Получаемую сталь называли трехсгибной, шестисгибной и т.д.

Из 100 пудов чугуна выходило 42 пуда сырой стали, а на это уходило 560 пудов угля. А из 100 пудов такой сырой стали получали 85 пудов (шестисгибной ) стали, затрачивая на нее 3840 кг угля.

Существовал способ, когда в чугун кидали обрезки и обсечки. Сплавки проваривали и ковали в полосы. В Европе, в тигель, где была расплавлен чугун, опускали куски железа, которые выдерживали в расплаве, а потом расковывали и сваривали в полосы.

Науглероживания полос железа и проваривание их потом в бруски – тоже один из способов.

В Китае чугун заворачивали в листы железа, обмазывали глиной и нагревали, потом полученную массу проковывали в полосы… Это сейчас называют китайским булатом, хотя это тот же «уклад». Короче, технологии везде были (и сейчас есть) примерно одинаковые, только одни, как старые японские, пропиарены (хотя они вообще ничем не отличаются от древних русских или европейских), а другие просто забыты.

Про наш «уклад» мало кто знает вообще, хотя с ним совсем недавно работали целые заводы. Как-то выпал из сознания людей огромный пласт истории. Слово «уклад» в словарях существует но, не имея контактов со сталью низкого качества, мы думаем, что такая сталь как сегодня была всегда. Заинтересовавшись, мы находим это слово в словарях и прочитав про описание процесса, пожимаем плечами: «А что? Легко!». И все потому, что ни те кто это писал, ни те кто это читал, ни разу не пытались повторить то, что написано. Попробуем повторить, хотя бы теоретически, метод из энциклопедии?

«При нагреве крицы в раскалённом древесном угле происходило поверхностное науглероживание металла; в процессе охлаждения металла водой или снегом сталистый слой закаливался, становился хрупким и при ударе легко отделялся. Операцию повторяли до полного превращения крицы в листки. Наиболее крупные листки укладывали в раскалённые угли (отсюда название) и нагревали до сварки; раскалённая масса приобретала плотное строение»

Такая трактовка уклада, как метода получения стали попало в энциклопедию из описание получения уклада в Олонецкой губернии в конце 19 века, сделанного российским горным инженером А.А. Фуллоном.

«Крицу железа, полученную в сыродутном горне, нагревали в раскаленном древесном угле. В результате этого углерод диффундировал в нагретое железо и получалось поверхностное науглероживание. Быстрое охлаждение водой или снегом производило закалку этого сталистого слоя, который становился хрупким и при ударе легко отделялся. Неоднократное повторение подобной операции до полного превращения железной крицы в листочки, составляло первую половину процесса производства уклада. Вторая, заключалась в сварке этих разрозненных частичек – листиков науглероженного железа, т. е. углеродистой стали в - в крицу уклада».

Начнем с размера криц. «В Юлонецком уезде в. 1672 году было куплено 20 криц лопского железа по 6 алтын за крицу. Учитывая существовавшую в то время расценку в 10 коп. за пуд железа, (это пуд необработанной крицы, как я понимаю, потому что в 1674 г. в Москве полосовое железо невысокого качества стоило 50 коп. за пуд. А листовое – 1р-1р 20 коп. за пуд.) можно предположить, что вес крицы был около 70 фунтов, т.е. 28, 7 кг. В Тихвине по сведениям конца 17 века, крицы весом 24-36 фунтов (9,8 -14,8 кг) продавались по 8 копеек за крицу железа-сырца». (АН СССР. В.Б. Яковлев). (Кстати, железа в конце 16 века, по подсчетам академика С.Г. Струмилина, производили 150 тыс пудов в год». Сравнивайте с нынешними временами).

Тот есть, такую здоровенную крицу надо было как-то науглеродить. Разогреванием в горне - а пришлось бы строить огромный горн и сооружать такие же меха, - науглеродить крицу нельзя, тут энциклопедия попала пальцем в небо. В горне можно только обезуглеродить крицу. Именно поэтому на железе, разогретом в горне, появляется окалина.

Для науглероживания нужно нагреть железо до определенной температуры (до красного минимум) в карбюризаторе без доступа кислорода. Аносов для этого использовал железные ящики с углем, обмазанные глиной. В них он и нагревал металл. То есть, железную пудовую крицу нужно было разрубить сначала на куски, которые очень хорошо проковать в плотную массу. Эти лепешки или караваи необходимо было очистить от окалины и грязи. Затем построить специальную печь или горн, в который загрузить уголь, разогреть его, уложить аккуратно свой «железный каравай» и выдерживать… А сколько выдерживать, поддерживая минимальное дутье и необходимую температуру, с учетом того, что при малейшей ошибке можно или обезуглеродить крицу, или не науглеродить ее?

В подготовленном специально карбюризаторе при оптимальной температуре науглероживание идет со скоростью примерно 0,1 мм в час. То есть, за сутки наши крицы науглеродятся с поверхности на 2 мм. в самом лучшем случае.

Вы пробовали колоть на куски закаленную рессору? Занятие не из легких. Эти самые куски летают, порой, со скоростью пули, впиваясь острыми краями в незащищенное тело.

Сколько кусков, которые могут пойди дальше в дело, наколет с одной, пусть пятикилограммовой крицы, мастер? А куда девать мелочь, которой будет не меньше трети, а то и больше? А где искать ту часть стали, которая улетела? Как ту сталь, что соберет мастер, сваривать в одну массу? Хотя тут можно поступить так, как поступают современные мастера: сделать железную коробушку насыпать туда наколотой крицы, приварить к коробке ручку и после нагрева осторожно сварить под пневматическим молотом. Потом взять болгарку…Ой, зубило и отрубить нафиг треть с краев и выкинуть.

Короче даже отколотые большие «листики» сварить в горне очень трудно, потому как чем больше углерода в стали, тем хуже она сваривается. Взять два кусочка, сварить вместе, рискуя испортить? Приварить потом третий… Глупость какая. Единственный выход в этом случае - это «насталивать» полученными «лепестками» поверхность железной полосы. А затем складывать ее, прокладывать отколотой «мелочью» и «крупняком» и снова сварить. И так … пока не надоест. Поверьте, иначе не получится. Не получится даже внятных «листиков», вернее их будет мало, а много будет крошки. Перекрошил я молотком далеко за тонну стали – нелегкое это дело.

После того, как вы обкололи все свои крицы, получив кучку высокоуглеродистой стали, крицу нужно снова загрузить в горн с углем и опять выдерживать сутки, чтобы наколоть очередную горсть. Проще науглероживать уже готовые полосы, которые потом снова сваривать и проковывать. В общем то, что написано в энциклопедии – это самый геморройный способ получения уклада – делать можно, но когда совсем уж приспичит, а другими методами – никак.

Возникает вопрос: а почему нельзя сразу пускать в дело цементованную полосу? Отвечаю: да потому, что она была неоднородной. При тех методах цементации на такой полосе всегда получались пятна (грязь попала, карбюризатор не касался, воздух проник) - в одном месте она была после закалки твердой, а в другом – мягкой.

С укладом, надеюсь, как-то разобрались, теперь вернемся к булату.

"Под словом "булат" каждый россиянин привык понимать металл более твердый и острый, нежели обыкновенная сталь..." (П.П. Аносов "Горный журнал", 1841 г. т.1)

Как бы я ни уважал Павла Петровича Аносова за его труды, но попробую немного уточнить. С одной стороны я понимаю его – очень хотелось показать разницу между двумя видами стали - тигельной узорчатой и обычной - гомогенной. Он ее показал, но твердость стали зависит от количества углерода в ней и от закалки (графики давал и я говорил об этом).

Так что тут немного не точен был великий металлург, потому как сталь, она и в Африке сталь. Как-то слишком уж унизил он русских металлургов, назвав загрязненный фосфором древний булат более твердым и более острым. Неужели в России в середине 19 века стали с содержанием 0,5-0,6% углерода не было? Была, конечно, так что поправлю: «под словом «булат» каждый россиянин привык понимать металл чуть более твердый чем»… обыкновенное железо, если под этим словом понимать и малоуглеродистую стать. Русские очень хорошо отличали булат от железа, а слово «сталь» появилось не так уж и давно, вытеснив привычный русским термин «булат», как тот, вероятно, вытеснил термин «харалуг».

Если бы не немцы, то в русском языке слово «булат» сейчас бы обозначало различные сорта стали. То есть, было бы таким же по значению, каким оно осталось и является до сих пор в осетинском, чеченском казахском, где слово «болат» - просто сталь. Напомню, что именно под этим значением оно и пришло к нам из персидского: «пулад» - сталь. Так что булатные стремена в «Слове…» - это просто стальные стремена. Вообще-то, в старых письменных источниках можно встретить и булатные ключи, и засовы, и палицы и топоры и даже столбы, как в одном древнем охотничьем заговоре «Заячій прикосъ»: «…стоитъ тынъ желѣзной и вереи булатныя и двери укладныя». Этот отрывок из заговора вообще шедевр. В одном предложении употребляются сразу три (!) определения применимые к металлу: железный забор, стальные (булатные) столбы-вереи, и сварные «укладные» ворота.

Никто, надеюсь, уже не думает, что столбы делались из индийской тигельной узорчатой стали, что понимал под этим словом Аносов и понимаем сейчас мы? Тигельная индийская сталь называлась в то время «вуц». В словаре Даля есть это слово. Европейцы и американцы, кстати, булат называют так как мы раньше: вуц-сталь (wootz-steel).

Тигельный булат. Работа современного мастера

С какого бодуна мы, вдруг, поменяли значения слов, я не знаю. Булат у нас стал «сталью», а «вуц» - булатом.

Знаете сказку «Аленький цветочек»? Помните, что просила средняя дочь у купца: «… а привези ты мне тувалет из хрусталю восточного, цельного, беспорочного, чтобы, глядя в него, видела я всю красоту поднебесную и чтоб, смотрясь в него, я не старилась и красота б моя девичья прибавлялася». Короче, просила она обычное стеклянное зеркало. Дело в том, что на Руси в то время пользовались медными, серебряными, бронзовыми и… булатными.

Слово «булат» постоянно используется в русском фольклоре. То, что крестьянин не мог быть знаком с дорогой индийской сталью – это очевидно. Булат, как определение закаленной стали, органично и обыденно использовался и в песнях, и в сказаниях и в заговорах: «… Как выйдет лют волк на поле, шерсть железная, зубы булатные и узрит ярую овцу, учнет торгати, так яз учну торгати своего супостата».

А вот тут очень интересно. Заговор от пищалей и стрел: «За дальними горами есть Окиан-море железное, на том море есть столб медный, на том столбе медном есть пастух чугунный, а стоит столб от земли до неба, от востока до запада, завещает и заповедывает тот пастух своим детям: железу, укладу, булату красному и синему, стали, меди, проволоке, свинцу, олову, сребру, золоту, каменьям, пищалям и стрелам, борцам и кулачным бойцам, большой завет… А будет мое тело крепче камня, тверже булату…».

В этом заговоре мы находим еще «чугунный столб» и помимо железа и уклада «красный и синий» булат. По словарю Даля красное железо это: «… мягкое и мелкотравчатое, сварное, навитые, узорочные стволы». То есть, красный булат – это дамаск в нашем понимании, а синий булат – обычная сталь. А вот тут можно подумать, почему она так называлась. Может, от цвета побежалости при отпуске, может, еще по какой причине – варианты есть. Еще мы имеем здесь слово «сталь», это говорит о том, что в заговор постепенно добавлялись слова, так или иначе связанные со сталью. А вот в этом заговоре булат уже совсем заменен на слово «сталь».

Заговор на железо, уклад, сталь, медь: «Мать сыра-земля, ты мать всякому железу… а мне бы, рабу такому-то, было бы просторно по всей земле. Железо, уклад, сталь, медь, на меня не ходите, воротитеся ушми и боками…».

Если вы еще не утвердились во мнении, что для наших предков булат был обычной сталью. Добавлю:

1671 г. марта 2. — Запись "разговора. "179-го марта в 2 день великий государь царь и великий князь Алексей Михайловичь указал бухарского Абдулазиз хана послу Муллофору быть для розговору у думного дворянина у Артемона Сергеевича Матвеева в дому …. И посол говорил: каменье де добывают промышленики, копают в горах и розбивают то каменье булатными снастьми и в средине находят лалы и иное каменье…»

То есть, посол рассказывает что камни дробят стальным инструментом, что вполне естественно.

Мне было нужно такое большое отступление только для того, чтобы вы уяснили, что если в документе тех лет написано «булат», то это к индийской стали не имеет никакого отношения вообще. И уяснив это, уже спокойно могли ориентироваться в цене на сталь в те времена, понимая, почему цена была такой.

1679 г. июня 11. — Три челобитные хивинского посла Надир-Бехадура ц. Федору Алексеевичу

«Великому государю, высокоместному, на главе венец аки солнце сияющему, и много войска имеющему подобно небесным звездам, и подобно царю Чемшиду, и государю белому царю, всех христиан владетелю, бьет челом юргенской посол Надыр-бек. Астараханской большой воевода князь Костянтин Осиповичь взял у меня 2 калмыченка безвинно, одному цена 27 руб., а другому 35 руб., а третьева калмыцкого ясыря взял товарыщ ево, а цена тому ясырю 20 руб. И ты пожалуй государь, вели отдать мне тех ясырей назад, или за те ясыри деньги заплатить;…(перечисление отобранного и цены)…. да синбирской большой воевода взял у меня ковер цена 4 руб., да саблю булатную, а цена сабле 4 руб., да ножик большой булатной цена 2 руб., да 3 сафьяна цена полтора рубли, да пуд сорочинского пшена взял подьячей синбирской цена рубль, да он же взял гилянские дороги, а цена 2 руб. Помета: Дать очная ставка».

В другой челобитной посол Надир-Бехадурапосланный Ануша-Мухаммед-Бехадур-ханом жалуется, что казаки отобрали у него подарки хана в числе которых 9 булатных тулумбасов. (Тулумбас булатный – это не ругательство, а музыкальный инструмент вроде небольшого барабана с металлической основой в виде чаши).

Как видим, большой стальной нож можно было обменять на два пуда пшена или одного пленного ребенка - на малолетних пленников цены были не столь высоки, как на взрослых.

Например, лук бухарский, часто упоминаемый среди завозимых товаров в Тобольске, стоил максимум 2 рубля. Лук – это довольное сложное изделие. Среди подарков царю упоминается «лук бухарский в кольце». В кольце – это значит, что лук без натянутой тетивы выгибался в обратную сторону, образуя кольцо.

Вспоминая Аносова и его слова что «каждый россиянин привык понимать под словом булат» конечно, можно понять почему простой народ любой цельностальной клинок называл булатным. даже сейчас могут назвать булатным клинок без узора. Не верите? Походите по выставкам, поищите в сети изделия из современного булата. Это сарказм такой если что. Но «скрытоструктурированный» булат (без узора) и правда мастера не так давно иногда продавали на выставках людям далеким от металлургии.

Так что с появлением слова «сталь», словом «булат» почему-то стали обозначать тигельную узорчатую сталь, хотя булат постоянно путали с дамаском и сейчас путают. Даже историки. В Московском историческом музее видел турецкий булатный клыч подписанный: «дамаск».

Дорогие персидские сабли, возможно и из тигельного булата назывались в то время не просто «булатными», а «саблями кызылбашскими». Пишут, что это был лучший, по тем временам, сорт стали, ковавшейся в Персии. А именно оттуда на Русь, чаще всего, привозили тигельный узорчатый булат.

Были ли еще какие способы улучшить свойства оружия, производимого из стали тех лет? Да, конечно. О них, чуть позже, а пока вернемся к вероломно отобранному у хивинского посла булатному ножу.

Что еще можно было обменять в 1674 году на нож за два рубля? За два рубля можно было купить: почти восемь пудов (128 кг) говядины и восемь пудов свежего сала (по 28 и 24 копейки за пуд). На два рубля можно было купить 20 жирных гусей или 40 поросят; 200 молодых кур или 3000 яиц в июне в Твери; два пуда коровьего масла или 200 рябчиков; 16 овец у Новгорода на реке Луге или 10 пудов лучшей соли. Стальной нож за два рубля можно было обменять в 1674 году в Москве на 8 «заморских» колод игральных карт или на 5000 отличных иголок.

Понятно, что обычный крестьянин не мог себе позволить цельностального ножа за два рубля, поэтому большим спросом пользовались дешевые ножи с косой наваркой лезвия.

Нож с клинком с косой наваркой лезвия. Современная работа.

Кстати об иголках. Вот в таких количествах они завозились в те года в Россию через Архангельск. Иголки, кстати немецкие. (Я буду говорить только о товарах из железа и стали, хотя ввозилось очень многое, начиная от жемчуга, завозимого килограммами только через Архангельск, и заканчивая стульями, шляпами и леденцами). В 1671 году: 683000 иголок. 154000 булавок. 14 штук сабель. 2 штуки карабинов. 1 ящ. с пистолетами. 407 бочонков жести. 1957 полос шведского железа.

В 1672: 5 тонн, 1 ящик булавок. 9 ящиков и 545000 штук иголок. 166 дюжин стальных ножниц.

1673: 639000 игл. 720000 булавок, 248000 иголок. 994000 булавок. 1176 дюжин замков. 920000 иголок.

Как видим, иголки в больших количествах завозились в Россию и шли на местные нужды или на восток и дальнейшую перепродажу. Вот такая мелочь как стальная иголка помогла столько сказать и о «харалуге», и об «укладе», и о «булате».

Часть вторая

Как-то широко известный мастер-оружейник, в беседе о тонкостях своей профессии, сказал примерно следующее: «Не важно что-то сделать, важно продать». Действительно, как только появилось предложение товаров, умение продать товар стало цениться чуть ли не больше чем умение его сделать. Или поймать, или добыть…

Один мой давний знакомый переживал лихие 90-е тем, что ловил сетями рыбу и продавал ее оптом на базаре. Много он с этого не имел, но как подработка этот вид промысла – кто-то назовет его браконьерством, кто-то нет – помогал как-то выжить. В конечном итоге проблемы с законом он заимел, но не об этом речь.

Работа состояла в следующем: выехать на водоем, расставить сети, выбрать улов и доставить его свежим на рынок. Однажды, то ли машина сломалась, то ли улов окуней оказался велик и было потрачено много времени на их выпутывание, но время было упущено и несколько килограмм пойманной рыбы начали портиться.

Никто из продавцов брать ее на реализацию не хотел, пока к рыбакам не подошел человек, как принято говорить, «кавказской национальности». Ему и продали по дешевке оптом весь улов. Радостные от того что нашли лоха, рыбаки решили посмотреть как тот избавится от протухающей рыбы. То, что произошло дальше вызвало у них если не шок, то большое удивление точно.

- Подходи, налетай. Свежий рыба! – зазывал кавказец покупателей.

- Свежие?

- Очень свежие, очень жирные. Посмотри, - тыкал он пальцем во вздувшиеся животы рыб.

Буквально за час он продал все по очень хорошей цене! Вот что значит умение продавать и… отсутствие совести, наверное. Хотя и это вызывает уважение: недостаток выдать за достоинство, а на базаре два дурака: один продает, другой покупает. На оружейных выставках можно иногда увидеть на столах почти одинаковые ножи (они в самом деле почти одинаковые по всем параметрам), но с ценой отличающейся на порядок. Один нож, допустим,тысячу, другой – десять. Десять - это для богатого «дурака».

Зазывалы, рекламирующие свой товар, достали даже философа Сенеку, жившего две тысячи лет назад. Он жаловался приятелю: «Сейчас вокруг меня со всех сторон многочисленный крик: ведь я живу над самой баней. Вот вообрази себе все многообразие звуков, из-за которых можно возненавидеть собственные уши… К тому же есть еще и пирожники, и колбасники, и торговцы всякими кушаниями, каждый на свой лад выкликающие товар»

То есть, чтобы продать свой товар, нужно чтобы люди о нем услышали, но в условиях насыщенного продавцами и однотипным товаром рынка, сделать это не так просто.

Реклама появилась вместе с товарным обменом. По крайней мере, в Древнем Египте она уже была. Шесть-восемь тысяч лет назад реклама уже подавалась в виде специально написанных текстов и слоганов. Вот как пример рекламка из Древней Греции: «Чтобы глаза сияли, чтоб щеки алели, чтоб надолго сохранилась девичья краса, разумная женщина будет покупать косметику по разумным ценам у Экслиптоса». Если добавить сюда: «Ты этого достойна», то от современной и не отличишь.

То есть, с человечеством очень плотно поработали маркетологи прошлых времен. Нам может это помочь? Запросто. Дело в том, что сознание человека благодаря постоянно слышимой им рекламе все сделанное в прошлом считает хуже, чем сделано сейчас и, тем более, хуже того, что будет сделано в будущем. По этой причине вы можете успешно продавать вещь гораздо худшего качества чем оно было, но с приставкой «New» или «Next». Не важно даже, что это ваше первое изделие - смело лепите на него яркую наклейку «New» и не сомневайтесь. Если прилепить некуда, в разговоре с покупателем говорите, что это ваша новая разработка, естественно покупатель начнет думать, что старых вы сделали уже много, и у вас есть опыт.

Вообще чтобы завоевать рынок есть только два пути: агрессивная реклама и долгий и упорный труд. Вторым путем решаются идти не многие, хотя в этом методе есть свои преимущества, однако недостатков больше: вам нужно постоянно следить за своим языком и за качеством ваших изделий. В конце концов, придет время, когда «бренд» станет работать на вас, но до этого… До этого ваш ждет много гимора и легче пойти первым путем.

Что такое агрессивная реклама я узнал познакомившись как-то с одним из наших тогда еще новых мастеров. Как только он появился на одном тематическом форуме, так сразу стал писать большие «умные» статьи - подводить под свои работы легенду. Статьи были, конечно, не умные, а совсем наоборот. Форумчане стали открыто посмеиваться над ним, а я даже написал несколько пародий на его «работы». Это очень сильно обижало мастера и у нас с ним вышел недолгий разговор на эту тему.

- Зачем ты это делаешь?

- Ты же бред пишешь.

- А что нельзя? Это агрессивная реклама.

Ответить мне было нечего. Действительно, почему нельзя? В итоге Интернет был завален статьями этого мастера, и его имя скоро засияло почти на вершине ножевого Олимпа. С тех пор я более ни у кого не видел столь грамотно проведенной рекламной кампании затянувшейся на несколько лет. Мастер сумел создать почти сектантское обоготворение своего имени, хотя мне нет-нет, да и жалуются на его работы. А что мне сказать? Как обычно, говорю: «Никогда не читайте его» и некоторых его сподвижников это немного бесит. Но с тех пор я вообще не обсуждаю чьи-либо работы.

Современный булат

Итак, что можно вынести из этого примера.

Первое. Никогда не пишите логически грамотных и технически верных статей касающихся вашей продукции или вашего бизнеса . Бред гораздо труднее опровергнуть, а полный бред опровергнуть вообще нельзя. Чтобы разобрать и опровергнуть информацию, данную только в одном правильно сконструированном бредовом предложении, вам придется написать не одну страницу текста, сверяясь со справочниками и учебниками. Никто в здравом уме читать ваши скучные техно-романы не будет. Поэтому смело пишите всякую бессмысленную и алогичную белиберду, стараясь не допустить хоть малейшего смысла в вашей писанине. Это очень трудно, поверьте, и не всем дается. Для этого нужен большой талант, у меня его нет.

Пример. Как-то один известный московский редактор написал стихотворение состоящее только из слогов «Ко». Примерно так: Ко-ко, коко, ко-ко, коко… Тут же появилась куча положительных рецензий от его почитателей. Понимаете? Чтобы вы ни написали, всегда найдется кто-то, кому это понравится (или якобы понравится). Вот из таких почитателей своего таланта вы и будете строить свою армию поклонников и покупателей вашего творчества. Сеть большая, а мир еще больше и дураков в нем хватает. Эти поклонники и понесут впереди вас ваше знамя, расчищая пространство от конкурентов.

Кстати, я в шутку намекнул в комментариях к этому «Ко-ко», что у поэта размер хромает… С тех пор мы больше не дружим.

Второе. Никогда не комплексуйте. Помните правило, что любой ваш косяк – «это не баг, а фича» (вспомните "кавказца" с рыбой). Если что-то кривое, говорите, что так и было задумано. Мне приходилось не раз так говорить, хотя, если честно, я так почти и задумывал. Это значит, что думать нужно не о себе и о том, как вы выглядите в глазах других, а о прибыли.

Одно время, когда по выставкам бродили уверенные в себе личности в малиновых пиджаках, у наших мастеров была в ходу такая поговорка: «окучивать богатеньких буратин». И окучивали, впаривая "буратинам" информацию про особую секретную обработку очень редкой стали. От одного нашего мэтра я услышал выражение «скрыто-структурированный булат». Мол, это настоящий булат, но выглядит как обычная железка потому, что … «видишь суслика…а он есть». И брали, за хорошие деньги брали.

- Сто долларов? Это сейчас для тебя деньги, а потом – тьфу, - говорил мне как-то очень известный мастер.

Но народ со временем поумнел, тучные времена прошли, на рынок ворвались молодые и наглые, которые изменили его внешне, но никак не изменили внутренне. А сто долларов так и остались для меня вполне хорошими деньгами - никого мне "окучить" не удалось. Пишет не так давно один старый клиент – лет 15 прошло – и спрашивает цену. Говорю. А он мне в ответ:

- Сто долларов? Как приятно узнать, что в этом мире есть хоть что-то неизменное.

Это я к тому, что если вы идете вторым путем, то выживать будете за счет уменьшения себестоимости вашей продукции и увеличения ассортимента. А первый путь… это всегда бой.

Хотя, даже если вы спокойный отличный мастер с именем, вам будут припоминать любую вашу оговорку, как припоминали несколько лет «овальные молекулы» в стали одному нашему мэтру. На вашем имени, если оно есть, всегда будут пытаться сделать деньги другие. Просто встанут рядом или постараются возвысить себя за счет вас и "Абибас" вам в помощь.

Это только в «белой экономике» стиральный порошок, с которым сравнивают рекламируемый товар, называют обычным. А в экономике параллельной ваши изделия будут покупать чтобы, иногда, просто сломать для ролика, рекламирующего другой товар. Чтобы продать товар, нужна легенда – это я уже говорил. А создать легенду для «лучшего неубиваемого и нетупящегося ножа» (нужное вставить) легко сделать с помощью всяких тестов. Конечно, устроители тестов будут говорить, что они действую от имени и на благо народа, пытаясь выяснить некую истину. Однако, задумайтесь, будет ли кто-то тратиться на дорогие ножи, чтобы доказать преимущество не своего, а чужого? Понимаю, что выступаю сейчас в качестве «капитана-очевидность», но всегда выигрывает устроитель лотереи, а в нашем случае тестов.

Мне иногда пишут, мол что вы скажете по поводу того или иного теста в этом ролике. Отвечаю уже стандартно:

- Ребята, я не знаю кто эти люди. Я никогда не отдавал ножи на тесты. Я никогда лично тестах не участвовал и не собираюсь. Меня никто никогда не предупреждал, что будут какие-то тесты с моими ножами. Мне никто не докладывал о результатах. Я не знаю, откуда они взяли мои клинок (если это мой).

Вообще, покупатель всегда должен задумываться для чего проводятся всякое рекламное тестирование продукции, будь то жидкость для мытья посуды или нож. Тестирование – оно всегда рекламное и всегда служит для увеличения продаж. То есть, если вы заметили, что мастер частенько увлекается публичным тестированием своей продукции, то должны сделать простой вывод: с продажами у него не очень – его изделия перестали брать. А перестают брать только по каким-то причинам: качество упало, рынок насытился, цена поднялась. В общем у мастера засада. И вообще, это раньше оружие могли подвергать испытаниям, чтобы быть уверенным в том, что оно не подведет в бою (хотя частенько подводило и ломалось). А теперь то, что вы видите в рекламных роликах к тому, что вы купите, может не иметь вообще никакого отношения. Есть всякие хитрости, чтобы честно обмануть покупателя. Но об этом позже.

Говоря о древних мастерах, их мировосприятии, невольно задаешься вопросом, а одинаково ли мыслят люди разных народов в массе своей. Вообще-то натура человека неизменна. Как-то в древнеиндийском эпосе я нашел плач матери о сыне игроке, который все проигрывал в азартные игры и подумал, что это не четыре тысячи лет назад написано, а вчера.

С другой стороны Аль Бируни в 11 веке в своей «Индии» отмечал, что индийцы все делают не так как мы. И на лошадь с другой стороны садятся, и кинжал не на том боку носят, а если оправляются, то садятся не задом к стене, а лицом, объясняя это тем, что зады у всех одинаковые. В этом, конечно, есть своя логика. Если европеец или араб прячет результаты своих потуг, то индиец того, кто эти результаты наделал. И в чем-то он прав.

Получается что наше сознание, определяя поступки, не только влияет на судьбу отдельной личности, но и судьбу целых народов. Выходит, у народов есть эта некая судьба, если сознание нации определено или условиями, или генетически. А значит, определены поступки и, следовательно, путь нации.

Как-то, будучи организатором одного международного ножевого конкурса, перебирая фотографии работ, стал замечать, что фотографии работ американцев выглядят не так как наши. Не все, не всегда, но очень часто. (Конечно, время постепенно сотрет разницу, так как условия внешней среды меняются и мы начинаем мыслить по-европейски, однако, это процесс не быстрый).

Если американец, да и европеец тоже, представляя работу, сфотографирует нож на неком нейтральном фоне, демонстрируя все достоинства ножа, то русский создает композицию. Русский обязательно добавит к ножу листик, веточку, ягодку, сфотографирует его на пне, вписывая и встраивая изделие в окружающую среду. Американец сделает наоборот, он уберет из окружающей среды все, что может отвлечь от созерцания его работы.

С точки зрения психологии, работа олицетворяет личность мастера, его «Я». И на фотографии хорошо заметно, как это Я вписывается в окружающий мир. У нас оно встроено внутрь, а у американцев выставлено на первый план. Редко какой американец покажет с ножом травушку-муравушку, а если уж и решится на композицию, то рядом будет какой-нибудь огнестрел и патроны.

По этой причине ножевую композицию можно назвать нашим изобретением, и мы в ней несомненные лидеры. Однако, те же американцы не всегда понимают такие работы и не желают платить деньги, как они говорят, за лишний металл. То есть, покупая нож, американец хочет платить только за нож, россиянин готов купить и медведей, и лошадок и кучу всего, что может приложить к ножу мастер.

Такой взгляд на мир породил даже некоторые трения, которые произошли между мастерами: они стали выяснять, а кто же на самом деле автор ножа, если в его создании участвовало несколько человек. Действительно, если американец выставил нож, то можно с большой долей вероятности сказать, что он все сделал сам. В случае российской работы возможны варианты: клинок отковал один, выточил другой, закалил третий, рукоять сделал четвертый, детали пятый, собрал в кучу шестой. Да, так бывает и очень часто. Такое вот коллективное творчество, в котором автором являет тот, кто придумал идею. И все довольны, никто не спорит и даже мысли нет такой. Соборность? Американцы этого не понимают, и часто спрашивают, а делал ли мастер все сам. Иногда делают.

Муса Альмов. Композиция Арлекин.

А вот работа известного американского мастера Джека Левина. Складной нож с выдвижной гардой.

Хотя какой он американский мастер? Бывший наш, но ярый антисоветчик. Работал на «Радио свобода», говорил, что это на первых порах помогало выжить.

- Поклевещу минут пятнадцать, получу свою сотку и домой, - рассказывал он.

Беседовали с ним много и на разные темы. С одной стороны антисоветчик и эмигрант, с другой – своеобразный патриот России. Когда вернули Крым, Джек на радостях пил два дня не просыхая вместе с супругой. Он, видимо, о какой-то своей России мечтал и думал, наверное.

Обменялись с ним книгами. Так случилось, что я, наверное, стал первым рецензентом его книги. Нет, конечной первой была Эрика – его супруга. Кстати, тоже увлеченный человек и, наверное, единственный, кто может сплести по древним технологиям из аутентичных материалов очень качественную тетиву для арбалета.

Как-то Джек подкинул мне одну идею и предложил совместно поработать. Начал он так:

- Я тут одну идею хочу тебе предложить. Посчитал, что заинтересуются покупкой около четырех с половиной тысяч людей. Коллекционеры будут брать. Потом пошли детали технологий и вопрос о том, смогу ли я как мастер это сделать. Дал он мне времени месяца два на обдумывание рабочей технологии, но я его удивил и через неделю показал ему готовый и уже закаленный вариант: два вполне рабочих клинка из ШХ-15.

Суть была такова: в один клинок с торца вставлялся другой. То есть, один клинок служил чехлом для другого. Механизм фиксации был за Джеком. Но тут Джек загорелся писательским делом, решив, что его книга принесет больший доход. Такой вот прагматизм.

С чего начинается американское шоу-мастеров? С чертежей. Приводят, обычно, трех участников и дают каждому листок с ручкой. И на этом листке участник рисует то, что будет делать. У него есть план. Он будет его придерживаться. А я вот, не знаю, что у меня получится, когда кую нож, или делаю что-то другое. У меня, как и у многих других наших мастеров, все планы в голове, Причем эти планы видоизменяются в ходе работы, и что в конечном итоге получится не знает сам мастер.

У меня понятно, я работаю с булатом. Можешь отковать ровную полосу, вырезать заготовку, а потом обнаружить скрытую каверну или пятно. Естественно придется вырезать, поэтому радуюсь тому, что вышло. А у других почему, порой, тоже так? Климат повлиял? Нельзя строить долговременные планы, потому что неизвестно что завтра будет?

Как-то давно у Бажова я прочитал о мастере-башкире, который жил у одного помещика. Так вот этот мастер-кузнец мог сам сделать ружье. Да, с помощью молотка, зубила, напильника сделать обычное охотничье ружье. Были ли у этого кузнеца чертежи я не знаю, уверен, что нет. Уверен потому, что и я могу взять полосу стали и сделать из нее ружье. Причем под любой калибр без чертежей. Но, конечно, теперь рисковать не буду, потому как это - уголовная статья. Сейчас и макеты регистрировать надо. Так что если сделал ствол, сразу его деактивируй. Тема очень интересная, в ней мы лет на 300 отстаем от зарубежных мастеров. Хотя даже электрический сверлильный станок для изготовления ружья не понадобится, как он был не нужен тому мастеру-башкиру.

Да есть у нас такие мастера-оружейники, только они не светятся – опасно. Привлечь к ответственности могут за изготовление каменных топоров. Был случай, привлекли одного: эксперт определил каменные топоры как ударно-дробящее холодное оружие. Так что наш мастер может спокойно сделать только трубу – заготовку под ствол, потому как сам ствол могут определить как часть оружия и подвести под статью.

А вот в украшательстве мы не только не отстаем, но и вполне держим марку. Можно у того же Бажова на эту тему много прочитать. Одно название Златоуст чего стоит. Это наша традиция, уходящая в века. Со стародавних времен русские мастера закупали оружие, чтобы его украсить и продать, а вот с самим оружием как-то не сложилось. Исторических брендов не создали. Были на то причины: качество стали, начиная с 10 века, постепенно падало. К 16 веку упало настолько, что иголки пришлось завозить из-за рубежа. Гвозди производимые крестьянами ломались как стеклянные. Железо считалось хорошим, если полосу можно было согнуть в обруч для бочки не сломав. Это, в конце концов, и направило Россию в Сибирь.

Смотрю канал «Охота и рыбалка». Разговор о ружьях. По зарубежному оружейному заводу бродит наш человек. Ходит, смотрит, глупые вопросы задает. Вообще ни одного правильного вопроса, на мой взгляд, не задал. Ему предлагают из кремневого ружья пострелять, а он морщится, руками чуть ли не отталкивает, народ заграничный удивляет. Рядом с ним чудом сохранившийся древний горизонтально-сверлильный станок с маховиком, а ему скучно. Но как увидел вырезанных на ружье птичек, встрепенулся, повеселел, лицом посветлел, ружье схватил и в камеру им тычет. Говорит, мол, посмотрите, какой красивый рисунок, какая гравировка, восхищается. В этом наше всё: Хохлома рулит.

Не объясняет ли это и подход государств к народам, вписанным в сферу их влияния? Мы сохранили, а зачастую и приумножили численность и достояния великого разнообразия племен заселяющих шестую часть суши. А американцы? Где все эти племена, столкнувшиеся с их цивилизацией? Пересчитаны и превращены в валюту?

Да, никто не спорит, что и мы повоевали. Но разве сравнятся по накалу русско-якутские или даже русско-чукотские войны с битвами с индейцами?

Так что же определяет характер нации и способ ее мышления? Я не знаю. Возможно условия. Хотя это только предположение, да и верно оно лишь отчасти. Вот, к примеру, чукчи. Никто их добрыми не назовет, наоборот, в свое время это был очень воинственный народ, которого опасались более мирные соседи, жившие в тех же условиях.

Чукотский воин в ламеллярном доспехе

Можно ли сравнить гонор чукчей с гонором поляков? Вполне. Чукчи настоящими людьми считали только себя – по сути, были нацистами - и только после ряда столкновений и поражений, стали считать людьми и русских, вписав в их свою картину мироздания, но других людьми так и не признали.

Хотя в плане металлургии интересны, конечно, не чукчи, а якуты. Этот открытый и умный народ быстро впитывал все новое привнесенное извне. Сверла, струги, рубанки – быстро вошли в обиход якутов. Даже мебель. Дошло до того, что уже и сами якуты не могли сказать, что было у них до прихода русских, а что после.

Если говорить о том, чем обогатили якуты нас, то это, конечно, якутских нож, который, если честно, не реликт древней эпохи, а продукт современного маркетинга.

Якутский нож 19 века.

А теперь найдите в Сети фото якутского ножа и сравните. Вы увидите, что схожего очень немного. Быстро видоизменяясь и подстраиваясь под рынок, якутский нож занял свою нишу уже на мировом ножевом рынке. Да что там говорить, если у меня заказывал якутский нож серб. Где я, где Якутия, а где Сербия? Интересно, да? Как бы там ни было, сколько бы меня не пинали за статьи про якутский нож, но за якутов я рад, хотя продвигали нож на рынок не они. Вот такие выкрутасы делает история. Хотя чему удивляться, катану тоже не японцы распиарили.

Клинки для якутский ножей из булата

Каждый смотрит на мир со своей колокольни. И для каждого мир выглядит немного не так, как для другого. Во-первых, мир меняется постоянно. Меняется не только внешне, но внутренне. Меняется сознание людей, которое изменяет мир, а изменившийся мир опять корректирует сознание. Один сетевой известный лектор-психолог любит утверждать, что люди, порой, отличаются друг от друга больше, чем птички от рыбок. Это наши с вами современники, а что же тогда говорить о разумных, стоящих на границах разных эпох?

Первым ударом по моему убеждению, что люди прошлых веков относились к жизни так, как и мы был железный крест с некой древней колокольни, который я осматривал в одном провинциальном музее.

Крест как крест, если бы не одно но… В своем изделии мастер из 15 или 16 века (к сожалению не помню точно) использовал все известные приемы работы с металлом в то время. Однако, декорируя изделие и прошивая отверстия в несущем основании креста с одной стороны, кузнец оставил огромные заусенцы с другой. Эти заусенцы не смогло сгладить даже время. Чтобы убрать их мастеру нужно было сделать всего несколько ударов молотком, но он их не сделал. Он не захотел потратить две минуты свое времени.

Приемщик, в лице какого-то духовного сана, эту работу принял. Сейчас за такой косяк мастеру руки бы оторвали и, естественно, работу не приняли. Однако и у мастера, и у приемщика был один очень веский аргумент, который и позволил водрузить крест на колокольню в том виде, в каком он был сделан. Догадаетесь какой? Отложите чтение в этом месте на минуту и подумайте. Если догадались, вы еще не слишком оторвались от своих предков по способу мышления.

Правильно – издалека не видно, поэтому и так хорошо. Прагматичность, целесообразность и экономия – вот столпы, на которых зиждилось сознание человека прошлого.

Увлекшись металлом, я поставил над собой эксперимент и он растянулся на годы. Задача была проста: выжить в шкуре мастера прошлых веков. То есть, я сам варил сталь, делал из нее изделия и продавал. Ничем другим, кроме как варкой стали и продажей из нее изделий, я не мог пополнить свой бюджет. Наверное, я до сих пор остаюсь единственным таким кузнецом в мире, кто живет только со своего булата. Нет, других, кто варит булат много, но тех, кто живет только за счет него, похоже, нет. Дамаск – есть. Булат и дамаск – есть. Только булат – кроме себя не знаю никого.

Понятно, в одном я упростил себе задачу – пользовался электричеством и современным инструментом, в другом – усложнил. Я делал все сам. В том месте, где мастер прошлого воспользовался бы услугами смежника или помощника, я работал один. Разделения труда штука хорошая и существует даже у животных, однако в моем случае было крайне малоприменимо: я делал клинки только из булата, а купить из него хорошую полосу проблематично и сейчас.

Приходилось самому копать нужную глину, отмучивать ее, лепить тигли. Всему этому я научился сам. Как научился искать руду, варить кричное железо и из него делать какие-то ненужные вещи. То есть, я проходил историю металлургии руками в одной отдельно-взятой мастерской.

Постепенно менялся подход к делу, менялось логика и сам взгляд на мир. Древние тайны металлургии, вдруг, переставали быть тайнами, а превращались в обрывки неких технологий. Непонятное становилось элементарным, а ритуальное обыденным.

Кстати, вопрос номер два. Подумайте, для чего нужны дырки на изделиях ямочно-гребенчатой керамики. Даю подсказку: если вы прочитаете где-то, что это такой узор, смело можете послать автора подальше. Только современный человек-историк с измененным цивилизацией сознанием мог обозвать ровные ряды ямок узором и тем более ритуальным.

Со временем я понял, что варить самому железо просто глупо. Проще его купить. Так я изобрел разделение труда в металлургии, как до этого изобрел ямочно-гребенчатую керамику. Позже я «изобрел» некоторые виды печей для плавки стали. Одну из таких откопали ученые-археологи из Нидерландов в северной Африке (пишу по памяти, лень их работу поднимать).

Разобрав печь и обнаружив несколько интересных ее особенностей, археологи сделали правильный вывод, для чего они нужны. Затем, испугавшись чего-то (или кого-то) они изменили свое мнение и написали, что эти обнаруженные особенности печи служили для отправления религиозных ритуалов. Странно, в моем случае и в моей точно такой же печи эти особенности служили для сепарации расплава по углероду. Вопрос номер три: что заставило ученых-археологов изменить свое мнение?

Современная наука сродни религии. Рулят там авторитеты, то есть научным миром правит бюрократизм и догмы. Случалось мне общаться на эту с разными людьми и от науки, и от религии. Разницы в подходе к делу я не увидел. Если настоятель какого-нибудь благочиния не может что-то сделать, не запросив разрешения вышестоящего начальства, а тот у своего, то и ни один аспирант не может продвинуться без своего научного руководителя, который тоже назначается свыше.

Вот захотел у нас местный настоятель установить камень с надписью в память одного события. Пришлось писать запрос в епархию и получать благословение. Так и младший научный сотрудник, если что-то откопал, то не сам должен думать, а спросить у некоего авторитета, лучше у своего начальства. А если, вдруг, что-то решился написать, то обязан сослаться на известную работу, желательно академика.

А вот академики ошибаться не любят (какие же они тогда академики?) и всякий непонятный предмет относят к ритуальным. Поэтому с некоторых пор и стало существовать негласное правило, по которому непонятные предметы надо относить к ритуальным. Вот и попадает туда все что угодно: печи, миски, тарелки, горшки и даже новые топоры.

Слушал как-то гида в Московском историческом музее. Уши вяли от его сказок про то, как к бронзовым котлам с помощью кузнечной сварки приваривали ручки. Это стерпел, но когда история дошла до найденных археологами ритуальных топорах, спросил:

- Почему так решили, что эти топоры характерных форм и размеров, из характерного для того времени материала атрибутированы как ритуальные?

Смерив меня снисходительным взглядом, гордо выпрямившись, гид изволил открыть мне великую научную тайну. Вопрос номер четыре: что сказал гид?

Сначала его ответ меня шокировал, а потом, вспомнив про прикованные к бронзовому горшку ручки, согласно закивал головой.

Гид рассказ мне, что топоры долго исследовали под микроскопом и не нашли на их поверхности следов износа. По этой причине, эти изделия древних мастеров и отнесли к ритуальным, тем более, что подняты они из захоронения. Все логично, но ведь с другой стороны, хорошему человеку в могилу бэушную вещь не положат. В старые недобрые времена и жен, и наложниц, бывало, вместе со всем скарбом к покойнику закапывали.

Но да ладно, возвращаюсь к нашим бронзовым ручкам и академикам. Спросил, кто рассказал музейным работникам про технологию соединения частей бронзовых изделий кузнечной сваркой. Оказалось некий знакомый то ли реставратор, то ли кузнец. Не удивительно, что и выдающемуся нашему академику Колчину, написавшему замечательные работы по древнему русскому железу, тоже кто-то из знакомых слесарей рассказал о старых технологиях.

Они, эти современные слесаря, черта лысого тебе из любой железки вырежут, а вот про древние кузнечные технологии мало что знают. Поэтому описав подробно технологию получения трехслойного ножа, о более поздней косой наварке академик Колчин промолчал, как и почти все другие ученые после. А кто не промолчал... расскажу об их ошибках позже.

Это мы плавно подошли к парадоксу 10 века, как я его обозвал.

В 10 веке на территории Руси был распространен тип пятислойных, а позже трехслойных ножей. По описанной технологии (кстати, ее бездумно повторяют наши самые известные мастера) заготовка ножа после сварки обрабатывалась напильником. То есть, почти две трети металла (очень дорого в то время) мастера пускали в отход. Как они вытачивали из полосы свои ножи и чем, никто не знает. В раскопах того времени обнаружена куча ножей и пара грубых напильников (один из которых по дереву) и ни одного электроточила. Все есть, а напильников, которыми, по идее, обрабатывались заготовки – нет. Вообще нет, относительно того количества найденных трех – и пятислойных ножей.

Время шло, в 12-13 веках стала превалировать технология косой и, местами, торцевой наварки. Кузнецы экономили на всем. На нож уходило 5 -15 грамм стали, которая наваривалась тонкой полоской с одной стороны на железную основу клинка. Даже не буду спрашивать, сможете ли вы, подумав, сказать, как это делалось. Дело в том, что даже современный мастер-кузнец не сразу до этого додумается. Многие так и не догадались, потому как изменилось сознание и логика тоже.

Получается, что в 13 веке и далее ножи делались только с помощью ковки, а обработка металла резанием была забыта и стала активно развиваться только с массовым появлением электромоторов. Однако, даже современные мастера с ленточными гриндерами очень неохотно берутся сделать аутентичный трехслойный нож - клин по обуху и клин по плоскостям – так как это очень трудоемко. Но, как говорят учебники, мастера 9-10 веков восьмисантиметровым напильником с параллельной насечкой делали это массово и легко. Куда делись напильники 10 века никто не знает. Может печенеги уволокли или половцы – неизвестно. Сейчас, имея электроточило, такие ножи делать не любят, а вот в десятом веке не имея напильников очень любили. Парадокс.

Саму древнюю технологию изготовления таких ножей без точила и напильника я уже показывал, при желании можно найти в Сети, а я постепенно подвожу к главному - к изменившемуся взгляду на мир и, соответственно, поступков. А наши поступки определяют путь, по которому мы идем.

Мы давно не покупаем ножи. Мы приобретаем бренды, упаковку, легенд, но не сам нож, не его суть. Да все что угодно покупаем: заточку, твердость, блеск, коррозионную стойкость, удобство рукояти - все то, на что нас развели.

Мой нож с косой наваркой и березовой рукоятью прекрасно работает на кухне. Он легко затачивается, и я не боюсь, что он сломается. На его изготовление ушло 100 грамм железа, 15 грамм стали и кусок дерева. Удобно, экономно, технологично. Это понимаю я, понимали мастера 13 века и их покупатели: минимум материалов и затрат, максимум функционала. Так продолжалось очень долго, пока качественная сталь не стала доступной.

Современные массовые технологии таковы, что на изготовление одного ножа затрачивается раза в два-три больше стали, чем он весит. То есть, две трети стали идет в отход. А теперь представьте, сколько ресурсов было потрачено на изготовление этих двух третей выброшенной стали. А ее даже не переплавить уже – она уничтожена.

Кто-то копал руду и уголь, кто-то добывал газ, кто-то это все вез на завод, где кто-то выплавлял сталь. Потом прокатка в листы, полосы, погрузка, развозка и две трети этого труда идет прахом. Апофеозом всему этому - технология изготовления крышки головки блока к двигателю, которую я как-то увидел в Сети.

Большой брусок стали подается на стол к умному станку. И на этом станке из бруска вырезается крышка толщиной в пару миллиметров.

Эту крышку можно сделать обычной штамповкой, но технологи решили пойти другим путем – путем резания. То, что процентов 90 дорогой нержавейки (делалась деталь для элитного авто) ушло в никуда – ерунда. То, что вся эта предварительная суета с рудой, плавками и прокатом оказалось просто тратой ресурсов с заменой потраченного труда, материалов и времени на зеленую резаную бумагу в карманах, это с точки зрения современного человека – разумно.

Я уже задавал этот вопрос, мол, логично ли это? И получал однотипный ответ: «Конечно, это правильно. Авто-то дорогое, да и люди зарплату получили».

А если бы направить всю эту потраченную впустую энергию в другое русло? Если обошлись бы штампованной крышкой из жести, ведь под капотом-то, как и на колокольне не видно, хуже бы стало?

КПД человечества с развитием производства в какой-то момент стал падать. Пар пошел в свисток. Вот у одного человека может быть сто разных ножей из самой качественной стали, однако работать он сможет только одним. Даже если этот нож будет самым простым ножом с косой наваркой лезвия, ничего не изменится. Пример с ножом для простоты, вместо него можно взять автомобили или айфоны. Получается, что человечество работает вхолостую, а с некоторых пор стало работать с отрицательным КПД. Истерия с вирусом тому пример. Придумали проблему, которую бы не заметили еще 50 лет назад. Пройден пик ресурсов? Тормозим потребление? Нет, просто сознание изменилось и понять к чему приведут те или иные действия уже нельзя: холодный расчет заменили чувства, а вместо реальных дел - слова.

Мир уже не тот, как раньше. Из мира возможностей, он превратился в мир идей.

Захотел как-то древний непальский мастер сделать себе топор. Обычный топор с отверстием под топорище, а рядом только одно месторождение железа, да и то с серой. Маялся, маялся и получился у него вместо топора кукри. А потому как по-другому нельзя: железо с серой красноломко. Идея была, а возможностей не было. Вот и дожил кукри до наших дней и стал легендой. А все сера виновата. Это кто знает?

Тот же Леонардо да Винчи много чего придумал. Вот только технологические возможности не позволяли это в материале осуществить. А теперь если кто задумал сделать ракету, ракету и получит. Захочет остановить экономику – остановит, потому как возможности есть.

Не так давно в одной крестьянской семье было всего три-пять железных вещей и ничего, жили. Хреновенько, но сравнить не с чем было, потому нормальной такая жизнь казалась, хоть и выживать надо было. А теперь выживать не надо и из сознания исчез поддерживающий жизнь человечества прагматизм. Целью жизни людей и государств стали зеленые бумажки и цифры в памяти компьютеров.

Когда-то в Японии существовала жестокая традиция «обасутэ»: чтобы выжить молодым стариков относили подальше умирать. Сейчас, спасая стариков от непонятного вируса, могут убить экономику, а вместе с ней и всех остальных. Изменилось сознание, изменился взгляд на мир и мы уже не покупаем вещи как таковые, мы покупаем, как я сказал выше, нечто другое.